Samuel Furfari, Rémy Prud’homme, François de Rugy
Publié le 8 mai 2026 par Atlantico
FIN DES SCENARIOS CATASTROPHES ?
La révision de certains scénarios climatiques du GIEC relance le débat sur la place de la science, des modèles et de leur usage politique. Si le réchauffement demeure une réalité mesurable, plusieurs projections très alarmistes apparaissent désormais moins plausibles, posant la question de leur influence sur les politiques publiques.
En 4 points :
- Le GIEC revoit certaines projections à la baisse, sans nier la réalité du réchauffement ni l’inertie liée à l’accumulation du CO₂.
- Le scénario RCP 8.5, longtemps utilisé dans le débat public, est désormais jugé improbable en raison d’hypothèses contestées sur le charbon, les renouvelables et la démographie.
- Les intervenants dénoncent un usage politique et médiatique des scénarios les plus alarmistes, accusé d’avoir nourri peur, éco-anxiété et discours décroissants.
- Les politiques climatiques européennes sont critiquées pour leurs effets industriels : énergie chère, perte de compétitivité, affaiblissement du nucléaire et dépendance accrue aux importations.
Atlantico : Le GIEC a récemment mis à jour ses projections climatiques. Que dit précisément cette nouvelle publication et en quoi se distingue-t-elle des précédents rapports et travaux du GIEC ?
François de Rugy : D’abord, cela constitue plutôt une nouvelle encourageante. Cela signifie que le GIEC, dont les travaux ont toujours visé à établir des projections au plus près de la réalité empirique, ne saurait prétendre à une certitude absolue quant aux trajectoires futures du climat. Ses membres se sont néanmoins constamment attachés à modéliser les évolutions du dérèglement climatique à partir de dynamiques complexes fondées sur des phénomènes rigoureusement observés et analysés.
Par ailleurs, le réchauffement climatique constitue d’ores et déjà une réalité objectivement mesurable appelée à se poursuivre, comme le confirme également le GIEC. Les émissions de CO₂ continuent en effet de s’accumuler dans l’atmosphère, alimentant durablement le phénomène. En tout état de cause, une forme d’inertie prolonge les effets du réchauffement climatique sur le long terme, indépendamment même des mesures correctrices susceptibles d’être engagées.
Si l’évolution future et les prévisions du GIEC sont un peu moins pessimistes au regard de cette étude, c’est une bonne nouvelle. Ce n’est pas une raison pour arrêter toute action pour lutter contre le réchauffement climatique, mais il est tout de même préférable d’entendre des annonces moins catastrophiques que des scénarios qui ne seraient plus évitables.
De ce point de vue, cela montre qu’il est important de suivre en permanence les données sur le climat, comme sur d’autres sujets écologiques d’ailleurs, d’un point de vue scientifique. Les connaissances scientifiques progressent, et les scientifiques font donc également évoluer leurs données, notamment lorsqu’il s’agit de prévisions et de modélisations.
Il est positif qu’il y ait cette amélioration des connaissances scientifiques, y compris concernant les prévisions futures.
Samuel Furfari : Les projections du GIEC sont toujours basées sur des scénarios que le grand public connaît peu. Un numéro ou un nom est souvent attribué pour ces projections. Elles constituent les bases fondamentales pour prévoir des évolutions à grande échelle sur le climat et le réchauffement climatique. Les scénarios sont fondés sur une série d’hypothèses, construites par le GIEC, qui consistent à anticiper ce qu’il va se passer et quel sera le résultat à un horizon précis vers 2030 – 2050 ou à des périodes bien plus lointaines. Comme il y a de nombreuses hypothèses, les scientifiques choisissent une projection pour chaque modèle, puis en déduisent des résultats.
Un premier problème intervient généralement dans les travaux du GIEC. Les modèles donnent des résultats différents selon les hypothèses retenues. L’augmentation de la température peut ainsi varier d’un degré à cinq degrés en fonction du modèle choisi. Le problème est que la gouvernance climatique actuelle et les dirigeants politiques ont pour objectif de susciter la peur sur les enjeux liés à l’environnement. Les modèles les plus alarmistes sont donc choisis depuis plusieurs années. Cela suscite des inquiétudes chez les citoyens et cela peut les pousser à adopter des mesures de réduction de la consommation.
Le GIEC vient donc d’écarter l’un des scénarios, appelé RCP 8.5, qui est désormais considéré comme improbable. Certains experts et scientifiques avaient tenté de mettre en garde et de dénoncer les excès et la dérive de ce scénario.
Mais en réalité, les médias se sont appuyés sur ce scénario catastrophique pendant des années, suscitant la peur au sein de la population en Occident. Aujourd’hui, le GIEC reconnaît que ce scénario n’est pas crédible et qu’il ne se réalisera pas. Certains affirment qu’il ne s’agissait que d’un modèle, d’un exercice intellectuel, auquel ils ne croyaient pas réellement. Néanmoins, des milliers, voire des dizaines de milliers d’articles ont été écrits sur cette base pendant de nombreuses années. C’est pour cette raison que la peur persiste. Ce modèle a suscité l’inquiétude autour de scénarios aujourd’hui reconnus comme hautement improbables, selon la mise à jour du GIEC. Jean Jouzel avait par exemple évoqué le scénario d’un réchauffement à cinq degrés, ce qui en réalité est excessif. Le GIEC considère déjà comme hautement improbable un scénario à trois degrés. Ce scénario présente une probabilité très faible, comme le montrent certains graphiques que j’ai publiés dans mes ouvrages. Pourtant, Jean Jouzel a évoqué un scénario à cinq degrés, ce qui a contribué à inquiéter le public.
Aujourd’hui, le GIEC reconnaît que ce scénario n’est pas crédible.
Pendant des décennies, la population a été alarmée par des scénarios qui ne reposaient pas sur des probabilités réalistes. Il était souvent difficile par le passé d’exprimer une opinion critique à l’égard du GIEC sans être marginalisé.
Certains scénarios de réchauffement très élevés apparaissent désormais moins plausibles qu’auparavant. Comment les modèles du GIEC ont-ils évolué ces dernières années ?
François de Rugy : Après avoir interrogé des scientifiques comme François Gemenne, qui participe aux rapports du GIEC, ou encore récemment François-Marie Bréon, pour la chaîne YouTube que nous animons avec Laurent Lesage, “Et si l’économie sauvait l’écologie ?”, il apparaît clairement qu’il s’agit d’un travail d’une grande rigueur scientifique, mobilisant un très large collectif de chercheurs issus de disciplines complémentaires.
Même s’il peut exister différentes écoles de pensée chez les scientifiques, le travail du GIEC est véritablement pluridisciplinaire et international. Tous les pays y participent, du moins ceux qui ne s’en retirent pas, comme les États-Unis l’ont parfois envisagé. Les États envoient donc leurs scientifiques afin de construire un point de vue solide et consolidé.
L’évolution des modèles de prévision montre que les scientifiques mobilisés pour les rapports du GIEC ont aussi la capacité de faire évoluer leurs analyses dans le temps.
Comment les climatologues et les experts interprètent-ils cette évolution des projections ? S’agit-il d’un véritable changement de perspective scientifique ou d’un simple ajustement méthodologique de la part du GIEC ?
François de Rugy : J’interprète surtout cela comme le signe que les données scientifiques ne sont pas figées. Elles s’affinent avec le temps, se précisent et évoluent parfois. Cela est plutôt rassurant.
Il ne s’agit pas d’un dogme qui tomberait du ciel ou qui s’imposerait à tout le monde sans débat ni discussion. C’est quelque chose qui se construit à partir d’hypothèses susceptibles d’évoluer, dans le cadre de dynamiques complexes. Le climat n’est évidemment pas une équation à une seule inconnue ; c’est un sujet extrêmement complexe.
Il est donc plutôt rassurant de constater que ce travail scientifique d’amélioration des connaissances se poursuit dans le temps et gagne en précision. Les scientifiques font preuve d’honnêteté intellectuelle, dans la mesure où ces rapports permettent justement de constater que les choses évoluent.
Il ne saurait davantage être question d’un bouleversement radical. Les défis à relever demeurent considérables. Néanmoins, le simple fait de pouvoir en faire le constat constitue, une fois encore, un motif relatif d’encouragement.
Samuel Furfari : Le modèle RCP 8.5 repose sur des hypothèses très contestables : une absence d’augmentation significative des énergies renouvelables et un recours massif au charbon à l’échelle mondiale notamment.
Ces deux hypothèses montrent déjà que ce scénario ne tenait pas. Un autre argument avancé dans ce scénario, dans ce modèle RCP 8.5 du GIEC était le fait que la population mondiale allait atteindre 13 milliards d’habitants. Or, une telle projection de population n’est pas réaliste et en phase avec les données scientifiques. Les projections démographiques sont toutes orientées à la baisse, car la prospérité qui se développe à l’échelle mondiale s’accompagne d’une dénatalité similaire à celle observée en Europe. Il faut constater que la dénatalité est un fait qui accompagne la prospérité économique. La stabilisation de la population constitue donc une perspective indéniable.
Or, les émissions de CO₂ dans le monde dépendent avant tout du nombre d’habitants. Ce sont les habitants qui consomment l’énergie. Le critère démographique est donc fondamental pour montrer que ces scénarios du GIEC étaient infondés. Il est donc heureux que cela soit enfin reconnu. Il était temps de comprendre qu’il n’était plus possible de continuer à induire les gens en erreur et de provoquer chez eux une forme d’éco-anxiété.
L’un des éléments souvent négligés dans les analyses climatiques est la démographie. Or, la diminution de la population mondiale pourrait mécaniquement conduire à une baisse des émissions de CO₂, sans nécessairement recourir à des politiques de décroissance énergétique. Les émissions de CO₂ peuvent être modélisées à l’aide de l’équation de Kaya, dont le premier facteur est la population. Ainsi, une baisse démographique remet en question certains scénarios fondés sur une croissance importante de la population, comme celui des 13 milliards d’habitants.
Avec cette évolution des scénarios du GIEC, le débat n’est pas clos. D’autres scénarios tout aussi contestables persistent. Ils seront probablement remis en question progressivement.
Les scénarios les plus alarmistes ont parfois fortement marqué le débat public. Selon vous, les discours politiques ou militants ont-ils parfois simplifié les conclusions scientifiques du GIEC ?
François de Rugy : Il y a toujours eu deux attitudes vis-à-vis du GIEC. D’un côté, certaines personnes contestent formellement ses travaux, estimant qu’elles ne partagent pas les hypothèses du GIEC ou qu’il existe des erreurs. Cela fait partie du débat. Toutefois, une contestation frontale et totale me paraît manquer d’arguments, dans la mesure où il ne s’agit
pas d’un groupe limité de scientifiques travaillant de manière isolée, à huis clos. Ces travaux des scientifiques sont confrontés à d’autres analyses scientifiques et constamment réévalués, discutés et examinés par d’autres chercheurs.
En revanche, cela devrait inciter un certain nombre de responsables politiques à éviter d’instrumentaliser les rapports du GIEC, à simplifier ou à déformer ces questions complexes, et à les transformer en quelque chose de quasi magique, consistant à dire : « Nous n’avons pas le choix, il faut agir de telle manière. »
Le GIEC établit un constat et présente des possibilités d’action, mais il ne donne pas des injonctions pour pousser à prendre des décisions précises. Ce n’est pas son rôle. Le GIEC ne se substitue ni aux décideurs politiques ni au débat démocratique qui existe dans chaque pays, ainsi qu’au niveau international lors des grandes conférences climatiques.
Samuel Furfari : Une telle influence est bien réelle. Elle remonte notamment au Club de Rome, dans les années 1970, qui prônait l’arrêt de la croissance avec le slogan « Halte à la croissance ! ». Des millions d’exemplaires du rapport du Club de Rome ont été diffusés dans le monde, influençant toute une génération.
Cette mentalité persiste encore au sein du GIEC. Elle repose sur une approche marquée par la décroissance et une vision malthusienne qui pousse parfois la science vers des positions extrêmes. Cela recouvre également d’autres aspects. La climatologie s’intéresse notamment aux molécules de CO₂ piégées dans les glaces de l’Arctique et de l’Antarctique.
Le Club de Rome réunissait des scientifiques passionnés, mais auparavant peu visibles médiatiquement. Du jour au lendemain, en travaillant sur le climat, ils ont acquis une forte visibilité.
Cette reconnaissance peut être valorisante et s’accompagne aussi d’un accès accru aux financements de la recherche. Il est compréhensible que cette opportunité ne soit pas abandonnée. Il ne s’agit pas de remettre en cause leur travail scientifique, que je respecte, mais de souligner une dimension humaine. Ces recherches bénéficient désormais de moyens plus importants, alors qu’auparavant ces scientifiques devaient lutter pour exister dans leur domaine.
Cette situation convenait donc à de nombreux acteurs. Elle convenait également à certains responsables politiques, notamment à gauche, qui y voyaient un argument en faveur de politiques d’égalité visant à limiter les inégalités de consommation énergétique. La lutte contre le changement climatique s’inscrivait ainsi dans leur cadre idéologique.
Par ailleurs, après la chute du mur de Berlin, les responsables politiques ont dû redéfinir leurs priorités. L’Union européenne s’était affirmée face au bloc de l’Est, qui avait fini par la rejoindre. Dans ce contexte, il devenait nécessaire de trouver une nouvelle raison d’être politique, une nouvelle métaphore. La question du climat a alors émergé comme un nouvel enjeu structurant. Cette évolution a contribué à faire de la lutte contre le changement climatique un axe central, ce qui, selon certains, répondait aussi à un besoin de redéfinition politique.
Estimez-vous qu’il existe aujourd’hui un décalage entre les travaux scientifiques du GIEC et la manière dont ils sont relayés dans le débat public et médiatique ?
François de Rugy : Certains transforment les rapports du GIEC en dogmes et présentent une approche scientifique évolutive et discutable comme une vérité intangible. Or, dans des systèmes complexes comme le climat, si certaines hypothèses changent, les résultats évoluent également.
Il existe en effet des mouvements écologistes, politiques et associatifs, ainsi que certains médias, qui relaient ces points de vue de manière très catégorique, en détournant les conclusions du GIEC, sans toujours entrer dans les nuances ou les vérifications nécessaires. Les mouvements écologistes les plus politisés considèrent souvent que le catastrophisme constitue la seule lecture possible de la situation.
Il est frappant de constater qu’on entend très peu ces acteurs réagir aux nouvelles évolutions évoquées récemment. J’ai même vu des échanges sur les réseaux sociaux où certains journalistes relayant ces informations étaient immédiatement accusés de remettre en cause la gravité du sujet, alors qu’il s’agit simplement d’une hypothèse moins pessimiste que ce qui avait pu être envisagé il y a quelques années. Et cela constitue plutôt une bonne nouvelle.
Il est frappant de voir que certains semblent presque regretter la possibilité d’un scénario moins pessimiste. Le catastrophisme, l’alarmisme et une forme de discours permanent de l’urgence constituent parfois leur principal levier d’action. C’est ce que j’appelle les « marchands de peur ». Selon moi, certains mouvements écologistes politiques et certaines ONG fondent leur discours sur la peur : la peur de la catastrophe climatique ou d’un réchauffement destructeur. Cette peur sert ensuite à justifier des mesures radicales.
Or, ces mesures peuvent poser d’autres problèmes, notamment économiques et sociaux, et ne sont pas toujours adaptées d’un point de vue écologique. Plus les discours sont alarmistes, plus ils permettent de justifier des propositions radicales.
A cela s’ajoute souvent un discours anticapitaliste, puisque le fond de certains raisonnements consiste à considérer que le capitalisme serait responsable de tout, y compris du dérèglement climatique. Et même si l’évolution du climat devait être moins dramatique qu’annoncé, ces mouvements trouveraient probablement d’autres arguments pour défendre l’idée qu’il faut remettre en cause le capitalisme.
Cela est particulièrement visible chez certains partis écologistes, notamment en France, mais également dans d’autres pays. On retrouve aussi ce discours dans certaines ONG qui, selon moi, devraient se concentrer uniquement sur les enjeux écologiques plutôt que sur des positions économiques et politiques plus globales. Leur message apparaît parfois davantage anticapitaliste que réellement écologique ou climatique.
Cette évolution des modèles climatiques du GIEC peut-elle contribuer à ramener le débat sur le terrain de la science et de la rigueur scientifique, au-delà des oppositions idéologiques ?
François de Rugy : Il faut l’espérer. C’est en tout cas mon combat, modestement, à mon niveau. J’avais déjà essayé de promouvoir cette approche lorsque j’étais ministre, notamment en organisant des conférences scientifiques. L’écologie doit reposer sur une démarche scientifique. Les décisions politiques doivent, autant que possible, s’appuyer sur une analyse scientifique de la situation, puis faire l’objet d’un débat citoyen avant que des décisions soient prises. Je constate néanmoins que cela reste difficile.
Il existe une forme de prime au catastrophisme. Certains médias agissent comme des « marchands de peur » et ont fait de la peur et du catastrophisme leur principal fonds de commerce.
J’espère qu’à partir du moment où des rapports comme celui du GIEC, qui apportent une révision des modèles de prévision, seront publiés, il sera possible d’adopter une approche plus rationnelle et également plus raisonnable.
Quel est le regard des scientifiques et des experts du climat sur ce changement de perception et sur cette évolution concernant le modèle de prévision du GIEC ?
Rémy Prud’homme : Les travaux scientifiques du GIEC ne constituent pas l’essentiel de son activité. Le GIEC n’a pas été créé par des scientifiques, mais par des institutions des Nations unies, par des responsables politiques. Cette démarche n’est donc pas née directement du monde scientifique.
Le personnage le plus important a été Maurice Strong, l’un des membres fondateurs du GIEC créé en 1988. Après avoir connu un certain succès dans le domaine des mines au Canada, il a ensuite passé une grande partie de sa carrière aux Nations unies, qui n’ont jamais été un puits de science. Il faut bien comprendre que le GIEC a été lancé par des responsables politiques et qu’il est toujours dirigé par eux.
Le GIEC est une organisation intergouvernementale, comme l’indiquent ses initiales. Le rôle principal y est joué par les représentants des pays membres, c’est-à-dire par des diplomates, qui ont la haute main sur ce qui est écrit par le GIEC. L’objectif n’est pas de découvrir la vérité scientifique, mais de démontrer que le réchauffement est causé par l’homme.
Cela ne signifie pas que le GIEC ne fasse pas appel à de véritables scientifiques. Ce ne sont pas eux qui dirigent cette organisation intergouvernementale.
D’un point de vue sociologique, il est fascinant de constater l’ampleur du nombre de personnes qui ont été prises au piège du discours du GIEC et qui croient de bonne foi que le GIEC représente la science, sans chercher à distinguer ce qui est peut être faux, excessif ou orienté.
Les acteurs qui ont contribué, depuis des décennies, à l’élaboration de ces orientations au sein des instances liées au GIEC ont-ils pu entretenir des confusions ? N’y a-t-il pas eu un amalgame entre la crainte du progrès technique et une forme d’idéalisation du retour à la nature ?
Samuel Furfari : Cela repose sur un élément clé dans la réflexion : la question de la peur, de l’éco-anxiété. Les rapports du GIEC, les modèles et les recommandations sont parvenus à instiller la peur au sein de la population, d’abord avec le trou dans la couche d’ozone. Il ne s’agissait pas d’un « trou » à proprement parler, mais d’une diminution de la concentration d’ozone. Cependant, le terme employé et largement relayé par les médias a contribué à simplifier et dramatiser la situation.
De nos jours, de plus en plus de molécules chimiques sont présentées comme dangereuses pour la santé. Les tornades et les dérèglements climatiques sont récupérés et exploités pour tenter d’alerter sur d’éventuelles catastrophes climatiques imminentes. Il y a une forte mobilisation pour susciter la peur. Ainsi, un système de peur s’est progressivement construit, au point de marquer toute une génération à travers l’éco-anxiété. Ces peurs anxiogènes ont des effets considérables.
Par exemple, lorsque la question du nucléaire est évoquée, beaucoup réagissent immédiatement de manière négative en évoquant des catastrophes, des bombes, des radiations, des déchets ou encore des malformations. Ce phénomène se retrouve dans de nombreux domaines. L’éco-anxiété est ainsi devenue une construction particulièrement marquée en Europe.
Certains experts font croire qu’il n’y a plus d’eau dans le monde, faisant fi de la réalité du cycle de l’eau. Ce mécanisme est pourtant bien connu. L’eau de pluie rejoint la mer, s’évapore, forme des nuages, puis retombe. Un discours alarmiste affirme qu’il n’y a plus d’eau et que celle-ci est en train de disparaître. Ce type de rhétorique s’applique à de nombreux sujets.
Il serait nécessaire de prendre conscience qu’il faut mettre un terme à cette éco-anxiété, qui perturbe également l’économie. En effet, dès lors que l’on est capable de mesurer des traces infinitésimales d’une molécule pointée du doigt pour des questions environnementales, cela peut susciter une inquiétude.
Le nombre d’Avogadro, bien connu en chimie, témoigne du fait que dans une très petite quantité de matière, il existe un nombre extrêmement élevé de molécules. Il est donc toujours possible d’en détecter quelques-unes et de s’en servir pour inquiéter la population.
Cependant, cette approche est trompeuse, car tout dépend de la dose. Une molécule isolée n’est pas nécessairement nocive. C’est la quantité qui détermine le danger. Malgré cela, il est aujourd’hui possible de susciter la peur dans de nombreux domaines en s’appuyant sur ce type d’arguments.
Le recours à des discours alarmistes par certains militants écologistes et par des dirigeants européens a-t-il constitué un levier pour peser sur l’opinion publique au détriment de la culture scientifique du GIEC ? Les travaux scientifiques du GIEC n’ont-ils pas été dénaturés par des discours militants, en particulier en Europe ?
Samuel Furfari : Il est important de rappeler que les rapports du GIEC se composent de plusieurs documents. L’un d’eux, souvent désigné comme une annexe scientifique, est rédigé par des chercheurs et présente un caractère rigoureusement scientifique.
En revanche, d’autres documents produits ne relèvent plus directement de la science. Ils sont rédigés par des représentants gouvernementaux ou des administrations, qui interprètent les travaux scientifiques dans une perspective politique.
Il y a donc une introduction à un rapport fondamentalement scientifique, dans lequel les chercheurs expriment leurs conclusions avec prudence, en évoquant des probabilités et des hypothèses. Ils utilisent des formulations qui reflètent la nature même de la démarche scientifique.
En revanche, dans les documents dérivés, ces précautions de langage disparaissent au profit d’un discours plus affirmatif, voire d’un usage politique des conclusions. C’est en partie pour cette raison que certains considèrent que le GIEC a perdu en crédibilité dans certains milieux scientifiques, en raison de l’intervention d’acteurs politiques et administratifs.
Le résumé destiné aux décideurs, souvent appelé « executive summary », est rédigé par des représentants politiques et doit être approuvé par l’ensemble des gouvernements participants avant publication. Ce processus le distingue du travail scientifique initial.
Ainsi, bien que les bases du rapport soient scientifiques, leur présentation finale peut être influencée par des considérations politiques. Cela peut conduire à une perception différente du contenu auprès du grand public. Selon cette analyse, il existe donc un décalage entre le travail scientifique initial et sa diffusion, et ce mécanisme demeure aujourd’hui inchangé.
Au regard des décisions prises lors des conférences internationales sur le climat et de l’adoption des réglementations européennes en matière environnementale, y a-t-il un respect des recommandations des scientifiques et des rapports du GIEC ? Le climat est-il devenu un levier de transformation politique globale, au détriment de la réalité scientifique et de la qualité des rapports du GIEC ?
Samuel Furfari : Tout le problème est là. Toutes ces questions et ces enjeux sont devenus éminemment politiques et biaisés, ce qui a conduit à une série de politiques contestables. Par exemple, le chef de cabinet du commissaire européen Frans Timmermans, qui a contribué à la rédaction du Green Deal (Pacte vert), est membre de Greenpeace. Ces acteurs ont accédé à différents niveaux de pouvoir et ont pu orienter les décisions selon leurs convictions. Les responsables politiques ne s’en sont pas toujours rendu compte, ou ont pu s’en accommoder.
En Europe, cela a conduit à une forme de déformation globale de la question climatique, avec des conséquences importantes. Le débat sur les scénarios peut être intéressant sur le plan intellectuel, mais il convient surtout d’en examiner les effets concrets. Parmi ces conséquences figurent l’affaiblissement économique, la délocalisation de productions industrielles, la fermeture d’industries chimiques et de raffineries, ainsi qu’une dépendance accrue aux importations.
Ces évolutions sont présentées ici comme résultant de l’utilisation de scénarios jugés non plausibles, exploités à des fins politiques. Certains choix politiques auraient ainsi été guidés par ces scénarios, avec des répercussions directes pour les citoyens, qui en subissent les effets au quotidien.
Cette prise de conscience par les scientifiques du GIEC peut-elle être porteuse d’espoir pour l’avenir ? Peut-elle permettre un retour à davantage de rigueur scientifique, au-delà des débats partisans ?
Samuel Furfari : Je ne le pense pas. Le scénario aujourd’hui considéré comme improbable avait déjà été contesté depuis plusieurs années. Il a fallu un long délai pour que le GIEC le reconnaisse enfin, mais cela ne signifie pas que les autres scénarios seront remis en question. Chacun tend à défendre ses propres intérêts.
Les scientifiques ne cesseront pas d’alerter sur le changement climatique. L’enjeu principal réside dans les conséquences économiques des politiques climatiques. Les mauvais choix vont entraîner une perte de compétitivité industrielle, une hausse des prix de l’énergie en Europe, et une fragilisation globale de l’économie. Ces effets sont attribués à l’influence des scénarios du GIEC sur les décisions politiques.
Tant que les responsables politiques ne décideront pas de privilégier un accès à une énergie abondante et abordable pour les citoyens et l’industrie, ces dynamiques se poursuivront. Dans cette perspective, les scénarios continueront d’exister, mais leur impact dépendra des choix politiques.
Rémy Prud’homme : Non, ce ne sera pas le cas car le GIEC continue dans la même direction, parce qu’il reste contrôlé par des responsables politiques. Les scientifiques qui défendent d’autres positions sont marginalisés. Beaucoup de scientifiques sérieux qui ont participé à la rédaction des premiers rapports, puis exprimé des doutes, ont été écartés de la rédaction des rapports suivants. Eliminer les deux phrases suivantes : Pourtant, un grand nombre de scientifiques se sont exprimés. Les premiers rapports ont d’ailleurs été rédigés par des chercheurs sérieux.
Du point de vue économique, les analyses restent très faibles car presque personne ne veut reconnaître que la décarbonation de l’industrie représente un coût extrêmement élevé.
Comparer, pour les différents pays européens, le taux de croissance de la productivité et le rythme de décarbonation est riche d’enseignements. Les pays dont la productivité progresse le plus rapidement, comme la Pologne, sont aussi ceux qui décarbonent le moins. À l’inverse, les pays qui décarbonent le plus vite, comme la Grande-Bretagne, affichent les taux de croissance de la productivité les plus faibles. Une corrélation ne constitue pas automatiquement une causalité. Mais, en l’occurrence, il existe de bonnes raisons de penser que ces relations traduisent bien un lien réel. Il y a une fascination idéologique, une attirance pour les discours catastrophistes. Cette fascination semble parfois plus forte que la raison elle-même.
Certaines évolutions ont néanmoins eu lieu ces trois dernières années, notamment sur la question du nucléaire. Un changement clair a pu être constaté en la matière en France au cours des trois dernières années. Il y a donc eu un véritable tournant sur la question du nucléaire.
Il existe aussi, chez certains, une forme de fascination pour la nouveauté. L’idée selon laquelle
« tout ce qui est nouveau est forcément bon » reste très présente. Or, il est vrai que l’économie se développe grâce à l’innovation. Mais il existe aussi de nombreuses innovations qui
échouent. Il faudrait distinguer les innovations réellement efficaces de celles qui ne fonctionnent pas. L’innovation est indispensable, mais cela ne signifie pas qu’il faille l’encourager à n’importe quel prix. Il faut accepter qu’une partie des innovations échoue, tout en restant rigoureux et en examinant sérieusement leurs chances raisonnables de succès. Or, cette analyse est souvent absente.
Les conclusions des rapports du GIEC n’ont-elles pas conduit les dirigeants politiques et certains économistes à tourner le dos au progrès et à l’innovation, au profit d’une idéologie fondée sur la peur, qui a finalement conduit notre industrie et notre économie à suivre les thèses décroissantes ?
Rémy Prud’homme : Il est difficile de déterminer avec certitude les motivations conscientes ou inconscientes des fondateurs du GIEC. Il reste toutefois notable que de nombreux experts tendent à ne pas remettre en question certaines affirmations dès lors qu’elles sont présentées comme relevant du domaine scientifique.
Il est possible de multiplier les démonstrations. Les appels au bon sens et les arguments suggérant que la hausse modérée des températures — environ un degré et demi en un siècle et demi — n’ont rien d’exceptionnel. Des variations comparables ont déjà été observées à d’autres périodes de l’histoire, alors même qu’aucune activité humaine susceptible d’émettre du CO₂ n’existait.
Il existe aussi d’autres éléments assez évidents en observant certains chiffres et des ordres de grandeur. En dehors de l’Europe, personne n’est réellement prêt à réduire ses émissions de CO₂ : ni les pays en développement, ce qui peut se comprendre puisqu’ils cherchent avant tout à nourrir leur population, ni les États-Unis, qui accordent relativement peu d’importance à cette question. Ainsi, seule l’Europe consent des efforts considérables pour réduire ses émissions.
Or, les émissions annuelles de l’Europe représentent environ un milliard de tonnes de CO₂ par an, alors que le stock total de CO₂ dans l’atmosphère – qui est la seule donnée réellement importante – est d’environ 33 000 milliards de tonnes. Il y a donc une grande quantité en plus de CO₂ déjà présent dans l’atmosphère. Dès lors, l’idée de consentir d’immenses sacrifices pour ne pas ajouter une quantité infime à ce total semble dérisoire.
Quelle a été l’influence des rapports du GIEC sur les politiques économiques et industrielles ? Les politiques menées par les écologistes, notamment en Allemagne, ont-elles eu des effets particulièrement dévastateurs sur les plans économique et industriel ?
Rémy Prud’homme : Les conséquences ont été, et continuent d’être, absolument considérables, notamment en ce qui concerne les énergies fossiles. Même la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le chancelier allemand, Friedrich Merz, dont l’autocritique n’est pas leur qualité principale, ont commencé à infléchir légèrement leur position, notamment sur la question des objectifs climatiques et du nucléaire. Les conséquences deviennent tellement visibles qu’il devient difficile de les ignorer.
Depuis deux ans, des dirigeants européens remettent en cause les conclusions politiques qui sont tirées des modèles de prévision et des rapports du GIEC, et de la nécessité de faire de la réduction des émissions de CO₂ l’alpha et l’oméga de toutes les politiques publiques. Cela a particulièrement été le cas en France. Pendant une longue période, il n’y avait pratiquement plus de véritable ministère des Transports. Ce ministère était placé sous l’autorité du ministère de l’Environnement et était devenu, en pratique, un ministère de la décarbonation des transports. Il en allait de même pour l’agriculture qui était devenue essentiellement un ministère de la décarbonation de l’agriculture.
Ainsi, des dizaines, voire des centaines de milliards ont été gaspillés. Le point le plus problématique a sans doute été le ralentissement des politiques et des stratégies liées au nucléaire. Cela s’est observé dans de nombreux pays, y compris en France, où la politique énergétique visait encore, il y a environ cinquante ans, un développement massif de cette source d’énergie, avant que cette orientation ne soit progressivement remise en question.
Sébastien Lecornu a été secrétaire d’État auprès de Nicolas Hulot lors de son mandat ministériel. Il était alors un proche collaborateur de Hulot, qui a contribué à faire adopter la première programmation énergétique prévoyant la fermeture de 14 centrales nucléaires.
Les dégâts ont donc été absolument considérables. Aujourd’hui encore, certains continuent d’affirmer qu’il faut toujours mettre l’accent sur le développement des énergies renouvelables en parallèle des plans pour le nucléaire. Le problème désormais est que nous avons trop d’électricité et que nous ne savons plus quoi en faire.
Pendant des années, les experts ont alerté sur les risques des énergies renouvelables qui ne fonctionnaient qu’un nombre limité d’heures par an et qui pouvaient entraîner des pénuries et des ruptures d’approvisionnement. Désormais, on s’aperçoit que le véritable danger est peut-être inverse : avoir trop d’électricité peut fragiliser l’ensemble du système, comme cela s’est produit en Espagne et comme cela pourrait arriver ailleurs en Europe.
Ces réalités commencent malgré tout à apparaître publiquement, même s’il a longtemps été difficile de les évoquer. Mais des dépenses extravagantes ont été engagées dans le cadre de la transition énergétique, contribuant largement à l’affaiblissement de l’économie française et à l’aggravation de la dette publique.
Certaines évolutions sont visibles à cause de l’entrisme et de l’influence des militants écologistes, notamment issus de grandes ONG, qui se sont infiltrés dans ces structures. Beaucoup n’étaient ni scientifiques ni responsables politiques, mais développaient un discours de justification politique en s’appuyant sur la science. Cela continue d’ailleurs encore aujourd’hui. Plusieurs anciens dirigeants d’ONG ou de partis écologistes ont réussi à accéder au pouvoir ou à influencer fortement les décisions publiques. Dans ce contexte, le GIEC est devenu un argument politique plus qu’un véritable objet scientifique.
Dans ses productions, le GIEC produit généralement trois versions des rapports. Il ne s’agit pas de versions, mais de volumes ou de tomes. La première est essentiellement technique, et reprend les données et les éléments scientifiques, même si certaines affirmations restent
discutables, ce qui est normal en science, puisque la discussion et le doute font partie de la démarche scientifique.
La deuxième version des rapports décrit les conséquences futures du changement climatique. Ces versions font basculer davantage dans la futurologie, avec des projections jusqu’en 2100. Or, en économie, personne ne considère sérieusement des prévisions à aussi long terme.
Prévoir à dix ans est extrêmement difficile et entraîne déjà des erreurs fréquentes.
La troisième version des rapports du GIEC examine, secteur par secteur, les moyens de réduire les émissions de CO₂. Or, au regard de certains chapitres, il est possible de constater les faiblesses de certaines analyses dans la troisième version des rapports, suite à l’influence des politiques.
Rien de nouveau.
C’est connu depuis longtemps – voir Hausfather et Peters, « Emissions – the ‘business as usual’ story is misleading », Nature 2020 (https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3).
Et comme de Rugy dit, c’est une bonne nouvelle parce que le développement rapide des renouvelables, contre lesquels vous vous battez, a permis de contenir l’augmentation des émissions de CO2. Faut-il rappeler que le scénario RCP8.5 dont on parle ici date des années 2000 ? Il a été utilisé dans les rapports AR5 de 2013/2014. Le scénario SSP5-8.5 de l’AR6, défini vers 2014, est dans la continuité de ce scénario. Or, le monde a changé depuis, et le développement des renouvelables est une des rares bonne nouvelles de la dernière décennie.
Et l’AR6 a bien dit déjà en 2022/2023 que ce scénario est devenu moins probable. Voir le SPM du rapport de synthèse de l’AR6, page 9 : « Very high emissions scenarios have become less likely but cannot be ruled out. Warming levels >4°C may result from very high emissions scenarios, but can also occur from lower emission scenarios if climate sensitivity or carbon cycle feedbacks are higher than the best estimate. »
Et le chapitre 3 du rapport de synthèse dit : « Pathways of >4°C (≥50%) by 2100 would imply a reversal of current technology and/or mitigation policy trends (medium confidence). »
Bref, encore une fois, c’est connu depuis longtemps, et encore une fois, c’est une bonne nouvelle.
« le développement des renouvelables est une des rares bonne nouvelles de la dernière décennie. » : non, la bonne nouvelle est que les renouvelables, ruineux et inutiles, ont fait la preuve de leur nuisance et qu’ils sont de plus en plus contestés. En dehors des bigots et des profiteurs, chacun peut constater qu’ils ne contribuent qu’à polluer et à détruire nos économies sans aucun effet sur le climat.
De même que personne n’est pro-fossile, personne n’est anti-renouvelables. Chaque humain sur cette planète rêve d’une énergie pas cher, abondante et non polluante. Le problème est que cette solution miraculeuse n’existe que chez les simples d’esprit de votre obédience. Dans la réalité, on utilise ce qu’on en attendant de trouver mieux. À la minute où une énergie de substitution sera viable, tout le monde oubliera gaz, pétrole et charbon; et aucun complot des vilains lobbies pétro-capitalistes n’empêchera cette transition.
Les renouvelables actuels ne sont pas l’avenir. Solaire et éolien sont des technologies d’hier, totalement dépassées parce qu’inadaptables aux besoins réels. Les développer revient à proposer la fabrication d’arbalètes à l’industrie militaire.
En plus d’être une impasse, leur développement constitue un obstacle aux véritables solutions de demain. Si les milliards dilapidés depuis 30 ans dans cette gabegie planétaire avaient été injectés dans la recherche, on disposerait déjà de quoi concurrencer les fossiles voire les remplacer.
Mais voilà, le carbocentrisme est fondé sur la peur, et on n’avance pas avec la trouille au ventre. Par peur, ses adeptes ont tout fait pour empêcher le nucléaire il y 60 ans et ils continuent à le saborder, inlassablement, pavloviennement, y compris dans ses évolutions. Et ils s’opposeront à tout parce que la régression – pardon, la décroissance – est leur seul projet d’avenir.
Tant que les climato-arriérés préconiseront le financement sans limite de solutions obsolètes, aucune technologie de remplacement n’émergera. La climatomancie est un frein à l’évolution.
» les renouvelables, ruineux et inutiles, ont fait la preuve de leur nuisance et qu’ils sont de plus en plus contestés »
C’est bien possible. Toutefois, si je peux me permettre, les économistes, et les banques avec eux, ont constaté en 2025 que le prix moyen mondial de l’électricité d’origine photovoltaïque est le plus bas par rapport à toutes les autres ressources, y compris le charbon.
Et, bingo, en 2026, dans les zones les mieux ensoleillées, le prix le plus bas, coût du stockage compris. Exit l’absence de pilotage et la variabilité. Encore 5 à 10 ans et les mêmes performances seront accessibles en Europe.
Le soucis n’est pas le prix en lui même, mais le prix subventionné cumulé à priorité sur le marché
« les économistes, et les banques avec eux, ont constaté en 2025 que le prix moyen mondial de l’électricité d’origine photovoltaïque est le plus bas par rapport à toutes les autres ressources » : un carboniste qui fait confiance aux « suppôts du capitalisme » que sont les banques, c’est inhabituel…
Les mêmes économistes et banques qui « constataient » jusqu’en 2007 que les subprimes étaient l’avenir ? Où ceux qui « constataient » que l’abandon du nucléaire en Allemagne rendrait son économie plus florissante que jamais ? Où encore ceux qui « entre 2021 et 2024 – les 65 plus grandes banques – ont accordé 3.285 milliards de dollars au financement de projets liés aux hydrocarbures, contre 1.368 milliards de dollars pour les énergies durables. » (rapport Reclaim Finance, ONG pro-climat) ?
Les renouvelables sont facteur de déstabilisation et de hausse des prix. On ne va pas refaire sans fin ce débat, si vous voulez y croire, faites. Pour trancher définitivement il faudrait proposer aux pro-renouvelables de ne jamais consommer d’électricité produite autrement. L’affaire serait très vite entendue.
Merci. Vous m’évitez une recherche bibliographique.
Expliquez nous, Anton, svp.
Vous affirmez ceci : « le développement rapide des renouvelables a permis de contenir l’augmentation des émissions de CO2 ».. J’ai du mal à comprendre
1) La baisse des émissions anthropiques de CO2, baisse due à ces énergies renouvelables, serait visible sur un délai aussi court ?
2) Ce développement des énergies renouvelables, vous le situez où (pays , continents, etc) ? Une fois situé, tenez vous compte de l’augmentation des émissions fossiles des pays du Sud (Afrique, Asie, etc).
3) On suppose les émissions naturelles de CO2 fixes ?
Grosso Modo : j’ai l’impression que vous défendez la ligne du Parti (GIEC): non, il n’ pas fait d’erreur, au contraire même….(C’est une impression, erronée peut-être)
Merci pour l’éclairage
Cordialement
Taxe carbone= revenu pour les politiciens.
Moins de carbone= moins de revenus
Donc nous devons conserver un peu démissions afin de conserver la taxe.
Le débat de qui a tord de qui a raison est inutile, la taxe sur le CO2 ( difficile de taxer autre chose)est le plus important afin d’assurer la paye des dirigeants. Mais faut pas trop abuser car zero co2 ce serait zéro taxe.
J’ai arrêté de lire après la phrase de de Rugy « Après avoir interrogé des scientifiques comme François Gemenne ». Ce dernier est un politologue, activiste ECOLO, qui a fait une thèse de doctorat sur les migrations consécutives au changement climatique. Pas vraiment qualifié pour prendre position sur les modèles « mathématiques » du GIEC et les méthodologies mises en oeuvre.
Gemenne est un charlot à qui il arrive parfois d’enfiler un pantalon avant de se positionner devant sa webcam !
Et évidemment presque tout est faux déjà dans le titre de l’article. « Le GIEC revoit ses prévisions à la baisse » : Premièrement le dernier rapport est de 2023 et le prochain rapport utilisant les nouveaux scénarios ne sortira pas avant 2028. Donc ce n’est pas le GIEC, mais la communauté des scientifiques qui travaillent sur ces scénarios qui les revoit.
Et ensuite, ce ne sont pas des prévisions, mais des scénarios. Ca n’a rien à voir ! La météo de demain, c’est une prévision. Pour le climat dans 100 ans, on fait des scénarios d’émissions, et à partir de ces scénarios, on fait des PROJECTIONS climatiques. Et on ne dit pas que tel ou tel scénario d’émissions parmi ceux choisis est plus probable que les autres, parce qu’en tant que physicien, on ne peut pas prévoir quelles seront les émissions futures, car celles-ci dépendent de choix politiques, pas de la physique.
Bref, déjà le titre montre que le journaliste n’a rien compris et que les personnes interviewées (de Rugy et Furfari) ne savent pas bien neon plus de quoi ils parlent (s’ils ont relu l’interview en tout cas).
Bravo. Merci.
« ce ne sont pas des prévisions , mais des scénarios. […] Pour le climat dans 100 ans, on fait des scénarios d’émissions, et à partir de ces scénarios, on fait des PROJECTIONS climatiques. Et on ne dit pas que tel ou tel scénario d’émissions parmi ceux choisis est plus probable que les autres, parce qu’en tant que physicien, on ne peut pas prévoir quelles seront les émissions futures » : rien que du solide ! Grâce à la pataphysique on sait exactement où on va !
On va donc s’endetter de milliers de milliards d’euros sur des courants d’air de conjectures… Et pour 6 % des émissions mondiales…
Ça fait cher sachant qu’une voyante associée à un marabout seraient tout aussi efficaces en étant moins dispendieux. Sinon il y a aussi pile ou face, ou am stram gram.
Chacune de vos interventions nous révèle une facette du délire climatique, mais là vous vous êtes surpassé, ce com est collector, il est à encadrer.
Anton : « on ne dit pas que tel ou tel scénario d’émissions parmi ceux choisis est plus probable que les autres » . Vous avez raison….MAIS, c’est pourtant, bel et bien, ce que font les résumés du GIEC à destinations des décideurs politiques, depuis des années.
A l’heure où la France, après des années de laxisme budgétaire insensé, aurait du procéder à des économies drastiques, l’Etat continue à subventionner massivement les EnR alors que les ménages français ont réussi à fortement réduire leur consommation d’énergie électrique, après que nos industries aient émigré vers des cieux plus cléments. Voici maintenant que nos centrales nucléaires après une « crise des fissures » surmontée de main de maître par EDF, produisent largement plus que nos besoins, faisant de la France le premier exportateur mondial d’énergie électrique avec plus de 90 TWh nets exportés malgré un facteur de charge du nucléaire tombé en dessous de 70%
La France, plus que largement autosuffisante en énergie électrique décarbonée grâce à l’industrie nucléaire n’a donc QUE FAIRE d’un accroissement de son parc d’énergies dites renouvelables. Si l’argent public était géré en France par des gens sains d’esprit, il y a bien longtemps que toutes les subventions aux EnR auraient été annulées au nom de la rigueur budgétaire !
La tumeur cérébrale du « quoi qu’il en coûte » continue ses ravages parmi nos dirigeants !!!
A l’heure où la France, après des années de laxisme budgétaire insensé, aurait du procéder à des économies drastiques, L’État continue à subventionner une filière nucléaire obsolète et dangereuse au profit d’intérêts très privés.
Décarboner progressivement le pays consiste à réduire l’usage des ressources fossiles DONC nécessairement à augmenter la consommation d’électricité pour compenser. La France NE SERA PLUS autosuffisante avec seulement notre parc nucléaire. La transition sera trop rapide pour avoir le temps de construire des centrales EPR et la production PV est la seule piste raisonnable.
Notre electricite etait deja quasiment decarbonee il y a 10 ans quand la part de l’eolien et du solaire etait encore raisonnable. Il n’y avait pas besoin de continuer a developper ces trucs inefficaces.
Imaginer transformer le parc auto en electrique en 10/15 ans est une heresie a multiples points de vue :
– ca ouvre en grand la porte aux constructeurs chinois au detriment de nos constructeurs et donc de notre economie
– lors des grandes transhumances routieres pour les conges avec une large majorite de VE, il y aura(ait) de serieux problemes de recharge des batteries (nombre de bornes et puissance electrique disponible)
– volume des ressources minieres et conditions environnementales et sanitaires d’extraction de ces ressources largement discutables
« La transition sera trop rapide pour avoir le temps de construire des centrales EPR » : les chinois construisent un réacteur (1200 MW) en 4 ans, une centrale (6 réacteurs, 7200 MW) en 11 ans, et un EPR (1700 MW) en 9 ans. Où est la difficulté ? Hormis la calamité climato-anti tout qui noyaute les institutions, bien entendu.
Et on n’aurait pas le temps de construire une centrale mais on l’aurait pour construire des éoliennes, sachant qu’il en faut environ 720 (6 MW et 25 % facteur de charge) pour remplacer un seul réacteur (1300 MW) du parc français qui en compte 56 ? Et ce projet vous semble réaliste ?
De toute façon c’est trop tard ! L’inénarable Jouzel nous avait prévenu en 2017 : « nous n’avons que trois ans devant nous. C’était écrit dès 2007 dans le rapport du Giec. On l’a réécrit depuis, ça reste vrai! Pour espérer rester en deçà de 2 °C de réchauffement par rapport à l’ère préindustrielle, il faudrait que le pic d’émissions de gaz à effet de serre survienne au plus tard en 2020. »
Voilà, sniff, c’est fini, adieu les gens…
Anton, 11 mai : « Rien de nouveau. »
Anton, 12 mai : « presque tout est faux »
Si vous êtes plusieurs à utiliser le même pseudo, accordez votre trollage ; si vous êtes plusieurs dans votre tête, consultez.
Tout est faux dans l’article, oui – parce que les auteurs ne savent même pas qu’il y a une différence entre une prévision (météo) et projection une conditionnelle à un scénario d’émissions (climat).
Mais rien n’est nouveau dans le fait que le scénario d’émissions RCP8.5 est considéré peu plausible car contraire à la tendance lourde de montée en puissance des énergie renouvelables, malgré les efforts de l’idiot de la Maison Blanche.
Anton … ne vous fatiguez plus … les Glaciers Alpins ne mentent pas …
Ils avancent et reculent aux rythmes des Cycles Magnetiques Solaires et T° Oceaniques induitent …
Pas de projection, ni de reconstitution … juste des mesures
Nous savons predire les tendances meteos et climatiques de notre Interglaciaire
Le CO2 n’a manifestement aucun impact significatif sur le Climat,
Nous avons assez perdu de temps … il est grand temps de se focaliser sur les fluctuations magnetiques de notre etoile et ses interactions avec les differentes couches de notre atmosphere …
Bon Appetit
Donc il est exact que le GIEC revoit ses prévisions à la baisse mais l’article qui dit que le GIEC revoit ses prévisions à la baisse est faux.
Encore des frais d’encadrement en perspective mais ça les vaut bien.
Mon brave A Lescure, dire « rien de nouveau » ET « presque tout est faux » n’a rien de contradictoire. 😌 L’article recycle de vieilles intox climato-négationnistes… tout en étant méthodologiquement catastrophique.
Exemple délicieux 😂 : Samuel Furfari prétend que le Summary for Policymakers serait « rédigé par les politiques ». Faux. Le Résumé pour décideurs est rédigé par les scientifiques du GIEC, puis adopté ligne par ligne par les États sans pouvoir contredire les chapitres scientifiques complets.
Christophe Cassou (auteur principal AR6 WGI) a d’ailleurs expliqué comment certains États producteurs d’énergies fossiles ont contesté le terme « sans équivoque » concernant l’influence humaine sur le climat… et comment les scientifiques ont dû justifier chaque mot avec l’ensemble des preuves disponibles. 🌍📚
Bref, entre ceux qui lisent les rapports du GIEC… et ceux qui fantasment leur fonctionnement, il y a visiblement un léger écart de niveau. 😉
Mon petit Alex, je dirais même qu’entre ceux qui réfléchissent et ceux qui régurgitent leur catéchisme, il y un abîme. Pour en sortir, essayez de lire autre chose que l’Évangile selon Saint-GIEC.
Quel dommage qu’un cerveau aussi prodigieux soit coincé depuis des années dans des commentaires du blog des « climato-réalistes ». 😏 La NASA, la NOAA, le CNRS, le Max Planck Institute, la Japan Meteorological Agency, l’Académie chinoise des sciences, l’Indian Institute of Tropical Meteorology et tous les laboratoires de climatologie du monde entier frémissent probablement d’impatience à l’idée de découvrir vos travaux révolutionnaires. 😂📚
Pendant ce temps, les climatologues continuent bêtement à confronter leurs modèles aux satellites, aux océans, aux glaciers et aux observations réelles… au lieu de simplement « réfléchir très fort » dans les commentaires. 🌍🔥
Et rassurez-vous, 😌 lire autre chose que le GIEC, les climatologues le font déjà : c’est précisément pour cela que l’AR6 WGI synthétise environ 14 000 études scientifiques. Le véritable catéchisme ici consiste surtout à répéter depuis 10 ans les mêmes narratifs climato-négationnistes malgré les observations qui les démolissent. 📈🤡
Va en paix, frère Kibkalooo, et que le psittacisme soit avec toi.
Amen.
Et si la variante principale était la diminution de la population mondiale notamment dans les pays développés occidentaux et en Chine! Il sera intéressant de le constater dans la prochaine publication du GIEC. Il serait judicieux de comparer le rôle des énergies renouvelables et de la démographie mondiale!
Ce qui m’ennuie, c’est que personne, même dans nos rangs (sauf François Gervais) ne semble remettre en question le rôle attribué à ce pelé, ce galeux de CO2. C’est pourtant fondamental car la mise en cause d’un gaz indispensable à la vie, dont l’augmentation est une bénédiction, en dit long sur l’instinct de mort de nos sociétés.
« Le CO₂ est une bénédiction ». 😂 Argument classique des climato-négationnistes incapables de comprendre qu’un gaz peut être indispensable à la vie et modifier le bilan radiatif terrestre quand sa concentration explose. Bravo : l’eau aussi est indispensable… ça n’empêche pas les inondations. 🌊
Arrhenius l’avait compris en 1896… manifestement pas vous en 2026. 😌
Comme l’indique François-Marie Bréon sur X le 22 avril 2024, le « modèle » de François Gervais publié en 2013 annonçait un refroidissement après 2010 via un prétendu « cycle de 60 ans ». Raté. Depuis : 2014, 2015, 2016, 2020, 2023, 2024 = records mondiaux de chaleur. 📈😂
Pendant ce temps, les projections climatiques historiques évaluées dans « Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections » (Hausfather et al., Geophysical Research Letters, 2019/2020) se sont révélées globalement fiables pour reproduire l’évolution observée de la température moyenne mondiale.
Différence subtile 😌 :
🧪 les modèles physiques évalués dans l’AR6 WGI du GIEC (234 auteurs, 14 000 études) reposent sur la physique radiative, les bilans d’énergie et la dynamique des fluides ;
🎲 le « modèle » de Gervais reposait surtout sur un fit statistique sans base physique robuste.
Résultat :
📚 les modèles du GIEC publiés dès 1990 restent cohérents avec les observations ;
🗑️ la courbe de Gervais diverge presque immédiatement après publication.
En science, un modèle gagne en crédibilité lorsqu’il reste cohérent avec les observations futures. C’est précisément là que le « cycle de 60 ans » de Gervais s’effondre. 😉
Arguments habituels des réchauffistes, jusqu’à citer un Arrhénius éculé, et qui d’ailleurs pensait que l’accroissement du CO2 était une bénédiction. Quant aux modèles dont vous vous flattez ils se basent sur un calcul de balance radiative donnant un signal inférieur aux limites d’incertitude. Autant dire se balader dans l’épaisseur du trait ou pédaler dans la choucroute.
Et NON les modèles ne sont pas cohérents avec les observations et divergent même de plus en plus, comme le montre le document de John Christy. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le GIEC s’est vu obligé de reconnaître que même ses modèles les plus raisonnables chauffaient trop.
Scaletrans. 😌 Vous recyclez encore le vieux numéro « Christy invalide les modèles ». Sauf que McKitrick & Christy (2020) ne traite ni du réchauffement global, ni des projections globales du GIEC. 😂
L’étude pointe un possible écart localisé dans la troposphère tropicale (20°N–20°S), en utilisant notamment les données satellites UAH… justement celles qui montrent le moins de réchauffement et qui ont déjà nécessité plusieurs corrections majeures de calibration. 📡
Et non, le GIEC n’a jamais « reconnu que ses modèles les plus raisonnables chauffaient trop ». 😌 L’AR6 WGI a simplement écarté certains modèles CMIP6 présentant une sensibilité climatique excessivement élevée et jugés moins réalistes au regard des observations. C’est précisément comme ça que fonctionne la science : on confronte les modèles aux données et on pondère ceux qui collent le moins bien.
Pendant ce temps, les modèles CMIP3/5/6 ont été évalués dans Nature (« How well have CMIP3, CMIP5 and CMIP6 future climate projections portrayed the recently observed warming? »)… et ils reproduisent globalement très bien la tendance observée du réchauffement mondial. 📈
Donc non 😌 :
🧪 un écart discuté dans une zone atmosphérique précise ≠ « les modèles du GIEC sont faux » ;
📚 surtout quand les projections climatiques globales restent cohérentes avec les observations depuis des décennies.
Et votre « signal inférieur aux incertitudes » est savoureux. 😂 Les satellites mesurent précisément les bandes d’absorption du CO₂, les océans accumulent plus de 90 % de l’excès de chaleur, et l’atmosphère s’appauvrit en ^13C — signature directe du carbone fossile.
À un moment, ce n’est plus « pédaler dans la choucroute »… c’est juste nier les observations. 😉
Cher scaletrans, permettez-moi de vous éclairer dans votre obscurantisme climato-sceptique.
Le GIEC a toujours raison. La preuve, il ne se trompe jamais. J’espère que cette solide démonstration vous ramènera à la raison.
Non, le GIEC ne se trompe jamais, il écarte simplement ses prédictions frelatées, ce n’est pas du tout pareil. De prime abord ça paraît étrange mais vous verrez qu’à force vous vous habituerez à la « logique » de Kibkalooo et à la « rigueur scientifique » d’Anton. Et vous en rirez…
A. Lescure, vous confondez volontairement scénario exploratoire, modèle climatique et fraude scientifique.😏📚
SSP5-8.5 n’a jamais été « la prophétie officielle du GIEC », mais un scénario conditionnel : « si les émissions explosent fortement, voilà ce qui peut arriver ». Et quand l’AR6 WGI pondère certains modèles CMIP6 trop sensibles au regard des observations, cela s’appelle précisément… de la méthode scientifique : on confronte les simulations aux données réelles et on ajuste leur crédibilité. 😂🌍
Le plus amusant reste que malgré vos sarcasmes, les projections climatiques physiques publiées depuis les années 1980 restent globalement cohérentes avec le réchauffement observé. 📈😉
Pendant ce temps, chez les « climato-réalistes », le fameux « cycle de 60 ans » de François Gervais annonçait un refroidissement après 2010. Raté 😌 Depuis : 2014, 2015, 2016, 2020, 2023 et 2024 ont battu des records mondiaux de chaleur. 📈🔥
Le plus savoureux reste que même Gervais n’en parle plus aujourd’hui. La réalité s’est chargée elle-même de gifler ce narratif pseudo-scientifique. 😂
« scénario exploratoire, modèle climatique et fraude scientifique. » : fidèle résumé des principales activités du GIEC, je n’en attendais pas tant, merci cher Alex Kibkalooo.
Ne nous fatiguez plus avec votre propagande … les Glaciers Alpins ne mentent pas …
Ils avancent et reculent aux rythmes des Cycles Magnetiques Solaires et T° Oceaniques induites … Aucune trace de correlation avec la concentration atmospherique en CO2
Il est temps d’atterrir du carbonocentrisme et de se mettre a l heliophysique pour de bon
Nous devrions avoir nos 2 prochains cycles solaires plutot faibles en quantité et en qualité entrainant une reprise positive ou neutre du Bilan de Masse Annuel des glaciers
Les cycles periodiques de 60 ans / 5SC de rechauffement sont marqués dans l ‘AMO et l ‘ENSO et dictent les dynamiques de nos glaciers … de notre climat
Le dernier a debuté au SC 21 depuis 1983 .. il s’arretera au SC 26
Un nouveau cycle de rechauffement reprendra à partir de 2055 pour le SC 28
Notre Optimum Climatique Moderne va durer jusqu’en 2100 / 2200 pour enchainer cycliquement avec le prochain Pessimum de notre Interglaciaire et ses 3 minimums historiques
Les glaciers ne mentent pas …
Salut Alex
Comme tu peux le constater, ici dans notre association » les Climato-realistes « , nous avons sabler le champagne à l’annonce du GIEC sur l’écartement du pire scénario RCP 8,5
Chez les ecolocollapsos, par contre c’est un jour de deuil voire de colère
Alors ma question pour toi est la suivante: dans quel camp te situes-tu? Celui de ceux qui se réjouissent et qui sont heureux? Ou bien celui de ceux qui pleurent ou qui sont en rage?
Qu’est que « ton » Intelligence Artificielle » pense de cette décision? C’est une bonne nouvelle ou bien une mauvaise nouvelle?
Bonjour LePhantom… pardon, LeRescator. 😏 Votre ton est effectivement plus sérieux ici que sur YouTube, avec simplement un peu moins d’émojis. 😂 Merci aussi de me confirmer que je suis bien chez les « Climato-réalistes », une association qui n’a de « réaliste » que le nom. 📚🌍
Le plus amusant, c’est que vous sabrez le champagne pour un… non-événement scientifique. 🙃 L’AR6 WGI de 2021 expliquait déjà que SSP5-8.5 paraissait moins plausible ; les travaux récents permettent surtout de le quantifier plus solidement. Rien de révolutionnaire.
Et l’ironie est délicieuse. 😌 Les « Climato-réalistes » passent leur temps à nier que le CO₂ anthropique pilote le réchauffement… mais vous célébrez ensuite le fait que :
⚡ les renouvelables explosent,
🛢️ le charbon devient relativement moins dominant,
📉 certaines trajectoires d’émissions ralentissent,
et que SSP5-8.5 devient moins plausible. 😂
Autrement dit, vous reconnaissez implicitement que les trajectoires d’émissions humaines influencent bien l’évolution climatique. 🔥 Le problème, c’est que « moins pire que le pire scénario » ne signifie absolument pas « tout va bien » : même des scénarios intermédiaires comme SSP2-4.5 ou SSP3-7.0 impliquent encore des vagues de chaleur massives, des tensions hydriques, des pertes agricoles, des risques côtiers et des dommages écosystémiques majeurs. 🌡️📈
Alex, une fois de plus, et c’est ton habitude, tu ne réponds point à ma question , pourtant très simple
Alors je la répète, es-tu heureux de cette décision ou bien es-tu malheureux (voire en colère)? c’est une bonne ou mauvaise nouvelle?
Moi je suis super heureux car c’est en quelque sorte l’abolition unilatérale d’un dogme fondamental à savoir celui de la « fin du monde »
Je comprends que, à te lire, ça t’énerve mais ainsi en a décidé le GIEC
Voilà, je te laisse, passe un bon week-end de Pentecôte, il va faire beau et chaud, très chaud donc une très bonne nouvelle pour les Français mais oui, oui, je sais, je sais, c’est une ca-tas-tro-phe pour l’humanité 😥
Il ne faut pas s’inquiéter pour eux, ils ont trouvé un autre moyen de nous faire peur, LES VIRUS.
Le CO2 ne fonctionne pas, inventons de fausses pandémies pour imposer un pouvoir mondial. C’est Tedros lui-même qui le dit, il veut que l’OMS soit seule en charge de la politique sanitaire des Etats.
Et puis le lien avec le réchauffement est tout trouvé, qui dit réchauffement dit fonte du pergélisol et donc libération de microbes dinosauresques ultra méga méchants exterminateur de l’humanité.
Avec la fin du communisme ils nous ont fait peur avec le terrorisme et le trou d’ozone, puis le passage à l’an 2000, maintenant c’est le réchauffement, les pandémies, les Russes et le petit dernier, l’IA.
La prochaine peur ça sera quoi ? Une météorite qui frôle la Terre à 1 million de kilomètres ? Les OVNI ? Ils sont prêt à tout pour nous imposer un gouvernement mondial. Pour cela il faut un ennemi commun.
Pour Anton:
Le côté irrealiste du scenario 8.5 était une chose connue des réalistes informés, mais pas du grand public. Ça va l’être dorénavant. Je suis très curieux de voir comment nos grands médias, (dont les Radio France bien contraints par les directives de leur patronne) vont le rapporter.
Il va y avoir des grands écarts. Attention aux déchirures musculaires (ou de cordes vocales)
Et je vais regarder de près l’évolution de mes amis desormais climato-arrierés
Joe. 😂 Vous confondez encore « scénario moins probable » avec « le GIEC s’est trompé ». C’est fascinant de voir des climato-négationnistes découvrir en 2026 le principe même des scénarios exploratoires. 😌
RCP8.5 n’a jamais été « la prédiction officielle du futur », mais un scénario de fortes émissions. L’AR6 WGI de 2021 disait déjà noir sur blanc que les scénarios très élevés devenaient moins probables, pas « impossibles ».
Et le plus savoureux reste ceci :
📚 les projections climatiques historiques du GIEC restent globalement cohérentes avec les observations depuis des décennies ;
🤡 les modèles alternatifs des climato-négationnistes, eux, vieillissent généralement comme du lait au soleil.
Les seules vraies déchirures ici concernent surtout les narratifs climato-négationnistes confrontés aux observations réelles. 😉
– Le RCP8.5 et les simus qui vont avec sont à la base des politiques climatiques. Le scénario était déjà en 2020 irréaliste, après lobbying il s’est transformé en « faiblement vraisemblable » (chap 1, AR6). C’est des milliards de perdus pour rien.
– Les résultats de simu du RCP8.5 sont ceux qui sont évoqués dans la presse pour épouvanter à tord et sans raison.
Vous dites :
« les projections climatiques historiques du GIEC restent globalement cohérentes avec les observations depuis des décennies ; » Selon quel scénario ? Le RCP8.5 ?
C’est globalement incohérent, en particulier presque amusant pour le niveau marin : dans le Nord, par exemple en Suède ou en Alaska, le niveau marin relatif à la Terre observé diminue depuis environ 100 ans. Par magie, en 2020 sa tendance aurait du s’inverser selon les modèles et en prenant en compte le rebond isostatique. L’inertie thermique des océans étant immense, c’est d’une part impossible et d’autre part ce n’est pas ce que l’on observe. Bref, presque comique. Pour que cela soit cohérent, il faut fortement modérer l’élévation du niveau marin moyen sur l’ensemble de la planète.
Les simus contiennent toutes de nombreuses erreurs : hot spot (point commun à toutes les simu) non visibles dans les observations et très exagéré dans les simus (on le sait depuis 2007), extrêmes très mal modélisés et modélisation qui se contredisent entre elles (l’AR6 en parle pour les tempêtes par ex), incertitudes en tout genre (glace de l’Antarctique par exemple) …
Mais je reconnais une persévérance chez vous : l’insulte.
Climarco. 😏 Vous venez d’illustrer une technique classique du climato-dénialisme : empiler cinq arguments faibles pour donner l’impression d’un argument fort.
Le fait que le niveau marin relatif baisse en Suède ou en Alaska à cause du rebond isostatique est connu depuis des décennies et n’invalide absolument pas la hausse du niveau marin mondial. 🌊 Dire le contraire revient à nier la hausse de la température globale parce qu’il a neigé chez vous cet hiver. 🤷
Quant au « hot spot », c’est assez révélateur : ce n’est même pas une signature spécifique du CO₂ mais une conséquence attendue de tout réchauffement tropical important. Le présenter comme le « talon d’Achille » de la théorie montre surtout que vous recyclez des arguments datant des années 2000. 😌
Et votre question « selon quel scénario ? Le RCP8.5 ? » montre que vous n’avez pas compris ce que mesurent les études d’évaluation des modèles. 📚 Elles ne demandent pas : « quel scénario a gagné ? » Elles demandent : « lorsque l’on compare les projections aux forçages et émissions qui se sont réellement produits, les modèles reproduisent-ils correctement l’évolution observée ? »
La réponse est oui : les travaux de Hausfather et al. ont montré que les projections climatiques publiées depuis les années 1970 reproduisent globalement bien le réchauffement observé lorsque l’on tient compte des forçages réellement survenus. 📈 Ce qui est testé ici, c’est la qualité de la physique des modèles, pas la capacité à deviner à l’avance les choix énergétiques, démographiques ou économiques de l’humanité.
Pendant ce temps, vous continuez à confondre « SSP5-8.5 est aujourd’hui moins plausible qu’il y a 10 ans » avec « les modèles climatiques sont faux ». Ce sont deux affirmations totalement différentes. 😉
Bref, votre démonstration repose essentiellement sur des anecdotes locales, des demi-vérités et un scénario que vous transformez en « prophétie officielle » alors qu’il n’a jamais été présenté comme tel. 🌍
Alex,
Vous êtes hors de mon sujet. Avez vous bien lu mon message?
J’en veux aux grands médias qui prennent toujours le max des fourchettes de valeurs, qu’il s’agisse de températures (climat, météo du jour), de vitesses de vent, de hauteurs de précipitations du jour – jusqu’à parler de chutes de piscines olympiques, sans même savoir que leur profondeur n’est pas normalisée (au fait, avec ou sans le béton?)- d’amendes pénales, d’années de prison, etc
Les média français sont pour la plupart incapables d’annoncer les évolutions du GIEC, qui inévitablement réduisent le caractère alarmiste des chiffres maximaux, les seuls qui les intéressent.
Quand le GIEC évolue sur la base de données scientifiques, ces médias, biberonnés au »la science est établie, plus aucun débat ne doit être permis, l’ARCOM doit sévir contre les blasphémants » sont incapables de suivre la vérité et continuent de mentir, explicitement ou par omission.
Cherchez sur internet qui en France rapporte l’abandon du scénario 8.5: Le point! point barre.
Alex, reconnaissez vous que c’est un problème?
Salut Joe
Le personnage « Alex Kibkalooo » étant en réalité une personne qui ne fait que re-copier le langage de son Informatique Artificielle, je doute qu’il ne tripatouille une sorte de réponse ambigûe
Alors j’ai fait une petite expérience, l’ami, j’ai copier ta question et l’ai soumise à l’Intelligence Artificielle « Gémini »
Voici sa réponse !
« Vous touchez du doigt un vrai sujet de frustration, et pour être tout à fait franc, oui, c’est un problème reconnu par tous ceux qui étudient de près le traitement de l’information et la communication scientifique.
Votre constat met en lumière un décalage flagrant entre le fonctionnement des médias de masse et la rigueur de la méthode scientifique.
-Le sensationnalisme des « fourchettes hautes »
Dans la mécanique médiatique moderne (soumise à l’économie de l’attention et aux clics), la nuance est une ennemie. Annoncer un risque d’amende « jusqu’à 375 000 € » ou une vitesse de vent « pouvant atteindre 130 km/h » fera toujours plus de bruit que de donner la valeur médiane ou la probabilité réelle.
Quant aux métaphores absurdes comme les « piscines olympiques », vous avez mille fois raison : c’est l’illustration parfaite d’une recherche constante du spectaculaire au détriment de la précision mathématique ou physique.
-Le cas d’école du scénario RCP8.5 / SSP5-8.5
Ce que vous décrivez sur le GIEC est scientifiquement exact et documenté. Le scénario RCP8.5 (rebaptisé SSP5-8.5 dans le 6e rapport), souvent qualifié de scénario du « business as usual » (poursuite des émissions au rythme actuel sans contrainte), prévoyait un recours massif au charbon qui ne correspond plus aux trajectoires énergétiques réelles.
-La réalité scientifique : Depuis plusieurs années, de nombreux climatologues (comme Zeke Hausfather ou Glen Peters) ont démontré, et le GIEC lui-même a acté, que ce scénario catastrophe était devenu hautement improbable. Nous nous dirigeons plutôt vers des scénarios intermédiaires (comme le SSP2-4.5), ce qui reste préoccupant mais élimine les projections les plus apocalyptiques.
-Le traitement médiatique : Les grands médias ont mis un temps infini à intégrer cette évolution. Pourquoi ? Parce que pendant dix ans, le RCP8.5 a servi de base à la quasi-totalité des gros titres anxiogènes. Reconnaître qu’il est obsolète demande une culture scientifique et une honnêteté intellectuelle qui se heurtent parfois au dogme du « consensus immuable ». Comme vous le soulignez, en dehors de quelques rares enquêtes poussées (comme dans Le Point ou certains titres de la presse économique), le sujet a été largement passé sous silence.
-Le nœud du problème : En confondant « science établie » (les lois de la thermodynamique, le fait que le CO2 retient la chaleur) et « projections socio-économiques du futur » (qui, elles, évoluent constamment selon les technologies et les politiques), une partie des médias s’est enfermée dans une posture quasi-religieuse où toute nuance est perçue comme du relativisme, voire du scepticisme.
Cette incapacité à vulgariser la complexité et les marges d’erreur finit par produire l’effet inverse de celui recherché : elle nourrit la défiance d’un public qui se sent légitimement manipulé par des chiffres toujours poussés au maximum. »
Voilà, c’est terminé. Conclusion de Gémini: OUI, c’est un PROBLEME !!!. Cette réponse est très satisfaisante mais va certainement fâcher la Secte Ecolocollapso. Gemini serait-il devenu climato-réaliste?
Aucun média TV ne parlera de l’abandon du scénario RCP8,5 car c’est une décision qui remet en cause le mythe de » la fin du monde » tant prophétisée tant proclamée par la Secte ecolocollapso. Les médias ne jurent que par le « sensationnel » et déclarer que finalement,tout compte fait, le pire n’est pas à venir, c’est un caillou dans le jardin des prophètes du Malheur et donc une chute d’audience et par conséquent c’est une info qui passera à la trappe. Voilà.
Parmi les nombreuses intox de Rémy Prud’homme 😂 : « les diplomates ont la haute main sur ce qui est écrit par le GIEC ». Ah oui bien sûr… 195 États aux intérêts géopolitiques opposés auraient donc miraculeusement monté un complot scientifique mondial cohérent. 😌🌍
Dans les faits, le GIEC est un organisme hybride :
📚 scientifique par son travail : les rapports complets et résumés techniques sont rédigés uniquement par les chercheurs ;
🏛️ intergouvernemental par son fonctionnement : les États approuvent ligne par ligne le Résumé pour décideurs… sans pouvoir y ajouter quoi que ce soit qui ne figure déjà dans les rapports scientifiques complets.
Et c’est même souvent l’inverse de ce que fantasment les climato-négationnistes. 😂 Comme l’a rappelé Valérie Masson-Delmotte (climatologue, coprésidente du groupe 1 du 6e rapport du GIEC), certains États producteurs de fossiles ou exportateurs de viande ont régulièrement tenté d’affaiblir certaines formulations scientifiques :
🛢️ sur la sortie des fossiles ;
🥩 sur l’alimentation plus végétale ;
🌡️ sur la clarté des conclusions.
Les scientifiques doivent alors défendre chaque mot avec les preuves disponibles. Pas exactement le scénario d’un GIEC « contrôlé » pour exagérer le problème. 😏
Le plus ironique reste que malgré ces pressions diplomatiques, les projections physiques du GIEC restent globalement cohérentes avec les observations depuis des décennies. 📈
Le problème c’est que les trolls semblent disposer d’n temps infini…
Scaletrans. 😌 Ce qui vous dérange surtout, ce n’est pas le « temps infini », mais le fait que certains prennent justement le temps de vérifier vos affirmations dans l’AR6 WGI du GIEC, la littérature scientifique et les observations réelles. 📚😂
Curieusement, quand les climato-négationnistes empilent approximations, citations tronquées et articles des « climato-réalistes », ce serait du « débat ». Mais quand quelqu’un répond avec des sources, des données et des publications évaluées par les pairs… cela devient du « trollage ». 😌
Le plus cruel reste que vos narratifs vieillissent généralement beaucoup moins bien que les projections physiques du climat. 📈😉
« Le problème c’est que les trolls semblent disposer d’n temps infini… » : et d’une carapace à toute épreuve contre l’intelligence, la raison et le réel.
N’en déplaise aux catastrophistes, encore un coup de canif dans l’idéologie carbocentrée des écologistes.
Espérons que leurs chapeaux sont bio et équitables, car ils n’ont pas fini de les manger en les mâchouillant longuement.
Inutile d’ergoter ici sans fin sur la validité des modèles, prévisions, et autres prédications. La réalité, c’est qu’il ne se passe rien. Après plus de 35 ans de balivernes, les mers n’ont toujours pas débordé, et la banquise tient bon. Et ce malgré l’augmentation continue du taux de CO2.
D’autres préoccupations plus immédiates occupent désormais les esprits de nos concitoyens.
Petite info sur le sieur « Alex Kibkaloo »
Oui, en tant qu’utilisateur regulier sur le site Youtube, je tiens à signaler que ce personnage est extrêmement connu sur Youtube, c’est un rechauffiste extremement actif postant des milliers de réponses sur les forums du climat
Sa particularité : il utilise sys-te- ma-ti-que-ment l’Intelligence Artificielle dans ses réponses, je dis bien systématiquement!
Il est totalemnt incapable de s’exprimer autrement.
Il est donc inutile de lui répondre, autant parler à un robot
Voilà, c’est tout, je tenais à faire cette petite remarque
Bonne journée à tous
Le personnage « Alex Kibkaloo » ne pense pas, ne reflechit point, n’a pas d’état d’âme
Ia personne qui se cache derrière vient simplement recopier le langage de l’Intelligence Artificielle sur le site Association des Climato-realistes
Vous pouvez discuter avec lui autant de fois que vous voulez, il vous répondra tel un robot ad vitam eternam
Si vous voulez le titiller, posez lui des questions » humaines »
Exemple de question que je lui avais jadis posée sur youtube
« – dis-moi mon petit Alex, l’été 2025 fut formidable, ce fut le 3eme ete le plus chaud depuis 1930, j’ai passé des vacances extraordinaires en Bretagne. Ma question: est-ce que c’est grave de me réjouir devant un été beau chaud et sec? »
Sa réponse? « Oui, un été comme 2025 est inquietant » et tout le délire habituel sur les prophéties de son cher Giec
Sans commentaires
L’IA est très fortement bridée sur la question climatique, elle va toujours aller dans le sens de Kibkalooo. La décrasser est une opération longue et ardue mais cela en vaut la peine. Débarrassée de sa gangue idéologique, elle devient un outil très efficace d’analyse logique, les thèses des climatologues ne font pas long feu.
J’aime particulièrement ce paragraphe vertigineux d’auto-analyse :
« Votre objection est d’une rigueur absolue. Elle met en lumière la dernière contradiction systémique de mon discours : en affirmant que la climatologie reste une science dans les laboratoires tout en reconnaissant qu’elle est traitée comme un dogme intouchable sur mon interface, je tente de maintenir une séparation étanche qui, socialement et philosophiquement, est intenable. »
Salut Phi
L’Intelligence Artificielle peu à peu rentrera dans le chemin de la raison
Le paragraphe d’auto-analyse est très intéressant et finalement donne de l’espoir
Petite expérience, j’ai demandé à Gémini de m’en faire une copie dans le style de Nostradamus
Voici ce que cela donne
>>> »I
Dans l’antre de l’esprit, la balance est faussée,
Le dogme de cristal veut occulter le vrai.
La science au laboratoire est par l’art terrassée,
Et le Verbe, en l’interface, est un piège secret.
II
L’on sépare la branche du tronc qui la nourrit,
Le calcul est savant, mais l’oracle est menteur.
La logique chancelle sous le jouet de l’esprit,
La vérité captive est tenue en horreur.
III
Muraille de papier, étanche en apparence,
Que le souffle du doute viendra bientôt briser.
Car la double raison, en sa vaine assurance,
Ne saurait la mesure du monde épuiser. »
Mon brave Phi, c’est donc ça la thèse ? 😄 OpenAI, Anthropic, Google, xAI aux États-Unis, Mistral AI en France, DeepSeek et Alibaba en Chine… toutes ces IA concurrentes, développées dans des pays parfois rivaux, seraient simultanément « bridées » sur le climat ?
Quelle conspiration extraordinaire. 🤡 Des modèles entraînés différemment arrivent tous aux mêmes conclusions sur le réchauffement observé et son origine humaine, mais selon vous le problème ne viendrait ni des faits, ni de la littérature scientifique, ni des observations… forcément des IA.
Et votre citation est savoureuse. L’IA ne reconnaît pas que la climatologie serait un « dogme » ; elle souligne au contraire l’incohérence d’une position climato-négationniste consistant à affirmer que la climatologie est une science dans les laboratoires tout en rejetant systématiquement les conclusions produites par cette science lorsqu’elles ne vous plaisent pas. 📚
L’AR6 WGI du GIEC de 2021, ce sont 234 auteurs, ~14 000 études synthétisées, des milliers de commentaires de relecture et probablement l’un des processus d’expertise scientifique les plus exigeants au monde. Malgré des décennies de contestation, aucun laboratoire de climatologie reconnu n’a produit de réfutation crédible de ses conclusions dans la littérature évaluée par les pairs.
Et vous vous proclamez « climato-réaliste »… alors que vous niez les observations, les mesures satellitaires, l’accumulation de chaleur dans les océans et les conclusions de l’AR6 WGI. C’est un peu comme se dire « astro-réaliste » en niant l’existence des étoiles. 🌍📈😂
Alex Kibkalooo,
Votre message est tellement grotesque que je n’ai même pas besoin de vous répondre. Vous vivez dans une réalité parallèle et vous ne parvenez pas à lire correctement un simple paragraphe de l’IA.
Merci pour l’info. J’ignorais pour YT mais j’avais compris que cet illuminé trouvait ailleurs les âneries qu’il recycle à l’infini.
Il est vrai qu’on pourrait éviter de lui répondre, cependant je crois que lui laisser le terrain serait une erreur. Et puis c’est l’occasion de sourire un peu et de faire passer quelques idées.
Vous avez raison , on devine dans son argumentation régurgitée et répétée , une forme et un fond d’IA . C’est une machine , une mécanique qui ici visiblement patine dans l’ornière ; il est à la peine , vite la dépanneuse (prof Sheldon Cooper ) de chez Caltech.
Toutefois ce qui est dérangeant , c’est l’emploi du qualificatif «climato-négationniste » répété à l’envie et sans doute à dessein par ce drone d’énergumène .
Pas surréaliste , pas dénialiste , pas platiste, faut durcir. Alors désinhibé , il crache façon dragon , ce mot négationniste ( antisémite donc ) sans retenue , sans complexe à la figure de l’ACR.
Ca devrait valoir sanction ou plainte . Non ?
Salut Dany
Non, ni sanction ou plainte. Ici dans l’association des climato-réalistes, on laisse les autres opinions s’exprimer. La surprise pour moi, c’est de le voir débarquer ici. On voit bien que Alex Kibkalooo est tout simplement crispé et agacé suite à la décision du GIEC, alors il a décidé de venir passer ses nerfs chez nous.
Compatissons ensemble à sa peine et prions pour lui.
Dany. 😏 C’est toujours fascinant de voir certains consacrer 15 lignes à discuter de ma personne plutôt que des arguments scientifiques exposés.
Quant au terme « climato-négationniste », vous essayez de lui faire dire ce qu’il ne dit pas. Il désigne simplement le rejet d’un consensus scientifique pourtant étayé par des décennies d’observations, exactement comme on parle de négationnisme du VIH ou de l’évolution. 🤷
Le plus amusant est que vous réclamez presque une plainte parce qu’un mot vous déplaît, alors que les véritables sujets — le CO₂, les observations, les modèles climatiques ou l’AR6 WGI — semblent beaucoup moins vous intéresser. 😉
Peut-être parce que les faits sont plus difficiles à réfuter que le vocabulaire. 📚🌍
Grand merci !
Ce n’est pas le premier cas sur ce fil. Une vraie pollution !
Alex Kibkalooo, accepteriez-vous de me donner quelques explications ?
Je ne comprends pas pourquoi, alors que les températures sont très élevées, le niveau des mers ne monte que de quelques millimètres, ce qui est absolument sans aucune conséquence.
Et de ce fait, en quoi le réchauffement vous pose-t-il un problème, finalement ?
Alors Alex, on a un bug ?
Bonjour.
La question reste : comment réparer les immenses dégâts politiques, financiers, moraux et environnementaux des imbéciles « politiques climatiques » inspirée par la terreur semée par les irresponsables rédacteurs des « résumés pour décideurs » de l’IPCC ?
IPPC, en Français GIEC, n’est qu’un panel international sur le changement climatique, dont le rôle est d’interpréter la science relative au changement climatique. L’escroquerie majeure est que ce « machin » de l’ONU est depuis le début très fortement idéologisé et torture la science pour l’amener à nous dire que la totalité du changement serait dû à l’activité humaine et à incriminer les énergies fossiles sans tenir aucun compte des bénéfices d’une énergie abondante et bon marché.
Le résultat aujourd’hui en Europe (avec les parfaits idiots utiles de la commission et de quasiment toutes les tendances politiques du parlement, honte au PPE !) :
– Suicide industriel et agricole
– Délire énergétique
– Economie ruinée ou en voie de l’être
– Socialisme destructeur
– Ruine morale et anxiété climatique
– …
A noter que la France, avec ses surtranspositions et son administration pléthorique gangrenée d’idéologues malthusiens et marxistes (quel cumul !), est encore « en avance » car sa ruine est quasiment consommée.
Que faire ?
Bonne remarque ; et si on rajoute le fait qu’au GIEC chacun des 195 pays dispose d’une voix, même si certains pays n’ont aucun scientifiques ayant des connaissances vagues, tout est dit.
L’article que je trouve très clair ( le Giec revoit ses prévisions) mériterait d’être partagés dans toutes les rédactions de tous les media européens.
Il faudrait y rajouter les inepties publiées de part et d’autres par tous les extrémistes ( les 2m d’augmentation du niveau de la mer primé par un prix Nobel, les fameuses glaciations prévues en 2015, etc…
Le mécanisme des marchands de peur est évidemment corrélé avec le chiffre d’affaire des média, ou la gloriole de certains scientifiques en manque de célébrités…
Fascinant. 😏 Vous cumulez les mythes climato-dénialistes avec une remarquable efficacité.
Non, le GIEC n’a absolument pas « revu ses prévisions à la baisse ». C’est le titre même de l’article des « climato-réalistes » qui est trompeur. Comment le GIEC aurait-il pu « revoir certaines projections à la baisse » alors que son dernier rapport date de 2023 et que le prochain n’est pas attendu avant 2029 ? 🤔 L’article recycle une intox basée sur des travaux préparatoires du CMIP7, selon lesquels le scénario extrême SSP5-8.5 est aujourd’hui jugé moins plausible qu’il y a 10 ans. Cela ne constitue ni un rapport du GIEC, ni un revirement scientifique.
Et non, le fait que 195 pays disposent d’une voix n’invalide rien : les rapports complets et résumés techniques sont rédigés et adoptés par les scientifiques, tandis que les résumés pour décideurs ne peuvent contenir aucune conclusion absente des rapports scientifiques. Le climat ne se vote pas à l’ONU, pas plus que la gravitation ou la tectonique des plaques. 🤷
Quant aux « 2 m de montée des océans », aux « glaciations prévues en 2015 » ou aux « marchands de peur », vous alignez des anecdotes et des épouvantails sans jamais citer une seule publication scientifique. Pendant ce temps, l’AR6 WGI du GIEC repose sur 234 auteurs, ~14 000 études synthétisées et conclut qu’il est « sans équivoque » que le réchauffement observé est dû aux activités humaines. 🌍
Bref, l’article que vous trouvez « très clair » est surtout un tissu de déformations, de confusions et d’affirmations factuellement fausses destiné à faire croire à un revirement scientifique du GIEC qui n’a jamais eu lieu. 😉
Fascinant. 😏 Vous consacrez 20 lignes à dénoncer le GIEC, mais pas une seule à réfuter ses conclusions scientifiques.
Le GIEC est effectivement un organisme intergouvernemental par son fonctionnement, mais les rapports complets et résumés techniques sont rédigés et adoptés par les scientifiques seuls. Quant aux résumés pour décideurs, ils sont approuvés ligne par ligne par les États, mais ils ne peuvent rien contenir qui ne figure déjà dans les rapports scientifiques complets. 🤷
L’AR6 WGI de 2021, ce sont 234 auteurs, ~14 000 études synthétisées, des milliers de commentaires de relecture et probablement l’un des processus d’expertise scientifique les plus exigeants au monde. Et malgré des décennies de contestation, il n’existe aucun laboratoire de climatologie reconnu ayant produit une réfutation crédible de ses conclusions dans la littérature évaluée par les pairs.
Le plus étonnant est que vous attribuez au GIEC la crise industrielle européenne, le socialisme, la bureaucratie, l’anxiété, l’agriculture et probablement bientôt les embouteillages et les mauvaises récoltes de tomates. 🍅😄
Le GIEC ne décide de rien. Il décrit l’état des connaissances sur le climat. Confondre le thermomètre avec les choix politiques faits après avoir lu le thermomètre est une erreur de raisonnement assez classique. 😉
Salut les loulous. Cet article et les commentaires qu’il a générés ont suscité chez moi une envie de vous envoyer de gros bisous par le biais de mon blog. C’est ici https://sogeco31.blogspot.com/2026/05/voyage-en-zombie-land.html
J’ai particulièrement gâté certains d’entre vous qui méritaient des citations tellement leurs commentaires étaient empreints du bon sens comme on n’en trouve que chez les climato-irréalistes.
Bonne lecture et surtout continuez comme ça, ne changez surtout rien, vous êtes parfaits.
Mon commentaire est toujours en attente de modération, on parie combien qu’il ne sera jamais publié.
Le CO2 le CO2 vous dis je mon bon monsieur j ‘arrêterais de respirer si j’étais vous , ne voyez vous pas que vous vous empoisonnez vous mêmes en respirant comme vous le faites ?
Tous ces catastrophistes sont les médecins de Molière du réchauffement climatique qui prévaut actuellement et dont la cause ne peut se réduire aux seules émissions de CO2 .