Diminution des températures extrêmes quotidiennes dans la partie continentale des États-Unis de 1899 à 2025

21 juillet 2026 /

John R. Christy (*)

Publié le 18 avril 2026 par Theoretical and Applied Climatology (https://doi.org/10.1007/s00704-026-06200-3)

(*) John Raymond Christy est climatologue à l’Université de l’Alabama à Huntsville (UAH). Ses principaux domaines de recherche sont la télédétection par satellite des températures mondiales. 

Résumé

La connaissance des températures extrêmes et de leurs variations potentielles dans un contexte de réchauffement climatique marqué par l’augmentation des gaz à effet de serre est essentielle pour l’humanité et les infrastructures qui la soutiennent. Afin de mieux comprendre l’évolution des températures extrêmes quotidiennes aux États-Unis (continentaux), la base de données du Réseau historique climatique des États-Unis (USHCN) a été étendue de 1899 à 2025. Les 1 218 stations initiales, sélectionnées dans les années 1980 par la NOAA pour leur capacité à répondre aux enjeux climatiques, ont depuis été délaissées ; près de la moitié d’entre elles ont fermé depuis 2000. Les données incomplètes ont été complétées par celles de stations voisines présentant une forte corrélation et des biais corrélés, permettant ainsi de constituer des séries chronologiques pour 1 211 stations disposant d’au moins 92 % des données. Des indicateurs de températures extrêmes ont été calculés pour les températures maximales quotidiennes d’été et les températures minimales quotidiennes d’hiver. Il en ressort que les indicateurs de chaleur estivale extrême, tels que les températures les plus élevées et le nombre de jours de canicule, présentent de légères tendances négatives depuis 1899. Les indicateurs de températures extrêmement froides indiquent également une diminution de leur fréquence, notamment depuis les années 1990. En résumé, la fréquence des épisodes de chaleur et de froid extrêmes a diminué depuis 1899. Pour illustrer une application de ces données, nous avons examiné les affirmations d’une source concernant l’évolution des températures extrêmes : le Rapport national sur le climat (National Climate Assessment 5 ).

1.Introduction

Parmi les phénomènes météorologiques extrêmes qui perturbent la vie humaine, les températures extrêmes sont prépondérantes. En effet, la capacité des espèces vivant en surface à prospérer est souvent limitée par ces températures extrêmes de l’air près de la surface, qui constituent en quelque sorte les limites de leur survie. Avec l’augmentation des gaz à effet de serre ( GES ) absorbant les infrarouges, on craint que ces extrêmes de température n’évoluent vers un régime caractérisé par des épisodes de chaleur plus fréquents et plus intenses (par exemple, Seneviratne et al., 2021 ).

Pour tester les affirmations selon lesquelles des changements dans la fréquence et l’intensité des températures extrêmes se sont produits, un ensemble de données d’observation à long terme est nécessaire et dans lequel (a) les observations sont observées de manière cohérente tout au long de la période d’intérêt, (b) les changements externes (c.-à-d. non climatiques) autour des stations sont minimes, et (c) un grand nombre de stations sont disponibles pour réduire le bruit dû aux erreurs inévitables qui habitent l’enregistrement d’observation.

Cette étude présente un ensemble de données sur les températures maximales quotidiennes durant la saison chaude (mai-septembre) et les températures minimales durant la saison froide (décembre-mars) pour des stations spécifiques situées sur le territoire continental des États-Unis (CONUS). Toutes les valeurs utilisées sont des températures réelles observées (corrigées des biais si nécessaire pour la fusion des données), sans interpolation spatiale ou temporelle ni autre méthode d’homogénéisation. Les moyennes à l’échelle de la zone sont calculées à partir de ces valeurs en remplissant une grille de 0,5° x 0,5° dans laquelle les données des stations sont interpolées selon un coefficient de pondération 1/d², où d représente la distance entre le centre de la grille et la station. En moyenne, 97,6 % du territoire CONUS est représenté chaque année.

La période d’étude débute avec l’hiver américain de décembre 1898 à mars 1899 et s’achève avec l’été 2025. Ce premier hiver a été choisi car il a été marqué par la grande vague de froid arctique de la mi-février 1899, qui a établi un nombre record de températures minimales quotidiennes aux États-Unis continentaux, supérieur à celui de tout autre événement depuis (Kocin et al., 1988 ). Cette période correspond également au début des efforts de standardisation des observations météorologiques américaines, avec la mise en place de stations par le Bureau météorologique fédéral (civil) des États-Unis, créé en 1890 et qui a commencé, quelques années plus tard, ses activités générales de collecte, d’impression et d’archivage des données.

Grâce à un tel ensemble de données, il sera possible de répondre à de nombreuses questions concernant les événements extrêmes. Par exemple : quand les températures les plus élevées et les plus basses ont-elles été enregistrées ? Quelle était l’amplitude de ces températures par rapport aux valeurs attendues chaque année ? Quelle est la fréquence des périodes de températures extrêmes (vagues de chaleur ou de froid) sur une période donnée ? Notre objectif est de construire des séries chronologiques afin de déterminer si des changements au fil du temps sont détectables. Nous analyserons les réponses à ces questions et en tirerons des conclusions concernant les changements à long terme, en tenant compte notamment des influences systématiques non climatiques qui ont probablement eu une incidence mineure sur les résultats. Nous conclurons cette section par l’examen des affirmations relatives aux températures extrêmes formulées dans le rapport national sur le climat (National Climate Assessment 5) .

2. Jeu de données de base

Le Réseau historique américain du climat (USHCN) a été créé dans les années 1980 par l’actuel Centre national d’information environnementale (NCEI) afin de constituer un ensemble de données climatiques permettant d’étudier les changements potentiels sur plusieurs décennies (Quinlan et al., 1987 ; Karl et al., 1990 ). Le projet a sélectionné les stations répondant aux critères suivants : (a) un nombre minimal de déplacements, (b) des données complètes ou quasi complètes (c’est-à-dire avec peu de lacunes), et (c) l’utilisation d’équipements et de procédures standardisés. Dans de nombreux cas, les données d’une station étaient incomplètes, mais pouvaient être complétées en y intégrant celles d’une station voisine présentant des températures très similaires, indiquant ainsi des conditions météorologiques comparables. Au total, 1 218 stations ont été sélectionnées par le NCEI car répondant aux critères susmentionnés. Les stations Green River Aviation (Utah) et Binghamton (New York) étaient des stations officielles du Bureau météorologique américain (USWB). Leurs observations, d’excellente qualité, ne sont malheureusement pas disponibles sous forme numérique et nécessitent une nouvelle saisie à partir des formulaires originaux « 1001 ». La figure  1 présente ces stations et les neuf régions qui seront étudiées ultérieurement.

Fig. 1
Fig. 1

Les paramètres étudiés ici sont les températures maximales quotidiennes ( T <sub>max</sub> ) de mai à septembre et les températures minimales quotidiennes ( T <sub>min</sub> ) de décembre à mars, qui représentent les températures les plus élevées et les plus basses. Puisque ces paramètres sont mesurés en degrés Fahrenheit (°F), nous utiliserons le °F comme unité de base, avec le degré Celsius (°C) entre parenthèses, plutôt que la notation scientifique conventionnelle.

La partie la plus chronophage de ce projet a consisté à compléter les données de chacune des 1 218 stations. Cela impliquait d’identifier les lacunes, de compléter les données des stations fermées (près de la moitié) et de remonter plusieurs séries chronologiques jusqu’en décembre 1898.

Cette étude utilisera les données quotidiennes non modifiées de ces stations et ne doit pas être confondue avec les ensembles de données de température USHCN mensuelles moyennes souvent utilisés qui ont fait l’objet d’ajustements pour tenir compte de divers changements au fil du temps (par exemple, Menne et Williams 2009 ; Menne et al. 2009 ; Williams et al. 2012 ).

Les données journalières des stations encore en activité sont mises à jour dans la base de données quotidienne de l’USHCN et facilement accessibles à l’ adresse https://www.ncei.noaa.gov/pub/data/ghcn/daily/hcn . À cet ensemble de données s’ajoutent les observations des stations « connectées » identifiées par le NCEI, ce qui augmente considérablement le nombre d’observations disponibles pour 208 de ces stations. Ces données proviennent principalement des archives du Système d’information climatique appliquée des climatologues d’État (SC ACIS v2) fournies par le Centre climatique régional du Nord-Est. L’ensemble de données final comprend plus de 40 millions d’observations, dont 90 % correspondent aux observations identifiées par le NCEI et 10 % sont issues de cette initiative.

3. Sélection des stations voisines pour compléter les séries chronologiques

Hormis la possibilité d’accéder aux stations encore en activité via NCEI, les archives quotidiennes de l’USHCN sont en grande partie inactives. Aucune nouvelle station n’a été identifiée (rattachée) pour remplacer les nombreuses stations fermées au cours des 30 dernières années. Un effort important a donc été entrepris pour compléter ces archives, en sélectionnant les stations les plus compatibles et en corrigeant tout biais avant leur intégration (rattachée) à la station d’origine. Les trois critères principaux de sélection des stations étaient : (1) une forte corrélation, (2) un faible biais, (3) la proximité de la station USHCN.

Dans de nombreux cas, les données de la station présentant la meilleure correspondance n’avaient pas toutes été saisies dans les archives quotidiennes du Réseau mondial d’observation climatique historique (GHCNd) du NCEI. Par conséquent, plusieurs dizaines de milliers d’observations ont dû être saisies manuellement pour cette étude. À titre d’exemple, citons la station météorologique de North Head, située à l’extrême sud-ouest de l’État de Washington. Cette station était très compatible avec la station expérimentale de Long Beach (une station du Réseau américain de surveillance climatique historique, dont les observations ont débuté ultérieurement), située à moins de 10 km. North Head était une station du Bureau météorologique américain pleinement opérationnelle (24 h/24) et disposait d’excellents relevés. Cependant, plus de 90 % des données de 1902 à 1953 n’avaient pas été saisies. Ainsi, 48 années de données (plus de 13 000 entrées) ont dû être saisies manuellement afin d’être appariées avec celles de la station expérimentale de Long Beach. Étrangement, de nombreuses stations de l’Oklahoma ne disposaient pas de blocs de données de 5, 10 ou 15 ans avant 1945. Quelques-unes de ces données ont été saisies pour les compléter (un seul bloc de 5 ans représente 1 370 entrées de T Max de mai à septembre et de T Min de décembre à mars ), mais pour d’autres, une station voisine a été identifiée comme substitut pour combler les lacunes.

Le problème de l’heure d’observation a également été abordé. Les observations étant effectuées à différents moments de la journée pour différentes stations, il en résultait souvent un décalage des dates de température maximale ( T <sub>max</sub>) et, plus rarement, de température minimale ( T <sub> min</sub> ). Par exemple, une station effectuant des observations à 7 h 00 indiquait que la T <sub> max</sub> des 24 heures précédentes correspondait à la date de l’observation et non à la date réelle (qui était très probablement la veille). En revanche, une station mesurant à minuit indiquait les températures de la date correcte. Ainsi, pour toutes les fusions, des corrélations ont été calculées pour les cas de décalage de 0, 1 et 1 jour (voir tableau  1 ). La corrélation la plus élevée indiquait si un décalage de la station de référence était nécessaire pour l’aligner sur la station cible du réseau USHCN. Les données des stations USHCN issues du NCEI n’ont jamais été décalées. Ce problème d’heure d’observation crée un artefact indésirable pour certaines métriques, qui seront abordées ultérieurement.Tableau 1. Exemple de comparaisons inter-stations (°F) pour trois stations USHCN de l’État de Washington, de mai à septembre, qui étaient fermées (colonne de gauche). Notez que les corrélations sont maximales à différents décalages (en gras) et nécessitent donc un ajustement le cas échéant.

Table de taille normale

Dans certains cas, les données de quelques stations du réseau USHCN ont été remplacées par des observations de stations voisines pendant quelques années. Cela s’est produit lorsque la station USHCN a commencé à émettre des relevés erratiques avant de cesser de le faire, ou lorsqu’elle a rapporté des valeurs manifestement erronées. Le cas le plus flagrant concerne Greenland Ranch, dans la Vallée de la Mort en Californie, site où aurait été enregistrée la température record de 56,7 °C (134 °F) le 10 juillet 1913. Une analyse détaillée de cette mesure et d’autres effectuées avant 1920 a révélé plusieurs valeurs de températures excessivement élevées. Comme l’ont calculé Spencer et al. ( 2025b) , la température réelle le 10 juillet 1913 était probablement de 48,1 °C ± 1 °C (120 °F ± 2 °F) et non de 56,7 °C (134 °F).

Pour être considérée comme « complète », une station devait disposer d’au moins 92 % des données de température maximale estivale ( température minimale hivernale ) pour la période de décembre 1898 à septembre 2024. De plus, les données pour les périodes 1898-1899 et 2021-2025 étaient également requises afin que l’épisode de froid extrême de 1899 et les événements extrêmes des années 2020 soient correctement représentés dans l’ensemble de données par rapport à la série chronologique complète. La valeur médiane des données disponibles pour les 1 211 stations « complètes » était de 98 %. La corrélation médiane entre la température maximale ( ou minimale ) de la station cible et celle du complément était de +0,93 (+0,89). Le nombre médian d’observations journalières communes pour le calcul des corrélations et des biais de température maximale ( ou minimale ) était de 540 (685).

Enfin, certaines stations ont révélé des comportements statistiquement hétérogènes en termes de températures journalières. Les stations situées le long de la côte Pacifique américaine connaissent des températures constamment très basses en été, car le courant ascendant océanique induit des températures d’air fraîches et la présence de stratus en basse altitude, maintenant ainsi la fraîcheur des stations côtières voisines. Cependant, il arrive, plus rarement, qu’un vent d’est (venant du large) se lève, apportant de l’air continental déjà chaud qui se réchauffe encore davantage par compression jusqu’à un niveau proche de celui de la mer en descendant de l’est.

L’algorithme du NCEI, qui vérifie la qualité des données, signale souvent des données légitimes comme erronées dans ces zones côtières. Par exemple, lors de l’examen des données NCEI GHCNd relatives à la température maximale extrême à Newport, dans l’Oregon, la valeur obtenue par les recherches classiques est de 94 °F (34,4 °C) en 1980. Or, la figure  2 montre que le 24 juin 1925, la température maximale enregistrée à Newport était de 100 °F (37,8 °C). Cette valeur, manifestement un pic de température maximale par rapport aux jours précédents, a été rejetée par l’algorithme. Pourtant, il s’agit bien d’une mesure précise, comme le confirment les stations environnantes et la direction du vent (est). Cette valeur est répertoriée sous la forme « -9999 » dans les archives officielles du GHCNd, ce qui la rend inaccessible au public et complique toute analyse des températures extrêmes. Le 10 juillet 1961, Newport enregistra à nouveau 100 °F (38 °C), mais les archives officielles signalent cette valeur comme « O » (« Hors limites »), ce qui explique son absence des résultats de recherche classiques. Plusieurs autres jours, la température a dépassé 94 °F (34,4 °C), mais les valeurs indiquées sont -9999 ou « O ». L’examen des seules données de Newport a révélé que pratiquement chaque valeur isolée « O » et « -9999 » pour les températures maximales estivales correspondait à une observation légitime, de sorte que plus de dix températures extrêmes n’avaient pas pu être analysées de manière traditionnelle.

Au terme d’une tâche fastidieuse, nous avons examiné manuellement toutes les valeurs T Max manquantes pour l’été à Newport et les avons remplacées par les valeurs issues des formulaires originaux. Cette opération a également été effectuée pour d’autres stations de la côte Pacifique (par exemple, dans l’État de Washington : Seattle Urban, Aberdeen, Long Beach Express Station ; dans l’Oregon : Tillamook, North Bend ; et en Californie : Fort Bragg, Newport Beach Harbor et Santa Barbara) afin d’obtenir des résultats reflétant plus précisément les valeurs extrêmes. Cependant, nous ne pouvons affirmer avoir identifié et corrigé toutes les valeurs manquantes erronées.

Sur les 1 218 stations du réseau USHCN, 1 211 sont opérationnelles. Les 7 restantes nécessitent un important travail de saisie des observations, encore à effectuer, ou sont tout simplement trop éloignées des autres stations des premières années pour permettre un remplacement pertinent. Trois stations situées à l’extrême sud-ouest du Texas et la station près du mont Rainier (Washington) à Longmire illustrent ce dernier cas.

Il convient de noter que cet ensemble de données vise à documenter les événements extrêmes observés dans chaque station, puis à les agréger en moyennes spatiales. Chaque station présente des problématiques spécifiques liées à l’impact des hétérogénéités non climatiques sur les indicateurs à long terme, et il est important d’en tenir compte (voir également la section Discussion). De nombreuses tentatives ont été menées pour éliminer les facteurs non climatiques des données des stations, y compris celles de l’auteur, afin d’identifier plus précisément les changements ou tendances potentiels à long terme de la température de surface (par exemple, Alabama : Christy 2002 ; Christy et McNider 2016 ; Californie : Christy et al. 2006 ; États-Unis : Klotzbach et al. 2009 ; Afrique de l’Est : Christy et al. 2009 ; Christy 2013 ).

L’impact de ces corrections sur l’amplitude de la tendance est généralement inférieur à 0,2 °F (environ 0,1 °C) par décennie et , pour un ajustement à une moyenne annuelle donnée, bien inférieur à 2 °F (environ 1 °C). Il en va de même pour les « ajustements » relatifs aux facteurs non climatiques dans l’ensemble de données mensuelles USHCN v2.5 (Menne et Williams, 2009 ). Ainsi, bien que les ajustements relatifs à ces facteurs soient importants pour l’évaluation des tendances à long terme, leur impact est moindre sur l’amplitude des températures extrêmes journalières, qui dépassent souvent 30 °F (environ 17 °C) par rapport à la valeur moyenne (voir par exemple la figure  2 ci-dessus, où l’extrême était de 40 °F (environ 22 °C) au-dessus de la température maximale mensuelle moyenne ) . Par conséquent, avec ou sans les corrections relativement faibles apportées à l’analyse de la tendance de fond, l’ensemble de données actuel peut fournir des informations utiles sur les extrêmes, compte tenu de leur variabilité plus d’un ordre de grandeur supérieure à celle des influences non climatiques. De plus, la disponibilité de 1 211 stations permettra d’avoir davantage confiance dans les données extrêmes régionales, car la mise en commun des données réduira les influences des erreurs aléatoires.

4. résultats

Ce jeu de données complet permettra de répondre à de nombreuses questions. Afin de consolider les résultats, nous poserons quatre questions spécifiques qui nous aideront à comprendre l’évolution temporelle de ces indicateurs extrêmes. Nous commencerons par une question d’intérêt général.

4.1 Question 1. Quand les températures record les plus chaudes et les plus froides ont-elles été enregistrées ?

Dans cette méthode, toutes les températures maximales (minimales) quotidiennes de mai à septembre ( décembre à mars) ont été analysées afin de déterminer l’année de l’événement le plus chaud ( le plus froid) pour chaque station. Les occurrences multiples d’un événement extrême ont été réparties proportionnellement de sorte que la somme de toutes les occurrences sur 127 ans pour une station donnée soit égale à 1,00. Bien que cette méthode soit souvent présentée de manière sensationnaliste, elle manque de fiabilité, car l’événement le plus chaud (le plus froid) peut être influencé différemment selon les régions et les facteurs au cours d’une même année, comme par exemple une averse locale au beau milieu d’une vague de chaleur record à l’échelle régionale. Cependant, avec 1 211 stations, le résultat obtenu pour l’ensemble des États-Unis continentaux et pour les neuf grandes régions devrait être relativement fiable.

Les résultats (Fig.  3 ) indiquent que les années 1936 (1899) ont connu des épisodes de chaleur (froid) extrêmes qui dominent la série chronologique, chacun touchant environ 22 % du territoire continental des États-Unis. Les quatre années suivantes, par ordre décroissant de zones touchées par des vagues de chaleur, sont 1934, 2021, 1954 et 1930, toutes inférieures ou égales à 5 %. Les quatre années suivantes les plus froides sont 1912, 1905, 1937 et 1936, représentant également moins de 5 % du territoire continental des États-Unis.

4.2 Question 2. Quand les températures extrêmes (hautes ou basses) ont-elles été enregistrées chaque jour de la saison ?

Cet indicateur détermine, pour chaque jour de la saison, l’année où la température maximale ( minimale ) la plus élevée a été enregistrée. On compte 153 (122) jours entre mai et septembre (décembre et mars, en année bissextile) pour lesquels un record journalier est atteint. Le nombre d’événements extrêmes survenant chaque année est calculé par station, puis interpolé géographiquement comme expliqué précédemment. Cet indicateur est plus robuste que l’indicateur global unique mentionné plus haut, car chaque station contribue à hauteur de 153 (122) valeurs à la série chronologique, au lieu d’une seule. Il permet également d’identifier la fréquence des records de chaleur et de froid multiples, facilitant ainsi la mise en évidence des périodes de fortes chaleurs (froids).

La valeur attendue pour un processus purement aléatoire du nombre d’enregistrements quotidiens de température maximale ( T <sub>max</sub>) ( minimum ) serait de 1,20 (0,96) par année et par station sur une période de 127 ans (soit 1,20 = 153/127 et 0,96 = 122/127). Les résultats (Fig.  4 ) indiquent à nouveau que 1936 a enregistré le plus grand nombre d’enregistrements quotidiens de températures élevées aux États-Unis continentaux, avec 6,7 enregistrements par station, suivie de près par d’autres années : 1934 (5,3), 1931 (3,4), 1911 et 1925 (3,3) complètent le top 5.

Le record de froid le plus important a été enregistré en 1899 (3,7) en lien avec les événements de février 1899. Les années suivantes ont également connu un froid extrême : 1917 (3,3), 1989 (2,9), 1924 (2,4) et 1936 (2,4). Ainsi, 1936 fut une année marquée par de nombreux extrêmes de température.

Les cumuls sur 15 ans des relevés de température maximale (TMax) de la figure  4 sont présentés dans la figure  5 pour les États-Unis continentaux (CONUS) et neuf sous-régions (figure  1 ), afin d’illustrer les variations à long terme des relevés quotidiens. Pour la majeure partie des États-Unis continentaux, les cumuls augmentent rapidement au milieu des années 1930, puis diminuent au milieu des années 1950 pour atteindre leur niveau le plus bas dans les années 1970 et 1980. Il est important de noter que la valeur affichée correspond au cumul « calendaire ». Un cumul centré sur une période donnée serait donc représenté 7,5 ans plus tôt que la valeur indiquée en abscisse, ce qui signifie que la majorité des cumuls sur 15 ans de relevés quotidiens se situent entre 1925 et 1945. À partir du nombre le plus faible de relevés quotidiens, centré autour de 1970, toutes les régions présentent une certaine augmentation jusqu’à nos jours. Au cours des 15 dernières années, le territoire continental des États-Unis a enregistré 21,1 records quotidiens de température maximale (T Max) , un chiffre jamais atteint depuis la période 1936-1950, mais nettement inférieur au record de 35,1 enregistré entre 1925 et 1939. En divisant 21,1 par 15 (environ 1,41), on constate que le total des 15 dernières années était légèrement supérieur à la valeur attendue de 1,20.

Les régions du Pacifique Sud-Ouest (33,2), du Pacifique Nord-Ouest (25,1) et des Quatre Coins (36,6), toutes représentées par des carrés, ont enregistré leur plus grand nombre de records de température maximale quotidienne vers la fin de la période. À l’inverse, les régions plus à l’est, comme la vallée de l’Ohio et le Haut-Midwest (représentées par des cercles), ont connu, au cours des 15 dernières années, des valeurs inférieures de plus de 30 records à celles enregistrées entre les années 1930 et 1950. Les vagues de chaleur extrêmes de 1925, 1930, 1931, 1933, 1934, 1936 et 1952-1954 sont clairement visibles dans ces moyennes mobiles, en particulier pour les deux tiers est des États-Unis continentaux. De plus, l’absence d’épisodes de chaleur extrême entre 1955 et 1987 sur la majeure partie du territoire continental des États-Unis (CONUS) inclut le minimum d’enregistrements quotidiens de température maximale (T Max) sur 15 ans entre 1965 et 1979 (8,3 événements par station, soit la moitié de la valeur attendue). Cette caractéristique de chaleur extrême sur le territoire continental des États-Unis (principalement dans les régions du centre et de l’est) entre 1925 et 1954, suivie d’une absence immédiate de tels épisodes (1955-1987) et d’une lente reprise (due au réchauffement des régions de l’ouest), sera manifeste dans toutes ces analyses des températures maximales extrêmes . Ce résultat suggère qu’une variation générale des schémas de circulation estivale, liée aux épisodes de chaleur extrême sur le territoire continental des États-Unis, se déplace sur une échelle de temps pluridécennale, ayant favorisé les régions de l’est durant la première moitié du XXe siècle et les régions de l’ouest durant le XXIe siècle.

La figure 6 présente un résultat très différent  concernant la distribution temporelle des records quotidiens de température minimale ( T<sub> min</sub>) . La fréquence de ces records a diminué dans toutes les régions, la valeur la plus basse pour les États – Unis continentaux (CONUS) étant de 5,3 entre 1998 et 2012, pour atteindre seulement 7,9 par station sur 15 ans en 2025. Cela représente une baisse de plus de la moitié par rapport aux valeurs sur 15 ans antérieures à 1997. La cohérence relative des différentes régions est également remarquable, avec très peu de variations par rapport à la moyenne CONUS au cours des 30 dernières années. Ceci suggère que la réponse de T <sub>min</sub> à l’échelle des États-Unis continentaux est influencée par un forçage commun, tel que l’augmentation des gaz à effet de serre et/ou l’urbanisation généralisée autour des stations, qui induit un réchauffement constant de T<sub> min</sub> (voir la section Discussion).

Fig. 6
Fig. 6

4.3 Question 3. À quel point les extrêmes d’une année à l’autre étaient-ils extrêmes ?

La métrique choisie ici est quelque peu différente, mais probablement très utile pour comprendre les extrêmes. Pour chaque station, nous commençons par calculer la valeur la plus élevée (la plus basse) pour chaque année. Nous définissons ensuite la valeur attendue du jour le plus chaud (le plus froid) de l’année comme la médiane de tous les jours les plus chauds (les plus froids) des 127 dernières années. L’écart entre le jour le plus chaud (le plus froid) de l’année et cette valeur attendue est ensuite calculé ; il s’agit essentiellement de l’anomalie par rapport à la médiane de la température extrême attendue pour chaque année.

La série chronologique annuelle de la température maximale (T <sub>max</sub> ) est présentée dans la figure  7. La période 1925-1940 révèle plusieurs années de températures particulièrement élevées. Le début des années 1950 montre également d’importantes zones de forte chaleur. Le début des années 1990 a été exceptionnellement froid (selon cet indicateur de T<sub> max </sub>), probablement en lien avec le refroidissement global consécutif à l’éruption du mont Pinatubo en 1991, l’année 1992 enregistrant l’écart négatif le plus important. Les cinq valeurs les plus élevées ont toutes été observées avant 1940, l’année la plus chaude récente, 2012, se classant au 10<sup>e</sup> rang.

Fig. 7
Fig. 7

Concernant les écarts par rapport à la température minimale hivernale attendue (Fig.  8 ), la série chronologique est intéressante car son amplitude dépasse 11 °C (21 °F), soit bien plus que celle de la température maximale (moins de 5 °C (9 °F)). Il est à noter que les échelles des figures  7 et 8 sont différentes. L’événement de février 1899 apparaît clairement comme l’événement le plus extrême pour les États-Unis continentaux, mais plusieurs autres, de l’ordre de 4 °C (7 à 8 °F), ont été observés jusqu’au milieu des années 1980. Depuis lors, les épisodes de froid extrême, en moyenne sur l’ensemble de la région, ont quasiment disparu : seules trois des 29 années écoulées depuis 1996 ont enregistré des écarts négatifs, tous relativement faibles.

Une série chronologique de la différence entre les moyennes mobiles sur 15 ans de T <sub>max</sub> (Fig.  7 ) et T <sub>min</sub> (Fig.  8 ), soit l’écart entre la température la plus élevée et la plus basse, indique que les États-Unis continentaux ont connu une diminution de l’amplitude de ces températures extrêmes d’environ 3,3 °C (6 °F) au cours des 127 dernières années (Fig.  9 ). Cette réduction notable de l’écart entre ces deux extrêmes suggère que les températures extrêmes s’atténuent.

4.4 Question 4. Quand y a-t-il eu des vagues de chaleur et des vagues de froid depuis 1899 ?

Bien qu’un événement extrême quotidien isolé ait des conséquences, la survenue de plusieurs jours consécutifs de températures relativement chaudes ou froides constitue peut-être un indicateur plus pertinent. C’est lors de ces épisodes que l’effet cumulatif des extrêmes se fait d’autant plus sentir que leur durée augmente (par exemple, à Chicago en 1995, cité dans Chagnon et al., 1996 ).

Il existe de nombreuses méthodes pour définir les vagues de chaleur ou de froid. Un indicateur courant consiste à déterminer le nombre de jours consécutifs où la température est supérieure (inférieure) au 90e (10e) percentile des vagues de chaleur (de froid) (USGCRP, 2017 ). Selon cet indicateur, les percentiles de température ont été calculés pour chaque jour sur la période 1899-2025, avec une marge de ± 3 jours, soit environ 850 jours disponibles pour le calcul des percentiles quotidiens. Cet indicateur correspond simplement au nombre total de jours par station, au sein de périodes consécutives (définies ci-dessous), où chaque jour a dépassé le seuil (chaud ou froid).

Le choix présenté ici utilise une durée minimale de six jours et un seuil de 90e percentile pour les jours chauds et de 10e percentile pour les jours froids. (Des durées d’événement de un à onze jours ont été examinées, ainsi que d’autres seuils de percentile, mais tous ont abouti aux mêmes caractéristiques générales.) L’indicateur ici est le nombre total de jours inclus dans les vagues de chaleur (ou de froid), ou le nombre de jours ayant atteint ou dépassé un seuil de percentile et appartenant à des périodes d’au moins six jours.

La figure 10 présente le nombre moyen annuel de jours de canicule pour les stations météorologiques des États-Unis continentaux, calculé sur une période de 15 ans (de 1899-1913 à 2011-2025). Les résultats sont très similaires à ceux du graphique des relevés quotidiens sur 15 ans présenté ci-dessus (figure  5 ).

La figure  10 met en évidence une remarquable diversité interrégionale des vagues de chaleur, tant en termes de répartition temporelle que d’intensité. Les quatre régions les plus septentrionales (Pacifique Nord-Ouest, Nord-Est, Nord-Plaines et Midwest supérieur) connaissent généralement moins de jours de vague de chaleur (25 à 37 jours par période de 15 ans), car les phénomènes estivaux transitoires y sont manifestement plus fréquents, ce qui raccourcit les périodes de fortes chaleurs. En revanche, les régions méridionales des États-Unis continentaux (Pacifique Sud-Ouest, 4 Corners, Sud des Plaines, Vallée de l’Ohio et Sud-Est) sont apparemment plus vulnérables aux phénomènes stationnaires qui prolongent les épisodes de chaleur estivale, ces cinq régions enregistrant entre 53 et 69 jours par période de 15 ans. Au cours des 15 dernières années (2011-2025), les régions Pacifique Sud-Ouest et 4 Corners ont connu leur plus grand nombre de jours de vague de chaleur, la région Pacifique Nord-Ouest se situant à seulement 2,5 jours en dessous de son pic de 1960-1974. La période 1930-1944 a produit le plus grand nombre de jours de vague de chaleur pour les États-Unis continentaux, soit 84,1, tandis que le plus petit nombre s’est produit entre 1965 et 1979 avec un total de 26,1 jours par station.

L’incidence des vagues de froid aux États-Unis continentaux est globalement en baisse, comme l’illustrent les moyennes mobiles sur 15 ans de la figure  11. Comme nous le verrons plus loin, de nombreux éléments indiquent que la température minimale (T <sub>min</sub>) est fortement influencée par même un développement humain mineur autour des stations météorologiques, et cette influence est probablement significative dans le contexte actuel. La figure  11 met en évidence la différence de comportement entre les régions présentant une baisse significative (Pac-Sud-Ouest, Pac-Nord-Ouest, les Quatre Coins et les Grandes Plaines) et les régions situées à l’est, où les changements sont minimes. À l’exception du Pac-Nord-Ouest, toutes les autres régions semblent avoir connu un faible nombre de vagues de froid au cours des 30 dernières années.

La comparaison des deux indicateurs présentés dans les figures  10 et 11 donne la figure  12, qui illustre la somme et la différence, année par année, des moyennes mobiles sur 15 ans. Le nombre de jours de chaleur ou de froid extrêmes a diminué, passant de plus de 120 dans les années 1930 à environ 75 depuis 1960. On peut en conclure que les États-Unis continentaux ont connu une diminution d’environ 30 % de ces événements extrêmes de durée au cours des 100 dernières années. Parallèlement à cette diminution, on observe une augmentation du nombre de jours de canicule par rapport au nombre de jours de vague de froid depuis les années 1970, principalement due à l’augmentation des jours de canicule dans l’Ouest (figure  10 ) et à la diminution globale des jours de vague de froid.

Les données probantes issues de ces indicateurs d’événements extrêmes ont maintenant été présentées et nous allons passer à une discussion des limites et de l’applicabilité.

5. Discussion

Nous entamons la discussion en abordant l’impact des facteurs non climatiques (limitations et réserves potentielles) sur les observations, tels que : a) les inhomogénéités soudaines (changements de lieu, d’instrumentation ou de période d’observation) ; et b) les inhomogénéités lentes comme l’urbanisation (ou le développement général autour des stations), notamment dans le contexte de T <sub>min</sub> . Nous présenterons ensuite les principaux résultats obtenus, puis illustrerons comment ces données peuvent éclairer les lecteurs sur les résultats plus typiques communiqués au public.

La littérature sur l’impact des facteurs non climatiques ( FNC) sur les mesures de température de l’air en surface est vaste et ne cesse de s’enrichir. Comme indiqué précédemment, l’auteur a apporté de nombreuses contributions à ce domaine d’étude. Compte tenu de l’abondance de cette littérature, dont les travaux ont débuté dès 1833 (îlot de chaleur urbain de Londres, Mills 2008 ), notre propos sera ici relativement bref. Le lecteur pourra se référer aux travaux portant sur les FNC pertinents pour les stations incluses dans l’ ensemble de données mensuelles moyennes de l’USHCN , notamment dans Oke 1973 ; Karl et al. 1988 ; Gallo et al. 1999 ; Peterson 2003 ; Hausfather et al. 2013 ; et Katata et al. 2023. Un point commun à ces études est que les FNC ont généralement un impact beaucoup plus important sur la température minimale (T <sub>min </sub>) que sur la température maximale ( T <sub>max</sub>) . Il convient de noter qu’une seule station peut enregistrer dix événements NCI , voire plus , au cours desquels un décalage est détecté, mais que ces événements sont généralement aléatoires dans le temps (Menne et al., 2010 ). De ce fait, lorsqu’on les combine en moyennes régionales, l’impact net est très faible.

Pour illustrer l’impact des infrastructures critiques de surveillance (ICS) sur une station du réseau USHCN, nous nous appuierons sur les travaux empiriques approfondis menés à Fresno, en Californie, et sur une comparaison avec les stations environnantes, plus rurales (Christy et al. , 2006 ; Christy, 2021 ; Kim et Christy , 2022 ). Ces études ont bénéficié de près de 100 000 observations quotidiennes supplémentaires pour les stations situées dans un rayon de 80 km, observations qui n’avaient jamais été saisies auparavant dans des fichiers informatiques. Fresno, dont la population est passée de 12 470 habitants en 1900 à 803 000 habitants en 2024 (une agglomération fusionnée formant une zone continue), n’est pas un exemple représentatif d’une station USHCN typique. Toutefois, cet exemple est utile pour comprendre la limite supérieure probable de l’influence des ICS sur les stations USHCN, et notamment celle de l’urbanisation.

La figure  13 illustre le biais ajouté aux températures initiales de Fresno, telles que produites par Christy 2021 (C21) et par l’USHCN v2.5 (Menne et Williams 2009 ou NCEI), déterminé par des décalages ( NCI soudains ) identifiés par comparaison avec les stations environnantes. C21 intégrant des observations non disponibles pour le processus NCEI, le voisinage des stations de comparaison était plus restreint que celui utilisé par NCEI. Il est à noter qu’avant cette analyse, C21 a ajusté les données antérieures à 1948 pour tenir compte d’un décalage important lié au déplacement des thermomètres d’un toit situé à 30 m au-dessus du sol vers le niveau du sol. De plus, nous avons inclus de nouvelles observations provenant de la base aérienne de Hammer Field, devenue le site officiel de Fresno en 1949 ; les ajustements antérieurs à cette date ne sont donc pas strictement comparables sur cette figure. Par exemple, les biais de T<sub> max</sub> ajoutés par le NCEI sont importants avant 1949, mais ils ont été pris en compte dans C21 car les données antérieures à la fusion avaient déjà ajusté les valeurs de T <sub>max </sub> en conséquence. On constate que de nombreux décalages ont été identifiés dans les deux analyses, liés à des déménagements ou à des changements d’instruments, relativement fréquents avec la croissance de la ville et de l’aéroport.

Une fois les variations prises en compte, les séries chronologiques (Fig.  14 ) des anomalies mobiles sur 12 mois à Fresno indiquent des résultats très différents entre les températures maximales (T <sub>max</sub>) et minimales ( T <sub> min</sub> ) , ce qui témoigne clairement de l’influence de l’ urbanisation sur le climat . La série chronologique des T<sub> max</sub> ne présente aucune tendance jusqu’en 2012 (légèrement négative), mais affiche une hausse relativement soudaine en 2013, cohérente avec les observations faites sur l’ensemble de la partie ouest des États-Unis (voir Fig.  5 et 10) . La tendance générale des T <sub>max </sub> est de + 0,03 °F (+ 0,02 °C) par décennie . La tendance des T<sub> min</sub> est de + 0,43 °F (+ 0,24 °C) par décennie.

L’augmentation constante des valeurs de T<sub> min </sub> par rapport à T<sub> max</sub> suggère une cause cohérente avec l’urbanisation, comme indiqué dans de nombreuses publications (par exemple, Oke, 1973 ). Pour illustrer l’ampleur de cet effet d’urbanisation, la figure  15 présente l’évolution décennale de ces anomalies de température par rapport à une période de référence de 50 ans (1905-1954) à Fresno, comparée aux données de stations de comparaison voisines (28 au total, dont certaines font également partie du réseau USHCN). Ces stations sont toutes beaucoup moins peuplées et, dans certains cas, encore rurales. Les données des stations de comparaison ont également été ajustées en fonction de leur évolution.

Le résultat le plus clair est le réchauffement significatif de la température minimale ( T<sub> min</sub>) à Fresno par rapport aux stations de comparaison, de plus de 5 °F (2,8 °C) au cours des 80 dernières années (courbes bleues). Cet effet aura certainement un impact sur les résultats de T <sub>min</sub> présentés dans les graphiques des indicateurs de T<sub> min </sub> pour Fresno et toute autre station confrontée à une forte urbanisation. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour calculer l’impact, station par station, sur l’ensemble des données. Comme indiqué précédemment, nous supposons que Fresno représente un cas extrême d’ interférences climatiques nationales (ICN ) et que les résultats moyens de T <sub>min</sub> pour les États-Unis continentaux , présentés dans la section précédente, seraient peu affectés par ce type d’ ICN. Cependant, compte tenu de la forte croissance dans les régions du Pacifique Sud-Ouest et des Quatre Coins, on pourrait s’attendre à un signal d’ICN moyen dans ces zones. Une fois l’urbanisation éliminée, on observerait probablement une légère augmentation des épisodes de froid au cours des dernières décennies (et une diminution au cours des premières), cette faible variation étant en partie due à l’absence d’épisodes de froid extrême et généralisé depuis 1990.

Un résultat plus encourageant est observé pour la température minimale (T<sub> max </sub>). À Fresno, l’impact de l’urbanisation semble être inférieur à 1 °C (2 °F). Les mécanismes à l’origine de cet impact plus modeste sont bien documentés : le réchauffement diurne estival génère des mouvements verticaux et horizontaux qui brassent l’atmosphère profonde jusqu’à la surface, atténuant ainsi l’impact du réchauffement supplémentaire causé par les surfaces imperméables telles que les routes, les parkings, les bâtiments, etc. (voir par exemple Spencer et al., 2025a ). (Pour une description de ces processus, voir Christy et al., 2009 ; pour une analyse de modélisation de la météorologie de la couche limite, voir McNider et al., 2012. ) Ainsi, pour l’ensemble des États-Unis continentaux, l’impact de l’urbanisation sur les paramètres de T<sub> max </sub> est probablement négligeable, voire trompeusement positif.

L’irrigation a généralement augmenté sur l’ensemble du territoire continental des États-Unis (CONUS) au cours des 100 dernières années, influençant les températures locales (Christy et al., 2006 ). Mueller et al. ( 2016 ) ont identifié des zones du CONUS présentant une corrélation entre la température et l’irrigation. Afin d’étudier cet impact sur nos résultats, nous avons exclu les stations situées dans ces zones présentant un signal d’irrigation significatif (environ 2 % du CONUS) et recalculé les indicateurs d’extrêmes. La différence s’est avérée minime, de l’ordre de 0,2 % par siècle pour le nombre de jours de canicule sur l’ensemble du CONUS.

Bien que moins pertinente dans les régions moins densément peuplées de l’ouest et du nord des États-Unis continentaux, la plus grande présence d’aérosols entre les années 1960 et 1980 a pu réduire les valeurs maximales de température ( T <sub>max</sub>) (et augmenter les valeurs valeurs minimales de température ) dans certaines parties de l’est des États-Unis continentaux (Bauer et al., 2020 ). Leibensperger et al. ( 2012 ) ont estimé un refroidissement d’environ 0,5 °C (1 °F) dans la zone la plus touchée du centre-est des États-Unis continentaux durant la période des émissions les plus élevées (1965-1985). Une expérience a été menée en ajoutant 0,5 °C (1 °F) aux valeurs maximales de température dans cette partie des États-Unis continentaux pour la période 1965-1985 afin d’évaluer l’ampleur de l’impact potentiel de ce refroidissement non climatique. Les résultats concernant la figure  10 (jours de canicule), par exemple, indiquent une diminution de 3 % (quasi imperceptible) pendant la période sans aérosols et une augmentation moyenne de 14 % par rapport à la moyenne de référence pendant la période avec aérosols. Cette période avec aérosols se situant approximativement au milieu de la période globale, les tendances n’ont pas été affectées. De plus, la période 1965-1985 étant déjà caractérisée par un nombre réduit de jours de canicule, une augmentation de 14 % sur des valeurs déjà faibles n’a pas modifié le résultat global. Ainsi, une modification artificielle des observations pour intégrer un éventuel impact des aérosols ne change pas nos résultats fondamentaux pour la période débutant en 1899.

Enfin, il convient de noter que l’ erreur de classification nationale (ECN ) liée au biais de l’heure d’observation ( T <sub>Obs</sub> ) n’a aucune incidence sur les questions 1 à 3 (la valeur extrême annuelle ou de la période d’enregistrement n’est pas fonction de l’heure de la journée au moment de l’enregistrement), mais pourrait en avoir une sur la question 4. Afin de vérifier cette hypothèse, nous avons examiné manuellement les formulaires d’observation originaux pour déterminer si la température maximale ( T <sub> Max </sub> ) enregistrée en fin d’après-midi était erronée et avait ainsi prolongé la vague de chaleur de manière excessive. Nous avons recherché les cas où la température T <sub>Obs</sub> (fin d’après-midi) était nettement inférieure à la valeur T <sub>Max </sub> enregistrée sur 24 heures, laquelle représentait probablement la chaleur de la veille, lors de la lecture et de la remise à zéro du thermomètre.

Pour les événements où la température maximale ( T Max) est supérieure au 90e percentile, nous avons constaté que 0,9 % d’entre eux pourraient avoir été comptabilisés par erreur. En effet, la T Max du jour calendaire était très probablement inférieure au 90e percentile, même si la T Max enregistrée sur 24 heures (de fin d’après-midi à fin d’après-midi) était supérieure. Dans le cas le plus significatif, une vague de chaleur de 11 jours a vu son 6e jour probablement inférieur au seuil du 90e percentile, divisant ainsi la période en deux épisodes de 5 jours, chacun n’ayant pas atteint le minimum de 6 jours. De ce fait, 11 jours de vague de chaleur ont été exclus de la série chronologique. En tenant compte de ce biais, nous avons déterminé que la fréquence des jours de vague de chaleur au 90e percentile était environ 4 % trop élevée au début de la période étudiée par rapport à la période actuelle (Fig.  10 ). Cela indique que ce biais n’a pas modifié les résultats de manière significative.

Ces questions relatives à l’information clinique étant maintenant abordées, nous allons nous pencher sur la signification des résultats que nous avons calculés.

Globalement, notre projet indique que les valeurs extrêmes des indicateurs de chaleur estivale pour les États-Unis continentaux, telles que définies dans les quatre questions ci-dessus, ne présentent pas de tendances à la hausse, mais plutôt de légères tendances négatives. Elles semblent donc être fortement influencées par d’autres facteurs, comme la variabilité naturelle, en plus des gaz à effet de serre . On observe des tendances positives de l’indicateur T Max dans les régions de l’Ouest, contrebalancées par des tendances négatives plus importantes ailleurs.

Le nombre d’épisodes de froid extrême a également diminué au cours des 30 dernières années, ce qui est probablement lié, en partie, au développement des infrastructures autour des stations. Ce développement perturbe la couche limite nocturne, empêchant la formation de la couche froide et superficielle où est observée la température minimale (T <sub> min </sub>). De plus, ce résultat pourrait être un signe précoce du réchauffement atmosphérique des masses d’air les plus froides sous l’effet des gaz à effet de serre (GES) (par exemple, Krayenhoff et al., 2018 ), bien que cette hypothèse n’ait pas été confirmée comme conséquence directe des GES (par exemple, Huang et al., 2023 ). Les observations de la température atmosphérique profonde dans la région polaire au nord du 60<sup>e</sup> parallèle indiquent une tendance au réchauffement de +0,47 °F (+0,26 °C) par décennie depuis 1979, contre une tendance mondiale de +0,27 °F (+0,15 °C) par décennie ( Spencer et al., 2017 ). Cela suggérerait que les intrusions d’air arctique sur le territoire continental des États-Unis pourraient être légèrement plus chaudes aujourd’hui qu’au cours du siècle dernier (quelle qu’en soit la raison), ce qui expliquerait la diminution de l’intensité des épisodes de froid observée ces dernières décennies. Cependant, nous constatons que la même zone de l’hémisphère sud ne présente pratiquement aucun réchauffement (+ 0,05 °F (+ 0,03 °C) par décennie ) .

Ces résultats concernant les températures maximales (T <sub>max</sub>) et minimales (T<sub> min</sub>) suggèrent que l’amplitude de la variabilité naturelle locale et régionale à court terme aux États-Unis continentaux, en particulier pour T <sub>max</sub> , est supérieure à celle du réchauffement dû aux gaz à effet de serre (GES ) et qu’aucun signal lié aux GES n’est encore apparu dans ces indicateurs. Cela ne signifie pas qu’il n’existe aucun signal détectable du forçage radiatif des GES dans le système climatique global (voir par exemple Spencer et Christy, 2023 ), mais qu’aux niveaux local et régional, l’amplitude des variations météorologiques quotidiennes du type étudié ici masque largement le signal de fond des GES aux États-Unis continentaux. Le système climatique est composé de deux fluides turbulents (l’atmosphère et l’océan) dont l’interaction engendre une infinité de réalisations locales aux États-Unis continentaux, incluant l’épisode de froid de février 1899, resté inégalé à ce jour, et les vagues de chaleur des années 1930.

Comme indiqué dans l’introduction, nous cherchons à analyser les données de la station afin de répondre aux questions relatives à l’évolution temporelle de ces phénomènes extrêmes et ainsi progresser vers la compréhension des liens entre l’augmentation des GES et les phénomènes observés. De nombreuses affirmations existent concernant la relation entre les phénomènes météorologiques extrêmes et les concentrations de GES , mais nous n’examinerons qu’une seule source. Il est important de préciser que nous testons ce que l’on pourrait appeler les affirmations principales d’un rapport gouvernemental, largement diffusées, et que notre objectif est simplement de démontrer comment cet ensemble de données peut être utilisé pour vérifier ces affirmations.

Nous allons examiner quelques affirmations concernant l’évolution des températures extrêmes élevées, tirées du rapport national sur le climat Climate 5 ( NCA5 , Jay et al., 2023 ), qui affirme à plusieurs reprises que le « changement climatique », c’est-à-dire le changement induit par les émissions humaines de gaz à effet de serre , est à l’origine des changements observés. Par exemple, cette affirmation est assez claire et péremptoire :

  • Les preuves du réchauffement dans de multiples aspects du système terrestre sont irréfutables, et la science est sans équivoque : l’augmentation des gaz à effet de serre atmosphériques est à l’origine de nombreuses tendances et changements observés. (Chapitre 2, Introduction).

L’étude NCA5 établit un lien entre la hausse des températures mondiales en surface et les gaz à effet de serre , puis avec l’évolution de nombreux phénomènes météorologiques extrêmes non spécifiés. Plus loin, et en lien avec notre étude, NCA5 déclare à propos des États-Unis : « Le changement climatique accroît la fréquence et la gravité de nombreux événements météorologiques et climatiques extrêmes, notamment les vagues de chaleur… » (Jay et al., 2023 ; chap. 2). L’un des objectifs de notre travail est de fournir des observations permettant de quantifier des affirmations de ce type.

En examinant cette affirmation concernant l’« augmentation des vagues de chaleur » (rappelons que le rapport NCA5 attribue cette augmentation à la hausse des émissions de GES ), nous sommes renvoyés à une déclaration plus claire et nuancée, expliquant que « depuis les années 1960, la fréquence des vagues de chaleur… [a] régulièrement augmenté dans certaines régions ( NCA5, annexe 4, section  2 ) ». Cette formulation est plus ambiguë car elle identifie une période précise (« depuis 1960 ») et une région spécifique, bien que non définie (« certaines régions »). Nos résultats (figure  10 ) indiquent une légère augmentation du nombre de jours de vague de chaleur aux États-Unis (3 % depuis 1960), même si certaines régions du sud-ouest ont connu des augmentations allant jusqu’à 10 %. Les autres régions affichent des tendances nulles ou négatives et, pour toute année antérieure à 1937, la tendance globale aux États-Unis est toujours négative. Ainsi, l’affirmation de NCA5 concernant l’augmentation des vagues de chaleur depuis 1960 est confirmée en termes de signe, mais pas en termes de confiance, c’est-à-dire qu’elle est insignifiante.

NCA5 fournit des informations plus spécifiques dans l’annexe qui permet de réaliser des tests :

  • Plusieurs vagues de chaleur importantes ont touché les États-Unis depuis 2018, dont une vague record dans le nord-ouest du Pacifique en 2021. L’ouest du pays a été particulièrement affecté par les fortes chaleurs depuis les années 1980 (Fig.  2 ), avec une augmentation plus marquée du nombre de jours où la température a dépassé 35 °C (95 °F), ce qui est prévisible compte tenu du réchauffement plus important dans cette région par rapport à l’est. À l’inverse, le nombre de jours de forte chaleur a diminué dans le centre et l’est du pays en raison du refroidissement estival observé ( NCA5 , Annexe 4, Section  2 ).

Nous disposons ici d’informations encore plus détaillées qui nous permettent de savoir que (a) en 2021 une grave vague de chaleur s’est produite dans le nord-ouest du Pacifique, (b) l’ouest des États-Unis continentaux a connu des chaleurs plus extrêmes depuis 1980, notamment plus de jours à 95 °F que la plupart des États-Unis continentaux, (c) que cela est prévisible et (d) que l’est des États-Unis a connu une diminution des indicateurs liés à la chaleur extrême.

La vague de chaleur de 2021 dans le nord-ouest du Pacifique a été analysée en détail dans Mass et al. (2024 ). Cette étude indique que cet événement extrême, sans précédent dans l’histoire, se serait produit de toute façon en raison d’une configuration de circulation atmosphérique incompatible avec les modèles climatiques intégrant un forçage radiatif accru des gaz à effet de serre . Nos résultats confirment toutefois que l’ouest des États-Unis a connu des vagues de chaleur plus extrêmes depuis 1980 (Fig.  10 ). L’utilisation du seuil de 35 °C (95 °F) peut cependant être critiquée pour deux raisons.

Premièrement, comme il s’agit d’une mesure non linéaire (c’est-à-dire à seuil), les stations situées dans des zones où ces journées sont rares contribuent peu à la compréhension globale. Par conséquent, cette mesure est influencée par un sous-ensemble de stations présentant une forte variabilité autour de la valeur seuil (ce qui explique en partie pourquoi elle n’a pas été incluse dans nos quatre questions). Comme le montre la figure  16 , les régions de l’Ouest et du Sud-Ouest dominent cette mesure et, par conséquent, les résultats (les lignes pointillées indiquent les régions présentant des tendances positives). Deuxièmement, il est difficile d’établir un lien avec l’augmentation des GES , car si les GES en sont effectivement le principal facteur, cette mesure devrait varier sur l’ensemble du territoire continental des États-Unis .

Comme le montre la figure  16 , la fréquence des journées à 35 °C (95 °F) n’a pas augmenté aux États-Unis continentaux (CONUS) et a même diminué de 8,3 % depuis 1899. Aucun des totaux des dix dernières années ne figure parmi les dix valeurs les plus élevées. Le NCA5 reconnaît cette baisse dans le centre et l’est des États-Unis continentaux (voir leur figure 2 ), mais l’attribue à une cause apparemment impossible à vérifier : « tendances au refroidissement estival ». Par souci de cohérence, le NCA5 pourrait tout aussi bien attribuer la hausse des températures extrêmes dans l’ouest des États-Unis continentaux à des « tendances au réchauffement estival ».

Le calcul des dépassements de percentile fournit une mesure plus informative. Dans ce cas, chaque station contribue de manière égale en fonction de ses propres paramètres liés à la chaleur, évitant ainsi qu’une ou deux régions ne dominent les résultats spatiaux. La figure  17 illustre le nombre de jours où une station atteint ou dépasse sa valeur du 95e percentile. Le résultat est beaucoup plus cohérent entre les régions et démontre que les États-Unis continentaux, dans leur ensemble, présentent de nombreuses caractéristiques communes, telles que des vagues de chaleur dans les années 1930 et 1950 et des années fraîches dans les années 1960 et 1970. L’impact des vagues de chaleur des années 1930 est plus net, car les régions relativement fraîches (par exemple, le Nord-Est) présentent peu de dépassements absolus de seuil de température (figure  16 ), mais de nombreux dépassements de seuil de percentile (figure  17 ).

Les vagues de chaleur extrêmes survenues avant 1940 permettent d’évaluer l’influence de la variabilité naturelle sur le climat des États-Unis continentaux. Ces périodes augmentent l’ampleur statistique de cette variabilité, rendant difficile l’attribution d’événements récents à une cause précise, sachant que la variabilité naturelle est inhérente à toute situation climatique. L’ensemble des résultats, tels que ceux présentés dans les figures  5 à 10 , montre que les vagues de chaleur extrêmes observées aujourd’hui aux États – Unis continentaux restent dans la marge de la variabilité naturelle. Cependant, il convient de noter que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ( GIEC ) a étudié les vagues de chaleur extrêmes (généralement depuis 1950) et a démontré que leur fréquence augmente, un phénomène qu’il attribue principalement à la hausse des concentrations de gaz à effet de serre (voir par exemple Seneviratne et al., 2021 ).

Nous reconnaissons également que pour un ensemble donné de stations connaissant une tendance au réchauffement progressif, on devrait observer une augmentation graduelle de divers indicateurs de chaleur extrême, comme l’ont noté Seneviratne et al. ( 2021) à l’échelle mondiale, en lien avec l’accroissement des concentrations de GES. En effet, nos calculs récents du contenu thermique total des océans et des masses terrestres indiquent une augmentation sur la période 1970-2021, associée à la hausse des températures de ces milieux, que nous attribuons à l’intensification de l’effet de serre (Spencer et Christy, 2023 ). Cependant, comme indiqué précédemment pour les États-Unis continentaux, la chaleur extrême d’avant les années 1940 reste prédominante dans ces résultats régionaux.

6. Conclusions

Dans le domaine du changement climatique, l’attention s’est portée sur les indicateurs extrêmes observés ces dernières années, considérés comme la preuve de l’influence humaine via l’augmentation des gaz à effet de serre (par exemple, USGCRP 2017 ; Seneviratne et al. 2021 ; Jay et al. 2023 ). L’étude de cet aspect du climat et de la météorologie est pertinente, car la capacité humaine à prospérer est souvent limitée par l’ampleur des extrêmes que nous subissons. Nous décrivons ici un ensemble de données constitué pour examiner l’évolution temporelle des températures extrêmes aux États-Unis (hors Alaska et Hawaï) pour les journées d’hiver les plus froides et les journées d’été les plus chaudes depuis décembre 1898. Cet ensemble de données repose sur les 1 218 stations du réseau USHCN, dont 1 211 ont été complétées afin d’être « complètes », c’est-à-dire que chaque station dispose d’au moins 92 % de données disponibles pour l’analyse. Les résultats indiquent que les extrêmes de température ( T Max) quotidiens en été n’ont pas augmenté et présentent même souvent de légères baisses depuis 1899, principalement en raison des vagues de chaleur précoces survenues entre 1925 et 1954. Ce constat est cohérent avec les résultats de Seneviratne et al. ( 2021) (GIEC AR6, figure 11 ). Les événements extrêmes liés au froid, basés sur la température minimale (T Min) hivernale , montrent une diminution de leur fréquence. Deux causes ont été proposées pour expliquer ce phénomène : (1) l’urbanisation croissante autour des stations météorologiques et (2) une réaction précoce à l’augmentation des gaz à effet de serre (GES ), ces derniers réchauffant d’abord l’air le plus froid. Globalement, la fréquence des extrêmes de chaleur et de froid a diminué au cours des 127 dernières années aux États-Unis continentaux, ce qui signifie que le climat de cette région est devenu moins sensible aux variations de température. Il serait toutefois difficile d’établir un lien direct entre cette réduction des événements extrêmes et l’augmentation des GES , car l’amplitude de la variabilité naturelle régionale du climat est considérable par rapport à une faible hausse de température induite par les GES .

L’impact des facteurs non climatiques a été étudié dans l’évolution de la température à la station Fresno (Californie) du réseau USHCN, à titre d’exemple de réponse importante et manifeste à des forçages non liés à l’augmentation des gaz à effet de serre . Dans ce cas précis, l’impact de l’urbanisation sur la température minimale (T Min ) de 5 °F (environ 3 °C) est clairement visible, tandis que la température maximale estivale (T Max ) (en présence d’urbanisation) présente une tendance proche de zéro. De nombreuses recherches ont été et seront menées sur cet aspect des relevés de température de surface, car il est nécessaire d’identifier et de corriger ces types d’influences afin d’estimer avec plus de précision les changements du climat de fond dus aux gaz à effet de serre . Nous avons également démontré qu’il convient d’interpréter avec prudence les déclarations officielles concernant les événements météorologiques extrêmes sur le territoire continental des États-Unis.

Partager
Articles en rapport

59 réflexions au sujet de « Diminution des températures extrêmes quotidiennes dans la partie continentale des États-Unis de 1899 à 2025 »

  1. Il serait bon de donner la référence correcte de cet article. « Publié par Springer Nature » n’est pas une information pertinente. Springer Nature est une entreprise d’édition qui publie des centaines de journaux scientifiques, dont des titres de niche mal reconnus et des titres prestigieux (Nature).

    En l’occurrence, l’article a été publié dans le journal « Theretical and Applied Climatology », qui est plutôt sérieux. A voir ce que donne ensuite la réception de l’article par la communauté scientifique (je le lirai quand j’aurai du temps).

    Bref, apprenez au moins à citer correctement les articles auxquels vous vous référez, si vous voulez être pris un minimum au sérieux. D’autant que la page de l’éditeur vous prend par la main en vous indiquant clairement comment le citer :
    « Christy, J.R. Declines in hot and cold daily temperature extremes in the conterminous US, 1899–2025. Theor Appl Climatol 157, 309 (2026). https://doi.org/10.1007/s00704-026-06200-3« 

    Répondre

  2. Je me permets juste de faire remarquer que les Etats-Unis sont, dans le domaine des extrêmes chauds, une exception assez remarquable. C’est en gros la seule région au monde où les extrêmes chauds n’augmentent pas. Et c’est déjà reconnu dans le dernier rapport du GIEC (WGI, 2021) et même bien visible dans la Figure 3 du Résumé à l’Intention des Décideurs.

    Voir ici (une courte visite sur le site du GIEC ne tuera personne, promis) :
    https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/summary-for-policymakers/figure-spm-3/

    Donc l’article de Spencer ne montre rien de particulièrement nouveau.

    Répondre

    • Oups. « Article de Christy », bien sûr, pas Spencer. Enfin, les deux vont un peu ensemble… ce sont 2 des 4 chercheurs pas complètement incompétents qui contestent le « consensus » (avec Curry et Lindzen).

      Répondre

    • Merci Anton pour ce rappel de bon sens.
      Si l’on se focalisait sur le nord australien on pourrait croire sans peine que la sécheresse n’est pas un problème.

      Répondre

    • Selon vos propres conseils, « apprenez au moins à citer correctement les auteurs des articles auxquels vous vous référez, si vous voulez être pris un minimum au sérieux ».

      Toujours aux fraises, le donneur de leçon…

      Répondre

      • Anton,
        « Augmentation très claire, comme presque partout sur le reste du globe. »

        Vous voulez dire que les températures extrèmes augmentent presque partout sur le globe?
        Vous voulez dire que les différentiels de températures augmentent de manière générale?
        Un renforcement de l’effet se serre implique une diminution de ces différentiels.
        Vous confirmez donc l’origine solaire du réchauffement récent?

        Répondre

        • @PHI
          «  » » »Vous confirmez donc l’origine solaire du réchauffement récent? » » » » »
          Mais uniquement dans la partie continentale des États-Unis et seulement depuis 1899
          J’espère que Anton répondra

          Répondre

          • Je ne savais pas que le CO2 influençait les vents sahariens…

            Que l' »effet de serre » fasse augmenter les températures, j’admets, mais je ne suis pas certain que les canicules auraient disparu cet été avec 2 fois moins de CO2.

  4. Oups , Anton
    Et en France quelles étaient les températures en 1718 ?
    « https://www.liberation.fr/france/2003/08/14/700-000-morts-lors-des-canicules-de-1718-1719_442098/

    Répondre

    • Cher Fritz,
      Vous savez pertinemment que les mesures systématiques n’existaient pas donc les données sont issues de proxies qui permettent de reconstruire un climat à l’échelle de plusieurs années voire décennies mais pas de connaître la température en un lieu donné au 1/10ème de degrés près.

      Ce qui me gêne lorsque vous cherchez à identifier une causalité entre nombre de morts et températures c’est que vous décontextualisez l’information. 700 000 morts au début du XVIIIè siècle ne permet pas de préciser l’intensité des étés des années 1718-1719 pour plusieurs raisons :
      -Agriculture : les conséquences sur les récoltes des sécheresses ne sont pas les mêmes. La maitrise des techniques d’arrosage, la sélection de variétés plus résistantes à la chaleur font qu’à conditions météorologiques identiques les conséquences sont bien moindres aujourd’hui (jusqu’à un certain seuil que l’on pourrait franchir à l’avenir).
      -Médecine : comme le précise Le Roy Ladurie, ce sont principalement les bébés et les enfants qui meurent car ce sont les individus les plus fragiles alors qu’aujourd’hui ce sont plutôt les personnes âgées. La malnutrition ainsi que l’absence d’une véritable médecine est en partie la cause de ces centaines de milliers de morts. Combien de morts par dysenterie en France en 2026, alors qu’elle tuait par dizaines de milliers à l’époque ?

      Aussi tout au plus peut-on dire que l’été était chaud sans pouvoir précisément situer son intensité. De plus là où il y avait un « ovni » par siècle, nous en avons désormais quasiment tous les ans. Nous pouvons nous estimer heureux d’être à cette époque où nous avons encore de l’énergie abondante et peu chère qui amortit les conséquences de ces extrêmes estivaux qui deviennent récurrents, j’ai bien peur que ce soit éminemment plus difficile pour nos enfants et petits enfants.

      Répondre

      • Globalement Cyril, je suis plutôt d’accord avec vous.

        Là où je ne vous suis absolument pas, c’est sur le 1 ovni par siècle !!!
        Les chroniques historiques regorgent d’années climatiquement calamiteuses, qu’il s’agisse de grands froids, de pluies diluviennes, de sécheresses dramatiques et de canicules épouvantables, canicules et sécheresses n’étant pas forcément liés.

        Je ne vais pas me lancer dans une longue énumération qui fatiguerait tout le monde mais la sécheresse désastreuse de 1718 a été précédée d’une sécheresse sur une partie de la France en 1717, puis suivie par une autre sécheresse partielle en 1719.
        Achevé par l’épisode climatique catastrophique de 1692-1694 aux 1,5 millions de morts, le XVIIème siècle, riche en désastres liés aux extrêmes climatiques est suivi par un XVIIIème qui ne vaut guère mieux.
        Je passe sur les épisodes extrêmes localisés qui se succèdent ensuite mais l’hiver 1709 et sa famine tue 0,7 à 1 million de français.
        Les survivants de 1717-1719 sont ensuite confrontés à une difficile décennie 1720 riche en inondations et sécheresses.
        On pourrait continuer longtemps… La vie des générations passées était un combat permanent et impitoyable face aux forces de la nature.

        Ensuite oui, la malnutrition tuait terriblement parce qu’aux morts de faim stricto sensu, s’ajoutaient ceux qui meurent au cours des disettes parce qu’affaiblis, ils ne pouvaient résister à une épidémie ou tout simplement se remettre d’un accident.
        Les animaux d’élevage, mourant eux aussi de faim et de soif, n’étaient pas épargnés par ces catastrophes auxquels s’ajoutaient des épidémies terribles. La peste bovine de 1714 a tué jusqu’à 9 bêtes/10 dans de nombreuses campagnes françaises.

        L’augmentation fantastique des rendements agricoles, la diversification alimentaire et les progrès de la médecine ont effectivement changé la donne, pour la médecine, la vaccine étant un des plus grand progrès du XIXème siècle avec l’antisepsie.
        Mais il ne faut pas oublier que le rôle immense joué par l’amélioration des réseaux de transport et le commerce international.
        Aujourd’hui, quand une catastrophe frappe les récoltes dans une région du monde, on peut expédier de la nourriture depuis n’importe où. Jusqu’au XIXème siècle, en France, seules les grandes villes sont secourues par des importations organisées par le pouvoir royal, non par humanité mais par crainte d’émeutes de grande ampleur. Les campagnes, mal desservies par un réseau routier pitoyable, voir complètement isolées sont livrées à elles-mêmes et on y meurt en masse. Sans même une famine ou une disette, dans les campagnes françaises jusqu’au XIXème siècle, on meurt parfois de « scorbut de terre » par manque de produits frais, car justement il n’y a pas de commerce longue distance pour en amener de loin en hiver.

        Je reste optimiste sur l’avenir, je pense que le principal danger pour l’avenir est constitué par les écologistes radicaux.
        Ceux sont eux qui s’opposent aux centrales nucléaires, aux réserves d’eau, font détruire barrages et retenues dans toute la France depuis 20 ans au nom de la « continuité écologique des cours d’eaux » alors même qu’il faudrait faire l’inverse.
        Ce sont eux qui s’opposent aux OGM et NGT qui permettent d’augmenter les rendements, tout en diminuant l’usage des pesticides et des engrais, grâce à des plantes plus résistantes. Or si on augmente les rendements, on peut diminuer les surfaces cultivées !
        Ce sont eux qui ont imposé des politiques interdisant le ramassage des bois morts ou le débroussaillage dans de nombreuses forêts de France, permettant l’accumulation de matières sèches prêtes à brûler.
        Ce sont encore eux qui sont à l’origine de ravages sur la faune et notamment de la diminution des espèces d’oiseaux car toute leurs politiques ont favorisé la pullulation des prédateurs en tout genre : loups, renards, belettes, fouines, blaireaux, rapaces, ours, vautours, serpents……… toutes sortes d’espèces autrefois classées nuisibles et dont nos ancêtres avaient su se débarrasser totalement ou presque totalement partout en France.

        Si on veut un avenir pour les générations à venir, il faut combattre les écologistes radicaux de toute notre force. C’est parce que je suis à la fois une passionnée d’histoire et une passionnée de flore et de faune que je les combats.

        Répondre

        • On pourrait rajouter ce que j’ai entendu du ministre de l’économie ce matin, interrogé sur les incendies d’Aquitaine. (Ce n’est pas du mot à mot). « Le ministre de l’écologie Christophe Bechut avait fait un plan d’adaptation au changement climatique, qui a été démoli par les écologistes, au motif qu’il fallait avant tout lutter contre le réchauffement ».
          Les escrolos en chef ne méritent ils pas un procès et la prison au bout du compte?
          Ou qu’on aille puiser dans leur patrimoine pour indemniser les victimes des retards dans l’adaptation?

          Répondre

      • @Cyril,
        je vois que vous êtes aussi pessimiste pour le futur que je l’ai exprimé pour le passé
        C’est vrai qu’à cette échelle de temps il ne faut pas faire une corrélation linéaire entre nombre de morts et température Par contre ce nombre de morts en deux années de canicule en 1700 est bien comparable au nombre de morts en Ukraine et Iran de nos jours alors que la température n’a pas progressé

        Répondre

    • Fritz : 1718 en France ? Facile.

      Prenons la reconstruction suivante : Chuine, I., Yiou, P., Viovy, N. et al. Grape ripening as a past climate indicator. Nature 432, 289–290 (2004). https://doi.org/10.1038/432289a

      C’est dans Nature, et un des auteurs est feu Emmanuel Le Roy Ladurie. Vous ne le contesterez donc sûrement pas, puisque vous semblez vénérer cet historien.

      Comme j’imagine que vous n’aurez pas accès à cet article, je mets la figure 1 là : https://zupimages.net/viewer.php?id=26/32/w2so.jpg

      L’été 1718 correspond à une anomalie de +2 sigma par rapport à la moyenne de 1901-2003. 2003 est à 6 sigma ! Et 2026 est en très bonne voie pour être nettement plus chaud que 2003.

      Bref, votre super-été de 1718, c’est du pipi de chat par rapport à aujourd’hui. Un peu frisquet sans doute. N’oubliez pas de prendre une petite laine.

      Répondre

      • On ne chiffre qu’approximativement l’ampleur des morts de la canicule et sécheresse 1718 mais c’est quand même entre 500 000 et 1 million de morts selon les estimations, dans une France de 20 millions d’habitants.
        Récoltes misérables entrainant disettes et famines, cours d’eau, puits, sources à très bas niveau voir à sec entrainant une consommation d’eau boueuse et très polluée avec un cortège d’infections gastro-intestinales et l’arrêt des moulins, mort du bétail faute de fourrage et d’eau, cortèges de misérables mangeant de l’herbe et mourant sur les bords des routes qu’on inhume sans nom à la va vite, juste un pipi de chat ?
        Vous avez un rare sens de l’humanité.

        Répondre

        • hbsc xris,

          En 1700 la grande majorité des gens ne mangeaient pas à leur faim déjà en temps normal. Quand il y avait une secheresse ou une canicule, même modeste par rapport à ce que nous vivons aujourd’hui, ils crevaient de faim en masse, comme des mouches. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. C’est ça la différence.

          Donc je redis : l’été de 1718 était frisquet par rapport à aujourd’hui. Lisez l’article que je vous ai indiqué, ou regardez au moins la figure. Ca devrait suffire à vous faire taire.

          Répondre

          • « Ca devrait suffire à vous faire taire. » : faire taire son contradicteur, l’idéal rechauffiste…

    • À quoi voulez-vous que je réponde ?

      L’augmentation globale de la fréquence et de l’intensité des extrêmes chauds était prédite comme conséquence de l’utilisation des combustibles fossiles, et elle est observée presque partout (sauf pour l’instant aux US, mais ça viendra). Voir la figure du GIEC que j’ai indiquée. Point.

      Répondre

      • Biensûr, les climatologues expliquent tout et son contraire, c’est un caractère bien connu de la pseudo science. La thermodynamique est un peu plus restrictive, l’augmentation des Tmin et la diminution des différentiels seraient une signature du renforcement de l’effet de serre mais l’augmentation des Tmax et celle des différentiels signent a contrario une augmentation de l’insolation. Votre argumentation caniculaire est donc paradoxale. Mais ça entretien l’anxiété et c’est le but recherché, n’est-ce pas?

        Répondre

        • Ben non. Les climatologues auraient dû mal à expliquer un refroidissement global (sauf s’il y avait une éruption volcanique cataclysmique ou une soudaine diminution de la TSI). Mais contrairement aux climato-platistes, ils n’ont pas prédit de refroidissement, mais un réchauffement. (Même dans les années 1970.)

          Pour les prédictions ratées, il faut voir chez des climato-platistes du genre Courtillot et Gervais.

          Répondre

          • C’est vrai que le RCP8.5 est une réussite absolue en matière de prédiction…

            Et malgré les efforts désespérés de Peterson et sa clique pour démontrer le contraire, un refroidissement a bel et bien été prophétisé, Jouzel en tête. Ce qui a d’ailleurs permis à quelques climato-margoulins de faire fortune, comme vos amis aujourd’hui avec le réchauffement.

            En climatomancie, le mensonge change bien plus vite que le climat.

          • Anton,
            Est-ce que vous répondez en quoi que ce soit à ce que j’ai écrit ?

            L’argument des canicules est opportuniste, paradoxale et s’adresse à l’ignorance.

          • Lescure,

            Vous venez de prouver encore une fois que vous n’avez rien compris.

            Les scénarios d’émission ne sont pas des prédictions. A la dernière édition de CMIP (CMIP6), la communauté des climatologues a utilisé pas moins de 7 scénarios d’émission: 1.9, 2.6, 3.4, 4.5, 6.0, 7.0, 8.5 – le chiffre indiquant le niveau indicatif du forçage radiatif en 2100. Voir par exemple ici : https://climate-scenarios.canada.ca/?page=cmip6-overview-notes

            C’est sur la base de tels scénarios d’émissions que des PROJECTIONS (pas prédictions, ni prévisions) climatiques sont calculées. Les physiciens ne peuvent pas prévoir les émissions futures, donc ils prennent plusieurs scénarios d’émissions possibles au moment où les calculs sont faits (en l’occurrence, c’était au début des années 2010). De plus il faut un éventail de projections pour répondre à la question « qu’est-ce qui se passe si… » ? (Si on réduit les émissions, si on les augmente, si on continue comme avant…).

            15 ans plus tard, en 2026, on voit que les scénarios 1.9 et 8.5 ne sont plus possibles parce que 1) on n’a pas réduit nos émissions et 2) on ne les a pas augmentées à fond (à cause du prix concurrentiel des énergie renouvelables). Donc on peut maintenant les exclure (les deux, pas seulement le 8.5).

            La justesse d’une « prédiction » s’évalue de la façon suivante : on prend d’anciennes projections, on choisit celle qui correspond au scénario d’émissions qui s’est réalisé, et là on peut comparer. Devinez quoi ? Si on fait ça, on voit que les projections étaient justes. Par exemple, pour un scénario d’émissions qui mène à 420 ppm aujourd’hui, la prédiction du premier rapport du GIEC de 1990 est pile sur les observations de réchauffement et de montée du niveau des mers observés aujourd’hui.

            Les fausses prédictions restent le privilège quasi-exclusif de climato-platistes de type Courtillot et Gervais.

          • Cher Anton, je connais vos remarquables aptitudes de contorsionniste mais ne vous fatiguez pas outre mesure; à part les climato-intégristes, tout le monde a parfaitement compris que le retrait du RCP8.5 est un plantage magistral et une humiliation pour votre secte apocalyptique. Hélas pour vous, les mensonges ne résistent pas éternellement au réel.

            Travaillez bien vos pirouettes car le pire est à venir : il sera difficile de maintenir les milliers d’études qui, depuis vingt ans, reposent sur ce « scénario » pourtant délirant. Il faut donc logiquement s’attendre à des rétractations en masse.

            Nul doute que, par souci éthique, les fameux « 234 spécialistes du climat » qui ont synthétisé les non moins fameuses « 14.000 études » de référence vont montrer un zèle exemplaire à faire le ménage et désavouer ce qu’ils ont sottement validé.

            Je sens qu’on va s’amuser…

        • Phi : Votre raisonnement est beaucoup trop simpliste. Vous avez environ 30 ans de retard sur l’état des connaissances.

          La réponse courte est : L’évolution observée de la DTR n’est ni preuve, ni réfutation de la théorie de l’effet de serre. La DTR n’en est pas un test direct, et la littérature scientifique est explicite là-dessus.

          Le refroidissement par rayonnement grande longueur d’onde (LW) agit à la fois le jour et la nuit. Les facteurs qui affectent principalement le rayonnement LW auront donc un effet à la fois sur Tmin et sur Tmax, ce qui réduit leur influence potentielle sur le DTR. Ainsi, les gaz à effet de serre comme le CO2 ou la vapeur d’eau, qui ont un effet particulièrement fort sur les flux radiatifs LW tout au long de la journée, ne sont pas censés avoir la plus forte influence radiative directe sur le DTR.

          Le vrai moteur de la DTR est le rayonnement d’ondes courtes (SW, solaire). Donc tout ce qui module le rayonnement solaire incident en journée :
          – Les aérosols ont été proposés comme un moteur principal du DTR européen, en réduisant Tmax et en augmentant Tmin, mais la compréhension limitée des effets des aérosols a conduit à de larges incertitudes.
          – Les gaz à effet de serre et les aérosols provoquent des réponses distinctes du DTR dans les régions — pas principalement via leur effet radiatif direct, mais via leur influence spécifique sur la couverture nuageuse. C’est le mécanisme dominant identifié dans plusieurs études : nébulosité, humidité des sols, « global dimming/brightening ».

          La vraie preuve empirique de l’effet de serre n’est pas le DTR. Les vraies éléments de preuve sont d’autres signatures bien documentées : le refroidissement stratosphérique concomitant au réchauffement de surface/troposphère, l’augmentation du rayonnement LW descendant mesuré au sol dans les bandes d’absorption du CO2, et la réduction du rayonnement LW sortant dans ces mêmes bandes mesurée par satellite. Ces trois faits sont des tests directs de la théorie radiative, contrairement au DTR qui est un indicateur multi-causal de second ordre. Bref, la théorie mène à ces prédicitons testables, et ces prédictions ont été vérifiées (parmi d’autres).

          Fin de l’histoire.

          Répondre

          • Anton … Votre faculté à occulter l’influence météo et climatique des cycles magnétiques solaire est clairement une falsification scientifique grotesque

            Ridicule même…
            Vos LW ne réchauffent l océan que d une profondeur microscopique … L’ENSO et. l AMO traduisent comme les Glaciers Alpins tous les cycles solaires et reconstruisent notre historique climatique de notre Interglaciaire à la lettre …

            La fin de votre histoire carbono centrée … Bon Appetit

  6. Prédite par les cycles solaires au pic de 1950 et notre optimum climatique moderne … En gleissberg max depuis le cycle 21 … Actuellement en cycle 25 fort en rebond comme au dernier gleissberg max … Nous devrions connaitre un gleissberg mini et retournement de l AMO correspondant pour les cycles 26 et 27 voir 28 comme de 1890 a 1920 … symetriquement

    Le prochain pic de.canicules estivales en Europe de l ouest en 2029 après le pic Nino en 2027

    Bon appétit Anto … Les glaciers ne mentent pas … Et vous font passer pour des faussaires oportunistes avec vos relectures politiques des sciences …

    Merci pour le fou rire … 4 eme canicule …
    Et entre temps ? Le ridicule peut être ?

    Il faudrait prendre le temps de lire autres chose que la soupe de VMD, de Janco ou Dufresnes … Ce dernier a le mérite de préciser la légèreté de ses conclusions …

    Il est temps de se mettre à table et prendre le temps d’ assimiler ce que l on vous démontre ici … Vous racontez n importe quoi

    Au menu
    Le climat et météos terrestres …
    Soit l interaction de notre soleil et de notre turbosphere … Couches Magnéto et Iono

    Répondre

      •  » 1) on n’a pas réduit nos émissions ». Oui c’est vrai mais pour la Chine et le Monde mais pas pour l’Europe : https://x.com/BurggrabenH/status/2083919528103157930
        « 2) on ne les a pas augmentées à fond (à cause du prix concurrentiel des énergie renouvelables). » Avec les tarifs de l’électricité qui ont doublés en 10 ans et qui vont exploser dans les années à venir avec le contrat signé par l’Etat pour l’éolien marin, vous trouvez vraiment que les énergies renouvelables sont concurrentielles? De plus, si les émissions n’ont pas augmenté à font c’est plutôt grâce aux progrès technologiques (les voitures consomment moins, les maisons sont mieux isolées…) que grâce aux renouvelables qui ne représentent toujours qu’un petit pourcentage d’une énergie déjà décarbonée en France.

        Répondre

  7. Anton vous vous êtes perdu dans votre science carbono centrée c est grotesque
    Ne vous prétendez pas scientifique ou spécialiste en climat quand vous occultez ce qui suit, c est ridicule …

    Dans notre Interglaciaire
    Nos climats sont sous influence principale des cycles magnétiques solaires par ses éruptions et flux associes

    Qui modulent les UV, les vents intertropicaux, et les vortex dépressionnaires
    Qui modulent l évaporation et les transferts d énergie océan / atmosphère
    Qui modulent les courants convectifs
    Qui modulent la couverture nuageuse haute et basse
    Qui modulent l insolation de surface et des océans en profondeurs

    Soit les météos et les climats

    Il n’y a pas de Hasard , comme se perdent a defenir les propagandistes du GIEC
    Les océans et les glaciers ne mentent pas

    L ENSO et L AMO sont modules par ces cycles solaires

    Les BDM et VL de nos glaciers Alpins sont modules par ces cycles solaires

    Aucune trace du CO2 anthropique dans ces marqueurs climatiques précis et majeurs

    Nous sommes dans un optimum climatique moderne au pic solaire de 1950 faisant suite au PAG et son minimum de Maunder de 1650… cycliquement selon le Cycle Devries

    L AMO va se retourner comme toujours après la fin du gleissberg max à partir du cycle 26 jusqu’au SC 27 ou 28
    Marquant une repousse glaciaire légère

    Nous aurons droit encore a 1 ou 3 cycles gleissberg max de 5 a 7 SC avant le prochain Minimum solaire de Sporer marquant le début du prochain PAG entre 2050 et 2150

    La symétrie des SC est flagrante
    Leur interaction avec la To des océans est magistrale appuyée par Dr Leamon et Landschteilt, par Scafetta et autres

    Leur interaction avec nos dynamiques glaciaires alpines est sans appel …Grâce au BDM Glamos 1968-2018 …
    Nous connaissons en Alpes
    les tendances et chronologie des pics d ablation estivale … Les pics caniculaires

    les tendances et chronologies des pics de prise de masse hivernale… Les pics de precipitations

    Selon les périodes de Rieger, les cycles de SCH , de HALE, de Gleissberg et Devries

    Si vous êtes Scientifique … C est impossible a occulter et cela disqualifie tout affirmation d une modulation totalement anthropique

    Mais vous le savez bien
    A minima si vous étiez cohérent avec votre discours carbono centré vous lutteriez pour ne plus financer avec nos impôts les guerres et incendies des stocks d’énergie fossile au profit d une lutte féroce contre les incendies de vos forets

    Bon Appetit

    Répondre

  8. Anton … La Science ? https://www.tameteo.com/actualites/previsions/el-nino-fait-son-retour-le-basculement-est-en-cours-voici-ce-qui-nous-attend-cet-hiver.html …

    La météo … Et ses tendances … Le climat
    Les glaciers et les océans sous influences de l activité magnétique solaire …

    Dr Leamon pour Nina et Terminator
    Dr Landschteilt pour Nino et pics de salves harmonique

    Les pics d’année de canicules par le blocage anticyclonique et la chute des courants convectifs … Cycliquement en phase des pics Rieger et pics Ninos …

    La prochaine canicule max en 2029 … Après le pics Nino de 2027 a venir …

    Le BDM Glamos 1968-2018 est la clé de lecture de notre climat

    A Table …

    Répondre

    • A part infinitifs et copules, connaitriez vous quelques formes conjuguées de verbes qui autoriseraient une syntaxe plus complexe ?

      Répondre

      • Cela aiderait il à la simplification et transmission du message ?
        Expliquer des concepts demande à mon avis une syntaxe sans verbiage
        Pouvez vous aussi nous donner votre avis sur le fond du sujet sans la forme

        S’il vous plait Gustave … Reecrivez ma logorrhée bien volontiers…
        si cela peut redonner de l appetit à notre tres cher Anton …
        il est l’heure pour il/elle de sortir de son fast food scientifique au CO2 con-centré

        Merci pour la demonstration

        Répondre

  9. L’étude prend une exception géographique bien connue des USA pour l’ériger en généralité globale : c’est comme affirmer qu’il fait -3°C à Lille et que donc le réchauffement climatique n’existe pas. Ou encore que comme j’ai pris mon petit-déjeuner ce matin, c’est la preuve qu’il n’y a pas de famine dans le monde.

    En bref, c’est pas parce qu’il y a eu UN endroit dans le monde où les températures ont été plus élevées qu’actuellement que c’est la prive que le réchauffement climatique n’existe pas.

    Vous me faites penser à tous ces gens qui sont persuadés que la Terre est plate ou que les vaccins sont la cause de l’autisme…

    Répondre

    • En matière de contradiction argumentée , on atteint là les sommets.

      Vous évoquez l’austisme , des proches y sont confrontés en tte douleur et discrétion .
      Si vous êtes concernés , tout mon soutien moral , si non taisez vous!

      Répondre

      • OK, alors on va faire dans l’argumentation.

        Les États-Unis continentaux choisis en exemple dans cet article représentent moins de 2 % de la surface du globe. C’est l’une des rares régions au monde où les extrêmes chauds n’augmentent pas de manière spectaculaire (cf Dust Bowl). D’ailleurs le GIEC a déjà documenté et intégré cette spécificité américaine dans ses rapports. Votre article n’apporte donc rien de nouveau.

        Ensuite, l’auteur fait démarrer son étude en 1899, qui correspond à une vague de froid historique aux États-Unis. Choisir un point de départ extrêmement bas ou haut permet de lisser artificiellement les courbes pour masquer les tendances récentes.

        En gros, utiliser les 2 % du territoire américain pour nier le réchauffement des 98 % restants de la planète est un procédé malhonnête.

        Maintenant à vous de m’expliquer pourquoi vous êtes plus d’accord avec les 1% de scientifiques qui renient la réalité du changement climatique plutôt qu’avec les 99% qui alertent chaque jour sur ce sujet.

        Répondre

        • Vous me prêtez des intentions que je n’ai pas , même si j’ai une fâcheuse tendance à refouler la dominance , Breton tête de c.. , complètement et j’assume !
          Juste en aparté , j’ai faillit ne pas être là et donc de ne pas vous énerver ; mon grand père à 20 ans est revenu vivant de l’enfer des plaines de l’Yser en 14 -séquelles morales à vie , son fils mon père à 18 ans c’est fait très gravement blessé dans le maquis morbihannais ( pas loin de Romungol) , éventration par balle , séquelles physique à vie ; FFI il a adhéré au FN ( pas celui du gars de la trinité qui a usurpé l’acronyme ) bref éducation curseur très à gauche dans les années 60/80. ET quand j’entends qu’objecter la dominance d’une oreille dépassante , c’est se voir cataloguer d’extrême droite par certains , les bras m’en tombent. Ils m’en tombent aussi aujourd’hui de constater un certain chaos de mon ancien bord à désespérer ( que la modération me pardonne cette dérivation vers les ambiances « climats » chauds d’autrefois)

          Pour l’article de du Dr Christy ( les USA pays meurtri par les incendies et tornades – RCA ? c’est quand même pas Lilliput ) vous n’argumentez pas techniquement point par point , vous refoulez en lecture diagonalisante militante simplificatrice ; je pense que c’est juste que le monsieur est dans l’influence Curry , Spencer and co donc pas d’aimantation idéo

          Pourquoi 99 % pourquoi pas un 99.99 % en argument de boutique voire 100 % tient ?

          – dans le 1% je parie que la curie scientifique y a relégué le prof Jean Louis le Mouel : un immense scientifique français de renommée mondiale de surcroît morbihannais comme moi , c’était pas un marginal de Romungol . Or son décès n’a même pas fait l’objet une ligne dans la presse régionale Ouest France et le télégramme pour honorer son cv et sa mémoire

          – Dans le 99 % , j’imagine que vous y mettriez bien l’ex trader Thomas Wagner , un immense défenseur de la cause ,à faire rougir Judith Curry. Or Wagner adulé par Ouest France a déjà fait l’objet d’articles très nourris

          Dites moi ; Pourquoi presse régionale consacre-t-elle portrait à un ex trader non scientifique tandis que la disparition d’un académicien breton, ancien directeur de l’IPGP et scientifique de réputation internationale, n’a pas bénéficier d’un traitement comparable ? La presse est elle menottée tant que ça par les articles 2 et 12 des accords de Paris ? Etes vous d’accord avec cette hiérarchie médiatique décidant de mettre en avant une figure militante tout en ignorant une personnalité scientifique de très haut niveau. ?

          Enfin je veux bien tirer par la manche , le col , les oreilles ( non pas les oreilles) toutes les IA du monde, et aficionados « rondistes » , aux urbains tendance science po , qui ne voient que très rarement la mer . Je vais encore me répéter; cela fait plus de 60 ans que je traîne mes bottes sur l’estran à tous coeff de marée et je ne vois rien de significatif à mes yeux.

          Alors on mésinterprète pour tromper exagérer manipuler

          https://i.goopics.net/fhfrpe.png

          Je suis un humain balloté comme un bouchon dans le torrent je ne m’accroche à rien ; après 3 mois de sécheresse ( la végétation est clairement en stress hydrique) enfin la pluie aujourd’hui. Depuis juin je fais en sorte que mes potes les rouge-gorge et autres passereaux ont de quoi boire. Ma tristesse absolue est de ne plus voir de Bouvreuils , ils fréquentaient mon Amélanchier alors en baies , de moins en moins de Chardonnerets aussi. Dans ma jeunesse des jeudis sans TV, on tutoyait la nature, impossible de confondre nids de merle avec nid de grive et œufs correspondant, itou pour les autres passereaux.

          Espérons
          bien à vous

          Répondre

          • Je ne sais que répondre à cela tellement ça part dans tous les sens…

            Tout d’abord, veuillez m’excuser mais, bien qu’admirant les exploits et la survie de vos aïeux, je n’ai que faire de telles informations dans votre argumentation. Que l’éducation d’une personne ait été de gauche n’empêche pas ladite personne ne voter à droite. Pour moi, c’est l’inverse, mes parents étaient clairement de droite, et moi de gauche. Et quoiqu’il en soit, je ne vous ai jamais qualifié de droitard, c’est vous qui vous en défendez tout seul.

            Ensuite, concernant l’article, je n’ai pas envie de le démonter point par point, principalement parce que démonter un tissu de mensonges demande plus de temps et d’énergie que de l’écrire (loi de Brandolini).

            Concernant les 1%, Jean Louis le Mouel en fait effectivement partie, étant donné qu’il pensait que le soleil était plus responsable du réchauffement climatique que l’humain (ce qui est en soi assez stupide et reviendrait à dire que les accidents sont causés par des voitures et non par les automobilistes).

            Et pour les 99%, non, Thomas Wagner n’en fait pas partie pour la simple et bonne raison qu’il n’est pas scientifique. Mais ne pas être scientifique n’empêche pas que l’on puisse lire et comprendre les études et se baser dessus pour faire ses papiers.

            Quant à votre interrogation concernant sa mise en avant dans les médias plutôt que celle de Jean Louis le Mouel, c’est simple : l’un est (était) vieux et empêtré dans des discours que même ses collègues ont renié, et l’autre base ses articles sur la littérature scientifique existante et actuelle. Que Jean Louis le Mouel soit une personnalité scientifique de très haut niveau ne suffit pas à le considérer comme fiable. Didier Raoult et Bruno Lemaire sont tous deux considérés de « haut niveau » dans leurs domaines, ils n’en sont pas moins de sombres crétins.

            Et ne vous en déplaise, oui, je préfère de loin faire confiance à des militants qui documentent et sourcent toutes leurs publications plutôt qu’à des octogénaires qui n’ont plus la force de remettre en questions leurs modes de vie et de consommation et qui vont chercher tous les prétextes pour continuer comme si de rien n’était.

            Et pour finir, je ne vous comprend pas : vous constatez vous-mêmes que la nature n’est plus comme celle de votre jeunesse et vous pensez que ce n’est pas si grave que ça, qu’il n’y a pas de raison de s’alarmer ? Même moi qui ai, à vue de nez, la moitié de votre âge, je fais le même constat ; les rares fois où je prends la voiture, je vois bien qu’il y a de moins en moins d’insectes sur mon pare-brise. Je viens de vivre le pire état de ma vie, qui malgré tout restera un des étés les plus froids de ce siècle. Donc oui, je préfère de loin écouter les 99% de gens qui écoutent la majorité des scientifiques sur le sujet plutôt que ceux, bien moins nombreux, qui remettent en doute la moindre étude sous un prétexte fallacieux tout simplement pour ne pas être obligé de changer.

            Il ne suffit pas d’espérer pour que les choses s’arrangent. Je doute que votre grand-père et votre père n’aient fait autre chose qu’espérer que tout irait bien, j’imagine qu’ils se sont battus pour leur idéaux et pour rester en vie. Militer pour ne rien faire et attendre que les choses s’arrangent d’elles-mêmes est la pire des choses à faire aujourd’hui.

    • « L’étude prend une exception géographique bien connue des USA pour l’ériger en généralité globale » : en dépit de vos sophismes pour attardés, l’auteur ne tire aucune « généralité globale » de son étude.

      « Vous me faites penser à tous ces gens qui sont persuadés que la Terre est plate ou que les vaccins sont la cause de l’autisme. » : si vous étiez capable de penser, vous écririez moins d’âneries (ce n’est pas le réchauffement qui est contesté mais son ampleur, son caractère inédit, ses conséquences apocalyptiques, les mesures techniques et économiques pour le combattre et son origine anthropique), dans un français compréhensible (« la prive »), éviteriez les pléonasmes (« généralité globale ») et seriez en mesure de développer une argumentation plutôt que des invectives éculées.

      Mais rassurez-vous, on ne s’attend à rien d’intelligent de votre part.

      Répondre

      • Je suis désolé, mais je ne comprends pas les membres de cette association. Il y a des dizaines d’études qui montrent que le réchauffement que nous vivons est exceptionnel, plus rapide et plus dense que ceux vécus par nos ancêtres à l’ère glaciaire. Le consensus mondial (porté par des milliers d’études indépendantes, et non une seule) démontre précisément que la vitesse actuelle du réchauffement est sans précédent depuis au moins 2 000 ans. 99% des scientifiques pensent que ce réchauffement est d’origine humaine (ils étaient 97% en 2021).

        Ma comparaison avec les platistes vient de là : vous trouvez 1 étude qui contredit ce que les 99 autres affirment, et vous êtes persuadés que c’est cette étude qui a raison.

        Mais bon, admettons que c’est vous qui avez raison, que le réchauffement climatique actuel est normal, qu’il s’éteindra de lui-même, que l’humanité n’est pas responsable. Pourquoi 99% des scientifiques mentiraient ? Quel serait leur but ?

        Répondre

        • « Pourquoi 99% des scientifiques mentiraient ? Quel serait leur but ? » : vous connaissez donc si peu la nature humaine ? Pourquoi l’homme vénère des Dieux depuis toujours ? Pourquoi certains soutiennent encore des idéologies totalitaires malgré le sacrifice de centaines de millions de vies au siècle dernier ? Pourquoi des scientifiques ont moqué, invisibilisé, détruit la carrière et la réputation de confrères à qui la science a finalement donné raison ? Les causes et les moyens de se tromper et de tromper sont bien trop nombreux et trop complexes pour être exposées ici. La littérature y compris scientifique décrit depuis longtemps ces phénomènes, qu’ils soient individuels ou de groupe.

          Vous-même, pouvez-vous expliquer la raison pour laquelle vous colportez des fausses informations ? En êtes-vous seulement conscient ? Car non, 99% ni même 97% des scientifiques ne soutiennent que le réchauffement est anthropique. Ce taux n’est même pas représentatif des seuls scientifiques du GIEC : sur quelque 12.000 études, il n’y en a que 69 dont les auteurs soutiennent que l’homme est responsable de plus de 50% du réchauffement. 7930 études ne font même pas allusion à la responsabilité humaine. C’est factuel et expliqué ici : https://www.climato-realistes.fr/faire-reconnaitre-la-verite-sur-le-rechauffement-climatique-grace-a-lintelligence-artificielle/. Comme je ne crois rien ni personne sur parole, pas plus ici qu’ailleurs, je suis allé vérifier à la source pour m’en assurer; pourquoi n’en feriez-vous pas autant ? De manière plus générale, vous donnez-vous la peine d’étudier les arguments de scientifiques n’appartenant pas au consensus ?

          Je n’ai aucune certitude et ne cherche pas à avoir raison, je m’interroge. Je voudrais simplement pouvoir écouter les arguments de ceux qui sont d’un avis différent sans être traité d’arriéré, de complotiste, de fachiste, d’extrême droite, de vendu aux lobbies fossiles, d’antivax, de platiste, ou encore sans risquer prison et amendes pour « délit de désinformation climatique » qu’envisage l’Union Européenne. Je voudrais également que les scientifiques et les journalistes non alignés ne soient pas bannis des médias ni licenciés par les établissements où ils exercent. Est-ce trop demander ?

          Ce que je sais, en revanche, c’est que le GIEC/IPCC est un organisme politique, avec des enjeux de pouvoirs multiples et des conflits d’intérêts économiques considérables. Je sais également que dans l’histoire, les « scientifiques » n’ont pas été les derniers à soutenir des régimes totalitaires ni à participer à l’élimination en masse d’êtres humains. Alors je n’accorde pas de blanc-seing sur présentation d’un diplôme ou d’une qualification.

          Autre source de doute, les erreurs commises par les climatologues et leurs petits arrangements pour les corriger jusqu’à la fraude pure et simple. Quand on dispose des éléments prouvant une théorie, on n’a pas besoin de mentir, d’affoler les populations, de trafiquer les données (Climategate) ni de faire taire ses contradicteur par l’intimidation. À mes yeux, ces comportements sectaires discréditent la science qu’ils prétendent repésenter. À cela il faut ajouter l’orientation de la recherche qui finance exclusivement des études favorables à l’anthropisme. Les contradicteurs sont des crétins incompétents ? Donnons-leur des moyens équivalent pour mener leurs études et voyons s’ils s’en sortent ou se ridiculisent. Tant qu’il n’en sera pas ainsi, je refuserai de subir des « vérités » qu’on m’imposera sans me les démontrer.

          Mais le pire reste tout de même la folie suicidaire des mesures économiques issues des préconisations des rapports du GIEC/IPCC, folie qui mènerait inéluctablement à la ruine les états qui s’y soumettraient. Qui peut croire une seconde pouvoir ajuster à sa guise la température d’une planète ? Qui plus est avec la quincaillerie obsolète que sont les éoliennes, les panneaux solaires, les voitures électriques et les pompes à chaleur ?

          On ne résoudra pas les problèmes de demain avec des technologies d’hier, ni avec la pensée magique. Les milliers de milliards d’euros réclamés pour la transition climatique ne doivent pas être alloués aux margoulins du Climat mais à la recherche scientifique, avec mission de trouver un substitut efficace aux fossiles voire au nucléaire. À supposer que l’apocalypse promise se concrétise, c’est à cette seule condition que l’humanité aura une chance de survivre.

          Il y aurait énormément à dire mais je m’arrête là. J’ai pris la peine de vous répondre en détail et courtoisement parce que vous semblez moins borné et vindicatif que ne le laissaient supposer vos précédents coms. J’espère ne pas le regretter.

          Répondre

          • Plusieurs points méritent d’être soulignés dans ce que vous dites.

            – La réfutation des 97% est fallacieuse, et vous le savez très bien. Ce n’est pas parce qu’un scientifique ne dit pas qu’il ne croit pas à une origine anthropique qu’il pense forcément le contraire. Avec cette logique, je peux affirmer que seulement 1% des scientifiques concluent que la lune tourne autour de la Terre, tout simplement parce que sur 100 études, 99 n’ont pas mentionné la rotation de la lune.

            D’ailleurs, l’article que vous donnez en exemple le dit lui-même : « parmi les 4 014 résumés qui expriment une position sur la question, 3 896 sont classés dans les catégories 1, 2 ou 3 (approbation explicite ou implicite de l’origine anthropique), soit 97,1 %. »

            – Vous souhaitez que les scientifiques qui remettent en cause le réchauffement climatique ne soient plus bannis des médias. D’une : il y en a toujours autant (il n’y a qu’à regarder CNews ou RMC), et de deux : s’ils sont bannis des médias « dominants », c’est pour une bonne raison. Va-t-on inviter sur un plateau un scientifique qui remettrait en question la gravité ?

            – Concernant le ClimateGate, il faut aller au bout de l’histoire : neuf enquêtes internationales indépendantes (notamment par le Parlement britannique et des agences scientifiques américaines) ont fouillé les serveurs piratés de fond en comble. Elles ont toutes conclu qu’il n’y avait eu aucune falsification de données. Des phrases ont été sorties de leur contexte pour faire croire que les scientifiques voulaient cacher des choses.

            – Concernant le GIEC : c’est un comité d’évaluation, pas un organisme politique. Il ne produit aucune étude scientifique. Il se contente de compiler et de synthétiser les milliers d’études publiées dans le monde par des chercheurs indépendants. Attaquer le GIEC ne change rien aux données brutes récoltées par les satellites, les bouées océaniques et les carottes de glace partout sur la planète.

            – Vous dites que des tonnes d’argent sont envoyées aux « margoulins du climat », mais à qui faites-vous référence exactement ? Aucun scientifique qui alerte sur le climat n’est millionnaire, au contraire : ils prennent la parole, parfois de plus en plus agressivement, pour tenter de faire prendre la mesure de leurs découvertes, parce que personne ne semble s’alarmer ni faire quoi que ce soit. (je vous conseille le film « Don’t Look Up », qui résume très bien les différentes façons de penser de chacun).

            – Vous dites : « Mais le pire reste tout de même la folie suicidaire des mesures économiques issues des préconisations des rapports du GIEC/IPCC, folie qui mènerait inéluctablement à la ruine les états qui s’y soumettraient. » Non, ce qui serait suicidaire, c’est de continuer à faire comme on a toujours fait : continuer à pomper et bruler du pétrole, à manger de la viande à tous les repas (spoiler, oui, je suis un connard de végétarien) et à prendre l’avion tous les 4 matins.

            On ne résoudra pas les problèmes de demain avec la technologie d’hier, certes, mais ce sont précisément ces technologies, d’hier ou de demain, qui nous amènent dans le mur. Que vous le vouliez ou non, il FAUT décroitre, arrêter de consommer à tout va. AUCUNE technologie ne va nous sauver.

            Oui, je suis défaitiste et j’ai de quoi. J’ai 41 ans, je viens de vivre le pire été de ma vie, et il n’est même pas fini ! On a eu une canicule au mois de mai – au mois de MAI, bordel – les incendies se sont multipliés partout dans le monde, on commence à parler de guerre de l’eau potable, et on continue encore à se prendre la tête si oui ou non c’est à cause de nous, alors qu’en plus, les faits sont là : oui, c’est à cause de nous.

            Le problème de votre association, c’est que pour la moindre preuve, aussi irréfutable soit-elle, vous allez chercher le petit truc qui va venir contredire ça d’une manière totalement fallacieuse (cf mon exemple sur les 97%). Vous accusez les autres d’avoir des œillères, mais vous ne semblez pas conscients de celles que vous avez vous aussi. Peut-être que je me trompe sur certains points, et c’est d’ailleurs fort probable, je reste quelqu’un qui doute. Mais je doute de choses qui ne peuvent pas être prouvées par la rigueur scientifique. Remettre en question la moindre étude, le moindre fait, c’est exactement ce que disent les gens qui pensent que la Terre est plate. Et c’est précisément ce genre de réflexions qui va nous mener à notre propre perte

          • Mea culpa, vos premiers coms vous définissaient parfaitement. Pas moyen de faire jaillir une once de raison dans la tête d’un fanatisé. Toujours les mêmes sophismes et le même déni. On n’en sors pas.

            « D’ailleurs, l’article que vous donnez en exemple le dit lui-même : « parmi les 4 014 résumés qui expriment une position sur la question, 3 896 sont classés dans les catégories 1, 2 ou 3 (approbation explicite ou implicite de l’origine anthropique), soit 97,1 %. » : donc 97,1 % de 4.014 publications, pas des 11.944. Vous êtes réellement idiot ou seulement malhonnête ? Et encore ne s’agit-il là que des études retenues par le GIEC et non de la totalité de la communauté scientifique comme vous l’avez affirmé : « 99% des scientifiques pensent que ce réchauffement est d’origine humaine (ils étaient 97% en 2021). ». À moins que vous n’ayez personnellement recueilli l’avis de tous les scientifiques de la planète ?

            « Ce n’est pas parce qu’un scientifique ne dit pas qu’il ne croit pas à une origine anthropique qu’il pense forcément le contraire. » : inversion accusatoire, c’est vous qui affirmez qu’ils sont à 99 % pour, alors assumez votre mauvaise foi. Vos chiffres sont bidon, c’est factuel et démontré, point.

            La censure ? Normal, puisque le réchauffement anthropique est une Vérité absolue. À la trappe la démocratie et la liberté d’expression, au trou les dissidents, comme au bon vieux temps de l’URSS.

            Les mensonges du Climategate ? Circulez, y a rien à voir ; on a le droit de mentir pour terroriser le populo puisque c’est pour son bonheur et qu’on est le Bien.

            Votre état de soumission à ce que vous croyez être « La Science » rappelle l’expérience de Milgram. Vous auriez pulvérisé le record. Et sur un climato-réaliste, avec du courant renouvelable, vous montiez jusqu’à 2.000 volts sans sourciller.

            Le GIEC est un organisme politique dépendant de l’ONU, organisme politique. Ses conclusions guident les gouvernements dans leurs stratégies climatiques, eux-mêmes influencés par les besoins électoraux, avec toutes les compromissions qu’on sait. Même cette réalité élémentaire vous est inaccessible ?

            Le réchauffement, c’est la viande… Fallait oser. Un esprit aussi éclairé devrait savoir que la consommation de viande est un élément fondamental du développement cérébral humain jusqu’au sapiens actuel. Essayez, ça pourrait vous aider.
            Un connard végétarien ? Ne faites pas de votre cas une généralité, tous les végétariens ne sont pas lobotomisés. Et attention à vous tout de même, le végétarien, c’est encore un fasciste; aujourd’hui il faut être végan pour prétendre être un bon climato-aryen. En miroir à votre comparaison imbécile avec les platistes, je vous fait remarquer que le plus célèbre des peintres ratés ne mangeait lui non plus pas de viande.

            Les incendies, c’est le réchauffement… Et pas du tout les politiques écolos qui interdisent le débroussaillage, l’enlèvement des végétaux morts, les coupes forestières pare-feu, les barrages et la collecte d’eau, tout ce qui ralentirait les feux et faciliteraient l’intervention des pompiers. Les climato-écolos, vous savez, vos amis tellement engagés dans la préservation de la nature mais dont pas un seul n’est venu soutenir les pompiers, les agriculteurs et les populations civiles face aux flammes.
            Et surtout, les incendies n’ont strictement rien à voir avec les quelques 300 pyromanes arrêtés à ce jour.

            « J’ai 41 ans, je viens de vivre le pire été de ma vie, et il n’est même pas fini ! ». Pauvre chaton ! Le sable était trop chaud ? Les boissons pas assez fraîches ? Les 25.000 êtres humains dont 10.000 enfants qui meurent de malnutrition chaque jour compatissent à vos abominables souffrances estivales.

            « AUCUNE technologie ne va nous sauver. » : c’est la science qui allonge la durée de vie, assure santé, confort et sécurité, pas les bêlements affolés des décroissants. Vous voulez de la décroissance ? Je vous conseil Haïti, un vrai petit paradis.

            Bref, vous cochez toutes les cases de la grenouille de bénitier qui ne sait plus qu’ânonner des slogans et réciter son catéchisme en se flagellant. Le petit bourgeois honteux bien repu dans toute sa splendeur, prêt à sacrifier les plus faibles de ce monde pour soulager son éco-anxiété. Les générations futures vous maudiront.

            Je vous souhaite une excellente climato-panique pour cette fin d’été.

        • Chapeltok … essayez de voir plus loin que votre Janco et sa propagande … svp

          Comprenez bien deja cela … Dr Van Vliet
          https://www.science-climat-energie.be/2024/12/27/le-soleil-locean-et-le-cosub2-sub-une-approche-objective-de-la-contribution-energetique-solaire/

          Comprenez bien aussi ceci .. Pr Geuskens
          https://www.science-climat-energie.be/2019/02/14/le-rechauffement-climatique-dorigine-anthropique/

          Puis ceci encore …
          https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/

          et pour finir https://www.science-climat-energie.be/pourquoi-leffet-du-co2-sur-le-climat-est-exclu-par-la-physique/

          Ne vous epargnez pas les discussions scientifiques fortes interessantes à la suite de chaque article … Vous aurez alors une ebauche de la critique scientifique du rechauffement anthropique soutenu par le GIEC

          Recherchez en plus « Clintel » pour sortir du consensus à 99,99% du lobbying mediatique

          Vous pourrez nous donner deslors votre avis sur le fond du sujet …
          La theorie carbono-centrée du RCA est une physique non experimentale et non holistique … aux axiomes tres tres legers … voire aberrant carrement

          Anton la justifie en 3 points cles selon le GIEC ici … Points qui sont en un seul post disqualifiés completement par Phi sur cette discussion

          Il est temps de connaitre les cycles solaires et d’estimer l’evidence de leur interactions climatiques et notre vide scientifique sur le sujet … le GIEC se bornant a la non modulation de l’ITS … en occultant tout le reste … Nuages UV Alize Vortex etc … soit les interactions meteos et leur tendance .. le climat

          Les Oceans et les Glaciers ne mentent pas
          ils nous demontrent à la lettre la modulation du climat par les cycles magnetiques solaire durant notre Interglaciaire

          Nous sommes dans un optimum climatique comme tous les 800 ans ( 700/1000 ans) … voila ce qui devrait etre la base de tout discours climatique

          Bon Appetit

          Répondre

          • Les études que vous citez sont tout droit sorties de l’équivalent belge de votre site.

            Vous me demandez de sortir du « lobbying médiatique » en lisant Science, Climat et Énergie ainsi que Clintel, mais ces plateformes ne sont pas des revues scientifiques. Ce sont des blogs d’opinions gérés par des collectifs de retraités ou des ingénieurs hors de la climatologie. Aucun des articles de Geuskens ou Van Vliet-Lanoë sur le climat n’a passé le filtre du peer-reviewing.

            La physique ne fonctionne pas par « croyance » ou « complot de milliers de chercheurs ». Les spectres d’absorption du CO₂ sont modélisés en laboratoire et correspondent au millimètre près à ce que les satellites observent dans l’espace. Le rôle du CO₂ n’est pas une théorie magique, c’est de la thermodynamique pure et validée.

            Vous parlez des cycles solaires comme explication majeure, mais c’est contredit par les mesures satellites directes. Irez-vous donc jusqu’à dire que TOUS les relevés solaires sont faux ? Si oui, quel serait le but ?

          • Ce sont des cours et articles didactiques .. imparables
            Ce sont des discussions argumentées, ouvertes et cordiales
            Ces Scientifiques ridiculisent tout la propagande du GIEC en 1 seul article chacun .. irrrefutables

            Lisez bien et vous reviserez vos connaissances de base en physiques fondamentales .. pour ne plus etre pris pour un naif sur le sujet et repeter des inepties … il faut bosser un peu le sujet .. sans oeilleres

            Pour sortir de la seule ITS
            Pour sortir de la thermodynamique uniquement radiative
            Pour sortir du charabia peerviewé

            Il est l heure pour vous de comprendre enfin votre planete, les pheneomenes meteos et en tendances les climats de votre atmosphere … sortir du carbono centrisme pour ne plus etre ridicule

            Sinon … si vous preferez directement la Science Dure .. L actualité
            L’etude pure qui ridiculise le RCA / Dr Leamon – NCAA
            https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020EA001223
            3X Dip NINA et Terminator Hale … correlation 4999 /5000
            NINA et Terminator SCH
            https://www.frontiersin.org/journals/earth-science/articles/10.3389/feart.2023.1204191/full
            https://www.frontiersin.org/journals/astronomy-and-space-sciences/articles/10.3389/fspas.2022.937930/full

            La recreation est terminée
            Mettez vous a table .. pour savoir de quoi l on parle ici
            c’est bien plus profond que la soupe bancaire au CO2 anthropique de vos revues corrompues …
            N ‘en manquez pas un seul … Bon Appetit

            https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020EA001223
            https://www.climato-realistes.fr/il-existe-une-correlation-entre-les-cycles-solaires-et-le-passage-des-conditions-el-nino-aux-conditions-la-nina/#
            http://www.john-daly.com/sun-enso/sun-enso.htm
            https://arxiv.org/abs/2309.00666 … les Cycles solaires
            Les harmoniques du Cycle SCH et les pics NINOS en decalage
            http://lecalve.univ-tln.fr/oceano/fiches/fiche5C.htm … Bilan thermique des oceans

            Comprenez bien que les IR du CO2 anthropique sont incapables de rechauffer les oceans .. et vu que l ITS varie peu … la modulation de la source energetique est ailleurs … tout se joue dans la modulation Nuages UV Alizes et Vortex par les cycles magnetiques solaires … tout est là

            Les glaciers eux aussi ne mentent pas … et ne portent pas la signature de la concentration en CO2 … mais suivent à la lettre l insolation et les precipitations pilotées par ces cycles … expliquant tout notre Interglaciaire et l’enchainement cyclique des optimums et pessimums climatiques … Optimum Romain .. PAG du Dark Age .. Optimum Medieval … PAG Renaissance .. Optimum Moderne

            les mots cles
            Periode de Rieger , Cycle de Scwabe , de Hale, de Gleissberg de Devries …

            Je sais que c’est dur de realiser que l on vous prend pour un mouton ou un cobaye, que nous ne sommes pas en democratie, que le grand jeu est piloté par LA Banque …

            Comprenez a minima la contreverse pour la denoncer … mais vous ne pouvez l occulter de la sorte

            Comme en medecine … les Turbocancers, AVC, Anevrysme, caillots veineux etc … post ARNm .. dramatique
            ou l autisme post 11 antigenes en une seule injection des la naissance… Realisez bien que la vaccination est tres contreversée aussi … comme toute medecine elle est regit dans son utilisation par le benefice/risque et la iatrogenicité de chaque therapeutique medicamenteuse …

            Vous pouvez choisir de faire confiance aveuglement a ce systeme …
            Mais vous etes dans l obligation de bien comprendre ce que les refractaires denoncent … Car si vous etes sapiteurs dans un de ces domaines … l arnaque scientifique, semantique et mediatique est juste enorme a avaler … pire qu un complot .. une veritable dictature eugeniste oligarchique .. Made in Blackrock

            ils arrivent meme a vous faire participer à leur guerre …
            80 ans apres le CNR … l endormissement du peuple recommence
            il est grand temps de se reveiller … a minima de se cultiver

            Au Plaisir de discuter du fond

  10. Anton,
    La DTR n’est qu’un aspect du problème, les différentiels saisonniers et spatiaux suivent le même comportement. Réductions sous renforcement de l’effet de serre et augmentation avec renforcement de l’ensoleillement. La raison, bien sûr non réfutée, en est que l’effet de serre reporte le refroidissement radiatif local vers la circulation atmosphérique qui homogénise les températures.
    On ne peut pas tout dire et son contraire pour protéger une pseudo science.
    Votre première preuve est emblématique. Le refroidissement stratosphérique met en évidence le vrai rôle des GES qui est de refroidir l’atmosphère. Vrai rôle incompatible avec la pataphysique du climat et la notion de forçage radiatif.
    Votre seconde preuve n’en est pas une mais ne fait que confirmer ce que l’on sait depuis longtemps, soit que la physique radiative est bien comprise. L’effet de serre est un phénomène thermodynamique incalculable et les différentiels de températures demeurent le moyen le plus performant d’évaluation de l’origine du réchauffement observé

    Répondre

  11. A priori, l’article est une rareté parce qu’il utilise la méthode scientifique tout en traitant du climat. Une preuve évidente en est que, écrit par des sceptiques, il met en évidence un comportement des températures sur les USA compatible avec un réchauffement par le CO2.

    Il est amusant qu’il soit attaqué par des adeptes du RCA qui étalent ainsi leur ignorance du mécanisme de l’effet de serre.

    Cela dit, l’étude ne conclut rien sur l’origine de la diminution du différentiel mais avance des pistes intéressantes. Et comme l’ont remarqué certains, les USA pourraient être une exception probablement liée aux méthodes de relevés plus qu’au climat. De toute façon, aucune donnée d’observations disponible ne permet de mettre en évidence l’effet du CO2 sur les températures.

    https://www.zupimages.net/up/26/20/hvhk.png

    Répondre

  12. Anton et Chapeltok ont utilisé l’expression savoureuse de platiste et de climato-platiste. Qui mérite ce qualificatif ?

    Tout scientifique ou ingénieur est parfois, souvent ou toujours platiste dans ses oeuvres parce que l’hypothèse de la terre plate est une puissante simplification et tant que les considérations ou calculs ne requièrent pas un modèle plus précis, il serait parfaitement ridicule ou impossible de procéder autrement. Il y a donc un platisme intelligent et de bon sens d’une part et d’autre part un platisme pathologique qui prend la simplifications ou l’hypothèse pour la réalité.

    Qui sont les climato-platistes ?

    A priori des personnes qui travailleraient sous simplification ou hypothèse hors de leur domaine de validité et qui oublieraient, cacheraient ou nieraient ces conditions. C’est exactement le cas des physiciens de l’atmosphère travaillant dans le cadre du climat. La convection n’étant pas modélisable, ils utilisent une hypothèse sur le gradient thermique de l’atmosphère, valide sans modification de la structure radiative mais invalide dans la modélisation de la variation des taux de GES.

    Un platiste pense que la terre est plate et un climato-platiste croit ou fait croire que le gradient thermique est indépendant des échanges radiatifs.

    Le plus surprenant dans cette affaire est que tout cela est décrit dans la littérature spécialisée mais que personne ne semble penser que le climato-platisme soit un problème.

    Répondre

  13. @A. Lescure

    « donc 97,1 % de 4.014 publications, pas des 11.944. » Oui, c’est ce que j’ai dit : 97% des études qui ont mentionné l’origine du réchauffement climatique. Celles qui n’en parlent pas ne devraient pas être prises en comte. Je me répète : avec votre logique on pourrait dire que, comme seulement 12 études sur 12000 mentionnent que la Terre tourne autour du Soleil, on pourrait en conclure que tous les autres pensent que c’est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Si vous n’arrivez pas à comprendre cette nuance, je suis désolé mais la médecine ne peut plus rien pour vous.

    Pour le reste, merci pour votre réponse pleine de whataboutisme, de condescendance et de points Godwin. Et félicitations à vous pour avoir réussi à supporter d’aussi grosses œillères. Mais j’imagine que vous ne subirez plus le réchauffement climatique très longtemps et que vous n’avez donc que faire de ce qui peut arriver par la suite (après moi le déluge).

    Je vous envie, tous autant que vous êtes. Réussir à ne pas voir la réalité en face doit être reposant pour l’esprit.

    Répondre

    • « Oui, c’est ce que j’ai dit » : non, ce n’est pas ce que vous avez dit. Vous avez affirmé, je vous cite et chacun peut le vérifier, que « 99% des scientifiques pensent que ce réchauffement est d’origine humaine » ; affirmation que vous réitérez en fin de coms : « Pourquoi 99% des scientifiques mentiraient ? ».
      À quoi j’ai répondu que c’était faux, et que même restreint au seules études du GIEC, votre pourcentage reste faux ainsi qu’en témoigne l’étude Cook.
      Vous persévérez alors dans le mensonge et écrivez « La réfutation des 97% est fallacieuse » suivit de « D’ailleurs, l’article que vous donnez en exemple le dit lui-même », à quoi je vous réponds que ça reste mensonger car ces 97 % ne s’appliquent qu’à une portion de 4.014 études et non à l’ensemble des 11.944.
      Mais puisque après deux tentatives de mensonge infructueuses vous convenez que vos affirmations étaient fausses, la cause est entendue et votre reddition acceptée.

      « Je me répète » : le psittacisme, là est votre problème; au lieu d’avancer dans la réflexion, vous vous embourbez dans des sophismes de plus en plus puérils. À 41 ans, l’adolescence est loin, il va falloir grandir.

      « Mais j’imagine que vous ne subirez plus le réchauffement climatique très longtemps et que vous n’avez donc que faire de ce qui peut arriver par la suite (après moi le déluge). » : une belle chose que les préjugés, celui-ci manquait au tableau. J’en ai pour 10 ans de moins que vous ; pas trop déçu ? Je ne m’inquiète pas pour votre fumisterie qui n’adviendra pas, je m’inquiète pour le désastre dans lequel vos névroses entraînent les générations à venir. Le déluge, c’est vous. Je garde cependant confiance ; je constate un basculement dans l’opinion et chez les décideurs, un début de prise de conscience qui laisse penser que les prochaines générations percevront le danger que vous représentez et refuseront de se laisser saigner sur l’autel du CO2. On ne soumet pas les peuples par la terreur éternellement. Et puis la science va faire son chemin comme elle l’a toujours fait, et reléguera le RCA et ses sbires dans les égouts de l’Histoire.

      « Merci pour votre réponse » : c’est à moi de vous remercier. Démasquer le fanatisme climatique est toujours une victoire. Vous avez fait la démonstration qu’un intégriste convaincu d’incarner la Vérité, la Science et le Bien demeurera imperméable à toute autre réalité que la sienne. Vous démontrez également qu’il emploiera tous les moyens pour l’imposer, quitte à sacrifier la liberté d’expression, la liberté de conscience, la liberté académique et autant de vies humaines que nécessaire. Autant d’éléments qui constituent la base de tous les totalitarismes, qu’ils soient religieux ou politiques.

      À la faveur d’une pseudo-science, l’obscurantisme est de retour. Le climatisme fera-t-il plus ou moins de victimes que les « ismes » du siècle dernier ? J’invite chacun à réagir avant d’avoir à compter les cadavres.

      Répondre

  14. @ Chapeltok

    Dès le premier échange en utilisant le mot autisme( je savais avoir affaire à un sniper malhonnête cartouchières en bandoulière )

    Bref je vous avais ponctué par « un bien à vous » respectueux , et vous m’avez fait pipi dessus.
    Vous avez été incapable de réciprocité,
    – humilité zéro
    – humanisme zéro , vous suiffez la guillotine méthode accusateur publique de la terreur , on devine l’idéologie extrémiste

    Pour l’allusion à l’extrême droite , j’ai dit certains Mais bon vous avez entendu un son de cloche, œillères et yeux bandés donc réponse sans savoir où se situe la chapelle ,

    Pour l’allusion à la nature , j’y suis et j’y reste vu ce matin deux moro sphinx butiner sur mes sauges , exceptionnel!! Une pensée pour les colibris aperçu au chili du côté des volcans de puerto mont. La nature change , les bouvreuils ne sont plus là , puisque vergers , et haies bocagères n’existent plus d’où profusion des c…

    Sinon des plages bondées après mi juillet , des milliers ( millions) à se détendre , des touristes heureux voir leurs gosses pataugeant .

    Monsieur le professeur le mouel , un gringalet aux ordres insulte votre mémoire. Tout mon respect , merci pour votre immense apport à la science . RIP ; les planqués qui crachent sur les « rétroviseurs » , très bientôt ils iront jusqu’à raser les cimetières .

    Chapeltok lovestorystalinogoulague

    Avez vous un retour sur les attributions des causes ;
    – des canicules successives ; blocage anticyclonique + langage technique pro
    – des départs de feux en ignorant pas une végétation allumette

    J’ai vécu la sécheresse de 1976 ; souvenir des > 36 et incendies dont plusieurs volontaires ; Canadairs en Bretagne

    https://patrimoines-archives.morbihan.fr/decouvrir/instants-dhistoire/les-millesimes-du-patrimoine/la-secheresse-de-1976

    Si la France souffre de ces épisodes caniculaires ; toutefois une pensée pour les habitants des tropiques encore plus exposés baignant dans la misère sociale .

    Je pense à la corne de l’Afrique ; je suis déjà allé à Djibouti ; un four , dans les années 70 on pouvait y faire cuire un oeuf sur les ailes d’un avion sur tarmac , le goudron fondait , les canettes de bière se déformaient .

    https://www.anciens-cols-bleus.net/t25200p625-campagne-djibouti-tome-

    À votre jeune âge , prenez donc sac à dos , sandalettes , gourdes . Au lieu de saliver votre haine allez donner leçons d’adaptation aux souffrances de l’Afrique à qui vous voulez interdire toute modernité .

    C’est vous et votre obédience qui nous dirigent vers la ruine .
    Si vous avez des balls allez reprocher aux chinois d’avoir inventez la roue et la poudre à canon .

    Chapel ; brûle un cierge et arrête de fumer la moquette . Je t’attends de pied ferme lors des manifs anti éoliennes de Bretagne Sud .

    Répondre

  15. Sur ce fil j’écrivais ceci avec brin d’ironie 

    « Du temps de la grippe espagnole, de la phtisie et du faux croupe , c’est sûr que nos parents et grands parents qui ont connu la mobilisation en aout 14 et en juin 40 , ont vécu ces étés moralement moins difficiles que le caniculaire 2026. Qu’est ce qu’on souffre …, gaz moutarde ? menace NBC ? Non , pire le CO2 » 

    https://www.climato-realistes.fr/un-modele-de-pointe-dia-refute-les-conclusions-du-giec/

    Hier j’y  faisais la soudure avec la souffrance de tout nos anciens mobilisés , les miens y étaient  comme d’innombrables d’autres aussi , en témoignent les monuments et ne j’ai jamais parler d’exploit sauf intention d’allusion à la souffrance  et à la tendance politique des miens du moment .Ce terrible de la grande guerre est abordé avec justesse dans le  roman «  la maison vide » de Mauvignier .

    Lecture  de chapeltok ; « Oui, je suis défaitiste et j’ai de quoi. J’ai 41 ans, je viens de vivre le pire été de ma vie, et il n’est même pas fini ! On a eu une canicule au mois de mai – au mois de MAI, bordel – les incendies se sont multipliés partout dans le monde »

    Perso j’y vois un sacré décalage d’une en une certaine forme d’indécence assumée . D’ailleurs le militantisme enjolive les bunkers nazie pour la bonne cause . Là on franchit la ligne rouge avec la bénédiction des institutions , et faute de désamorçage étatique   j’ai peur qu’on en arrive à du militantisme armé. 

    Qu’on n’accuse pas , nous sommes tous consternés par les événements « extrêmes » et le parapluie du CO2 a bon dos en risque de déresponsabilisation du politique . Consternation générale lors des incendies de Gironde . On en saura plus à terminaison des enquêtes , certainement des leçons  et enseignements en responsabilité et civisme qui nous animent tous ici . Des exceptions cependant il faut absolument éviter ça !

    https://i.goopics.net/h91723.png

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

captcha