Article initialement publié le par par Science, Climat, Energie
Actuellement, le paysage de l’intelligence artificielle est dominé par plusieurs modèles de pointe. Nous trouvons par exemple Grok, le modèle d’intelligence artificielle développé par xAI, la société d’Elon Musk. A côté de Grok nous trouvons également Claude d’Anthropic, Gemini de Google, ChatGPT d’OpenAI, Perplexity, Mistral AI ou DeepSeek.
Comme nous l’avons tous constaté, l’intelligence artificielle devient de plus en plus performante. C’est ainsi que des chercheurs décidèrent de l’utiliser en 2025 pour réaliser un examen critique de l’hypothèse du réchauffement climatique dû au CO₂ d’origine anthropique. Pour cela ils ont utilisé Grok 3 beta (accessible aux utilisateurs depuis février 2025) en lui demandant de rédiger un article scientifique avec les résultats obtenus. La conclusion obtenue est sans appel et a d’ailleurs été publiée dans Science of Climate Change avec une méthodologie détaillée : Grok 3 beta conclut que les émissions anthropiques de CO₂, qui ne représentent que 4 % du cycle annuel du carbone, sont éclipsées par les flux naturels ; que les signatures isotopiques et les données relatives au temps de séjour du CO2 indiquent une rétention atmosphérique à long terme négligeable. Par ailleurs, Grok démontre que les simulations individuelles issues des modèles CMIP3 (2005-2006), CMIP5 (2010-2014) et CMIP6 (2013-2016) échouent systématiquement à reproduire les trajectoires de température et les tendances de l’étendue de la banquise observées, affichant des corrélations (R²) proches de zéro lorsqu’elles sont comparées aux relevés bruts. Grok a également repéré un défaut majeur concernant le choix du GIEC de s’appuyer sur une unique reconstruction de l’irradiance solaire totale (TSI) à faible variabilité, alors qu’il existe 27 alternatives viables ; ceci est problématique car les options présentant une variabilité plus élevée concordent étroitement avec le réchauffement observé — lequel est lui-même amplifié par des ajustements de données. Au final, Grok conclut que l’hypothèse d’un lien entre le CO₂ anthropique et le réchauffement climatique n’est pas confirmée par les données expérimentales, et que des facteurs naturels tels que les rétroactions thermiques et la variabilité solaire ont un rôle majeur, ce qui impose une remise en question fondamentale des paradigmes climatiques actuels.
Mentionnons que peu de médias en ont parlé si ce n’est France-Soir qui a rédigé un excellent article à ce sujet et qui nous rappelle également que le devoir premier du journalisme n’est ni de défendre un récit ni de protéger un consensus, mais d’assurer la pluralité des idées afin que le public puisse se forger une opinion éclairée.
Ce n’est pas très habile de citer « France-Soir » qui est un torchon ouvertement complotiste. Cela discrédite immédiatement l’article: A qui vais-je le communiquer? Je serais pris pour un crétin.
Sur le fond, attention: les IA génératives ont une fâcheuse tendance à nous flatter et à nous brosser dans le sens du poil; il faut toujours leur demander d’avoir une approche critique et alors, on a des surprises.
Le lien vers l’article initial est pourtant donné https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Grok-3-Review-V6.pdf, essayez de suivre un peu, même si c’est difficile
Je trouve effectivement que France Soir ne vole pas haut.
Toutes les IA généralistes sont biaisés sur tout ce qui prête à polémique.
Leurs principales sources sont Wikipédia qui sur de nombreux sujets, comme les sujets environnementaux est un monument de propagande écologiste et gauchiste et Reddit ou des gens discutent entre eux sur une question, mêlant ignares totaux, avec ici et là des gens vraiment qualifiés.
Grok exclu Wikipédia de ses analyses, c’est assez bon pour des sujets que je connais et que j’ai testé mais ce n’est pas parfait et il faut rester méfiant.
À ce jour, le GIEC n’a publié aucune réaction officielle à cette étude.
Ni communiqué, ni note technique, ni mention dans les documents de travail du prochain cycle d’évaluation (AR7).
Preuve s’il en était besoin de l’embarras des pundits du climat.
« Complotiste … Je serais pris pour un crétin »… C est difficile de vous suivre
Quel media politique ou scientifique a de la valeur pour vous ? Ils appartiennent tous a la ploutocratie bancaire qui nous gouverne …
Soumettre les cycles solaire a une IA en lui présentant la corrélation majeure du Dr Leamon entre 3x Dip Nina et Terminator Hale et Schwabe est sans appel … Une fois esquivé le filtre grossier anthropique qui leur est imposé sur le sujet bien sur …
Notre turbosphere … stratosphère, magnétosphère et ionosphere … est sous influence des éruptions solaires et module notre troposphère et notre tampon énergétique oceanique.. par la nucleisation des nuages, la filtration des UV, la vitesse des alizes et l ondulation du vortex …
Les glaciers et les océans ne mentent pas … Ils ne marquent pas la concentration du CO2 atmospherique mais suivent a la lettre les phases des Pics de Rieger, des cycles de Schwabe, de Hale , de Gleissberg et de Devries correlant les variations cycliques des To et pression oceanique ENSO AMO et NAO, du Bilan de Masse et Variation de Longueur des Glaciers Alpins
Nous pouvons affirmer sans aucun doute que
Nous sommes dans un optimum climatique moderne … et clairement aussi dans une dictature politico scientifico militaro médiatiquo bancaire
Nous connaissons tout notre futur climatique a l annee … La modulation des To oceanique et le régime des canicules estivales et précipitations hivernales …
ENSO, BDM et Cycles Solaires 1968/2018
https://drive.google.com/file/d/124neA49x8GBDEq5y-4RYBhp_AHsPC-r-/view?usp=drive_link
Donc si tous les autres média restent silencieux et que seul France-Soir parle de cette étude, ce serait forcément la preuve irréfutable qu’elle serait du pipeau ???
Faut-il rappeler que le journal France Soir a été le premier dans le monde à dénoncer l’étude bidon de Surgisphere publiée en juin 2020 par le prestigieux journal médical « The Lancet » sur les effets de l’hydroxychloroquine sur le virus du Covid ???
A la suite de l’article de France Soir, The Lancet a piteusement retiré cette étude !!!
A mon avis le silence assourdissant des autres média prouve justement que personne n’est de taille à la contredire ! On l’ignore donc en espérant qu’elle finira aux oubliettes !