Christian Gerondeau
S’il est un chiffre qui est omniprésent concernant le réchauffement climatique et qui bloque tout débat, c’est celui qui voudrait que 97,2 % des scientifiques affirment que l’homme en est le principal responsable.
Ceux qui contestent cette affirmation apparaissent alors comme niant l’évidence, car ce pourcentage aurait reçu l’approbation de milliers de scientifiques et est validé par le GIEC et l’Académie des Sciences, de telle sorte qu’il s’agirait là d’un consensus.
L’origine du pseudo-consensus
Une étude australienne (John Cook et al., publiée en 2013 dans la revue Environmental Research Letters, sous le titre Quantifying the Consensus on Anthropogenic Global Warming in the Scientific Literature).
Nous avons déjà traité cette question sur le site de l’ACR en publiant en novembre 2017 un article intitulé 97% des scientifiques », origine du consensus climatique qui montrait que ce pourcentage est entièrement faux.
L’Intelligence Artificielle permet de confirmer notre analyse. Il suffit pour cela de demander à à ChatGPT, de révéler les résultats détaillés de l’étude concernée qui sont introuvables par ailleurs car volontairement cachés. Il faut pour cela demander à tout interlocuteur dubitatif qu’il pose lui-même la question suivante sur son téléphone :
« Une étude australienne a analysé les résumés de près de 12 000 études scientifiques traitant du Climat. Ces résultats ont été classés en sept catégories. Merci de me donner les résultats détaillés de cette étude pour chacune de ces catégories, et de m’indiquer notamment quelle est la proportion de ceux qui ont affirmé que l’homme était responsable de plus de 50 % du réchauffement climatique ».
Réponse de ChatGPT à la question posée
Les chiffres apparaissent alors clairement et montrent que seules 64 études sur 11 944 ont affirmé que l’homme était responsable de plus de 50 % du réchauffement climatique actuel.
7930 études n’avaient même pas mentionné que l’homme pouvait avoir une influence sur le climat.
La seule catégorie qui affirme explicitement que l’homme est responsable de la majeure partie (>50 %) du réchauffement est la catégorie 1. Les auteurs la définissent comme : « humans are the primary cause of recent global warming » (« les humains sont la cause principale du réchauffement récent »).
Cette catégorie comprend :
- 64 résumés sur 11 944, soit 0,54 % du total ;
- 64 résumés sur 4 014 exprimant une position, soit 1,6 % des résumés prenant position.
Autrement dit :
- 0,54 % de tous les résumés examinés affirment explicitement que l’homme est la cause principale du réchauffement ;
- 1,6 % des seuls résumés exprimant une opinion sur la cause du réchauffement le disent explicitement.
Le chiffre de 97,1 % ne signifie pas que 97 % des articles affirment que l’homme est responsable de plus de 50 % du réchauffement.
Il signifie que, parmi les 4 014 résumés qui expriment une position sur la question, 3 896 sont classés dans les catégories 1, 2 ou 3 (approbation explicite ou implicite de l’origine anthropique), soit 97,1 %.
Ainsi :
- 97,1 % = part des articles prenant position qui soutiennent une contribution humaine au réchauffement ;
- 1,6 % = part des articles prenant position qui affirment explicitement que cette contribution est majoritaire (>50 %) ;
- 0,54 % = part de l’ensemble des 11 944 résumés qui l’affirment explicitement.
C’est cette distinction entre « contribution humaine » et « contribution humaine supérieure à 50 % » qui est souvent au cœur des débats sur l’interprétation de l’étude de Cook et al. 2013.
Conclusions
Le véritable pourcentage est donc de 0,5 % et non celui de 97,2 % qui n’a pu être obtenu qu’en utilisant deux stratagèmes :
- Le premier est de passer sous silence que la grande majorité des études examinées n’ont même pas évoqué une influence possible de l’homme.
- Le second est d’agréger les trois premières catégories de réponses pour faire croire qu’elles attribuent toutes la responsabilité majeure du changement climatique à l’homme alors que c’est exactement le contraire.
Le grand avantage de faire recourir ses interlocuteurs à ChatGPT tient à ce que ce sont eux-mêmes qui sont amenés à découvrir la vérité des choses lorsqu’ils posent la question. Ils sont alors désarmés.
Un quart de la population mondiale doute de l’origine humaine du réchauffement climatique
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/un-quart-de-la-population-mondiale-doute-de-lorigine-humaine-du-rechauffement-climatique-1152112
—————-
Alors que l’on imaginait la population mondiale de plus en plus convaincue de l’existence d’un changement climatique d’origine humaine – et 66% en sont effectivement persuadés, on assiste plutôt à une progression du climato-scepticisme : 31% en 2019, 32% en 2020 et 34% en 2021.16 déc. 2021
———————————-
Les sceptiques atteignent ainsi entre 35 % et 43 % des sondés en 2023, selon les différents baromètres, contre entre 20 % et 32 % en 2020. Principal fait marquant, ce phénomène touche l’ensemble de la société.31 oct. 2024
———————————————
affirmation de M Gérondeau
introduction
S’il est un chiffre qui est omniprésent concernant le réchauffement climatique et qui bloque tout débat, c’est celui qui voudrait que 97,2 % des scientifiques affirment que l’homme en est le principal responsable.
Conclusion
Le véritable pourcentage est donc de 0,5 % et non celui de 97,2 %
—————————————————–
Ma conclusion c’est que les médias sont capables de travestir la pensée des scientifiques et que ceux ci ne réagissent pas
Un quart de la population américaine croit aux anges.
Dans quelle revue à comité de lecture cette étude scientifique a-t-elle été publiée ?
C’est un sondage AP‑NORC publié en 2023. Mais vous avez raison je me suis trompé. En fait c’est 70 %
70% ? Sans doute les mêmes qui croient au CO2 anthropique.
Allez dans un laboratoire de recherche du domaine (LMD, CNRM, LSCE, LOCEAN, METIS, LATMOS, IGE, LOPS, LEGOS, LA, EPOC,…) et faites un sondage. Vous serez à 99,9%.
Gnagnagna, c’est pas des vrais labos ? Proposez-nous un laboratoire sérieux où on pourrait faire l’expérience.
Peut etre … Le NCAR et le Dr Leamon qui a etablit mathematiquement la relation evidente entre le refroidissement cyclique majeur du Pacifique, les fameux Nina triple Dip, avec le Cycle de Hale tous les 22 ans ?
Ou peut etre … les glaciologues Suisses qui ont bien compris que les glaciers alpins avancent ou reculent au rythme des To de surface Atlantique ?
Les pseudo scientifiques carbono centré du portefeuille sans fondement epistemologique doivent porter une analyse sur ces faits … sans pirouette … ou est la votre Professeur ? Mdr …
Le BDM Alpins 1968 / 2018 est sans appel …
Les glaciers ne mentent pas … c est Le Journal du Climat … ni plus ni moins … et il contredit toutes vos certitudes et axiomes dissonants
Le constat est sans appel
les NINO et les pics de chaleur estivaux sont modules par les Cycles solaires RIEGER SCHWABE HALE GLEISSBErG DEVRIES … tout comme les NINA et les Precipitations Hivernales
La science n est pas un dogme ou une religion
Vous racontez n importe quoi aux gens sans aucun fondements physiques et avec la volonté d ettouffer toutes contradictions publiques … un fascisme politico scientifique inquisitoire … une Honte epistemologique et societale
Heureusement l AMO bascule tres prochainement apres les prochains cycles de minimums solaires …
On a hate de lire enfin votre production critique scientifique sur ces etudes … courage
Mais l’analyse a été faite.Oui, Leamon a établi une corrélation mathématique forte entre les transitions ENSO (dont les triple‑dip La Niña) et le cycle magnétique solaire de Hale (22 ans).
Oui, cette corrélation est suffisamment robuste pour avoir permis une prédiction correcte de la transition vers La Niña en 2020.
Mais non, la communauté scientifique n’a pas encore validé un mécanisme causal complet. On parle aujourd’hui d’une corrélation prometteuse, pas d’une loi physique établie.
Escusez moi cher Pr … mdr … je citais Anton et sa possible qualification …
Le rechauffement oceanique ou meme que atmospherique par l ‘effet du CO2 anthropique d’altitude troposherique s’appuie t il sur une loi physique etablie ?
Le BDM Alpins 1968 / 2018 lui est sans appel …
et confirme la correlation Leamon Terminator Hale / 3x NINA / BDMH ++
je vous remets le lien
https://drive.google.com/file/d/124neA49x8GBDEq5y-4RYBhp_AHsPC-r-/view?usp=drive_link
le BDM Estival explique la distribution des etes chauds, des Nino en phase des cycles solaires … avec le fameux rechauffement depuis le Nino exceptionnel de 1982/1983 du SC 21 … le debut du Cycle Gleissberg Max ..
La VL du Rhone demontre completement l etude Suisse correlant les dynamiques glaciaires Alpines a l ‘AMO sur le siecle precedent
Les glaciers ne mentent pas … c est Le Journal du Climat … ni plus ni moins … et il contredit toutes les certitudes et axiomes dissonants carbono centrés
Ca commence a faire beaucoup non ?
Vous connaissez bien la fresque historique des 25 SC ?
Vous voyez bien un peu de symetrie dans ces cycles de Schwabe ?
Bref … Nous sommes dans un Optimum Climatique naturel
D’autres spécialistes sont d’un avis différent.
Bonjour,
Concernant les « mouvements des glaciers », dont Alpins la cause principale de leur fonte est la résultante de 2 facteurs qui, lorsqu’ils sont cumulés provoquent le constat de fonte actuel.
1- la saloperie de Loi sur la gravité… La glace, c’est mobile, ça « glisse » sur les roches, elles-mêmes souvent friables. Et conséquence de la gravité, le glacier… descend. Et en descendant, les températures se… réchauffent et du coup la glace fond…
2- Le phénomène précédent est en général compensé, sur une plus ou moins longue période, par… les précipitations, de neige en particulier en haute altitude, qui se transforme en glace au sol, régénérant ainsi les glaciers « par le haut…
Sauf que ce phénomène, sans doute bien cyclique peut avoir périodiquement des « hauts et des bas » surtout quand on étudie une période en fait… trop courte.
Et là apparemment on est en plein dans ce phénomène. Le même s’est vu à propos de la banquise…au Pôle Nord, compensé depuis…
Quant à la relation avec la T° de surface de l’Océan Atlantique, pourquoi pas, les Alpes, c’est pas si loin de l’océan et à 4000 m il fait pas chaud, surtout l’hiver, alors avec de bonnes grosses dépressions bien humides…
Qui peut prédire dans cette optique ce que sera la Mer de Glace à Chamonix dans… 5 siècles…?
Nos escrologistes jamais en retard pour appuyer sur le bouton peur, ont embrayé il y a quelques temps sur un possible affaiblissement du courant marin Gulf Stream, se rendant compte un peu tard que finalement l’annonce était fort peu constructive puisque ouvrant l’hypothèse d’un REFROIDISSEMENT conséquent à défaut d’être généralisé.
Et hop, info sous le tapis, faut surtout pas que ce « réchauffement, devenu changement, sorte des esprits de ces cochons de payants… !
« Allez dans un laboratoire de recherche du domaine […] et faites un sondage. Vous serez à 99,9%. » : un score digne de la Corée du Nord, félicitations !
Merci de nous confirmer l’implacable orthodoxie climatique qui règne dans ces institutions où toute recherche scientifique « dissidente » est bannie.
Rien de telle que la gamelle pour forger de solides convictions. Et tant pis pour le panurgisme qui tue la science…
Il faut donc d’abord prouver son incompétence pour être écouté par vous ?
Après nous avoir fourni tant de preuves de la vôtre, vous méritez une très large audience.
Allez au commissariat de police pour porter plainte contre les flics: vous serez certainement très mal reçu. C’est chez le procureur qu’il faut aller, pas là.
le parallèle vaut probablement pour les labos trop sûrs d’eux, ou soumis à la loi des financements, aux ordres, ou autoconvaincus en groupe.
Surtout quand dans la liste fournie on ne trouve apparemment de des organismes détachés d’Administration Publiques…. ou marchant exclusivement avec des subventions publiques… Comment peut-il y avoir là des « expressions » d’opinions contraires à la doxa officielle.
Y’en a qui ont les sources qu’ils peuvent… ou qu’ils veulent… !
Peu importe que le réchauffement – changement – dérèglement soit ou non d’origine humaine et ce qu’en pense le public (qui d’ailleurs, ne pense pas). Ce qui est un problème, c’est de croire que l’on puisse y changer quoi que ce soit en pondant des éoliennes et des panneaux et en décarbonant (incroyable concept dont l’absurdité éclatera un jour)
On s’adaptera sans problème et sans trop d’effort et on continuera à utiliser le pétrole parce qu’une telle densité énergétique n’est pas prêt de se trouver ailleurs. Ormuz en apporte le preuve tous les jours.
Total accord, les éoliennes et les panneaux solaires en France sont un scandale inutile et ruineux à l’heure ou on cherche de l’argent partout . Ce gouvernement jette l argent par les fenêtres plutôt que d’établir de vrais priorités comme la justice entre autres dont les français constatent tous les jours l’incapacité à les défendre .
Absolument exact, l’ami…il va faire chaud prochainement fin juin…bon…très bien…que nous annoncent les journaux tv méteo? « une catastrophe se prépare la semaine prochaine »(sic). Jadis, il y a 40 ans, lorsqu’il faisait chaud et beau, c’était une bonne nouvelle. Aujourd’hui, on présente cela comme un drame!…NON, ce n’est pas un drame
Autre problème, les journaux tv météo tentent de nous culpabiliser, il va faire chaud, c’est donc de « votre » faute à vous français, si vous voulez avoir moins chaud, faites des privations (avion, voiture, viande, pailles en plastique, etc…) et si par malheur, vous cédez à la solution facile qu’est la climatisation, « surtout utilisez-la avec modération car c’est mauvais pour la planète (sic) »
Oui, nous vivons décidément dans un monde de fous
Vivement l’élection de 2027 pour en finir une bonne fois pour toutes avec tout ce cirque
Ce n’est malheureusement pas gagné; à part pour la clim. peut-être exonérée de beaucoup de maux… !
Pour rappel, la canicule de 2003 (qui en passant avait été précédée d’un pic de chaleur en mai ou juin… avait déjà donné lieu aux mêmes constats. Nos gouvernants avaient promis (chaque Ehpad aurait au moins une salle commune climatisée… Ah oui mais ont les met où nos petits vieux pour dormir ? Et quand on voit ce qui a été fait au final, comme pour les hôpitaux, c’est quasi 0 !
et zut, en 2003 ils avaient dû oublier les écoles…
Bingo ! vous avez tout dit.
Cook et al. ont fait une deuxième analyse, en demandant aux auteurs eux‑mêmes de classer leurs articles.
Résultat : Parmi les articles où les auteurs expriment une position, 97,2 % affirment que l’homme est la cause du réchauffement . Cette seconde analyse est capitale : Les auteurs confirment eux‑mêmes que leurs articles soutiennent l’origine anthropique, même si le résumé ne le dit pas explicitement.
Vous serez certainement intéressé par cet examen exhaustif des travaux de Cook et al.
https://open.substack.com/pub/envmental/p/the-new-deniers?utm_source=share&utm_medium=android&r=6veyey
Intéressant . Mais ce n’est pas un article de recherche.
« Parmi les articles où les auteurs expriment une position, 97,2 % affirment que l’homme est la cause du réchauffement » : Ah, les belles légendes…
Sur 8547 auteurs sollicités, 1200 ont répondu et 1189 réponses ont été retenues, soit 13,9 %.
C’est donc 97,2 % de ces 13,9 % qui déclarent soutenir la thèse anthropique, soit 13,5 % des auteurs sollicités !
« Cette seconde analyse est capitale » : effectivement…
On peut difficilement analyser une réponse qui n’est pas fournie.
On peut en revanche facilement tronquer une information qui l’est.
Décidément, partout où vous apparaissez, vous opinez du bonnet à toute la politique Macronienne, si l’on peut encore parler de « politique »…
En l’occurrence ici, retourner systématiquement le sens des arguments histoire de ne surtout pas aborder les sujets qui fâchent !
Avez-vous lu ces études et analyses en entier autrement que des résumés de résumés, éventuellement, ou plutôt tire-vous votre diatribe d’articles de site de Presse « aux ordres » qui eux-mêmes n’ont rien lu et se contentent de commenter des dépêches AFP à partir d’infos fragmentaires…
Plus de 11 000 études à étudier… à la base, en cochant pour commencer chaque nom et en pistant…
c’est sûr c’est beaucoup plus facile de « faire confiance au Figaro, à Libé ou autre représentant de la presse mainstram ayant pignon sur rue. Comme ça assurément vous êtes certain de ne pas être déçu, aucune opinion divergente ne va transpirer … !
Il me semblait bien déjà avoir croisé votre pseudo…
Je me content de ce qui est factuel.
Comme l’a fait remarquer Jean-Claude Pont, mathématicien et historien des sciences, ancien titulaire de la chaire Histoire et Philosophie à l’université de Genève (professeur émérite) la croissance du nombre des climato-sceptiques vient de la conversion des réchauffistes, jamais l’inverse, ce qui devrait inquiéter les grands prêtres de la religion GiécoRéchauffiste !
Effectivement, c’est la population des climatosceptiques qui augmente le plus et celle des écolos qui baisse fortement si l’on en croit leur déroute aux dernières municipales. Un sondage déjà ancien donnait le climatoscepticisme aux alentours de 40 % dans l’opinion en France, en légère progression. Si la progression continue il pourrait devenir légèrement majoritaire comme c’est le cas au Etats Unis.
Néanmoins, il faut se remémorer la fameuse « Convention citoyenne sur le climat » en 2019 dont les 150 participants ont TOUS été choisis « au hasard », promis, juré par les organisateurs !
Eh bien là, le « hasard a mal fait les choses » puisqu’on aurait du logiquement avoir au moins une bonne CINQUANTAINE d’opinions climatosceptiques manifestées dans ce débat soi-disant démocratique…
On n’en eut AUCUNE !!!
Et aucun média ne s’en est étonné ! Comme c’est bizarre !
C’est amusant : vous parlez de « religion », de municipales, de sondages et de complots médiatiques… mais pas une seule seconde de science. 😏
Déjà, le terme « climato-sceptique » est flatteur. Le scepticisme scientifique consiste à confronter les hypothèses aux preuves. Or depuis l’AR6 WGI de 2021, rédigé par 234 auteurs à partir d’environ 14 000 études, personne n’a produit de publication crédible invalidant ses conclusions. 📚
« Les changements climatiques récents sont généralisés, rapides et s’intensifient » ; « l’influence humaine est sans équivoque ». Voilà le sujet. Pas les résultats des municipales.
Et la science ne fonctionne pas au sondage. Si 99 % des personnes interrogées affirmaient que la Terre est plate, la Terre ne deviendrait pas plate pour autant. 🙃
Quant à votre théorie sur la Convention citoyenne, elle est assez savoureuse : parmi les 150 citoyens tirés au sort figurait Olivier Brillouin, initialement très dubitatif sur la responsabilité humaine. Après avoir étudié le dossier et entendu les experts, il a reconnu s’être trompé. Comme quoi l’exposition aux faits produit parfois l’effet inverse de celui que vous imaginez. 😄
Bref, vous accumulez les opinions sur l’opinion. Nous attendons toujours la publication scientifique qui réfuterait l’AR6 WGI. Cinq ans plus tard, toujours rien. 🌡️
« Nous attendons toujours la publication scientifique qui réfuterait l’AR6 WGI. Cinq ans plus tard, toujours rien. » : tant que 99,9 % des financements seront captés par votre mafia ainsi que nous le révèle Anton, ce sera difficile. C’est d’ailleurs ce qui vous protège.
Quand on a à sa botte argent public, médias et politiques mais que le citoyen se retourne au point qu’on envisage de criminaliser son opinion via la création d’un délit de déni-climatique, c’est que le navire prend sérieusement l’eau. Les défections des climato-fanatiques les plus acharnés, de Bill Gates à Blair en passant par Shellenberger et quelques autres, les revirements du monde de la finance et le rejet progressif par les entreprises des injonctions rééducatives des khmers verts sont également des signes qui ne trompent pas.
Les climato-repentis qui s’y prendront à temps sauveront peut-être leurs postes, les autres finiront dans leur bunker.
« Si 99 % des personnes interrogées affirmaient que la Terre est plate, la Terre ne deviendrait pas plate pour autant. » : c’est tout aussi valable pour votre « réchauffement » ; que 99 % l’affirment ne ferait pas du CO2 le responsable ni ne le rendrait anthropique.
Lescure, « tant que 99,9 % des financements seront captés par votre mafia » – Vous n’êtes pas un peu conspi sur les bords ?
Je peux vous rassurer : Il y a environ 400000 personnes qui travaillent sur le changement climatique. Dans les services météo, dans les institutions de recherche de type CNRS, dans les universités, dans les agences spatiales… C’est ça la taille de votre « mafia ».
La probabilité qu’une personne de cette « mafia » parle serait simplement beaucoup trop grande pour que la consipration reste secrète longtemps.
C’est très joliment analysé dans l’article suivant : Grimes, D. R. (2016). « On the Viability of Conspiratorial Beliefs. » PLOS ONE, 11(1), e0147905. DOI : 10.1371/journal.pone.0147905
Voici un résumé par IA : « Grimes, physicien à l’université d’Oxford, a développé une équation mathématique qui estime combien de temps une conspiration à grande échelle peut durer avant qu’un acteur interne — intentionnellement ou par inadvertance — ne lève le voile.
Pour calibrer son modèle, il s’est appuyé sur trois conspirations réelles et avérées : le programme de surveillance de la NSA révélé par Edward Snowden, l’expérience de Tuskegee sur la syphilis, et le scandale des analyses forensiques du FBI exposé par le Dr Frederic Whitehurst. Ces cas lui ont permis d’estimer empiriquement la « probabilité de fuite par conspirateur et par unité de temps ».
Pour qu’une conspiration reste secrète pendant une décennie, il faudrait qu’elle implique moins de 1 000 personnes. Pour qu’elle reste secrète pendant un siècle, ce nombre devrait descendre en dessous de 125.
Pour une conspiration qui durerait cinq ans, Grimes estime que le nombre maximum de participants ne peut pas dépasser 2 521 personnes.
Grimes a appliqué son équation à quatre théories populaires, en estimant le nombre de personnes nécessairement impliquées :
– La mise en scène de l’alunissage : ~411 000 personnes
– La fraude sur le changement climatique : ~405 000 personnes
– La dissimulation de vaccins dangereux : ~22 000 à 736 000 personnes selon le périmètre retenu
– La suppression d’un remède contre le cancer : ~714 000 personnes
Avec ces chiffres, Grimes calcule que chacune de ces quatre conspirations aurait dû être révélée en moins de quatre ans environ — bien avant aujourd’hui. »
99,9%, c’est votre chiffre, c’est donc à vous de vous interroger sur vos tendances conspi.
Je parle de mafia, vous me répondez conspiration. Le premier dico en ligne vous aurait évité de vous ridiculiser une fois de plus avec ce com totalement hors-sujet.
Le totalitarisme n’a nul besoin de « secret » ni de « silence » pour écraser les libertés et les connaissances. Les mafias, les religions, les mouvements politiques font ça très bien au grand jour, parfois avec l’assentiment de tous. Votre secte mafieuse qui a pignon sur rue en est l’exemple.
Cette obsession conspirationniste/complotiste omniprésente dans vos interventions n’est pas le signe d’un esprit très rationnel.
Votre théorie est fascinante. 😄 Des milliers de chercheurs de dizaines de pays parfois rivaux truqueraient leurs résultats depuis 50 ans pour convaincre le monde de renoncer à 88 % du charbon, 52 % du gaz et 35 % du pétrole, soit des milliers de milliards d’actifs stratégiques. Le plus grand complot de l’histoire… contre les intérêts économiques et géopolitiques de presque tous les États. Quel sens du sacrifice. 🤔
Le plus embarrassant pour votre récit, c’est qu’Exxon finançait ses propres recherches climatiques dès les années 1970. Ses scientifiques concluaient déjà que le CO₂ issu des combustibles fossiles réchaufferait la planète, avec des projections remarquablement proches de ce qui a été observé par la suite. Même des chercheurs payés par une compagnie pétrolière arrivaient aux mêmes conclusions que la climatologie académique. Pas de chance pour la théorie de la « mafia ». 😏
Et votre histoire de financements s’effondre encore plus vite quand on regarde les États-Unis. Depuis le retour de Trump, le gouvernement est ouvertement hostile aux sciences du climat, réduit certains budgets et conteste régulièrement les conclusions des climatologues. Pourtant la NASA, la NOAA, le MIT, Stanford, Princeton et les grands centres de modélisation continuent d’arriver aux mêmes conclusions. La science n’a pas changé d’un millimètre. Si une explication alternative crédible existait, c’était le moment idéal pour la financer et la mettre en avant. Au lieu de cela, on coupe les budgets. 😄
Quant aux prétendues « défections », elles sont assez comiques. Bill Gates, Tony Blair et Michael Shellenberger ne sont pas climatologues. Leurs opinions n’ont aucun poids particulier sur la physique du climat. D’ailleurs Gates écrit lui-même noir sur blanc que le changement climatique est réel, grave et causé par les émissions humaines. Manifestement, ceux qui vous informent sur Gates le lisent moins que vous ne le faites. 📖
Pour le « délit de déni climatique », vous confondez liberté d’opinion et faits scientifiques. Les climato-négationnistes publient des livres, tiennent des conférences, animent des sites et vendent leurs ouvrages depuis des années sans le moindre problème. Ce qui est reproché à certains médias, c’est de laisser passer sans contradiction des affirmations factuellement fausses. Une chaîne d’information ne peut pas présenter « la Terre est plate », « le tabac ne provoque pas le cancer » ou « le réchauffement climatique d’origine humaine est un mensonge » comme si c’étaient des faits établis. 🙃
Enfin, personne ne soutient le réchauffement climatique d’origine anthropique parce que « 99 % des gens y croient. On le soutient parce que toutes les lignes de preuve indépendantes convergent vers cette conclusion. Atmosphère, océans, glaces, satellites, mesures instrumentales, paléoclimatologie et physique de l’effet de serre racontent la même histoire. C’est un fait scientifique enseigné dès l’université, confirmé par l’AR6 WGI (234 auteurs, ~14 000 études synthétisées), et qui ne dispose aujourd’hui d’aucune explication alternative capable d’expliquer l’ensemble des observations.
Au final, vous avez écrit un long texte sur les médias, la finance, les bunkers, les « khmers verts » et les complots. Toujours pas une publication réfutant l’AR6 WGI. Cinq ans plus tard… toujours rien.
Alex Kibkalooo,
« On le soutient parce que toutes les lignes de preuve indépendantes convergent vers cette conclusion. Atmosphère, océans, glaces, satellites, mesures instrumentales, paléoclimatologie et physique de l’effet de serre racontent la même histoire. »
Où l’on voit bien que vous ne vous êtes jamais frotté aux mesures et encore moins à la théorie de l’effet de serre. Toutes les mesures convergent sur un réchauffement récent lié aux nuages et la physique de l’effet de serre a disparu en 1967 pour être remplacée par une pataphysique de l’effet de serre. De tout ça, il en a déjà été abondamment question sur ce site. Il faut argumenter quand l’occasion se présente à vous et ne pas fuir sur la pointe des pieds.
Et laissez tomber vos arguments d’autorité qui font rire et pleurer en même temps.
« Une hirondelle ne fait pas le printemps »…
Avoir trouvé un seul climatosceptique parmi les 150 participants à cette Convention-croupion sur le Climat, alors qu’on aurait du en trouver une bonne cinquantaine si l’on en croit les sondages, n’enlèvera pas les doutes sérieux que l’on peut avoir sur l’honnêteté intellectuelle de ceux qui furent chargés (par qui ?) de « sélectionner » ce panel d’une sincérité douteuse.
L’essentiel était de sauvegarder l’illusion intrinsèque à la politicomédiasphère du « Consensus à 97% » non seulement parmi les scientifiques, mais aussi dans le troupeau bêlant du bas peuple ignorant et stupide !
Un nouveau sondage paru en 2025 sur le site Ecologiste Vert dont on ne peut douter de sa sincérité tant la publication de cette information contrevient à l’essence même de ses aspirations profondes Vertes, donc écolo-réchauffistes.
https://vert.eco/articles/les-francais-souhaitent-un-traitement-mediatique-du-climat-plus-pedagogique-et-davantage-porte-sur-les-solutions
On peut se poser la question des raisons de cette progression des climato-réalistes jusqu’à 50% de la population française ?
Comme le fait remarquer JC Pont, la croissance du nombre des climato-sceptiques vient de la conversion des réchauffistes, jamais l’inverse.
Les Français qui doutent, ont-ils l’intuition qu’on les trompe scientifiquement sur les vraies raisons du RCdepuis2000 ?
La Vérité scientifique est effectivement cachée, celle qui s’est vite révélée à des milliers de scientifiques et de personnes non idéologisés dans le monde : l’Innocence Totale du CO2 .
Commence-telle à se répandre et au minimum à instiller un doute suffisant dans la population française pour justifier de cette progression ?
Pascal Iris, ingénieur, l’explicite dans un article à venir
« Nos concitoyens sentent bien qu’il y a sur ce sujet quelque chose d’anormal mais ils n’ont aucun outil ni aucune information équilibrée leur permettant des choix éclairés. Cet état de fait est une atteinte profonde à la Démocratie, une atteinte masquée mais bien réelle »
Malgré les évidences scientifiques et le doute grandissant sur le RC anthropique, le grand basculement ne pouvant se faire par le débat scientifique, se fera obligatoirement par le combat politique.
Tristeconstat !
Afin d’exaucer le vœu prémonitoire de Drieu Godefridi dans son opus magistral
Le GIEC est Mort, vive la Science ! Ed. Texquis 2010
Un nouveau sondage paru en 2025 sur le site Ecologiste Vert dont on ne peut douter de sa sincérité tant la publication de cette information contrevient à l’essence même de ses aspirations profondes Vertes, donc écolo-réchauffistes.
https://vert.eco/articles/les-francais-souhaitent-un-traitement-mediatique-du-climat-plus-pedagogique-et-davantage-porte-sur-les-solutions
On peut se poser la question des raisons de cette progression des climato-réalistes jusqu’à 50% de la population française ?
Comme le fait remarquer JC Pont, la croissance du nombre des climato-sceptiques vient de la conversion des réchauffistes, jamais l’inverse.
Les Français qui doutent, ont-ils l’intuition qu’on les trompe scientifiquement sur les vraies raisons du RCdepuis2000 ?
La Vérité scientifique est effectivement cachée, celle qui s’est vite révélée à des milliers de scientifiques et de personnes non idéologisés dans le monde : l’Innocence Totale du CO2 .
Commence-telle à se répandre et au minimum à instiller un doute suffisant dans la population française pour justifier de cette progression ?
Pascal Iris, ingénieur, l’explicite dans un article à venir
« Nos concitoyens sentent bien qu’il y a sur ce sujet quelque chose d’anormal mais ils n’ont aucun outil ni aucune information équilibrée leur permettant des choix éclairés. Cet état de fait est une atteinte profonde à la Démocratie, une atteinte masquée mais bien réelle »
Malgré les évidences scientifiques et le doute grandissant sur le RC anthropique, le grand basculement ne pouvant se faire par le débat scientifique, se fera obligatoirement par le combat politique.
Tristeconstat !
Afin d’exaucer le vœu prémonitoire de Drieu Godefridi dans son opus magistral
Le GIEC est Mort, vive la Science ! Ed. Texquis 2010
@Alex Kibkalooo :
« Votre théorie est fascinante. » : c’est gentil mais c’est la vôtre puisque je n’ai rien évoqué de ce dont vous parlez.
« Le plus embarrassant pour votre récit… » : embarrasant pour vous puisque comme le précédent ce récit est le vôtre.
« La science n’a pas changé d’un millimètre. » : exactement ce que je dis, les financements vont toujours aux mêmes, merci de confirmer.
« Depuis le retour de Trump, le gouvernement est ouvertement hostile aux sciences du climat » : les politiques climatiques sont contestées partout y compris en Europe. Pas par hostilité aux sciences du climat mais contre la dinguerie carboniste qui tue les économies.
« Trump […] réduit certains budgets et conteste régulièrement les conclusions des climatologues. » : parce qu’il serait sacrilège de vérifier comment est utilisé l’argent publique et de mettre fin aux abus ? La climatologie serait la seule corporation à qui tout serait dû sans aucun contrôle ? Et, cerise sur le blasphème, on n’aurait pas le droit contester ses conclusions ? En dehors de votre mouvement théocratique c’est la démocratie qui prévaut, désolé.
« Quant aux prétendues défections… » : pas prétendues, factuelles.
« Gates écrit lui-même noir sur blanc que le changement climatique est réel » : parce qu’il connaît votre harcélosphère de l’intérieur et ne tient pas à avoir la meute sur le dos. Le fait est que lassé de financer des parasites qui lui coûtent plus qu’ils ne lui rapportent, il vous a lâché.
« Bill Gates, Tony Blair et Michael Shellenberger ne sont pas climatologues. Leurs opinions n’ont aucun poids particulier sur la physique du climat. » : je parle de leur poids dans l’opinion publique, essayez de suivre.
« Vous confondez liberté d’opinion et faits scientifiques. » : en démocratie, la liberté d’opinion ne dépend pas de l’avis de la science. Ne vous en déplaise, mêmes les croyances le plus absurdes ont le droit de s’exprimer dès lors qu’elles n’enfreignent aucune loi. Encore une remarque typique de l’esprit totalitaire de votre obédience.
« Ce qui est reproché à certains médias, c’est de laisser passer sans contradiction des affirmations factuellement fausses. » : vous racontez pourtant n’importe quoi et son contraire depuis 50 ans sans être inquiétés. Dernier exemple en date, le délire RPC8.5, 12 ans de carrière dans tous les médias de la planète sans le moindre « reproche ». Je remarque que vous esquivez le sujet des projets de délits climatiques. Gêné ?
« Une chaîne d’information ne peut pas présenter « la Terre est plate », « le tabac ne provoque pas le cancer » ou « le réchauffement climatique d’origine humaine est un mensonge » comme si c’étaient des faits établis. » : merci pour cette comparaison d’une rare bêtise qui éclaire votre fanatisme consistant à tenir vos certitudes pour des faits établis. Que la Terre soit ronde et que le tabac provoque des cancers est démontré de manière irréfutable. L’origine humaine du réchauffement ne l’est pas.
Les « 14.000 études » que vous n’avez pas lu et ne lirez jamais n’impressionnent que ceux qui, comme vous, considèrent que la science se limite à celui qui a la plus grosse. La vérité scientifique vous est étrangère.
« Au final, vous avez écrit un long texte… » : moins long que le vôtre et auquel vous avez été incapable de répondre autrement que par de lamentables digressions, hors-sujets et arguments d’autorité. Hélas pour vous, je suis habitué au médiocre rabâchage qui vous tient lieu d’argumentaire.
« Cinq ans plus tard… toujours rien. » : votre com concerne précisément ma réponse à votre précédente remarque que vous réitérez. Vous buvez ou c’est votre état normal ?
Continuez à vous décrédibiliser.
Quelqu’un pourrait m’expliquer comment on est passé du « warming hole « au « cold blob » ?
J’ai lu ceci
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2025GL118383
mais cela me paraît trop long et trop compliqué ; j’ai lu en travers , mais je crois que l’article ignore les cycles solaires , et ne parle pas non plus de réchauffement lié au CO2 anthropique ; je pense que la fonte des calottes peut provoquer ces bulles froides ou zones sans réchauffement qui , en influençant la salinité des eaux de surface fait plonger les eaux chaudes de l’AMOC plus tôt. Mais est-ce que la durée de ces changements pourrait expliquer des cycles centenaires et nous faire revenir vers un petit âge glaciaire ?
https://www.google.com/search?q=temperature+%C3%A0+rabat&rlz=1C1GCEA_enFR1184FR1184&oq=&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgDEEUYOxjCAzIJCAAQRRg7GMIDMgkIARBFGDsYwgMyCQgCEEUYOxjCAzIJCAMQRRg7GMIDMgkIBBBFGDsYwgMyCQgFEEUYOxjCAzIJCAYQRRg7GMIDMgkIBxBFGDsYwgPSAQkzMDc5ajBqMTWoAgiwAgHxBXaJjpKfyc958QV2iY6Sn8nPeQ&sourceid=chrome&ie=UTF-8
https://www.google.com/search?q=meteo+bordeaux&rlz=1C1GCEA_enFR1184FR1184&oq=&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgDEEUYOxjCAzIJCAAQRRg7GMIDMgkIARBFGDsYwgMyCQgCEEUYOxjCAzIJCAMQRRg7GMIDMgkIBBBFGDsYwgMyCQgFEEUYOxjCAzIJCAYQRRg7GMIDMgkIBxBFGDsYwgPSAQkyMTMyajBqMTWoAgiwAgHxBYuEdI30wMIR&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Agadir : 23° aujourd’hui 19° ce matin
Bordeaux : 24° ce matin , 42° cette après midi
Strasbourg 27° ce matin ( idem chez moi à la campagne ) 38° ce soir et orage (ça fera du bien )
Cold blob et hot dome se sont déplacé de l’Afrique du Nord en Alsace
« Une hirondelle ne fait pas le printemps »…
Avoir trouvé un seul climatosceptique parmi les 150 participants à cette Convention-croupion sur le Climat, alors qu’on aurait du en trouver une bonne cinquantaine si l’on en croit les sondages, n’enlèvera pas les doutes sérieux que l’on peut avoir sur l’honnêteté intellectuelle de ceux qui furent chargés (par qui ?) de « sélectionner » ce panel d’une sincérité douteuse.
L’essentiel était de sauvegarder l’illusion intrinsèque à la politicomédiasphère du « Consensus à 97% » non seulement parmi les scientifiques, mais aussi dans le troupeau bêlant du bas peuple ignorant et stupide !
J’avais parcouru la totalité des proposition. Deux choses m’avaient particulièrement marqué:
i) pour chaque sujet il y avait un texte de description de la proposition et le texte législatif (le projet de loi ou d’amendement d’une loi). Ce ne sont évidemment pas les citoyens qui ont été capables de l’écrire. Pour une convention citoyenne, ça fait particulièrement « bien guidé »
ii) la rénovation énergétique était obligatoire pour les bâtiments privés, pas pour les publics. On devine pourquoi, mais ça sentait l’attrape couillon.