Par Robert Girouard*
Un tour de passe-passe juridique orchestré par les tenants de l’alarmisme climatique aux États-Unis illustre une thèse centrale de mes recherches : les idéologies s’imposent en subvertissant, de l’intérieur, les institutions mêmes de la rationalité. La réécriture récente du Reference Manual on Scientific Evidence (le « manuel ») — le guide officiel qui oriente les juges fédéraux dans l’évaluation des preuves scientifiques — montre précisément comment s’opère cette faillite institutionnelle.
L’arrêt Daubert contourné
Pendant des décennies, ce manuel produit par le Federal Judicial Center (FJC) et l’Académie nationale des sciences (NAS) a fourni aux magistrats un cadre d’évaluation neutre et apolitique ayant pour but de les prémunir contre les théories pseudo-scientifiques (quackery). Celui-ci reposait sur une jurisprudence historique : l’arrêt Daubert de 1993. Jusqu’alors, sous le standard Frye, le juge se bornait à vérifier si une théorie était « généralement acceptée » par la communauté scientifique. L’arrêt Daubert a changé la donne en exigeant des critères stricts :
- La testabilité : La théorie a-t-elle été soumise à l’épreuve des faits ?
- La réfutabilité : La méthode peut-elle être contestée par une validation empirique ?
- La quantification : Existe-t-il un taux d’erreur connu ou potentiel ?
Mais la nouvelle édition du manuel rompt avec cette rigueur. Le chapitre How Science Works (Comment fonctionne la science) ne présente plus la démarche scientifique comme une quête de vérité par la réfutation (au sens de Karl Popper), mais comme un processus social et communautaire. Sous couvert de moderniser la pédagogie, les auteurs substituent le concept sociologique de « consensus » à la méthode empirique. Ce glissement valide une idée dangereuse : si une majorité de scientifiques financés par l’État s’accorde sur une conclusion, celle-ci doit s’imposer au juge.
Par nature, la méthode scientifique est sceptique. Elle avance par le doute, l’examen des données brutes et la mise à l’épreuve des hypothèses. Le consensus, lui, relève de la sociologie ou de la politique ; il reflète des pressions institutionnelles, des choix de financement et une inertie bureaucratique. En incitant les juges à valider des théories sur leur seule « acceptation généralisée », le nouveau manuel réhabilite le flou balayé en 1993. On demande aux magistrats de compter les opinions plutôt que d’évaluer les preuves. C’est un recul majeur.
L’ombre du conflit d’intérêts
Le nouveau chapitre porte la signature d’auteurs dont le profil trahit un profond biais idéologique. D’un côté, Michael Weisberg, professeur à l’Université de Pennsylvanie, n’est pas un observateur neutre : il est conseiller technique auprès de l’ONU pour la délégation des petits États insulaires (AOSIS), un groupe de pression qui réclame des compensations financières massives en s’appuyant précisément sur des modèles de simulation. De l’autre, Anastasia Thanukos, directrice du projet Understanding Science à Berkeley, s’est donné pour mission de promouvoir une vision constructiviste où la vérité scientifique est présentée comme le produit d’une validation sociale plutôt que d’une rigueur de laboratoire.
Remplir le vide de la doctrine Chevron
Pour mesurer la portée de cette offensive, il faut la replacer dans le contexte juridique actuel. La Cour suprême a mis fin en 2024 à la doctrine Chevron (par l’arrêt Loper Bright), une jurisprudence qui s’appliquait lorsqu’une partie contestait une règle générale écrite par une agence gouvernementale (comme l’EPA). Chevron disait : « Monsieur le Juge, si la loi est floue, vous devez vous écraser devant l’interprétation de l’agence. L’État a des experts, pas vous. S’ils disent que le CO₂ est un danger, c’est leur prérogative. » En d’autres mots, la science d’un bureaucrate d’État était immunisée contre toute vérification, échappant ainsi à la rigueur exigée par l’arrêt Daubert. C’est ce double standard qui a permis aux politiques climatiques de s’institutionnaliser sans jamais devoir prouver leur validité empirique devant un tribunal.
La réécriture du manuel n’est donc pas une simple réformette, c’est une mesure d’urgence pour remplacer par la porte de derrière le bouclier Chevron qui vient de sauter. Les juges doivent désormais analyser la loi et les faits par eux-mêmes. Mais, si un magistrat est conditionné à accepter le consensus comme une vérité indiscutable, il validera automatiquement les modèles climatiques les plus alarmistes, sans exiger la démonstration de leur exactitude ou de leur taux d’erreur.
Comme par hasard, cette manœuvre survient au moment où l’édifice réglementaire de l’activisme étatique vacille. Le 12 février 2026, l’EPA a officiellement annulé l’Endangerment Finding de 2009, supprimant le fondement légal qui permettait au gouvernement fédéral de réguler les gaz à effet de serre dans les transports.
Des enjeux économiques considérables
Les enjeux économiques sont colossaux. Plus de 1 000 litiges climatiques sont en cours devant les tribunaux américains. Les plaignants réclament des dommages-intérêts astronomiques aux producteurs d’énergie en s’appuyant sur des « études d’attribution » — des simulations informatiques qui prétendent lier un événement météo précis à des émissions de CO₂.
Sous le standard Daubert, ces modélisations spéculatives et impossibles à tester seraient rejetées. Sous le standard du « consensus », elles deviennent admissibles, transformant les cours de justice en instruments de redistribution de la richesse et d’ingénierie sociale.
Ce coup de force épistémologique illustre la dynamique de l’irrationalité moderne : elle ne se présente plus sous les traits de la superstition brute, mais sous le masque de la respectabilité technocratique. Si le président de la Cour suprême, John Roberts, n’utilise pas ses prérogatives pour purger ce manuel de ses biais idéologiques et restaurer la primauté de la méthode expérimentale, la justice américaine cessera d’être le garde-fou de la raison pour devenir le théâtre d’une inquisition moderne.
* Ce texte, basé en partie sur un article paru récemment sur WUWT sous le titre A Quiet Rewrite That Could Shape a Thousand Climate Cases, a été produit avec l’assistance de l’IA Gemini pour la recherche documentaire et la formulation des arguments, sous la direction éditoriale et conceptuelle de l’auteur.