L’illusion de l’hydrogène et la politisation du réseau électrique

Samuel Furfari, gépolitologue et membre du conseil scientifique de note association répond aux questions posée par la revue méricaine United World International

UWI : Commençons par les réalités physiques du réseau : comme vous le savez, le plan REPowerEU repose largement sur le développement des énergies renouvelables intermittentes et de l’hydrogène vert pour remplacer le gazoduc russe. Or, d’un point de vue purement technique, un grand réseau industriel nécessite une charge de base stable. Comment le réseau européen peut-il compenser physiquement la perte de cette flexibilité de base ? Et dans quelle mesure les objectifs actuels en matière d’hydrogène sont-ils réalistes pour combler ce manque ?

Professeur Samuel Furfari : La Commission s’est transformée en une institution fortement politisée, abandonnant son caractère diplomatique et apolitique d’antan. De ce fait, les limitations technologiques et les réalités chiffrées sont délibérément occultées. La stratégie REPowerEU (le plan global de la Commission européenne visant à réduire rapidement la dépendance aux énergies fossiles russes) est fondamentalement une réaction politique contre la Russie, et non un plan d’ingénierie rigoureux sur le plan mathématique. Ces rapports sont souvent rédigés par des cabinets de conseil mandatés pour satisfaire la Commission, et font fréquemment l’impasse sur toute évaluation d’impact rigoureuse.

L’erreur fondamentale réside dans la physique : les infrastructures éoliennes et solaires produisent des électrons, tandis que les pipelines russes transportent des molécules. Banalisant cette distinction, les responsables politiques croient à tort que l’installation de davantage de panneaux solaires neutralisera les perturbations géopolitiques aux points de passage stratégiques comme le détroit d’Ormuz, une voie maritime exclusivement dédiée au transport de pétrole, de gaz et d’engrais, et non d’électrons.

De plus, l’illusion, apparue en 2022, que l’hydrogène serait une solution miracle immédiate frise l’absurde. Nous avons vu un ministre allemand se rendre à Kiev en pleine guerre, évoquant la proposition saugrenue que l’Ukraine puisse produire de l’hydrogène pour l’Allemagne. Cette affirmation ignore la réalité matérielle : le réseau électrique ukrainien était soumis à de violents bombardements et avait un besoin urgent d’électricité. Plus absurde encore, l’électricité restante en Ukraine repose en grande partie sur le charbon et le nucléaire, des sources d’énergie considérées comme absolument taboues par les Verts à Bruxelles. Fait révélateur, le document REPowerEU de mai 2022 omettait complètement l’énergie nucléaire, passant sous silence le fait que l’Allemagne fermait simultanément des centrales nucléaires très performantes et économiques, en pleine crise systémique. Même l’insistance renouvelée sur l’efficacité énergétique des bâtiments existants est économiquement illogique ; les coûts de rénovation dépassent largement les retours sur investissement possibles sur 20 à 30 ans.
 Une période d’attente : la désindustrialisation jusqu’en 2029

Quelles sont les conséquences économiques ? Nous constatons un problème de coûts majeur pour compenser la perte du gazoduc bon marché et préserver la production locale. Malgré de nouvelles initiatives législatives comme le Net Zero Industry Act, les importations de GNL restent structurellement plus élevées en Europe qu’aux États-Unis ou en Asie. Risquons-nous une désindustrialisation permanente ?
Un changement structurel ne se manifestera pas avant 2029 au plus tôt. Ursula von der Leyen (présidente de la Commission européenne) a été récemment réélue sur la base de son programme de décarbonation ; il est donc peu probable que son gouvernement s’écarte de cette orientation idéologique. Dans l’intervalle, l’industrie lourde européenne poursuivra son exode rapide. D’ici 2029, le bilan catastrophique de cette politique menée depuis dix ans offrira un mandat naturel à une nouvelle direction pour renouer avec une politique rationnelle.
En fin de compte, la géographie dicte le destin : 20 % des réserves mondiales de gaz naturel se trouvent directement aux frontières de l’UE, et il s’agit d’un gaz bon marché. Que ce soit en 2029 ou en 2039, et quels que soient les bouleversements politiques à Moscou, les impératifs économiques contraindront tôt ou tard l’Europe à importer à nouveau du gaz russe. C’est inévitable.
La destruction de la sécurité d’approvisionnement
L’UE parle constamment de souveraineté, pourtant la transition actuelle a engendré de nouvelles réalités en matière de chaînes d’approvisionnement, une forte dépendance à l’égard de la Chine pour les minéraux critiques et l’importation continue de carburants russes blanchis via l’Inde ou directement par GNL. Face à ce tableau complexe, comment évaluez-vous le niveau réel d’indépendance énergétique de l’Europe aujourd’hui ?

En octobre 2000, nous avons publié un Livre vert, à une époque où le terme « vert » n’avait pas encore les connotations idéologiques d’aujourd’hui, qui présentait une triade stratégique pour la sécurité énergétique européenne : la diversification des sources d’énergie, la diversification des pays fournisseurs afin d’éviter une dépendance excessive à l’égard de l’OPEP ou de la Russie, et la diversification des voies de transit, notamment par le développement stratégique du GNL.
L’Allemagne a choisi de démanteler complètement cette architecture, abandonnant prématurément le nucléaire au profit de l’énergie solaire et éolienne intermittente, une politique désastreuse ensuite adoptée sans réserve par la Commission. Paradoxalement, l’Allemagne a alors accru sa dépendance au gaz russe, violant ouvertement nos principes de sécurité énergétique établis. Durant son premier mandat, Ursula von der Leyen a totalement renoncé à l’objectif d’un approvisionnement énergétique bon marché et abondant, subordonnant toute logique industrielle à la limitation des émissions de carbone et au plafonnement des quotas de CO2. Nous avons sacrifié notre propre vision stratégique à l’idéologie, ce qui a directement engendré les prix de l’énergie exorbitants qui étouffent actuellement l’industrie européenne.

Le basculement atlantique et la fin du monopole de l’OPEP

Dans un contexte géopolitique plus large, comment interprétez-vous l’évolution des équilibres au Moyen-Orient et dans les pays du Sud au regard de ces politiques énergétiques ?
L’instabilité géopolitique au Moyen-Orient est en réalité une conséquence directe des bouleversements tectoniques qui se produisent de l’autre côté de l’Atlantique. La révolution fulgurante des hydrocarbures aux États-Unis, grâce au pétrole et au gaz de schiste, conjuguée à l’expansion massive de ces ressources au Canada, en Guyane, au Brésil et désormais en Argentine, a profondément modifié le centre de gravité énergétique mondial. Collectivement, les réserves de l’hémisphère occidental rivalisent désormais avec celles du Moyen-Orient, voire les surpassent.
C’est précisément cette abondance matérielle qui a permis à Donald Trump, durant son premier mandat, d’insister sur les accords d’Abraham (une série de traités normalisant les relations diplomatiques entre Israël et plusieurs pays arabes) . Après les chocs pétroliers des années 1970, les pays arabes ont maintenu un équilibre de production et de prix très favorable avec les pays de l’OCDE. Cependant, l’administration Trump a exploité cette nouvelle abondance atlantique pour signifier clairement aux producteurs du Golfe que, s’ils demeurent importants, ils ne sont plus les seuls moteurs du marché mondial.
Face à ce bouleversement géopolitique irréversible, des nations comme les Émirats arabes unis se sont pragmatiquement adaptées à cette nouvelle réalité. Capables de produire 5 millions de barils par jour, les Émirats arabes unis étaient historiquement limités par le quota de 3,3 millions de barils de l’OPEP. Afin de participer à cette nouvelle ère de la géopolitique énergétique et de maximiser leur production, ils ont rompu avec les limitations archaïques du cartel en choisissant de normaliser leurs relations avec Israël. À l’inverse, cette perte structurelle d’influence sur l’Occident a profondément alarmé l’Iran. Privé de son principal instrument de pression sur l’OCDE et les États-Unis, la capacité de Téhéran à garantir la sécurité de la cause palestinienne s’en est trouvée fortement compromise, alimentant les conflits régionaux actuels. Nous tournons définitivement la page du paradigme géopolitique établi dans les années 1970, qui a duré 50 ans.

 L’ère de l’ajout d’énergie, et non de la transition.

La Pax Americana conçoit le Moyen-Orient comme un ensemble de partenaires stratégiques, et non comme un acteur souverain. Le contrôle demeure fermement ancré dans l’hémisphère occidental et l’alliance transatlantique, étroitement liée à Israël. Le mercantilisme de Trump exige la soumission, en instrumentalisant des menaces d’exceptionnalisme. Cette hégémonie menée par les États-Unis profite-t-elle réellement à l’Europe ?
Il est impératif de distinguer clairement la rhétorique théâtrale de Donald Trump de la réalité structurelle de la stratégie énergétique de son gouvernement. Les véritables instigateurs de cette politique sont des technocrates exceptionnellement brillants et pragmatiques.

Chris Wright (PDG de Liberty Energy et candidat de Donald Trump au poste de secrétaire à l’Énergie) est l’ingénieur de génie qui a mis en œuvre les premiers concepts de fracturation hydraulique des schistes bitumineux, initiés par George Mitchell (l’homme d’affaires américain considéré comme le « père de la fracturation hydraulique ») , propulsant ainsi les États-Unis vers une indépendance énergétique totale. Parallèlement, des personnalités comme Doug Burgum (gouverneur du Dakota du Nord, deuxième région la plus importante pour l’extraction des schistes bitumineux, et candidat de Trump au poste de secrétaire à l’Intérieur) ont été placées en position de gérer les affaires intérieures, garantissant ainsi des droits d’exploitation nationaux étendus. Trump n’est que le porte-parole qui exploite les vastes cadres stratégiques élaborés par ces pionniers de l’abondance énergétique.

Pendant ce temps, l’Europe reste complètement paralysée par son propre dogme du « zéro émission nette ». En déclarant unilatéralement l’arrêt de la consommation de pétrole et de gaz d’ici 2050, l’UE s’est aliénée le Moyen-Orient. Lorsque les diplomates européens prônent la décarbonation en Iran, en Irak ou en Jordanie, ils se heurtent à une dérision justifiée ; ces nations recherchent des partenariats énergétiques concrets et tournés vers l’avenir, et non une idéologie verte suicidaire. En détruisant délibérément sa propre industrie lourde, l’Europe s’est isolée, perdant toute crédibilité internationale et l’influence géopolitique nécessaire pour contrebalancer les États-Unis.
Les chiffres bruts parlent d’eux-mêmes. La consommation énergétique mondiale a atteint 600 exajoules, et nous assistons à une ère d’accumulation, et non de transition. Malgré la progression de l’éolien et du solaire, la croissance des énergies fossiles continue de dépasser de 60 % le déploiement des énergies renouvelables à l’échelle mondiale. Le refus de l’Europe d’accepter cette réalité a scellé son insignifiance géopolitique.

Note de la rédaction : La transcription de cet entretien a été légèrement remaniée pour des raisons de grammaire, de syntaxe et de fluidité stylistique afin d’en faciliter la lecture, tout en préservant strictement le propos original, le sens et le ton de l’interviewé pour une pleine liberté intellectuelle.