Vacances climato-réalistes
Pour aller au-delà des annonces journalistiques et des images choc, les climato-réalistes vous invitent à voir ou à revoir cette série de 8 vidéos d’interview de Richard Lindzen, grand climatologue américain et membre de notre comité scientifique.
Bonnes vacances, et ne revenez pas de sitôt !
Peut-être les 5 canicules, les vagues de chaleur démentielles et la sécheresse dramatique de cet été auront ouvert les yeux à quelques climato-surréalistes.
Vous êtes clairement une association de malfaiteurs.
Il y a ça de commun avec tous les agents du bien auto proclamés, c’est qu’ils ne supportent pas les opinions différentes de la leur. Ne pouvant trouver des arguments pour discuter intelligemment, ils utilisent des arguments d’autorité tels que le bien de l’humanité, le consensus, la science… pour tenter de réduire au silence leur interlocuteur. Ils n’hésitent d’ailleurs pas à mentir, puisque c’est pour notre bien à tous.
Il y a eu les emails dévoilés du GIEC où il était normal d’ajuster les courbes pour accentuer le réchauffement. En effet, c’est pour le bien de l’humanité d’exagérer le réchauffement pour éveiller les consciences.
Il y a eu dans le même style la piqure C19 qu’il fallait faire pour sauver l’humanité. Et il était normal de mentir sur la rapport bénéfice risque. Le procès de Fauci est édifiant.
Je ne remonte pas plus loin dans notre histoire, il y aurait trop à ajouter. Ce qu’il faut retenir malgré tout, c’est que lorsque qu’on veut dicter leurs pensées aux personnes, ça finit toujours très très mal.
Les mails du Climategate montrent des comportements discutables, pas que le réchauffement a été « fabriqué ». Les affaires récentes autour de Fauci ne démontrent pas qu’il a menti sur le rapport bénéfice-risque.
Critiquer la science, les institutions ou les politiques publiques est parfaitement légitime. Mais remplacer les preuves par des insinuations n’est pas de l’esprit critique : c’est simplement une autre forme de croyance.
Allez donc dire ça aux personnes souffrants de troubles post-vaccinatoires, ceux qui en sont morts ne pourront rien vous dire…
« Une étude sud-coréenne publiée en août 2026 a observé une association entre la vaccination contre le COVID-19 et une augmentation des diagnostics de troubles cognitifs légers et de la maladie d’Alzheimer, notamment dans le groupe vacciné par ARNm, au sein d’une cohorte de plus de 558 000 personnes âgées de 65 ans et plus.
Parallèlement, les mêmes chercheurs ont démontré, dans un modèle de barrière hémato-encéphalique constitué de cellules humaines, qu’une exposition à la protéine Spike du SARS-CoV-2 pouvait altérer l’intégrité de cette barrière et déclencher une réponse inflammatoire. Ces résultats alimentent un débat scientifique concernant les effets à long terme de la protéine Spike sur le système neurologique. »
Si on finit par les mettre en orbite, t’as pas fini de tourner!
Anton,
Si vous compreniez la physique de l’effet de serre, ne serait-ce que dans les grandes lignes, c’est à vous que ces canicules pourraient ouvrir les yeux. Mais bon, vous avez assez montré que l’idéologie seule vous gouvernait.
Vous confondez météorologie et climatologie.
Il y a heureusement des dans l’élite des gens lucides qui font la différence et le disent à la radio, quoique très très prudemment.
Sur France Fnter cette semaine une journaliste interroge la ministre de l’agriculture sur le thème de la « crise climatique ». La ministre répond en répétant « crise climatique » et ajoute « méteorologique », terme qu’elle répète ensuite débarrassé du climatique.
Cette ministre semble donc bien lucide de la différence et le dit. Mais elle le dit avec prudence, et beaucoup d’auditeurs n’auront sans doute pas saisi la nuance. Mais pour ceux qui restent vigilants comme ici, c’est un signe
Une autre fois sur un plateau d’ARTE, l’animatrice évoque une sécheresse en Somalie et fait le lien avec le réchauffement (ou dérèglement, je ne sais plus) climatique. Une invitée, géographe, et à l’époque membre de CLINTEL répond: oui, on sait que les sécheresses en somalie sont corrélées aux épisodes El Nino (ce qui était le cas à ce moment). Les réalistes avertis auront pu décoder que la géographe a voulu rétablir une vérité sans rentrer dans le lard de l’animatrice.
Le seul que j’ai entendu rentrer dans le lard d’un journaliste (France Inter encore) est un plongeur découvreur qui, à la question « vous qui êtes allé plusieurs fois dans la grotte, vous avez dû voir le niveau de la mer monter, dites le… » a répondu: oui, ben, je n’ai pas vu l’eau monter, je vais vous décevoir »
Palpebrae ipsae caudicum istorum clausae sunt. Quin etiam cerebra non habent.