L’action du soleil sur le climat (3ème partie)

Javier Vinós

Article publié le 11 juin 2024 sur le site de Judith Curry, traduit par la rédaction.

Cet article peut également être visionné dans une vidéo de 19 minutes sous-titrée en français.


La première partie de cette série d’articles montrait que le Soleil est responsable de certains des changements climatiques majeurs survenus au cours des 11 000 dernières années. La deuxième partie, examinait les changements que le Soleil provoque aujourd’hui dans le climat, à travers les changements de la rotation de la planète et du vortex polaire qui modifient la fréquence des hivers froids.

Aucun des effets du Soleil sur le climat que nous avons examinés ne sont inclus dans les rapports du GIEC dont le rôle est d’évaluer les effets sur le climat des activités humaines, et non de trouver les causes du changement climatique, qui depuis sa création a été supposé être dû à nos émissions de gaz à effet de serre.


Principales théories solaires

Néanmoins, certains scientifiques continuent de tenter d’expliquer l’effet du Soleil sur le climat et ont développé trois explications différentes. Ces trois théories ne s’excluent pas mutuellement. Le fait que l’une soit vraie ne signifie pas que les autres soient fausses.

L’effet direct sur le climat des changements du rayonnement solaire

La première théorie repose sur l’effet direct sur le climat des changements du rayonnement solaire. Parce que l’effet est proportionnel à la cause, on dit qu’il est linéaire.

Cette théorie a été défendue par le Dr Soon, le professeur Scafetta et 35 autres scientifiques dans un article récent. [i] Pour expliquer l’effet du Soleil sur le climat, ces scientifiques font leur propre reconstruction de la température, basée sur des stations rurales pour éviter l’effet de chaleur urbaine, et leur propre reconstruction de l’activité solaire au cours des deux derniers siècles. La figure 1 à gauche montre leur reconstruction par rapport à celle acceptée par le GIEC à droite. Les différences entre les deux expliqueraient un effet du Soleil sur le climat bien plus important que celui admis par le GIEC.

Figure 1. Le graphique de gauche montre en noir une reconstruction de température utilisant uniquement les stations rurales de quatre régions de l’ensemble de données GHCN de la NOAA, et en orange une série solaire à haute variabilité. Le graphique de droite montre en noir une reconstruction de la température avec des stations urbaines et rurales et en orange une série solaire recommandée par le GIEC AR6 (de Soon et al. 2023).

Les rayons cosmiques qui modifient le climat

Selon la deuxième théorie, ce sont les rayons cosmiques qui modifient le climat, et le champ magnétique du Soleil régule le nombre de rayons cosmiques qui atteignent la Terre. Il s’agit donc d’un effet indirect, mais aussi linéaire, puisque l’évolution des rayons cosmiques serait proportionnelle à l’activité du Soleil.

Cette théorie, proposée par le Dr Svensmark, repose sur le fait que les rayons cosmiques créent dans l’atmosphère des ions qui agissent comme des graines de nuages. [ii] Une partie de la théorie a été confirmée par des expériences dans un accélérateur de particules, mais on ne sait pas encore si l’effet est suffisamment significatif. Un problème est que les rayons cosmiques ont augmenté alors que les satellites montrent une diminution de la couche nuageuse basse, ce qui pourrait en fait contribuer au réchauffement observé.

Figure 2. Pourcentage d’anomalie de couverture nuageuse (noir) de l’ensemble de données EUMETSAT CM SAF. Données sur les rayons cosmiques (rouge) de la base de données du moniteur de neutrons d’Oulu.

Le Soleil agit indirectement sur le climat, et son effet est non linéaire car d’autres facteurs interviennent

La troisième théorie est celle que j’ai proposée. Dans celui-ci, le Soleil agit indirectement sur le climat, et son effet est non linéaire car d’autres facteurs interviennent. Non linéaire signifie que l’effet n’est pas proportionnel à la cause. Ceci explique pourquoi il n’y a pas de corrélation directe entre le Soleil et les températures de surface, bien que l’effet du Soleil soit important. Quel est ce processus, capable de modifier le climat de manière naturelle, que les scientifiques n’ont pas suffisamment pris en compte ? C’est le transport de chaleur.

Figure 3. Trois principaux types de théories solaires basées sur l’effet direct ou indirect de différentes composantes de la variabilité solaire. Des hypothèses moins développées basées sur les particules solaires et le vent solaire ont également été proposées.

Les changements dans le transport de chaleur modifient le climat

Qu’est-ce que le transport de chaleur ?

La majeure partie de l’énergie du Soleil atteint la Terre sous les tropiques, créant une zone d’énergie excédentaire qui reçoit plus d’énergie qu’elle n’en émet, illustrée en rouge sur la figure 4. En dehors des tropiques, il existe deux zones de déficit énergétique, qui reçoivent moins d’énergie qu’elles n’en émettent et dont la taille dépend des saisons. Ils sont représentés en bleu sur la figure 4, qui présente la situation hivernale dans l’hémisphère Nord. Ces déséquilibres devraient se traduire par un réchauffement continu dans la zone rouge et un refroidissement continu dans les zones bleues. Si cela ne se produit pas, c’est à cause du transport de chaleur, qui transporte également l’humidité et les nuages, et qui est très important pour le climat. Le climat de n’importe quelle région dépend de l’ensoleillement et du transport de chaleur et d’humidité.

Figure 4. Graphique actuel du rayonnement net moyen du sommet de l’atmosphère par latitude pour décembre-février, montrant les valeurs positives en rouge et les valeurs négatives en bleu, placé dans un dessin montrant l’inclinaison de la Terre par rapport au Soleil. La direction du transport de chaleur et d’humidité est indiquée par des flèches violettes.

Le transport de chaleur est un processus climatique particulièrement difficile à étudier et certains scientifiques qui l’étudient estiment que les théories actuelles ne le décrivent pas de manière satisfaisante. [iv] La variation saisonnière du transport de chaleur est très importante. En raison de l’inclinaison de l’axe de la planète, beaucoup plus de chaleur est transportée en hiver qu’en été.

Dans le premier chapitre du 6 ème Rapport d’évaluation, le GIEC fournit une explication claire du changement climatique, définissant ses causes comme suit : « Les facteurs naturels et anthropiques responsables du changement climatique sont aujourd’hui connus sous le nom de « moteurs » ou « forces » radiatives. Le changement net du bilan énergétique au sommet de l’atmosphère, résultant d’un changement dans un ou plusieurs de ces facteurs, est appelé « forçage radiatif ». Selon le GIEC, le transport de chaleur n’est pas considéré comme un forçage radiatif et n’est donc pas une cause du changement climatique mondial. Ses effets ne contribuent qu’à la variabilité interne ou régionale. Cette perspective se reflète dans l’attention limitée accordée au transport de chaleur dans les rapports du GIEC. Dans le sixième rapport d’évaluation massif de 2 391 pages, le transport de chaleur n’est que brièvement mentionné dans une sous-section de 5 pages sur le contenu thermique des océans. [v] Dans cette sous-section, nous apprenons que le changement climatique est dû à l’ajout de chaleur, tandis que les changements dans la circulation océanique provoquent une redistribution de la chaleur.

Selon le GIEC, les variations du transport de chaleur n’ont pas contribué au changement climatique récent car elles ne font que redistribuer la chaleur au sein du système climatique, alors que le changement climatique récent est dû à l’ajout de chaleur au système. Par conséquent, le transport de chaleur ne peut pas provoquer de changement climatique mondial, mais uniquement des changements régionaux.

Figure 5. La première objection selon laquelle les changements dans le transport de chaleur seraient une cause du changement climatique est incorrecte car l’effet de serre est très inégal, de sorte que l’émissivité est modifiée par le transport de chaleur vers les pôles.

Est-ce vrai ? En fait, ce n’est pas le cas. On l’évoque rarement, mais 75 % de l’effet de serre terrestre est dû à la vapeur d’eau et aux nuages. [vi] Et leur répartition par latitude est extrêmement inégale. L’atmosphère tropicale contient beaucoup d’eau et l’atmosphère polaire en hiver n’en contient presque pas. L’effet de serre dans les régions polaires est donc extrêmement faible et le transport de chaleur des tropiques vers l’Arctique modifie les émissions. Cela signifie que le total n’est pas constant et que le transport de chaleur a donc la capacité de modifier le climat mondial en modifiant la répartition de la vapeur d’eau et des nuages.

Dans les années 1960, Jacob Bjerknes a déclaré que si les flux au sommet de l’atmosphère et le stockage de chaleur océanique restaient relativement stables, la chaleur totale transportée à travers le système climatique resterait également constante. Cela implique que les changements dans le transport atmosphérique ou océanique doivent être compensés par des changements de même ampleur et de signe opposé dans l’autre. Cette compensation de Bjerknes n’a pas été démontrée empiriquement mais est présente dans tous les modèles bien que sa base physique soit inconnue. Si la compensation est vraie, elle devrait avoir pour conséquence que le transport soit constant et, par conséquent, ne soit pas une cause du changement climatique.

Figure 6. La deuxième objection selon laquelle les changements dans le transport de chaleur seraient une cause du changement climatique est incorrecte car le transport de chaleur vers l’Arctique ne montre pas la compensation attendue.

Mais là encore, la réalité est différente. Le transport de chaleur peut augmenter dans l’atmosphère et également dans l’océan, modifiant ainsi la quantité d’énergie transportée. En fait, cela est logique, car une part importante du transport océanique s’effectue dans les courants de surface entraînés par le vent, qui est également responsable du transport de chaleur à travers l’atmosphère. Si le vent augmente, le transport dans les deux compartiments devrait augmenter.

Figure 7. Graphique supérieur, transport d’énergie latente hivernale troposphérique à travers 70°N par les ondes à l’échelle planétaire (Rydsaa et al., 2021). Graphique inférieur du transport de chaleur océanique vers les mers arctiques et nordiques en térawatts (Tsubouchi et al. 2021).

Ceci est également étayé par les données de deux études sur le transport de chaleur dans l’Arctique au cours des dernières décennies. Le transport de chaleur atmosphérique et océanique a augmenté au début du 21 e siècle. Dans l’Arctique, les températures hivernales ont fortement augmenté. Évidemment, cette chaleur doit être transportée là-bas, car le soleil ne brille pas dans l’Arctique en hiver et aucune chaleur n’est donc générée. Et l’augmentation de la température a considérablement augmenté l’émission de rayonnement infrarouge dans l’espace. Rappelons que l’effet de serre est très faible dans l’Arctique à cette période de l’année et que la chaleur n’est pas retenue. En raison du réchauffement de l’Arctique provoqué par l’augmentation des transports, la planète perd plus d’énergie qu’auparavant.

Figure 8. Graphique supérieur, anomalie de température hivernale dans l’Arctique. Données de l’Institut météorologique danois. Graphique inférieur, anomalie moyenne du rayonnement sortant à ondes longues sur 5 ans de novembre à avril à 70-90°N au sommet de l’atmosphère à partir des données de la NOAA (noir) et de l’activité solaire (taches solaires, rouge) avec un lissage gaussien décennal (ligne épaisse).

Alors, quelle est la cause de ce réchauffement de l’Arctique au 21 e siècle ? Le CO₂ est en forte augmentation depuis les années 1950 et ses effets sur les rayonnements sont instantanés, ils ne prennent pas 50 ans. On dit aussi que cela serait une conséquence du réchauffement observé depuis le milieu des années 1970, mais pourquoi faudrait-il deux décennies pour que la chaleur atteigne l’Arctique ? Nous avons le Soleil. Le réchauffement de l’Arctique et l’augmentation du rayonnement émis coïncident avec le déclin de l’activité solaire qui a commencé au milieu des années 1990 avec le cycle solaire 23, qui, comme nous l’avons vu, s’est accompagné d’un affaiblissement du vortex polaire.

Comment savons-nous que le changement de l’activité solaire a provoqué un changement dans les transports et le réchauffement de l’Arctique ? Parce que c’est le cas depuis des milliers d’années. Une étude réalisée par d’éminents scientifiques a examiné la relation entre l’activité solaire et la température du Groenland et a révélé qu’au cours des 4 000 dernières années, l’activité solaire a été inversement corrélée à la température du Groenland. Lorsque l’activité solaire a diminué, le Groenland s’est réchauffé, comme c’est le cas actuellement. Il indique également qu’il y a eu des périodes au cours de ces 4 000 ans où le Groenland était plus chaud qu’il ne l’est aujourd’hui, ce qui n’est pas cohérent avec le fait que cela soit dû à nos émissions.

Comment le Soleil modifie le transport de chaleur ?

Le signal du Soleil est reçu dans la couche d’ozone stratosphérique, qui absorbe une grande partie du rayonnement ultraviolet. Il s’agit d’un récepteur très sensible car le rayonnement UV change 30 fois plus que le rayonnement total (3 %). Mais en plus, l’augmentation du rayonnement UV crée davantage d’ozone, qui augmente également de 3 %. Avec plus d’ozone et plus de rayonnement UV, la couche d’ozone connaît une augmentation de température de 1°C avec l’activité solaire, soit bien plus qu’à la surface.

La réponse de l’ozone aux changements de l’activité solaire modifie les gradients de température et de pression, ce qui entraîne une modification de la vitesse des vents zonaux dans la stratosphère, comme nous l’avons vu précédemment. Lorsque l’activité est élevée, les pentes deviennent plus grandes, ce qui entraîne une augmentation de la vitesse du vent, et lorsque l’activité est faible, les pentes deviennent plus petites et la vitesse du vent diminue. Dans la troposphère, des ondes atmosphériques appelées ondes planétaires sont générées et, lorsque le vent est faible, elles atteignent la stratosphère et frappent le vortex polaire, l’affaiblissant. Mais lorsque le vent est fort, ils ne parviennent pas à entrer dans la stratosphère et le vortex reste fort. Les changements dans le vortex sont transmis à la troposphère, modifiant la circulation atmosphérique et le transport de chaleur.

Figure 9. Caricature montrant le mécanisme par lequel l’activité solaire régule l’activité des ondes planétaires dans la stratosphère et la force du vortex polaire et, à travers lui, la circulation atmosphérique hivernale et le transport de chaleur vers l’Arctique.

Les ondes planétaires sont des ondes atmosphériques de type Rossby. Les plus grosses tempêtes de la planète s’inscrivent dans leurs ondulations et ont un impact énorme sur la météorologie. Ils sont responsables de certains des phénomènes atmosphériques les plus extrêmes, comme les canicules en Europe en 2003 et en Russie en 2010, ou encore les inondations au Pakistan en 2010, en Chine en 2012 et en Europe en 2013. Le montant d’énergie déplacé est stupéfiant. Les ondes planétaires sont les plus grandes de toutes et, dans certaines conditions, peuvent atteindre la stratosphère, heurtant le vortex polaire et l’affaiblissant.

Il y a cinquante ans, un scientifique a suggéré que si le Soleil avait un effet sur le climat, les ondes planétaires seraient des candidates possibles pour ce mécanisme. Mais personne n’a étudié cette possibilité et le document a été oublié.

Une étude de 2011 lui a finalement donné raison, montrant que les ondes planétaires de l’hémisphère Nord réagissent au cycle solaire. La figure 10 montre le cycle des taches solaires en rouge et l’amplitude des ondes planétaires en noir. On observe de grandes oscillations d’une année à l’autre car le mécanisme n’est pas exclusif au Soleil et il y a d’autres causes qui l’influencent. C’est toute la difficulté d’étudier les phénomènes non linéaires. Mais l’effet du cycle solaire est clair, car les amplitudes les plus élevées se produisent pendant les périodes de faible activité solaire.

Figure 10. Indice d’amplitude des ondes planétaires basé sur l’amplitude moyenne des nombres d’onde 1 à 3 en moyenne sur 55 à 75°N dans 70 à 20 hPa (noir, d’après Powell & Xu, 2011). Indice annuel des taches solaires (rouge, du SILSO). Les cercles violets indiquent les années à forte amplitude des vagues qui coïncident avec une faible activité solaire.

L’effet que cela a sur le vortex polaire a été discuté dans la partie II et est illustré à la figure 11. Les cycles solaires plus actifs, avec moins d’ondes planétaires, ont des vents zonaux plus rapides et des vortex plus forts, tandis que pendant les cycles solaires moins actifs, l’augmentation des ondes planétaires s’affaiblit. le vortex.

Figure 11. Nombre mensuel de taches solaires (rouge), anomalie cumulée de la vitesse du vent zonal à 54,4°N, 10 hPa (bleu, Lu et al. 2008) et anomalie moyenne de hauteur géopotentielle du vortex à 20 hPa (violet, NCEP, Christiansen 2010 ).

Nous avons déjà évoqué l’effet que cela a sur la fréquence des hivers froids dans l’hémisphère Nord, mais comment ce mécanisme explique-t-il le changement du climat mondial ?

Comment le Soleil change le climat ?

Ma théorie est que lorsque l’activité solaire est élevée, les vents zonaux sont renforcés, empêchant les ondes planétaires de pénétrer dans la stratosphère et permettant au vortex de rester fort tout au long de l’hiver. En agissant comme un mur, le vortex réduit le transport de chaleur vers l’Arctique en hiver, ce qui provoque une baisse des températures, réduisant ainsi les émissions infrarouges vers l’espace qui permettent à la chaleur de s’échapper de la Terre. Toutes ces étapes ont été vérifiées par des scientifiques. Le résultat est qu’en réduisant les émissions, la planète conserve plus d’énergie, ce qui peut entraîner un réchauffement. C’est la situation qui s’est produite du milieu des années 1970 à la fin des années 1990, lorsque la planète a connu un fort réchauffement sous l’effet d’une forte activité solaire.

Figure 12. Mécanisme de changement climatique dû aux changements dans le transport de chaleur dus à une activité solaire élevée.

Lorsque l’activité solaire est faible, les vents zonaux s’atténuent, permettant aux ondes planétaires de pénétrer dans la stratosphère et de frapper le vortex, l’affaiblissant ainsi. À mesure que le mur s’affaiblit, le transport de chaleur vers l’Arctique augmente, provoquant ainsi son réchauffement. Ce réchauffement augmente les émissions dans l’espace, ce qui oblige la planète à conserver moins d’énergie. Le résultat est que la planète se réchauffe plus lentement ou se refroidit, en fonction d’autres facteurs. Parce que ce mécanisme régule la quantité de chaleur qui pénètre dans l’Arctique en hiver, j’ai baptisé ma théorie « la gardienne de l’hiver ».

Figure 13. Mécanisme de changement climatique dû à des modifications du transport de chaleur dues à une faible activité solaire.

Il est important de noter qu’il ne s’agit pas d’une théorie solaire, même si elle prend en compte l’effet du Soleil sur le climat. Les variations du transport de chaleur sont une cause générale du changement climatique, peut-être la plus importante. Tout facteur qui modifie de manière persistante la quantité de chaleur transportée devient une cause du changement climatique, y compris la tectonique des plaques et les variations orbitales. Cette théorie a la capacité d’expliquer la période glaciaire des 34 derniers millions d’années, ainsi que la croissance et le rétrécissement des calottes glaciaires au cours des glaciations et des interglaciaires. Les explications qu’elle fournit correspondent mieux a ce qui est observé que les changements de CO₂.

Le mécanisme solaire que je propose présente les caractéristiques suivantes :

  • Il est indirect, car ce qui change le climat n’est pas le changement de l’énergie solaire, mais le changement du transport de chaleur.
  • Il est exclusivement dû aux modifications du rayonnement ultraviolet du Soleil.
  • Il produit des changements dynamiques dans la stratosphère, qui est la partie du système climatique dont la réponse au Soleil est importante pour le changement climatique.
  • Le mécanisme fonctionne en modifiant la propagation des ondes planétaires, comme proposé il y a 50 ans.
  • Puisqu’il existe de multiples causes qui affectent cette propagation, la relation de cause à effet devient non linéaire, ce qui la rend très difficile à étudier car nous, les humains, pensons de manière linéaire.
  • Il affecte le vortex polaire, qui est chargé de transmettre ce qui se passe dans la stratosphère à la troposphère, déterminant la position des courants-jets et la circulation atmosphérique en hiver.
  • Dans sa dernière partie, le mécanisme modifie le transport de chaleur vers l’Arctique en hiver. C’est l’effet le plus visible du Soleil sur le climat. Les températures hivernales dans l’Arctique et la fréquence des hivers froids dans l’est de l’Amérique du Nord et en Eurasie révèlent l’effet du Soleil sur le climat.
  • Enfin, le mécanisme fonctionne car l’effet de serre est extrêmement hétérogène à travers la planète. C’est une couverture très épaisse sous les tropiques, laissant les pôles exposés. L’augmentation du CO₂ n’y change rien car la majeure partie de l’effet de serre est due à l’eau, qui change bien plus que le CO₂.

Cette théorie explique bon nombre des problèmes que l’effet du Soleil sur le climat a toujours posés :

Figure 14. La partie solaire de la théorie du Winter Gatekeeper fournit une explication à plusieurs questions et phénomènes liés au climat solaire, dont certains n’étaient pas correctement expliqués auparavant.

Elle explique le décalage entre le petit changement de l’énergie solaire et l’effet climatique qui en résulte. Le changement d’énergie solaire ne fournit qu’un signal, comme le doigt qui appuie sur le bouton d’un ascenseur. L’énergie nécessaire pour modifier le climat est fournie par les ondes planétaires, qui transportent de très grandes quantités d’énergie et agissent sur des parties sensibles du climat.

  • Elle explique l’absence de corrélation de cause à effet revendiquée par la NASA et le GIEC. Il s’agit d’un processus non linéaire pour lequel on ne peut pas exiger qu’il y ait une corrélation linéaire.
  • Elle explique le récent réchauffement de l’Arctique, dont le timing ne peut être expliqué par le CO₂ ou le réchauffement climatique.
  • Elle explique la récente augmentation des hivers froids dans l’hémisphère nord que les scientifiques ne peuvent pas expliquer de manière adéquate.
  • Elle explique des changements dans la rotation de la Terre dus au Soleil que personne n’a pu expliquer. Les changements de circulation atmosphérique induits par le Soleil modifient le moment cinétique responsable des variations de la rotation de la Terre.
  • Elle explique l’effet cumulatif des changements de l’activité solaire sur le climat. Pourquoi les grands minimums solaires ont un effet si important, proportionnel à leur durée. Une faible activité modifie le bilan énergétique en augmentant les émissions tout au long de la durée du grand minimum, réduisant progressivement l’énergie du système climatique et provoquant des effets plus importants et globaux au fil du temps.
  • Elle explique l’impact plus important du changement climatique induit par le soleil sur l’hémisphère Nord, car il affecte la chaleur transportée vers l’Arctique. Le vortex polaire de l’Antarctique est beaucoup plus fort et moins sensible au forçage solaire. C’est pourquoi la période chaude médiévale et le petit âge glaciaire, provoqués par le forçage solaire, ont été beaucoup plus prononcés dans l’hémisphère Nord.
  • Elle explique également une part importante du réchauffement du 20e siècle . Les 70 années de grand maximum solaire de ce siècle ont amené la planète à augmenter son énergie et à se réchauffer.

Conclusion

Le Soleil a beaucoup à dire sur le climat futur, mais nous ne l’écoutons pas. Les changements à long terme dans l’activité solaire sont cycliques, et ce qui contribue au réchauffement actuel en diminuera le réchauffement à l’avenir. Cette théorie ne nie pas que les changements de CO₂ affectent le climat, et elle repose en effet sur des différences d’émissions dues aux changements de l’effet de serre, non pas dans le temps, mais dans l’espace, avec la latitude. Mais il est indéniable que si le Soleil a joué un rôle important dans le réchauffement du 20 ème siècle, il réduit le rôle qu’ont joué nos émissions.


Les références

[i] Soon, W., et al., 2023. La détection et l’attribution du réchauffement de la surface terrestre de l’hémisphère Nord (1850-2018) en termes de facteurs humains et naturels : les défis liés aux données inadéquates . Climat, 11 (9), p.179.

[ii] Svensmark, H., 1998. Influence des rayons cosmiques sur le climat terrestre . Lettres d’examen physique, 81 (22), p.5027.

[iii] Vinós, J., 2022. Climat du passé, du présent et du futur. Un débat scientifique . Presse scientifique critique. Madrid.

[iv] Barry, L., et al., 2002. Transport de chaleur vers les pôles par le moteur thermique atmosphérique . Nature, 415 (6873), pages 774-777.

[v] Fox-Kemper, B., et al., 2021. Changement climatique 2021 : les bases des sciences physiques. 6e AR GIEC. Ch. 9 Changements dans l’océan, la cryosphère et le niveau de la mer . pp.1228-1233.

[vi] Schmidt, GA, et al., 2010. Attribution de l’effet de serre total actuel . Journal de recherche géophysique : Atmosphères, 115 (D20).

[vii] Outten, S., et al., 2018. Compensation de Bjerknes dans les modèles climatiques CMIP5 . Journal du climat, 31 (21), pages 8745-8760.

[viii] Rydsaa, JH, et al., 2021. Changements dans le transport d’énergie latente atmosphérique vers l’Arctique : échelles planétaire et synoptique . Journal trimestriel de la Société royale météorologique, 147 (737), pages 2281-2292. Tsubouchi, T., et al., 2021. Augmentation du transport de chaleur océanique vers les mers nordiques et l’océan Arctique au cours de la période 1993-2016 . Nature Changement climatique, 11 (1), pp.21-26.

[ix] Kobashi, T., et al., 2015. Le maximum solaire moderne a forcé le refroidissement du Groenland à la fin du XXe siècle . Lettres de recherche géophysique, 42 (14), pages 5992-5999.

[x] Hines, CO, 1974. Un mécanisme possible pour la production de corrélations soleil-météo . Journal des sciences atmosphériques, 31 (2), pages 589-591.

[xi] Powell Jr, AM et Xu, J., 2011. Forçage solaire possible de la variabilité interannuelle et décennale des ondes planétaires stratosphériques dans l’hémisphère Nord : une étude observationnelle . Journal de physique atmosphérique et solaire-terrestre, 73 (7-8), pp.825-838.

[xii] Vinós, J. 2023. Résoudre le casse-tête climatique. Le rôle surprenant du Soleil . Presse scientifique critique. Madrid.


(*) Le Dr Javier Vinós est titulaire d’un doctorat (Ph D). Il a fait de nombreuses recherches sur la neurobiologie et le cancer à l’Institut médical Howard Hughes, à l’Université de Californie, au Conseil de la recherche médicale du Royaume-Uni et au Conseil espagnol de la recherche scientifique. En 2015, les inquiétudes suscitées par les effets du changement climatique l’ont amené à étudier les sciences du climat. Depuis lors, après avoir consulté des milliers d’articles scientifiques, analysé des séries de données portant sur des dizaines de variables climatiques et étudié des centaines de proxies climatiques, il est devenu un expert du changement climatique naturel.

Partager

106 réflexions au sujet de « L’action du soleil sur le climat (3ème partie) »

  1. “Principales théories solaires :
    … les théories ne s’excluent pas mutuellement. Le fait que l’une soit vraie ne signifie pas que les autres soient fausses.”

    C’est bien là le principal sujet de discorde entre réalistes et carbonistes. Nous évoquons la réalité d’un système multiple et imbriqué, alors que les carbo excluent toute théorie différente de la leur.

  2. AFP
    lun. 24 juin 2024 à 5:57 PM UTC+2

    Titre: Pluies torrentielles en Chine: quatre morts et une personne disparue

    ” La Chine fait face ces derniers mois à des conditions météorologiques extrêmes et à des températures localement inhabituelles, exacerbées par le changement climatique selon des scientifiques.”

    Fake. Absolument aucun lien établi avec un quelconque changement climatique à long terme et les conditions météorologiques “extrêmes” de ces derniers mois.

    • Ah alors si des scientifiques l’ont dit (des scientifiques en quoi, on ne sait pas)… Si ça se trouve, ils ont même une blouse blanche ce qui renforce leur crédibilité 🙂

  3. Merci pour ce troisième article très intéressant.

    En le lisant, on se rend compte que la doxa ambiante ignore la branche de la physique qui étudie les propriétés des systèmes où interviennent les notions de température et de chaleur, c’est-à-dire la thermodynamique.
    Elle se concentre sur le rayonnement, qui n’est qu’un type de transfert de chaleur parmi d’autres.

    De même, Il n’est pas surprenant que l’expression impropre d’effet de serre ait été popularisée, la propriété principale d’une serre étant d’empêcher la convection.

  4. Le CO2 n’a rien à voir dans les variations climatiques qui sont naturelles. La théorie radiative de l’effet de serre est fausse, contraire aux principes fondamentaux de la thermodynamique. C’est une escroquerie destinée à nous imposer des taxes et des contraintes inutiles.
    Il n’y a aucune augmentation des évènements climatiques extrêmes qui ont toujours existé.
    La forte réduction d’activité lors de l’épidémie covid, l’arrêt de la circulation aérienne des passagers pendant 2 ans n’ont eu strictement aucun effet, pas une coupure, pas un frémissement, sur la concentration du CO2 dans l’atmosphère qui continue de croître comme si de rien n’était. Nos rejets sont infimes par rapport aux échanges naturels.

  5. M. Vinos,

    Ce que je n’arrive pas à comprendre, c’est pourquoi vous ne soumettez pas cet article à publication dans une revue scientifique à comité de lecture. Quelque soient les qualités de votre travail, que je suis incapable de juger étant donné mon manque d’expertise dans ce domaine, le jugement des pairs fait partie incontournable du processus scientifique; Il est indispensable pour l’évaluation objective d’une recherche scientifique. Le site de Mme Judith Curry, quelque soit la réputation de cette chercheuse, n’est ni une conférence ni un journal scientifique. Quant à ce site ACR, il n’a pas davantage de légitimité scientifique que celle que lui accordent le vulgum pecus des climato-sceptiques qui le fréquentent.

    Bien cordialement

  6. Passionnant ! J’adhère fortement à cette théorie.
    Dans les années 70, certains pensaient que les périodes climatiques froides engendraient une circulation atmosphérique à dominante méridienne (transport d’air chaud subtropical vers les pôles et descentes d’air polaire vers les tropiques, correspondant à un jet-stream sinusoïdal) et que lors des périodes chaudes les masses d’air polaires au nord et subtropicales au sud restaient confinées dans leur zones géographiques respectives (jet-stream plus rectiligne):
    https://www.hebergeur-image.fr/uploads/20240628/206dd71cbc4030a9e5af3cd94de7cabf01b29886.jpg

    Il semble que cette théorie découlait d’observations et que cette corrélation n’était pas expliquée.
    La théorie que propose Javier Vinos colle bien avec cette corrélation déjà énoncée il y a 50ans, mais ce sont au contraire les changements de la circulation atmosphérique qui engendrent tantôt le refroidissement, tantôt le réchauffement. Et c’est très convainquant, surtout si on se rappelle que le regretté Marcel Leroux disait que les échanges méridiens (sous-entendu atmosphériques) commandent les changements climatiques.

  7. “””””J’avoue humblement mon ignorance dans le domaine du climat. Mais je suis au courant des règles du jeu et ce Mr Vinos n’est qu’un des nombreux rigolos
    qui fréquentent ces lieux. Je ne suis qu’ancien normalien, agrégé en physique et de mathematiques, docteur es sciences et directeur de recherche au CNRS et pour moi, môssieur le géologue de Total (beurk) vous n’êtes qu’une sous merde. L’ahuri qui sert de modérateur transmettra en privé, avec mon accord, ce billet à l’alsacien””””””
    Faut avoir le courage d’écrire cela ; mais je vois que Nicolas Carras a trouvé des concurrents pour tuer ce blog ; Monsieur Rittaud et sa secrétaire , vous devriez reprendre les rennes de votre blog
    Monsieur Cunctator vous devriez afficher votre idendité , peut – être que je trouverai votre mail perso pour vous dire ce que je pense de vous

    • @Javier Vinos
      Je pense que vous savez qui est Pr Sheldon Cooper; pouvez vous nous préciser qui il est , ses coordonnées ou qui a emprunté son idendité pour diaboliser votre article

    • “…peut-être que je trouverai votre mail perso pour vous dire ce que je pense de vous”
      Je me fiche de ce que vous pensez de moi, mais j’ai déjà écrit et je répète ce que je pense de vous : un psittaciste sénile qui a creusé des trous et pompé de l’huile… ce qui ne vous donne aucune autorité dans le domaine du climat. Vous êtes un zozo du même bois dont on fait les flûtes que ce Monsieur (Docteur ? Professeur ? de quoi ?) Vinos qui n’essaye même pas de publier ses fadaises ailleurs que dans des cloaques, mais “bricole dans l’incurable” comme l’écrivait Cioran.

      PS J’ai déjà dévoilé sur mmm mon identité, ce qui m’a valu un harcèlement très préjudiciable que j’ai dénoncé à la justice, ce qui a été matérialisé par une main courante. S’il vous reste quelques neurones, vous trouverez facilement mes coordonnées, à vous de voir.

      • @cunctator qui a dit
        “”””””””””””””Je ne suis qu’ancien normalien, agrégé en physique et de mathematiques, docteur es sciences et directeur de recherche au CNRS “”””””””””””””””
        Vous ne faites que dégrader l’image de vos collègues normaliens , agrégés en physique et mathematiques, docteur es sciences et directeur de recherche au CNRS
        Vous méritez de remplacer Valérie Masson-Delmotte, vice-présidente du groupe 1 du Giec

      • @Cunctator

        Comme d’autres l’ont déjà écrit sur ce site, c’est mieux que rien mais cela ne garantit rien. Mon fils, lorsqu’il était étudiant, a été chargé par l’un de ses professeurs de vérifier la pertinence d’un article paru dans une revue à comité de lecture. Il a démontré que la théorie exposée était encore plus fausse que ce que son prof pressentait. Trois chercheurs en cosmologie et un comité de lecture n’ont pas résisté à l’analyse d’un étudiant.

        • C’est très bien ainsi et un exemple de la façon dont la science fonctionne. Aux antipodes donc du cas que nous discutions ci-dessus. Avez-vous les références du papier incriminé par le fiston?

    • Cunctator

      t’es minable à ce point que tu ne peux pas dire qui tu es , qu’on puisse te trouver sur GOOGLE SCHOLAR et contacter tes collègues normaliens , agrégés en physique et mathematiques, docteur es sciences et directeur de recherche au CNRS qui nous diront ta maladie pour qu’on puisse te soigner
      fritz

        • J’ai rectifié de suite ; par contre je trouve que vous n’avez pas répondu à CUNCTATOR quand il a écrit
          “”””””” môssieur le géologue de Total (beurk) vous n’êtes qu’une sous merde. L’ahuri qui sert de modérateur transmettra en privé, avec mon accord, ce billet à l’alsacien”””””””
          Merci de le remettre en place

  8. “””””””t’es minable à ce point””””””
    faut lire
    “””””””””t’es malade à ce point””””””””

  9. @rémy
    “”””””””
    Heureusement que la pertinence de vos interventions compense mes faiblesses.”””””””
    Pour recevoir une réponse comme cela tu dois avoir fréquenté et éduqué ce personnage ; peux-tu me filer ses coordonnées ?
    Fritz

  10. La pollution des commentaires par plusieurs trolls démontre à quel point l’Association des Climato-Réalistes et de tels articles peuvent gêner, car le but évident de ces trolls est d’empêcher tout débat scientifique. S’abriter derrière le principe de Revue par les Pairs, actuellement dévoyé par la dictature climatique, est une fausse barbe, puisqu’il s’agit en fait de “pals revewing”.

  11. Surtout, ce qu’il faut, c’est bannir les trolls.
    On s’en fout de ce qu’ils ont à dire, on connaît leurs arguments par coeur.
    C’est totalement stupide de les laisser s’exprimer ici, car ils n’apportent absolument rien, spamment les commentaires, et sont injurieux, et du coup dissuadent la lecture des commentaires par les visiteurs du site, et dissuadent ceux qui ont envie de faire des commentaires sérieux d’agir.
    Donc il faut les bannir.
    Il faut arrêter d’être dans cette pseudo défense de la liberté d’expression de nos adversaires. A partir du moment où leur but c’est de nuire au bon fonctionnement du site, cad au fonctionnement normal de tout lieu d’expression en dévalorisant les autres et en faisant tout pour polluer le forum, ils faut les exclure, point barre.

      • Si on pouvait seulement avoir un débat avec des arguments scientifiques, sans attaques ad hominem, sans insultes, sans trop de sarcasmes et, si possible, sans argument d’autorité, ce serait un bon début.
        Viennent sur ce site des gens qui essaient de comprendre (sans a priori) et pas seulement des convaincus (de plusieurs bords) qui rejettent d’office (et sans argument déterminant) ce qui ne les arrange pas.

    • Vous avez parfaitement raison. D’où mon alerte sur le troll Pr Sheldon Cooper qui n’est là que pour pourrir ce forum comme il pourrit tous les autres. Pour s’en convaincre, visitez celui de Causeur où il sévit et vous verrez qu’en comparaison Brionne/Marie-Laure était un ange.

      Vous y trouverez de multiples profils selon la date car il créé 3 ou 4 comptes par mois (au moins 150 depuis deux ans). Pourquoi ? Beaucoup de membres indisposés par ses commentaires inutiles ou abjectes le bloquent. Mais dès qu’il constate qu’il est invisibilisé par un trop grand nombre, il en créé un nouveau avec le même pseudo et s’impose ainsi à ceux qui l’ont précédemment bloqué.

      Je ne saurais trop conseiller aux responsables de ce site de bannir ce nuisible. Il n’apportera jamais le début du commencement d’un argument. Son unique but est de contrarier l’interlocuteur par tous les moyens, négation, déni, digression et diversion lorsqu’il est piégé. Peu lui importe la climatologie, il agira de même sur un site de gastronomie, de jardinage ou de sport.

        • On s’en est rendu compte que vous préférez la gastronomie à la science , mais c’est vrai que c’est plus facile à avaler un poulet aux hormones qu’un article du GIEC sur le CO2

          • Et bien déjà le GIEC ne produit pas d’articles scientifiques. Juste un rapport qui fait la synthèse de la recherche dans ce domaine.
            C’est bien sûr critiquable. Mais à condition de rester sur des bases scientifiques. Parce que sinon tout est permis dans l’imaginaire de chacun.

          • Son truc c’est le porno et l’antisémitisme, un vrai champion, au point que la modération refuse même les coms dans lesquels je le cite, c’est dire.

          • @Usbek : « de qui parlez-vous ? »

            Je parle du Pr Sheldon Cooper, celui dont je cite les propos antisémites dans mes coms que vous ne voulez pas publier (ce n’est pas un reproche, vous avez certainement vos raisons).

            Votre site est indispensable à ceux qui n’ont pas d’idée préconçue. Ils y découvrent des éléments d’information qu’aucun grand media ne traite jamais. Ici, les indécis peuvent encore modestement se faire leur propre opinion.

            Le voir polluer par ce sous-Brionne est un crève-cœur. Si vous ne réagissez pas il va très vite devenir un repoussoir illisible. C’est déjà bien avancé, ne trouvez-vous pas ?

  12. professor , vous remontez dans mon estime

    “”””””””””Et bien déjà le GIEC ne produit pas d’articles scientifiques”””””””””””””
    Faut dire cela partout
    .””””””””””” Juste un rapport qui fait la synthèse de la recherche dans ce domaine.””””””””
    Je pense que leur synthèse ne prend en compte que les articles scientifiques qui les arrangent
    “””””””C’est bien sûr critiquable.””””””””
    C’ EST POUR CELA QUE VOUS REMONTEZ DANS MON ESTIME

  13. En Patagonie en Argentine les glaciers augmentent ainsi qu’en antarctique . En France dans l’Estérel on trouve de la bauxite démontrent les cycles de la terre et non un réchauffement de la planète décrit par les MERDIA à 90% à la botte de LA MAFIA F.M ILLUMINATI Windsor & Consort ROTHSCHILD .incarnée par DRACULA CHARLES iii et son SOUS PAPE FRANCOIS argentin PERSONA NON GRATA en ARGENTINE même mort “LE FOU DE CORDOBA” en Argentine, un kapo de LA MAFIA BOBO, ECOLO-WINDSOR & CONSORT ROTHSCHILD nos vassaux et concernant les WINDSOR par A.D.N nos parents mais pour nous nos vassaux ont RENDEZ-VOUS à NUREMBERG III et devant la C.P.I pour répondre de CRIMES CONTRE L’HUMANITE

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

captcha