Guillaume de Rouville
Dans son programme présidentiel pour 2027, publié cette semaine, le parti socialiste ne parle plus (ou presque) de « transition écologique ». Il planifie désormais « la bifurcation écologique », expression qui revient à chaque tournant de phrase. La transition, chacun s’en souvient, est ce long chemin de croix fiscal et bureaucratique commencé il y a trente ans, balisé de taxes carbone et de grands slogans sur l’urgence climatique, qui a eu pour principales conséquences l’explosion de nos factures d’énergie, l’industrialisation de nos paysages (avec l’apparition sauvage et anarchique de milliers d’éoliennes et de panneaux solaires) et pour corollaire, la désindustrialisation de notre économie ! Le peuple ayant mal digérée cette transition (on se souvient de la révolte des gilets jaunes) il fallait donc changer de mot sans changer de route : on ne transite plus, on bifurque.
Afin de bien saisir ce que tout cela signifie, passons brièvement en revue les principaux éléments écologiques du programme.
« Vivre avec la nature » : le vague de l’âme écologiste
Le volet écologique du Parti Socialiste s’intitule « Vivre avec la nature »[1]. Il y égrène un chapelet de généralités auxquelles il est à peu près impossible de s’opposer sans passer pour un dévastateur de bocages ou un forcené asocial : on nous promet une agriculture durable, une pêche durable, mieux vivre en ville, un « droit au beau, au calme, au vert ». Qui est contre le beau ? Qui milite pour le bruit et le gris ? Personne, et c’est bien là le génie de la méthode.
Une mesure phare qui nous éclaire sur la nature du projet
On y apprend aussi que le Secrétariat Général à la Planification Écologique fusionnera avec le Haut-commissariat à la Stratégie et au Plan. La bifurcation commence donc, comme il se doit, par un nouvel organigramme bureaucratique : sera-ce le Secrétariat Général à la Planification Écologique du Haut-commissariat à la Stratégie et au Plan ou plus simplement le SGPEHCSP ?. Avant de trancher cette épineuse et fondamentale question il conviendra sans doute de demander l’avis de l’ADEME, du SRADDET, du HCC tout en consultant le PCAET, la CNDP et la CNBC (avant ou après accord de l’OFB ? telle est l’autre question écolo-existentielle qui nous accompagnera tout au long de notre bifurcation collective volontaire et obligatoire).
Le crime d’écocide – une notion sans limite
Avant de bifurquer vers notre point suivant, marquons un court arrêt devant une mesure qui pourrait en faire tressaillir plus d’un. Le programme propose de « Reconnaître le crime d’écocide en droit pénal français » et d’en confier la compétence à un parquet dédié.
Il ne s’agit pas d’un simple délit d’écocide, mais bel et bien d’un crime. C’est-à-dire ce qui, dans la hiérarchie pénale, tutoie le meurtre et l’assassinat, avec cour d’assises et effets de manche à la clé. Le tondeur de pelouse en période de nidification n’a qu’à bien se tenir (une brigade d’intervention écologique pourrait bientôt chercher à s’occuper de ses oignons et à lui chercher des noises).
A aucun moment le terme n’est défini, alors, faisons un petit effort d’imagination.
S’agit-il de traquer enfin les gros pollueurs ? Par exemple ces industries extractives qui vont chercher, dans des conditions environnementales et humaines désastreuses, le lithium et le cobalt nécessaires aux batteries de nos véhicules électriques ? On peut en douter.
Peut-être alors, faut-il y voir, dans la grande tradition de Jules Ferry et de son « devoir de civiliser les races inférieures », le fondement juridique de futures expéditions néocoloniales vertes ? Ainsi, après l’ingérence humanitaire, ne pourrait-on pas (ne devrait-on pas) aller chercher les terres rares qui nous manquent dans les pays en voie de développement (un peu trop réticents à nous les céder) au nom de l’ingérence écologique (pour prévenir le crime d’écocide), afin de faire tourner vertement nos éoliennes et de faire briller nos panneaux solaires : ce serait la poursuite bienheureuse de notre mission civilisatrice, version bas carbone ?!
Nous attendons donc les précisions nécessaires sur le crime d’écocide avec une véritable impatience. Mais, il faut bien l’avouer, avec une légère angoisse également, car il se pourrait bien que célébrer le réchauffement climatique et les bienfaits du CO2 tombe également sous le coup de la loi ! Ne serions-nous pas, nous-mêmes (les affreux climato-réalistes) complices d’écocide à force de déclarer dans nos colonnes que le CO2 n’est pas un polluant mais un engrais pour les plantes qui nous nourrissent ?
Le cœur du programme
Curieusement, le chapitre sur l’écologie, « Vivre avec la nature », ne dit pas un mot des énergies renouvelables. Pas une éolienne, pas un panneau (à l’horizon indépassable de l’anthropocène). Pour les trouver, il faut bifurquer vers une autre partie dédiée à l’économie et au travail, « Vivre libres », chapitre 3 : « Réindustrialiser le pays et créer les emplois de demain ». Et là, surprise : le mot « transition », chassé par la porte écologique, revient par la fenêtre économique. On y transite et on y bifurque dans le même paragraphe, ce qui est pratique pour qui ne sait pas où il va (il a tout de même l’impression de bouger).
On y lit qu’il faut « planifier la sortie des énergies fossiles et la transition vers un mix énergétique 100 % décarboné en 2050 », guidé par ce principe lumineux : « le nucléaire autant que nécessaire, les énergies renouvelables autant que possible ». Le parc nucléaire historique sera « partiellement renouvelé » (autrement dit partiellement fermé) et le tout sera décidé par le Parlement après un débat associant citoyens, associations, professionnels et collectivités (sous la houlette du nouveau SGPEHCSP ?).
Enfin, il est proposé de « doubler notre production d’électricité non carbonée en développant les énergies renouvelables et en modernisant notre parc électronucléaire ». On comprend que le nucléaire ne sera que « modernisé » et non pas développé et que l’essentiel de notre « réindustrialisation » passera donc par les énergies renouvelables.
C’est ainsi principalement en couvrant nos paysages d’éoliennes et nos terres de panneaux solaires que nos amis socialistes entendent réindustrialiser le pays et créer les emplois de demain. Des emplois, assurément, il y en aura : en Chine, qui fabrique les panneaux, et en Allemagne, qui fabrique les turbines.
Quant au nucléaire, seule industrie où la France excelle encore, il est relégué au rang de roue de secours. Preuve sans doute qu’il n’y a pas vraiment d’urgence climatique (en tous cas, liée au CO2 anthropique) !
Conclusion
Au terme de ce périple, le G-PS est formel : la bifurcation socialiste ramène exactement au point de départ (celui de la transition). On continue de démanteler nos industries au profit de celles des autres, on garde le nucléaire comme un pis-aller et on rebaptise le tout pour que le peuple ne reconnaisse pas le chemin habituel de la transition.
On utilisait « transition » pour ne pas dire « décroissance » et « désindustrialisation ». On s’empare de la « bifurcation » pour ne plus dire « transition » à tout bout de champ.
Il fallait bien à un moment que le nom change pour que rien ne change.
Alors, aujourd’hui la bifurcation et demain la transition bifurcatoire[2] ?
Ouvrages sur le climat de l’auteur :
[1] Ne sachant plus vivre pour et avec les ouvriers, voilà qu’ils ont eu l’idée géniale de planter des arbres plutôt que de nourrir des hommes. C’est moins cher un arbre, et c’est plus docile !
[2] À moins que ce ne soit la bifurcation transitoire !