Rémy Prud’homme
La France a décidé la création de six nouvelles centrales nucléaires EPR, à un coût d’investissement estimé (par la CRE) à 67 milliards d’euros. Une loi de 1981 stipule que tous les grands investissements publics ou d’intérêt public doivent faire l’objet d’une analyse coûts-bénéfices préalable. Cette excellente loi est malheureusement (comme beaucoup d’autres) peu appliquée. Il semble qu’elle ne l’a pas été pour ces centrales, qui sont pourtant sans doute le plus important investissement engagé ou prévu depuis longtemps. Cette note cherche à combler cette énorme et regrettable lacune.
L’analyse coûts-bénéfices (ACB), qui a plus ou moins été inventée en France au milieu du 19ième siècle, consiste, comme son intitulé l’indique, à comparer les coûts et les bénéfices relatifs à un investissement (ou à une politique) au cours des années, afin d’éviter les gaspillages. Les coûts et les bénéfices en question ne sont pas, ou pas seulement, les dépenses et les recettes financières causées par l’investissement. Il s’agit des coûts et des bénéfices sociaux, causés à tous les agents concernés. Le point de vue adopté est celui du pays tout entier, pas celui de l’Etat ou de l’investisseur. Les dépenses à prendre en compte seront donc des dépenses hors-taxes (les taxes sont un coût pour le contribuable mais un bénéfice pour l’Etat). Le temps gagné est un bénéfice pour les usagers. La pollution émise est un coût pour les citoyens. L’utilité d’un bien consommé ne se résume pas au prix payé, mais doit intégrer la différence entre ce que l’usager paye et ce qu’il était prêt à payer, ce que l’on appelle le surplus du consommateur. Certains de ces items sont difficiles à mesurer et valoriser, mais doivent l’être. Les bénéfices et les coûts ne surviennent pas tous le jour du premier coup de pioche, mais sont généralement étalés sur de longues ou très longues périodes ; un coût de 100 euros en 2027 ne peut pas être simplement ajouté ou comparé à un coût (ou un bénéfice) de 100 euros en 2037 ; même dans un monde sans inflation, ces deux grandeurs doivent d’abord être rendues comparables au moyen d’un taux d’actualisation.
Le tableau 1 présente les valeurs utilisées pour calculer les coûts et les bénéfices associés à la construction et au fonctionnement d’une centrale EPR. La construction a lieu entre 2017 et 2026, une période de 10 ans. Le fonctionnement a lieu entre 2037 et 2087, une période de 50 ans, une estimation prudente. Le taux d’actualisation utilisé, assez standard, est de 5%. Les coûts d’investissement et de fonctionnement sont des estimations récentes de la CRE (Commission de Régulation de l’Énergie).
Le bénéfice (la production annuelle de 12,4 TWh d’électricité) est particulièrement difficile à valoriser. L’utilité sociale d’un MWh est très variable au cours d’une année : très grande un soir d’hiver, très faible un après-midi d’été. Il s’ensuit qu’un MWh « pilotable » est beaucoup plus utile qu’un MWh « non pilotable ». A la différence des MWh solaires ou éoliens, dont la disponibilité dépend du soleil ou du vent, les MWh nucléaires (et hydrauliques et thermiques) sont pilotables, et donc « valent » plus cher. Je ne suis malheureusement pas capable de chiffrer l’importance de cette « prime ». Nous nous contenterons d’évaluer le bénéfice de la production électrique comme le prix moyen qui sera payé, augmenté du surplus du consommateur. Si la courbe de demande d’électricité est linéaire, avec une élasticité-prix constante de -0,5, ledit surplus sera égal à 50% du prix payé. Comme on ne connait pas bien ce prix, on a fait les calculs avec plusieurs prix (80 €/MWh, 90 €/MWh).
Ces paramètres permettent de calculer, année après année, les coûts et les bénéfices annuels, qui sont ensuite actualisés en valeurs de 2027, et qui peuvent alors être ajoutés – et comparés. Le tableau 2 présente les principaux résultats obtenus.
Lecture : Avec un prix de vente de l’électricité de 80 €/MWh, la somme des coûts de production actualisés à 5% sur 60 ans est égale à 16 milliards d’euros, la somme des bénéfices actualisés à 5% sur la même période est égale à 17,5 milliards ; l’investissement de 11,2 milliards rapporte à la société 1,2 milliards, soit un taux de rendement d’environ 11%
Cette analyse coûts-bénéfices sommaire suggère que l’intérêt social d’un investissement dans une centrale nucléaire EPR est très sensible à la valorisation des bénéfices. Effectué à partir du prix de vente de l’électricité, cette valorisation (qui sous-estime les bénéfices) fait apparaitre des bénéfices nets des coûts égal à zéro pour un prix de l’électricité de 74 €/MWh, qui augmentent rapidement pour atteindre 31% (du montant de l’investissement) avec un prix de 90 €/MWh.
Bien entendu, l’ACB des investissements nucléaires ne suffit pas à définir un programme nucléaire, avec son ampleur, son calendrier, son financement. Elle est cependant susceptible de fournir des concepts et des ordres de grandeur utiles pour l’élaboration d’un tel programme. Et il est toujours désirable de respecter la loi, qui impose l’ACB des grands investissements. Mais, redisons-le, la production d’électricité se mesure mal en MWh. Elle se mesure en MWh disponibles au moment où on en a besoin.