Initialement publié en anglais par le site WUWT
Richard Lindzen (professeur de sciences de la Terre, de l’atmosphère et des planètes, professeur émérite de physique, Massachusetts Institute of Technology), William Happer (docteur en physique, professeur émérite à l’université de Princeton), et Steven Koonin, chercheur principal à l’université de Stanford, ont adressé le 1er avril 2026 une lettre au Président de de la Cour suprême des États-Unis, l’honorable John G. Roberts.
NdT : Richard Lindzen est membre du conseil scientifique de l’association des climato-réalistes.
Dans cette lettre, les trois scientifiques se réfèrent au Manuel de référence sur la preuve scientifique et notamment de son chapitre intitulé « Comment fonctionne la science ». Ce manuel a été rédigé pour aider les juges à gérer les affaires impliquant des preuves scientifiques et techniques complexes en décrivant les principes fondamentaux des principaux domaines scientifiques dont sont généralement issues les preuves juridiques et en fournissant des exemples d’affaires dans lesquelles ces preuves ont été utilisées.
Le 1er avril 2026,
Monsieur le juge en chef Roberts,
Le Manuel de référence sur les preuves scientifiques est depuis longtemps apprécié par les tribunaux fédéraux et étatiques pour sa neutralité, sa clarté et sa rigueur. Il est utilisé par plus de 3 000 juges fédéraux, de nombreux juges étatiques et a été cité dans plus de 1 700 décisions de justice. Son objectif a toujours été d’aider les tribunaux à évaluer les preuves scientifiques, et non de promouvoir des agendas scientifiques, politiques ou stratégiques particuliers.
Nous vous écrivons pour vous faire part de nos vives inquiétudes concernant la quatrième édition du Manuel , parue il y a quelques mois. Plusieurs chapitres s’écartent nettement de la tradition de neutralité qui caractérise le Manuel depuis longtemps.
1. La suppression du chapitre sur les sciences du climat a révélé des problèmes structurels.
L’exemple le plus frappant est celui du « Guide de référence sur les sciences du climat », qui a été retiré après qu’une lettre signée par 28 procureurs généraux d’État a mis en évidence de profonds conflits d’intérêts et de nombreuses affirmations non étayées présentées comme des faits établis.
En tant que physiciens chevronnés, forts de plusieurs décennies d’expérience en dynamique atmosphérique, transfert radiatif et modélisation de systèmes complexes comme le climat — et auteurs de plus de 600 publications évaluées par des pairs —, nous sommes particulièrement préoccupés par les lacunes scientifiques et méthodologiques de ce chapitre. (Nos curriculum vitae sont joints.)
2. Le chapitre suivant, « Comment fonctionne la science », souffre de défauts similaires.
Bien que le chapitre sur le climat ait été supprimé, le chapitre qui le sous-tendait – « Comment fonctionne la science » – est conservé. Ce chapitre de 65 pages remplace la version beaucoup plus courte et largement reconnue de 18 pages rédigée pour les éditions précédentes par David Goodstein, ancien vice-recteur de Caltech. Le nouveau chapitre ne fait aucune mention de la version précédente et ne lui ressemble ni par son contenu ni par son ton.
Le principal auteur de ce nouveau chapitre, le professeur Michael Weisberg, est un philosophe qui œuvre également comme diplomate climatique et conseiller auprès de plusieurs délégations nationales lors des négociations de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP). Sa biographie publique met en avant son travail d’élaboration de stratégies visant à garantir des transferts financiers liés au climat pour les petits États insulaires. Ces fonctions ne le disqualifient pas en soi. Toutefois, elles créent un conflit d’intérêts apparent lorsqu’il s’agit de rédiger un chapitre destiné à guider les juges sur ce qui constitue une preuve scientifique légitime – notamment dans le cadre de litiges où des milliers de milliards de dollars sont en jeu.
3. Le nouveau chapitre adopte un cadre de plaidoyer, et non un cadre scientifique.
Le tout premier paragraphe affirme que « les campagnes de relations publiques ont induit le public en erreur quant à l’état réel du consensus scientifique », citant l’ ouvrage Les Marchands de doute de Naomi Oreskes et Erik Conway . Ce livre – et le film qui en est tiré – soutient explicitement qu’il n’existe « aucun désaccord entre les scientifiques » concernant le changement climatique catastrophique.
Cette formulation est inappropriée pour un ouvrage de référence juridique. Elle présente des affirmations contestées comme des faits établis et sous-entend que les scientifiques dissidents — y compris des milliers de chercheurs qualifiés — ne sont pas de « véritables scientifiques ». Il ne s’agit pas d’une description neutre de la pratique scientifique, mais d’une position partisane.
4. La référence absolue en science est la prédiction confrontée à la réalité.
En tant que scientifiques, nous partageons pleinement l’avis de la Cour suprême dans l’ affaire Daubert selon lequel la connaissance scientifique doit être acquise par la méthode scientifique :
« Pour être qualifiée de « connaissance scientifique », une inférence ou une assertion doit être déduite par la méthode scientifique. *** « La méthodologie scientifique actuelle repose sur la formulation d’hypothèses et leur vérification… c’est cette méthodologie qui distingue la science des autres domaines de recherche humaine. » Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 590, 593 (1993) (citations omises).
Le professeur Richard Feynman, lauréat du prix Nobel de physique, a expliqué succinctement la méthode scientifique comme suit :
« Nous comparons le résultat du calcul [d’une théorie] à la nature, nous le comparons directement aux observations, pour vérifier sa validité. S’il contredit l’expérience, il est erroné. Dans cette simple affirmation réside la clé de la science. » ( La nature des lois physiques , 1965, p. 150).
Depuis des siècles, le progrès scientifique repose sur la capacité à formuler des prédictions risquées – des prédictions qui pourraient facilement être réfutées – puis à les confronter à l’expérimentation ou à l’observation. Ce cycle empirique constitue la référence absolue en matière de compréhension scientifique. C’est grâce à lui que l’humanité a pu découvrir les lois du mouvement, de l’électromagnétisme, de la thermodynamique, de la mécanique quantique, de la génétique et d’innombrables autres piliers du savoir moderne.
Historiquement, la méthode scientifique fut une nouvelle approche de la pensée qui a déclenché la révolution scientifique. Elle se distingue des autres méthodes de pensée courantes par la confrontation des théories à l’observation, les faits primant sur les hypothèses.
La méthode scientifique « est un intérêt véhément et passionné pour la relation entre les principes généraux et les faits irréductibles et incontestables. De tout temps et partout dans le monde, il y a eu des hommes pragmatiques, absorbés par les faits irréductibles et incontestables ; de même, de tout temps et partout dans le monde, il y a eu des hommes à l’esprit philosophique, absorbés par l’élaboration de principes généraux. C’est cette union d’un intérêt passionné pour les faits détaillés et d’un dévouement égal à la généralisation abstraite qui constitue la nouveauté de notre société actuelle. » Alfred North Whitehead, Science et le monde moderne (1925), p. 3.
Le nouveau chapitre ignore la méthode scientifique expliquée par la Cour suprême ci-dessus et affirme à tort qu’il s’agit d’un « mythe » qu’il existe une méthode scientifique unique, déclarant au contraire qu’il s’agit d’un processus incompréhensible :
« Mythe : Il existe une seule méthode scientifique que tous les scientifiques suivent.Fait : Le processus scientifique est non linéaire et dynamique. » Ibid., p. 102.
Comme indiqué précédemment, l’affirmation du nouveau chapitre « Comment fonctionne la science » selon laquelle l’existence d’une méthode scientifique unique serait un « mythe » est fondamentalement erronée. La méthode scientifique constitue le fondement de la science moderne depuis la Révolution scientifique.
Contrairement au nouveau chapitre, le chapitre « Comment fonctionne la science » du professeur David Goodstein, dans les éditions précédentes du Manuel de référence, expliquait que la connaissance scientifique est obtenue par la méthode scientifique :
« En bref, l’essence de la science est la méthode scientifique. » Manuel de référence de la 3e édition, page 39 .
Il a expliqué la méthode scientifique essentiellement de la même manière que la Cour suprême et le professeur Feynman :
« Ce qu’on exige d’une théorie scientifique, c’est qu’elle fasse de nouvelles prédictions qui puissent être testées par de nouvelles expériences ou observations et falsifiées ou vérifiées. » Id. 51.
Il a souligné que « les données sont la monnaie du royaume de la science, et elles sont toujours traitées avec révérence ». Id. 47.
Citant Galilée, il observa : « En matière de science, l’autorité de milliers ne vaut pas le raisonnement humble d’une seule personne. » (Ibid., p. 47). Autrement dit, le consensus n’est pas le critère en science.
Il a également observé que la méthode scientifique et la méthode juridique sont fondamentalement les mêmes, ce qui devrait être utile et rassurant pour les juges et les avocats qui n’ont pas de formation scientifique :
« La science et le droit partagent, au niveau le plus profond possible, les mêmes aspirations et bon nombre des mêmes méthodes… utilisant des preuves empiriques pour parvenir à des conclusions rationnelles. » Ibid. 52.
5. Le consensus n’est pas le fondement de la science
Le nouveau chapitre souligne à plusieurs reprises le « consensus scientifique » et « l’acceptation généralisée » comme caractéristiques essentielles de la validité scientifique. Dans une section intitulée « Parvenir au consensus scientifique », il présente la « Figure 3. Indicateurs de consensus scientifique, un spectre allant de « faible » à « élevé » de la « probabilité qu’un consensus sur une hypothèse ait été atteint ». Ibid., p. 97.
Il est ensuite affirmé que « le plus haut degré de certitude que la science puisse offrir » est atteint lorsqu’une théorie a « obtenu une large acceptation » (Ibid., p. 97). Il est également affirmé que « cette large acceptation constitue un indicateur fiable de la validité des connaissances acquises scientifiquement » (Ibid., p. 96).
Mais le consensus est un phénomène sociologique, et non la méthode scientifique. Comme l’a observé Michael Crichton dans une conférence célèbre : 1
« La science consensuelle n’existe pas. Si c’est un consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus. »
Le consensus est un substitut inférieur et intrinsèquement fragile à la méthode scientifique de référence : des prédictions vérifiables confrontées aux données. Il est principalement invoqué dans les domaines où les expériences contrôlées sont difficiles, voire impossibles, et où les prédictions ne peuvent être testées de manière concluante. Il est vulnérable à la pensée de groupe, à la dépendance aux financements et à la réticence humaine naturelle à reconnaître ses erreurs.
Le progrès scientifique – de Galilée à Curie en passant par Einstein – a souvent nécessité de rompre avec le consensus, et l’histoire offre de nombreux exemples de consensus dominant remis en cause, comme le lyssenkisme en Union soviétique, la longue résistance à la tectonique des plaques et le bref consensus du milieu du XXe siècle sur un refroidissement climatique imminent. Bien qu’un consensus puisse être renversé par une seule expérience ou observation, il peut persister longtemps après l’accumulation de preuves contraires, précisément parce qu’il se maintient socialement plutôt qu’empiriquement.
Ce maintien social du consensus rend également important de ne pas rejeter d’emblée les opinions d’experts reconnus d’autres domaines, car celles-ci ne sont pas nécessairement contraintes par la pensée consensuelle ou les récompenses.
Le nouveau chapitre cite le trou dans la couche d’ozone antarctique comme exemple de consensus scientifique. Pourtant, même dans ce cas, la situation scientifique est plus complexe que ne le suggère le chapitre. Ce trou d’ozone printanier au-dessus de l’Antarctique apparaît chaque année depuis sa découverte en 1979, date du début de la cartographie satellitaire mondiale. Malgré une baisse substantielle des concentrations d’halogènes stratosphériques suite au Protocole de Montréal, la taille et la profondeur du trou d’ozone ont peu évolué de manière systématique. Il existe encore des raisons scientifiquement crédibles de se demander si les halogènes d’origine humaine sont la cause principale de ce phénomène. En tant qu’exemple de « science consensuelle », le trou d’ozone est loin d’être un cas simple.
Si ce chapitre avait cherché à illustrer clairement comment la science devrait éclairer les politiques publiques, le lien de causalité entre le tabagisme et le cancer du poumon aurait été bien plus pertinent. Cette relation repose sur des preuves convergentes, de fortes corrélations statistiques, une compréhension mécaniste et des prédictions maintes fois confirmées par l’observation. Elle illustre la rigueur empirique qui devrait guider l’évaluation judiciaire des affirmations scientifiques.
En résumé, l’affirmation du nouveau chapitre « Comment fonctionne la science » selon laquelle « l’acceptation généralisée » et le « consensus scientifique » constituent « le plus haut niveau de certitude que la science puisse offrir » et « fournissent un indicateur fiable de la fiabilité des connaissances acquises scientifiquement » est une déformation flagrante de ce qu’est la science depuis la révolution scientifique du XVIIe siècle – une discipline fondée sur la méthode scientifique.
En clair, si c’est un consensus, ce n’est pas de la science.
6. Ce chapitre présente une vision erronée de la science comme une entreprise gérée par la communauté.
Des titres de section tels que « La science est pratiquée par une communauté qui impose des normes à ses membres » et « La science comme entreprise humaine et communautaire » évoquent davantage un parti politique ou un ordre religieux que la méthode scientifique. La science est certes une activité humaine, mais son autorité repose sur des résultats reproductibles, et non sur des normes communautaires ou un consensus majoritaire.
Le chapitre précédent de Goodstein exprimait clairement et succinctement cette distinction. La nouvelle version, elle, l’obscurcit.
7. Recommandations
Nous saluons la décision du Centre judiciaire fédéral de retirer le chapitre « Guide de référence sur les sciences du climat » du nouveau Manuel de référence, car il ne s’agit pas de l’exposé neutre et impartial des faits scientifiques qui fait la renommée du Manuel . 2
Étant donné que le chapitre intitulé « Comment fonctionne la science » a été rédigé en grande partie pour appuyer le chapitre sur le climat, désormais retiré, et qu’il s’écarte de façon si radicale de la tradition de neutralité du Manuel , nous recommandons respectueusement qu’il soit également retiré avant que des juges fédéraux et d’État ne soient amenés, par erreur, à l’utiliser pour admettre ou exclure des preuves scientifiques, et que sa fausse science ne contamine ce que nous comprenons être plus de 1 000 affaires liées au climat devant les tribunaux d’État et fédéraux.
Nous recommandons également respectueusement qu’elle soit remplacée par la version antérieure de Goodstein, qui demeure une explication concise, précise et non idéologique du raisonnement scientifique, appropriée à un usage judiciaire.
Par ailleurs, le juge Rosenberg, directeur du Centre, a informé John McCuskey, procureur général de Virginie-Occidentale, dans une lettre datée du 24 février, que l’Académie nationale des sciences (NAS) ne retirerait pas le chapitre « Guide de référence sur les sciences du climat » de sa version du Manuel de référence : « Les Académies incluront une mention avec un astérisque dans leurs versions en ligne et imprimées du Manuel de référence sur les preuves scientifiques (RMSE) indiquant que le Centre judiciaire fédéral (FJC) a omis ce chapitre dans sa version du manuel. » Nous recommandons respectueusement au Centre d’enjoindre la NAS de retirer les chapitres « Comment fonctionne la science » et « Guide de référence sur les sciences du climat » de sa version du Manuel de référence sur les preuves scientifiques du Centre judiciaire fédéral : 4e édition .
Enfin, veuillez nous indiquer si le Centre prévoit de prendre ces mesures rapidement.
Nous saluons l’engagement de longue date du Centre judiciaire fédéral à fournir aux juges des orientations fiables et impartiales. Il est essentiel, pour préserver cette confiance, de veiller à ce que le Manuel demeure exempt de tout parti pris et de tout conflit d’intérêts.
Respectueusement,
Richard Lindzen
Je suis professeur émérite Alfred P. Sloan de sciences atmosphériques au MIT. Après avoir soutenu ma thèse de doctorat à Harvard en 1964 (portant sur l’interaction entre la photochimie, le rayonnement et la dynamique dans la stratosphère), j’ai effectué des travaux postdoctoraux à l’Université de Washington et à l’Université d’Oslo avant de rejoindre le Centre national de recherche atmosphérique (NCAR) en tant que chercheur. Fin 1967, j’ai intégré l’Université de Chicago comme professeur agrégé titulaire, puis, en 1971, je suis retourné à Harvard pour occuper la chaire Gordon McKay (et plus tard la chaire Burden) de météorologie dynamique. En 1981, j’ai rejoint le MIT pour y occuper la chaire Alfred P. Sloan de sciences atmosphériques. J’ai également été professeur invité à l’UCLA, à l’Université de Tel Aviv et au Laboratoire national de physique d’Ahmedabad (Inde), ainsi qu’à l’Université hébraïque de Jérusalem, au Jet Propulsion Laboratory de Pasadena et au Laboratoire de météorologie dynamique de l’Université de Paris.
J’ai contribué à l’élaboration de notre compréhension actuelle de l’oscillation quasi-biennale de la stratosphère tropicale, de l’explication actuelle de la prédominance des marées solaires semi-diurnes et diurnes à différents niveaux de l’atmosphère, du rôle des ondes de gravité déferlantes comme source majeure de friction atmosphérique, et du rôle de cette friction dans l’inversion du gradient de température méridien à la tropopause (où l’équateur est la latitude la plus froide) et à la mésopause (où la température est minimale au pôle d’été et maximale au pôle d’hiver). J’ai également développé la description fondamentale de la façon dont la température de surface dans les tropiques contrôle la distribution de la convection cumuliforme et j’ai dirigé le groupe qui a découvert l’effet d’iris, où les cirrus de haute altitude se contractent en réponse à des températures de surface plus élevées. J’ai publié environ 250 articles et ouvrages. Je suis lauréat de prix de l’American Meteorological Society et de l’American Geophysical Union. Je suis membre de l’American Meteorological Society, de l’American Geophysical Union et de l’American Association for the Advancement of Science, ainsi que de la National Academy of Sciences et de l’American Academy of Arts and Sciences.
J’ai dirigé le Centre des sciences de la Terre et des planètes de Harvard et siégé à de nombreux comités du Conseil national de la recherche. J’ai également été l’un des principaux auteurs du troisième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, rapport pour lequel le GIEC a partagé le prix Nobel de la paix avec Al Gore.
William Happer
Je suis professeur émérite au département de physique de l’université de Princeton.
J’ai débuté ma carrière professionnelle au département de physique de l’université Columbia en 1964, où j’ai occupé le poste de directeur du laboratoire de rayonnement de Columbia de 1976 à 1979. J’ai rejoint le département de physique de l’université de Princeton en 1980.
J’ai inventé l’étoile guide au sodium utilisée dans les systèmes d’optique adaptative astronomique pour corriger les effets dégradants de la turbulence atmosphérique sur la résolution des images. J’ai publié plus de 200 articles scientifiques évalués par des pairs, je suis membre de l’American Physical Society, de l’American Association for the Advancement of Science, de l’American Academy of Arts and Sciences, de la National Academy of Sciences et de l’American Philosophical Society.
J’ai été directeur de la recherche énergétique au sein du département de l’Énergie des États-Unis de 1991 à 1993. En 1994, j’ai cofondé Magnetic Imaging Technologies Incorporated (MITI), une PME spécialisée dans l’utilisation de gaz rares polarisés par laser pour l’imagerie par résonance magnétique. J’ai présidé le comité de pilotage de JASON de 1987 à 1990.
J’ai occupé les fonctions d’adjoint au président et de directeur principal pour les jeunes talents.
Technologies utilisées au Conseil national de sécurité de la Maison Blanche de 2018 à 2019.
Je suis le président du conseil d’administration de la CO 2 Coalition, une organisation à but non lucratif 501(c)(3) créée en 2015 pour sensibiliser les leaders d’opinion, les décideurs politiques et le public à la contribution vitale du dioxyde de carbone à nos vies et à notre économie.
Steven E. Koonin
Je suis chercheur principal Edward Teller à l’Institut Hoover de l’Université de Stanford, que j’ai rejoint en septembre 2024.
Avant cela, j’étais professeur d’université à l’Université de New York, où j’occupais les postes de professeur de sciences de l’information, des opérations et de la gestion à la Stern School of Business et de professeur de génie civil et urbain à la Tandon School of Engineering, tout en étant le directeur fondateur du Center for Urban Science and Progress (CUSP).
J’ai occupé le poste de sous-secrétaire à la Science au sein du département américain de l’Énergie de mai 2009, suite à ma confirmation par le Sénat américain, jusqu’en novembre 2011.
Avant de rejoindre le gouvernement, j’ai passé cinq ans, de mars 2004 à mai 2009, en tant que scientifique en chef de BP plc.
De septembre 1975 à juillet 2006, j’ai été professeur de physique théorique à Caltech et doyen de l’Institut de février 1995 à janvier 2004.
J’ai été directeur de CERES, Inc., une société cotée en bourse spécialisée dans les cultures bioénergétiques génétiquement améliorées, de 2012 à 2015 et je suis administrateur indépendant de GP Strategies (maintenant GP Government Solutions) depuis 2016.
Je suis membre de l’Académie nationale des sciences des États-Unis, de l’Académie américaine des arts et des sciences et du Council on Foreign Relations. J’ai également été membre de la Commission trilatérale. J’ai siégé au groupe consultatif JASON de juillet 1988 à mai 2009, puis de novembre 2011 à aujourd’hui, et j’en ai été le président de 1998 à 2004.
J’ai été gouverneur indépendant de Los Alamos, de Lawrence Livermore National Security LLC depuis juillet 2012, et de la Sandia Corporation de 2016 à 2017, et membre du conseil consultatif du secrétaire à l’Énergie de 2013 à 2016. J’ai également été administrateur de l’Institute for Defense Analyses de 2014 à 2025.
Je suis titulaire d’une licence en physique du Caltech (1972) et d’un doctorat en physique théorique du MIT (1975).
Copie conforme :
Juge Kathleen Cardone, Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas ;
Juge Sara L. Ellis, Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l’Illinois ;
Juge Ralph R. Erickson, Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit ;
Juge Michelle M. Harner, Tribunal des faillites des
États-Unis pour le district du Maryland ; Juge Suzanne Mitchell, Tribunal de district des États-Unis pour le district ouest de l’Oklahoma ; Juge
Kevin C. Newsom, Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit
; Juge B. Lynn Winmill, Tribunal de district des États-Unis pour le district de l’Idaho ;
Juge Robert J. Conrad, Jr., directeur du Bureau administratif des tribunaux des États-Unis ;
Juge Robin L. Rosenberg, directrice du Centre judiciaire fédéral
1 Michael Crichton, Les extraterrestres causent le réchauffement climatique , Conférence Michelin de Caltech (17 janvier 2003).
2 Ses failles scientifiques fondamentales sont détaillées dans l’article des professeurs Lindzen et Happer intitulé Physics Demonstrates That Increasing Greenhouse Gases Cannot Cause Dangerous Warming, Extreme Weather or Any Harm et dans le livre du professeur Koonin intitulé Unsettled (2e éd. 2024).