Rémy Prud’homme
Le GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental de l’Evolution du Climat) est comme le Janus de la mythologie, ou la chauve-souris de La Fontaine : bifron. Il a deux visages. Un visage scientifique, auquel il tient beaucoup ; et un visage politique, auquel il ne tient pas moins. Cette dualité est malheureusement difficile à soutenir, car science et politique ne font pas toujours bon ménage, et leur mélange devient vite contradictoire, pour ne pas dire ridicule. C’est ce qui se produit avec le GIEC.
On le voit dans la nature même des rapports du GIEC. La préparation de rapports quinquennaux est la mission principale de cette institution onusienne. D’un côté, elle insiste beaucoup sur la nature exclusivement scientifique de ses rapports. Ils sont, dit-elle, préparés par les meilleurs spécialistes du monde, sur la base des articles publiés dans les meilleures revues scientifiques. Je suis la Science répète le GIEC.
D’un autre côté, la version finale de chaque rapport (ou plus précisément le « résumé pour décideurs », le seul texte effectivement lu) est discutée, modifiée, négociée, et approuvée par les représentants officiels des quelques 200 gouvernements qui contrôlent le GIEC. Le I de GIEC est l’initiale de « intergouvernemental ». Ces représentants sont très majoritairement des diplomates, certainement très brillants mais non moins certainement très éloignés des complexités de la science climatique. De plus, dans cette phase finale et décisive de la production du « rapport du GIEC», le poids du représentant du Malawi (un pays sympathique, mais où la science climatique reste encore peu développée) est égal au poids du représentant des Etats-Unis ou de la Chine (des pays moins sympathiques aux yeux de certains, mais où beaucoup d’articles scientifiques sur le sujet sont publiés).
Il ne s’agit pas de mettre en question la légitimité des gouvernements – de tous les pays – à intervenir dans les politiques climatiques. Mais de souligner que la pratique de cette légitimité n’a rien à voir avec la pratique de la science. Le GIEC prétend marier ces deux pratiques en même temps. Ses rapports sont des oxymores. La science politisée devient de la sous-science. Et la politique scientifiée de la sous-politique. A courir deux lièvres à la fois, on n’en attrape aucun.
On le voit aussi dans un débat actuel : le poids de vue des pays émergents est-il assez grand dans l’action du GIEC ? « Non » affirment les chercheurs et les politiciens de ces pays. Les dirigeants du GIEC répondent qu’ils ont déjà augmenté le nombre des contributeurs issus de ces pays, qui s’approche de 50% et promettent de faire plus. La confusion entre science et politique est ici patente. La question posée revient à scier la prétention scientifique du GIEC. D’un point de vue scientifique – celui dont se targue le GIEC – la question est ridicule. La science n’a pas de pays, pas de couleur, pas de religion. Il faut être Hitler pour vilipender la « science juive », ou Staline pour promouvoir la « science communiste ». La vocation scientifique du GIEC lui fait obligation de faire appel aux meilleurs chercheurs, en fonction de leurs seules publications scientifique, sans regarder de leurs passeports. Mais d’un point de vue politique, il est tout-à-fait légitime que les intérêts des différents pays ou groupes de pays soient pris en compte dans les rapports d’une institution du système onusien comme le GIEC. Ces deux demandes sont également légitimes, mais elles ne peuvent pas être satisfaites simultanément. Le croire, et le faire croire, est une forme de mensonge.
On voit que, par construction, la science du GIEC, mélange de vraie science et de vraie politique, ne peut guère être scientifique. Elle est pourtant très largement perçue comme telle par la plupart des politiques, des administrations et des médias, et par conséquence des opinions. Cette perception est hégémonique. Un vrai savant comme John Clauser, prix Nobel de physique 2022, qui critique fermement les conclusions du GIEC, est pratiquement inaudible, et en tout cas inoui ; dans un pays comme la France, rares sont les soi-disant « spécialistes du climat » qui connaissent son nom, plus rares encore ceux qui ont fait référence à ses analyses. Le manteau de la politique a complètement occulté la chemise de la science.
La comparaison du GIEC avec Janus et avec la chauve-souris de La Fontaine est imparfaite. Janus a bien deux faces différentes, mais elles ne sont pas contradictoires. L’une est tournée vers le passé, l’autre vers l’avenir. Elles sont, ou peuvent être, complémentaires. Quant à la chauve-souris, elle explique à la première belette qui déteste les rats et menace de la tuer, qu’elle n’est pas un rat : « je suis oiseau, voyez mes ailes ». Puis à la deuxième belette qui déteste les oiseaux et menace de la tuer, qu’elle n’a pas le plumage d’un oiseau : « je suis souris, vivent les rats ». Le GIEC aussi tient deux discours antinomiques afin de sauver sa peau. Mais il les tient à la même belette.