La société d’assurance AON vient de publier son rapport annuel sur les désastres naturels pour l’année 2023. Nous avons déjà sur ce site commenté six précédents rapports (2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021).
Cet article fournit un bref résumé en français du rapport 2023. Le document original en langue anglaise est accessible ici.
La fréquence des désastres naturels n’augmente pas
Un événement doit répondre à au moins un des critères suivants pour être classé comme catastrophe naturelle dans la base de données Catastrophe Insight d’Aon :
- Perte économique : 50 millions de dollars ;
- Perte assurée : 25 millions de dollars ;
- Décès : 10 ;
- Blessés : 50 ;
- Au moins 2000 structures endommagées ou réclamations déposées.
Sur la base des critères ci-dessus, il y a eu au moins 398 catastrophes naturelles en 2023, ce qui (reconnaît AON) est légèrement inférieur à la fois à la moyenne (400) et à la médiane (402) sur la période 2000-2023. Le graphique de la figure 1 ci-dessous montre l’évolution du nombre d’événements sur la période considérée.
Un bilan humain plus élevé en 2023 du fait des séismes en Turquie et en Syrie
Au moins 95 000 personnes ont perdu la vie en 2023 à cause des catastrophes naturelles, un nombre qui supérieur à la moyenne du 21e siècle (71 430) et de la médiane (38 840). Environ 62 pour cent de ces décès peuvent être directement attribués à un seul événement : le tremblement de terre ayant affecté la Turquie et la Syrie en février 2023. Ce fut la catastrophe mondiale la plus meurtrière depuis le tremblement de terre dévastateur survenu en Haïti en 2010. Le bilan humain est encore plus lourd si l’on prend en compte le nombre élevé de blessés estimé à plus de 120 000.
Pour dramatique qu’il soit, ce bilan s’inscrit dans une tendance à la baisse constante depuis 2011 du nombre de tués du fait des désastres naturels (hors événements sismiques), comme le montre la figure 3 ci-dessous.
Le nombre de décès dans le monde en 2023 était supérieur à la moyenne, mais nettement inférieur à celui dans les années extrêmes de 2004, 2008 ou 2010. En ne prenant en compte que les catastrophes météorologiques, l’année 2023 reste inférieure à la moyenne et proche de la médiane du 21e siècle.
Pertes économiques
Les catastrophes naturelles de 2023 ont entraîné des pertes économiques supérieures à la moyenne, avec un total de 380 milliards de dollars, dues principalement aux tremblements de terre qui ont frappé la Turquie et la Syrie en février 2023, ainsi qu’aux tempêtes convectives survenues aux États-Unis et en Europe.
Les pertes mondiales sont de 22 % supérieures à la moyenne à long terme. Toutefois précise AON, en ne prenant uniquement en compte que les seuls événements météorologiques, le total mondial reste proche de la moyenne à long terme et légèrement inférieur aux moyennes décennales.
Les cyclones n’augmentent pas, ni en fréquence ni en intensité
L’année 1990 est généralement considérée comme la première année où les données mondiales sur les cyclones tropicaux sont les plus fiables pour chaque bassin. Les données de l’hémisphère sud antérieures à cette date sont toujours sujettes à réanalyse.
Les deux diagrammes de la figure ci-dessous montrent l’évolution annuelle du nombre des cyclones ayant touché terre, distinguant les cyclones de catégorie 1-3 (Figure 5a) et catégorie 3 et plus (Figure 5b)
Les 2 graphiques ci-dessus ne font pourtant apparaître aucune évolution significatives du nombre et de l’intensité des cyclones ayant atterri sur les côtes.
Le rapport d’AON ne faisant état que des cyclones ayant touché terre, nous l’avons donc compété avec la courbe fournie par le Dr. Ryan N. Maue spécialiste du domaine, qui montre l’évolution du nombre total de cyclones depuis 1980.
La courbe du haut montre le nombre de cyclones tropicaux mondiaux ayant atteint au moins la force d’un ouragan (vitesse maximale du vent dépassant 64 nœuds). La courbe du bas montre le nombre d’ouragans majeurs (96 nœuds+).
Fréquence mondiale des ouragans (tous et majeurs) – sommes cumulées sur 12 mois. (Source : Dr. Ryan N. Maue)
Ces deux courbes montrent une grande variabilité interannuelle au cours des 40 dernières années, mais pas de tendance significative à la hausse ou à la baisse.
Les feux de forêt à Hawaï et au canada.
Hawaï
L’incendie de forêt dévastateur qui a touché Hawaï en août est l’un des huit incendies de forêt les plus coûteux jamais enregistrés.
Canada
Le Canada a connu une saison d’incendies de forêt sans précédent en 2023. Environ 18,5 millions
d’hectares de terres ont été brûlés, battant le précédent record annuel de 1995. Les conditions favorables étaient probablement dues à une modification du régime des précipitations et à des températures élevées. Même si l’étendue des incendies de forêt était énorme, les pertes matérielles n’ont pas dépassé les niveaux records. Les incendies de forêt les plus coûteux, ceux de West Kelowna et de Bush Creek, se sont produits en Colombie-Britannique. D’autres incendies de forêt graves sont apparus dans les Territoires du Nord-Ouest, au Québec, en Nouvelle-Écosse et en Alberta.
Le graphique de la figure 7 montre l’évolution du nombre de feux de forêt au Canada depuis 1985.
Conclusion
Il est clair que ce nouveau rapport de la société d’assurance AON ne montre aucune évolution significative ni du nombre ni de la sévérité des événements naturels. Cela corrobore l’analyse des événements extrêmes faites sur ce site en janvier 2024 sur la base des données fournies par le « Centre for research on the epidemiology of disasters » (CRED) sous la dénomination EM-DAT.
Mais si vous ne voyez pas la planète brûle et on ne fait rien et il y a une augmentation des désastres climatiques due aux rots et pets humains. Il faut ajouter des taxes sur la bière et les fayots 🙂
Sur ce, je vais aller jeter mon reste de quinoa périmé sur une œuvre quelconque pour sensibiliser le monde qu’on va tous mourir dans d’atroces souffrances!
Mon assureur me dit à l’inverse que le changement climatique l’oblige à augmenter mes cotisations. Le RCA a bon dos, le Covid a bon dos, la guerre à l’Ukraine a bon dos…
Votre assureur a certainement des concurrents qui seront ravis de vous faire une offre. Vive la concurrence!
Le RCA permet de faire pas mal de business ! Tout comme l’inflation laisse un boulevard aux spéculateurs de toute race… C’est, malheureusement, humain !
Mon assurance a révisé en 2024 à la hausse le contrat d’une maison secondaire sur la côte Atlantique. Le discours officiel étant de faire face au risque de submersion avec la montée des eaux ma pauv’dame ! Sauf que je leur ai rappelé que les marégraphes du coin ne montraient aucune variation anormale ni accélération. Je leur ai donc demandé de me fournir les justificatifs relatif à ce “risque”… J’attends toujours 🙂
Par contre ce qui est vrai et justifié, c’est le prix de vente des contrats d’assurance des véhicules électriques ! Là, les assureurs font face à un problème qui jusqu’à peu n’existait que dans les véhicules très haut de gamme type Ferrari. En effet, un simple choque sur un bas de caisse, un par-choque, ou encore une aile, peut entraîner la nécessité de la dépose du plancher avec les batteries. Soit des coût astronomiques !
On a pas fini de rigoler !!!
La seule chose qui augmente c’est la population mondiale.
Etant donné que les catastrophes de toutes natures frappent au hasard en des régions désertiques tout autant que très denses démographiquement, si les catastrophes aux dires des assureurs n’augmentent ni en fréquence ni en violence, rapportées à l’évolution de la population de la planète cela signifierait plutôt qu’il y a une tendance à la baisse et nous devrions tous nous en réjouir.
Il ne reste plus alors au WEF qu’à téléguider une étude de l’Université de Bobo-Dioulasso pour établir un lien irréfutable entre le changement climatique et les séismes et les tsunamis qui leurs sont associés.
Comment se fait-il que Marie Lord Alvérolae n’ait pas posté ici , puisqu’elle a réussi à fermer toutes les discussions sur les autres papiers
Pas de souci de santé MLA?
fritz
Il faudrait savoir Fritz.
Quand je commente trop, vous n’êtes pas content. Quand je ne commente pas, vous n’êtes pas content.
Franchement, il n’y a rien nouveau dans ce rapport d’assureur.
Et personne ne dit qu’on s’attend à une forte hausse de l’intensité des ouragans avec seulement + 1,3 °C
Et encore heureux que ce ne soit pas le cas, sinon qu’est ce que ce sera quand on sera à +2 °C ou 3 °C.
Par contre, concernant les surfaces brulées, allez voir, si vous avez un peu de curiosité, ce dont je doute, les pages 113 et 115 du rapport AON, que l’ACR a omis de mettre dans son résumé (un oubli, surement,…).
Je suis rassuré ; apparemment vous allez bien
Fritz
Si on en juge par Worldindata, le nombre d’incendies aux States est en quasi diminution constante depuis 2005.
Donc s’il y a plus de surfaces incinérées, ça tient plus d’un manque d’entretien, de prévention, etc.
Marie Laure A10 mars 2024 at 15 h 40 min
Vous souvenez vous de cela
https://carte-sortie-confinement.fr/attestation-deplacement.php
Bientôt si vous voulez vous déplacer avec votre voiture thermique il faudra à nouveau remplir cette attestation
Copie Monsieur le Président de la République
@MLA
“Et personne ne dit qu’on s’attend à une forte hausse de l’intensité des ouragans avec seulement + 1,3 °C” : Eh bien vous ne manquez pas de souffle vous ! Voilà 50 ans que le GIEC et Cie, ne cessent de nous promettre la mort climatique…
Heureusement, tous les 5 ans, le GIEC repousse de 5 ans la prévision de fin du monde… ça peut durer un moment 🙂
1) Le GIEC n’existe pas depuis 50 ans
2) Pouvez me citer la page du rapport dans lequel où ils auraient “prédit” une forte hausse de l’intensité des ouragans avec une hausse de 1,3 °C
Au contraire, le GIEC est plutôt prudent.
Avez vous lu un rapport du GIEC , M.La Hire ?
Et oui Marie Laure, c’est bien l’intérêt du rapport AON qui ne montre aucune évolution des catastrophes sur une période déjà assez longue.
Si il n’y a pas d’évolution des “catastrophes” avec +1,15°C (Chiffre gouvernemental) et non pas +1,3°C pourquoi voulez vous que:
– Il y en ait plus à +2°C ou +3°C ou +5°C ?
– Du coup…ça sert à quoi ce barnum climatique si on ne risque rien.. enfin rien de plus qu’avant ?
Sur l’évolution du CO2 il est intéressant de voir ce qui ce passe aux extrêmes de la courbe des taux:
– à 150 ppm on est tous morts
– à 2000 ppm et +5°C de T°C moyenne, les arbres font 200m de haut, les herbivores pèsent 50T et leurs prédateurs 10T.
Du coup quel est l’intérêt avéré d’un taux de CO2 bas et d’une température moyenne plus basse ?
Et qu’est ce qui permet aux thuriféraires du RCA de prétendre que la hausse des T°C et du CO2 n’amèneront que des catastrophes ?
@Hellboy
Vous dites que “s’il n’y a pas d’évolution des “catastrophes” avec +1,15°C, pourquoi voulez vous qu’il y en ait plus à +2°C ou +3°C ou +5°C”
La réponse me paraît évidente: Les conséquences d’un déséquilibre sont d’autant plus grande que l’ampleur de ce déséquilibre est grand.
Faisons une analogie, Hellboy:
Si, sous prétexte que quand votre température corporelle passe de 37°C à 37°5C, vous n’en ressentez pas les conséquences, en concluez vous “pourquoi voulez vous que je ressente des conséquences à 39°C, 40°C ou 41 °C, vu que je n’en ressent pas à 37.5 °C ” ?
Non, hein ?
Et bien là c’est pareil.
Bonne fin de journée, Hellboy
NON, ce n’est pas du tout pareil. L’analogie entre la température corporelle et la température moyenne globale est absurde. Vous traitez la terre comme si c’était un ensemble homogène. Or, à TMG égale, on peut avoir comme cas extrêmes, toute la hausse dans la zone intertropicale et rien ailleurs OU toute la hausse en zone polaire et rien ailleurs. Et vous savez très bien que les conséquences seront fort différentes.
@Tallyerand: Ce que cette analogie illustre, c’est que ce n’est parecequ’un qu’un petit écart n’est pas grave, qu’un gros écart ne l’est pas non plus, contrairement à ce que disait, Hellboy
Vous avez pensé à saluer Fouché de ma part ?
Les ouragans ne sont pas des évènements climatiques mais météorologiques. La météo n’est pas un système linéaire: les conséquences ne sont pas proportionnelles aux causes. Dons plus chaud ne veut pas dire plus violent, ce que les tendances longues semblent prouver.
En Californie, par exemple, les écosystèmes côtiers et montagneux affrontent des problématiques totalement différentes.
Il y a de trop nombreux incendies dans les zones arbustives (chaparral), peuplées et à l’inverse, trop peu de brûlages dirigés dans les zones montagneuses, moins peuplées, où le combustible-bois a ainsi tendance à s’accumuler.
En 20 ans, en Californie, le nombre d’hectares brûlés en raison d’incendies déclenchés par des lignes électriques, par exemple, a été multiplié par cinq.
Le problème n’est donc pas le changement climatique mais le fait qu’en 20 ans, la Californie ait vu sa population augmenter de six millions d’individus, avec des constructions sur les côtes (Malibu, Oakland, etc.) qui, il y a quelques décennies, étaient beaucoup plus rares.
Il ne suffit donc pas de constater, il faut également tenter de comprendre et, si possible, sans biais.
C’est simple, elle n’a pas les éléments de langage et les courbes bidon qui vont avec. elle est perdue car incapable de penser par elle-même.
En voilà, des éléments de langage… et ce n’est qu’un exemple parmi d’autres.
Impossible de lutter contre une telle propagande.
MLA parait presque raisonnable…
http://www.vedura.fr/environnement/climat/catastrophes-naturelles-rechauffement-climatique
Contre celle-ci, non plus:
https://www.eea.europa.eu/fr/articles/editorial-preparer-l-europe
Ca vient de sortir.
Le contraire aurait été étonnant étant donné que l’Agence européenne pour l’environnement (AEE, EEA dans la langue des esclaves) alimente officiellement l’Europe en données et connaissances en matière d’environnement et de climat. Tout un programme !
L’auteur de ce torchon improbable est sa nouvelle directrice, un haut fonctionnaire socialiste finlandais dont le fait de gloire a été d’arriver aux plus hautes responsabilités administratives de son pays dans les valises de Sanna Marin en 2019. Après la chute de sa jeune maîtresse en 2023 après une fiesta de trop, elle s’est recyclée dans les instances européennes où l’on trouve toujours un budget et un poste pour récompenser et garder au chaud les plus méritants des militants de la cause. Les socialistes sont passés maîtres dans l’art de conserver à vie des rentes juteuses, nouveaux nobles de l’Empire européen. Quant à Sanna, elle fait désormais la fête au sein du Tony Blair Institute for Global Change, encore une exfiltration pour bons et loyaux services, notamment pour avoir fait entrer la Finlande dans l’OTAN.
“Cyclones, ouragans, sécheresse, canicule, pluies diluviennes, inondations, tempêtes ont vu leur nombre et leur intensité progresser de façon significative depuis les années 1980, et cette progression est une conséquence directe du réchauffement planétaire, ”
Débiter autant de mensonges à la seconde, c’en est incroyable! On croirait entendre la clique du poudré.
Pour qui travaille cette Marie Laure A ? Qui la paie ? Si ce n’est pas une machine, il y a sûrement une organisation qui se cache derrière ce faux jeton. Seul un mercenaire, rémunéré, peut consacrer autant de temps et d’énergie à dénigrer et à insulter les participants à ce forum, et à déformer leur pensée. Dans quel but ? Dans le même but que celui que poursuivent ces jeunes écervelés qui pitchent de la peinture sur les oeuvres d’art ou qui se scotchent à la chaussée pour bloquer la circulation. Pour faire chier, voilà. Je suis évidemment opposé à toute forme de censure, mais dans le cas de MLA il ne s’agit pas d’un citoyen honnête qui exprime un point de vue dans le but de faire avancer un débat sociétal quelconque, mais bien d’un agent perturbateur qui tente de saper toute réflexion constructive autour du climat. Il est grand que le modérateur mette ses culottes et nous débarrasse de cet emmerdeur professionnel et que l’ACR prenne les dispositions requises pour que cette chose ne revienne plus ici commettre ses basses oeuvres sous un autre pseudo.
Bonjour M.Girouard
Dites donc, vous avez posté ce message sur plusieurs fils.
Bizarre, ça.
Bon, ben je vais poster ma réponse dessous chacune, hein.
Alors, je vous l’avais dit que vous appelleriez à mon exclusion !
Vous avez une drôle de conception d’un forum d’échange, M.Girouard
Vous parlez et quiconque ose vous signaler vos erreurs doit être exclue(e), c’est ça ?
Votre rêve c’est de rester dans votre “entresoi” à ne parler qu’ à des gens qui n’osent pas contester les fakes que vous racontez, c’est ça ?
Et c’est “gentil” de votre part de me considérer comme une “machine”, mais vous savez, ce n’est pas très chronophage.
Les contre-vérités climato-sceptico-dénialistes sont toujours à peu près les mêmes,
Il y a en une dizaine, et ce sont les mêmes depuis 15 ans
Donc les débunker ça va très vite.
Et non, je ne suis pas une reptilienne payée par les Illuminati.
Je suis bien une simple citoyenne, et je ne suis payée par personne.
Ce qui est frappant, c’est que j’ai beau essayer, mais je n’arrive pas trouver qui que ce soit capable de discuter un peu sérieusement du fond du sujet, de la physique des phénomènes.
Vous même êtes un des pires: Je ne vous ai jamais sous votre plume quoi que ce soit sur la physique du climat. Rien, nada,..Vous vous limitez à de vagues élucubrations idéologico conspirationnistes.
Allez-y, un peu de courage, plutôt que d’appeler lâchement à mon exclusion et/ou ma censure, pourquoi n’argumentez vous pas ?
En l’occurrence, j’ai répondu précisément à 2 points de votre message Pourquoi vous ne répondez pas ?
C’est donc ça votre conception d’un forum d’échange, M.Girouard: Vous parlez et quiconque ose vous signaler vos erreurs doit être exclue(e), c’est ça ?
Allez, revoici ces 2 points. Prenez votre courage à 2 mains et répondez, M.Girouard.
1) Les activités humaines qui émettent du CO2, M.Girouard , ce n’est pas un “narratif”, comme vous l’affirmez.
C’est difficile à contester.
En effet, en brulant du charbon, du gaz et du pétrole, nous émettons actuellement environ 40 milliards de CO2 par an actuellement
Soit le double de la hausse de la hausse de concentration mesurée
La différence étant absorbée par les océans (qui, du coup s’acidifient) et la végétation.
Et ça se voit:
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
2) Le CO2 est bien un gaz à effet de serre, M.Girouard.
Ca non plus ce n’est pas un “narratif”, c’est un fait établi depuis des décennies
Et en plus, ça se mesure.
Tenez: On voit très clairement la trace sur CO2 (vers 15 microns) sur les spectres IR de la Terre vers l’Espace (en haut) et de l’espace vers le sol (en bas)
https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/petty-2-upward-and-downward-radiation-p223.png
C’est vraiment dommage qu’on arrive pas à discuter de faits, de mesures, d’observations, avec vous, les climato-sceptiques, et vous , M.Girouard en particulier.
Allez, un peu de courage, M.Girouard, argumentez.
Vous allez voir, ça va bien se passer.
Il y a bien longtemps que tout le monde a compris que toute discussion avec vous est impossible. Jamais vous n’avez montré que tel ou tel argument pouvait vous donner à réfléchir, à vous questionner et a échanger. Vous êtes convaincue de détenir LA seule et unique vérité.
Tout autre propos, pour vous, se résume à des contre-vérités climato-sceptico-dénialistes qu’il vous faut inlassablement “débunker” avec toujours les mêmes arguments qui ont maintes fois été démontés par des gens bien plus qualifiés que vous. On appelle ça le dogmatisme, ou l’intégrisme, au choix.
Normal que les gens en aient marre, ça n’apporte rien, et ça n’apprend rien à personne. Et vous n’apprenez rien.
Même moi, qui suis réputé pour ma grande patience, (qualité indispensable dans mon métier) je suis lassé de vos invectives ridicules, de votre ton condescendant, accusateur et même inquisiteur, qui ressemble à une police de la pensée. Quant à vos arguments bidons, ils n’évoluent pas, et n’évolueront pas, jamais.
Non MLA, mélanger des reconstitutions et des mesures de précision, ce n’est pas correct scientifiquement. Et ce ne le sera jamais. Non, le niveau des océans n’est pas figé au millimètre près, et non, la température de la Terre n’est pas une constante absolue et immuable, ni le taux de CO2 de son atmosphère. Ces paramètres, et beaucoup d’autres, fluctuent autour de valeurs moyennes favorables à la Vie telle que nous la comprenons, et telle qu’elle a évolué sur cette planète. Il existe certainement d’autres planètes où les conditions sont différentes, avec des formes de vie différentes.
Non MLA, on se connait pas le volume de glace présent sur Terre au mètre-cube près, et non, ce volume n’est pas une constante immuable. Personne, absolument personne, ne comprend totalement comment fonctionne le climat, c’est d’une complexité qui nous dépasse tous, avec des quantités d’énergie mise en jeu qui nous dépassent également. Face à la moindre tempête, nous n’avons pas d’autre alternative que de nous terrer comme des lapins. Nous savons les voir venir, les tempêtes, et donner l’alerte, c’est le seul progrès que nous avons fait en 10 000 ans, et c’est déjà pas mal.
Vous croyez sérieusement que vous allez mettre la Nature en coupe réglée avec des affirmations péremptoires assorties de quelques “calculs simples” ? Je vous mets au défi de trouver la moindre contre-vérité “climato-sceptico-dénialiste” dans mon propos.
Votre vision de la Nature est juste simpliste, pour ne pas dire absurde. Voilà pourquoi toute discussion avec vous est finalement sans intérêt.
Au contraire, M.Thein, moi, je ne demande qu’à être convaincue,
Je ne demande qu’à être convaincue que toute cette histoire de RCA est infondée.
Ce serait une bonne nouvelle. Je ne suis pas masochiste.
Mais vous en particulier vous contentez de considérations aussi générales que fausses comme votre post ci-dessus.
Et la seule fois où vous vous êtes risqué à essayer de chiffrer un peu, vous vous êtes fait dessus en disant que la température fluctuait entre -30 et -60°C au Groenland.
Ne prenez pas votre ignorance du sujet pour une généralité. Contrairement à ce que vous dites, les scientifiques ont aujourd’hui assez bonne connaissance des facteurs expliquant les variations climatiques.
Allez, j’attends vos arguments, précis, chiffrés, sourcés, M.Thein.
amaote …Fin de transmission…
Mon intervention ne s’adresse pas à MLA mais bien au modérateur. avec cet autre commentaire insipide, qui s’ajoute aux centaines d’autres publiés ces derniers temps, MLA confirme qu’iel n’est rien d’autre qu’un agent perturbateur à la solde d’une organisation totalitaire. M. Le modérateur, je vous prie de bien vouloir faire votre travail.
“A la solde d’une organisation totalitaire “? Diantre !
Laquelle à votre avis ?
Les illuminati ? Les raeliens ?
M.Girouard, il fait soigner votre paranoia conspirationniste.
Ne pensez vous pas que vous devriez plutôt dépenser votre énergie neuronale à essayer de comprendre les phénomènes physiques en jeu dans le sujet du climat ?
Pourquoi vous ne répondez jamais quand on essaye de parler de physique, M.Girouard
Vos appels à le censure sont assez révélateur de votre incapacité à argumenter, vous savez
Toujours les mêmes pseudo-arguments, c’est saoulant, vivement qu’il ou qu’elle dégage.
Des “pseudo-arguments”, Marmaduke21 ?
Et bien allez-y, démontrez moi en quoi ce sont des pseudo-arguments.
Vous savez, je ne demande qu’à être convaincue que toute cette histoire de RCA est infondée. moi.
Ce serait une bonne nouvelle. Je ne suis pas masochiste.
Allez, prenez votre courage à 2 mains, Marmaduke
Prenons un des 2 points ci-dessus:
Contestez vous, que le CO2 est bien un gaz à effet de serre, comme M.Girouard qui dit que c’est un “narratif”, alors que c’est un fait établi depuis des décennies, ainsi que le montrent les mesures ci-dessous, où on voit clairement la trace sur CO2 (vers 15 microns) sur les spectres IR de la Terre vers l’Espace (en haut) et de l’espace vers le sol (en bas)
https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/petty-2-upward-and-downward-radiation-p223.png
Allez, un peu de courage, Marmaduke, arrêtez d’esquiver et argumentez. Vous allez voir, ça va bien se passer.
(et dépêchez vous car si l’admin cède à la fatwa qu’a lancé M.Girouard sur ma tête, mes derniers instants sur ce forum sont comptés)
On attend cela avec impatience et arrêtez de me faire dire n’importe quoi, quand ai je contesté que le CO2 était un GES ? J’attends le 2ieme point….
Votre melon vous fait il encore passer les portes ?
Marmaduke: Comme vous ne dites jamais rien, à part proférer des insultes et des appels à la censure, je suis obligée de vous demander…
Donc je note que vous, vous admettez que le CO2 est un Gaz à Effet de Serre.
C’est déjà ça.
Car aussi étonnant, que cela puisse paraître, figurez vous que ce n’est pas le cas de tout le monde ici.
Vous expliquerez à M.Girouard que ce n’est pas du “narratif” mais un fait physique établi. Il n’ a pas l’air au courant.
Par contre, méfiez vous, il est un poil chafouin et il exige l’exclusion de toute personne qui lui dit des vérités qui le dérangent..
Alors, l’autre point évident que certains de vos amis étonnamment nient, c’est que les émissions de CO2 par les activités humaines sont LA cause de la hausse du CO2 atmosphérique
Alors, voici les faits:
En brulant du charbon, du gaz et du pétrole, nous émettons actuellement environ 40 milliards de tonnes (Gt) de CO2 par an actuellement
Le volcanisme, c’est moins de 0,5 Gt par an, donc très faible et négligeable par rapport à ces 40 Gt.
Les mesures atmosphériques montrent que le stock de CO2 dans l’atmosphère augmente de 20 Gt de CO2 par an (390 à 415 ppm en 10 ans ça fait 2.5 ppm par an, ce qui fait environ 20 Gtonnes)
Alors, comme 20 – 40, jusqu’à nouvel ordre, ça fait -20, cela veut dire que la différence, soit 20 Gt, est donc absorbée par les océans et la végétation.
Les océans et la végétation absorbent donc, en bilan annuel net, du CO2 (20 Gt) et donc n’en ajoutent pas en bilan annuel net, et ne participent donc pas à la hausse du stock
Donc seules nos émissions anthropiques sont la cause de cette hausse.
100% et pas seulement 4%, 5%, 8% comme on le lit si souvent sur vos blogs climato-dénialistes.
Nos 40 Gt anthropiques ajoutées chaque année se répartissent comme suit:
20t de plus dans l’atmosphère
20 Gt absorbés par les océans et la végétation.
C’es trivial, mais, ça aussi, aussi étonnant que cela paraisse, les climato-sceptiques n’arrivent pas à le comprendre ou à l’admettre.
Et ça aussi, c’est du pur déni de réalité
Vous aussi, niez vous cette réalité, Marmaduke ?
@MLA
Ce que l’on observe :
– La nature fixe +- 98% du CO2.
– 2% de 756gt = 15,12gt.
– La variation observée du taux de CO2 est de +2,5 ppm/an.
Je suppose que vous êtes d’accord jusque là.
Imaginons 0 émissions humaines de CO2:
2% de 728gt = 14,56gt, variation x = +2,4 ppm/an.
Ce calcul est certes présompteux car les phénomènes de flux sont méconnus. Mais avouez qu’il est plus probable d’être proche de la réalité que le résultat x = 0 ppm/an, basé une théorie qui consiste à affirmer “qu’au dessous d’un seuil” de 748gt les 2% deviendraient 0%.
Votre deuxième théorie est triviale à comprendre, c’est vrai : résumer le climat à un problème de stock évite de se poser cent questions ouvertes en physique de l’atmosphère, puisque tout se résume à une soustraction. C’est donc cela “Science is settled” ?
Théorie simple, mais fausse. A moins que je n’ai pas bien suivi votre raisonnement (ce qui est possible).
Il y a 24 fois plus de vapeur d’eau que de CO2 dans l’atmosphère et l’effet de serre de la vapeur d’eau est 8 fois plus fort que celui du CO2. Simple calcul la vapeur d’eau a un effet 190 fois plus fort que le CO2, mais on n’en parle que pour négliger cela dans les rapports de l’IPCC. (Je préfère IPCC à sa traduction car il n’y a que très peu de scientifiques au GIEC proprement dit, mais surtout des fonctionnaires qui n’ont pas de compétences particulières sur le climat, notamment les deux derniers présidents. Il est douteux que la plupart d’entre eux comprennent ce qu’ils lisent : un économiste ou un ingénieur du ferroviaire?).
Et l’effet de serre est bien plus complexe que la liaison quantitative: quelles concentrations à quelles altitudes.
Il n’est pas toujours possible de valider ou commenter les articles du GIEC sans être scientifique, mais il suffit de bon sens pour voir que leurs prédictions n’arrivent pas. La Hollande ne devait elle pas être sous l’eau en l’an 2000?
La hausse du niveau de la mer est passée dans leurs prévisions de un à deux mètres sur un siècle. Mais le niveau de la mer continue à ne monter que de 3mm par an, soit 3 cm par décennie et ce depuis plus d’un siècle.
Qui a dit, selon vous, que la Hollande devait être sous les eaux en 2000, Gilles L ?
@Gilles L
Non, l’effet de serre du à la vapeur d’eau c’est environ 2.5 fois plus que le CO2 (75 W/m2 contre 32 W/m2), pas 190 fois plus.
Tenez, lisez ça, par exemple.
https://www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf
@ R Girouard,
Brionne/MLA payé ? Je ne crois pas. Plutôt un vernis scientifique style curé defroqué, un solitaire qui s’est trouvé une mission. A lire sa défense ci dessous, il paraît plutôt pathétique. Quant à son “apport“ au débat, ses https strictement orientés montrent qu’il ignore ce qu’est le débat scientifique, voire même la méthode. Il n’a pas compris (ou feint-il de l’ignorer) que le milieu scientifique est divisé sur le sujet.
Il pourrait effectivement s’agir d’un radicalisé solitaire genre « Lone Wolf ». Mais peu importe, notre modérateur doit lui montrer la porte de sortie s’il veut conserver un minimum de crédibilité.
La crédibilité ne s’acquiert pas en censurant toute personne osant vous contredire, M.Girouard.
Elle s’acquiert en raisonnant, en argumentant,…
Votre rêve, M.Giroaurd, c’est de partager vos contre-vérités, entre vous, dans un confortable entresoi, sans que personne ne vous les contredisent, et d’exclure tous ceux ou toutes ceux qui s’y oseraient, c’est ça ?
Vous devez vraiment être peu sûr de vous et de votre niveau de connaissance sur le sujet du climat, pour vous comporter de la sorte, M.Girouard.
Allez, je vous redonne une chance d’enfin parler un peu de physique et de montrer que vous n’êtes pas aussi ignorant et peu courageux que vos appels réitérés à ma censure le suggèrent:
Vous avez dit, sur l’autre fil, je vous cite, que “.selon le narratif poussé par le climatisme, l’augmentation de la concentration de CO2 crée un réchauffement global à cause de l’« effet de serre »»
Alors, M.Girouard, ce n’est pas un “narratif”, c’est un fait établi depuis des décennies
Et en plus, ça se mesure.
Tenez: On voit très clairement la trace sur CO2 (vers 15 microns) sur les spectres IR de la Terre vers l’Espace (en haut) et de l’espace vers le sol (en bas)
https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/petty-2-upward-and-downward-radiation-p223.png
Si vous ne comprenez pas ce spectre, dites le, je me ferai un plaisir de vous les expliquer en détail.
C’est vraiment dommage qu’on arrive pas à discuter de faits, de mesures, d’observations, avec vous, les climato-sceptiques
Et pour des soi-disant et auto-proclamés climato-réalistes”, c’est d’autant plus étonnant.
Mes “https”, comme ceux ci-dessous par exemple, sont essentiellement des mesures, la réalité des observations
Pour des climato-soi-disant-réalistes,, vous avez du mal à accepter les réalités, les mesures, les observations, M.Ferry, dites donc….
Allez-y, contestez les, ces mesures, ces observations….
Je suis très curieux de voir votre “réalité alternative”.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/petty-2-upward-and-downward-radiation-p223.png
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Tout le monde aura compris : [ce-cet-cette] est un nuisible… probablement ‘woke’,
… du coup je mets de l’inclusif !!! :-())
Ca a un nom : un nuisible.
Marie Laure A10 mars 2024 at 15 h 40 min
Bon cela va , je vous pensais malade , mais je suis rassuré
Concernant les surfaces brulées je suis en plein dedans à cause d’une voiture dont la batterie à mis le feu à la forêt dont 6000 ha ont brulé
https://www.onf.fr/vivre-la-foret/+/1bce::foret-de-la-teste-de-buch-un-an-apres-lincendie-lonf-dresse-le-bilan.html
C’est désolant
85 % des incendies de forêt ont une origine humaine accidentelle ou criminelle.
Frappez de fortes amendes assorties de peines de prison les incendiaires par imprudence et infligez la peine capitale aux pyromanes et vous verrez que le nombre des incendies baissera bien plus efficacement qu’avec la réduction de nos émissions de CO2.
Non je vous confirme c’est un(e) grand(e) malade, irrécupérable.
Bonjour M. Girouard,
je voudrais bien savoir à quoi sert un forum si des avis contradictoires ne s’y expriment pas ?
Etes-vous de ceux qui, et ils sont légion en ce moment, annoncent “l’unanimité” autour d’une pensée, juste parce qu’ils empêchent les autres de s’exprimer ?
Pour avoir eu l’occasion d’échanger longuement avec Marie Laure A sur ce même forum, je peux dire que ce qu’elle avance est bien sourcé et bien plus fiable que la plupart des articles que l’on peut trouver sur le web.
J’irais jusqu’à dire qu’elle est pour moi une intervenante majeure, qui donne une réelle approche scientifique là où d’autres restent trop souvent dans une discussion de café du commerce.
Ceux qui ont déjà lu non échanges savent que je ne suis pas non plus un robot chargé de la défendre….
Je vous souhaite une excellente journée.
C’est un forum de climato-réalistes, pas d’écolos radicaux ou de pseudo scientifiques. Un forum d’échange et non de confrontation et d’empoigne. Ceci suppose aussi que les participants conviennent d’un certain nombre de réalités qui définissent le climato-réalisme comme par exemple le fait que le CO2 n’est pas un polluant, que le taux actuel est relativement peu élevé et insuffisant pour assurer une croissance optimale des plantes, que le réchauffement peut avoir des effets bénéfiques, que le CO2 anthropique a contribué au verdissement de la planète, que la climatologie est une science jeune très incertaine, que le RCA est une hypothèses parmi d’autres, etc. On ne devrait pas avoir à débattre de ces réalités-là. De plus, la bonne foi n’est pas une option et la condescendance n’a pas sa place ici. Malheureusement, force est de constater que ce forum n’a aucune règle d’étique…. et son modérateur n’est là que par parure. C’est dommage parce que si on ne fait rien contre cette contamination du site de l’ACR, les gens sérieux vont le déserter et MLA aura gagné.
Je partage tout à fait votre avis. J’ai beaucoup appris en fréquentant ce site, à la lecture des articles et des commentaires. J’ai bien compris que cette histoire de RCA et de CO2 est très fragile scientifiquement, et que le catastrophisme qui est colporté relève uniquement de l’idéologie.
Les prises de bec avec MLA et ses éventuels avatars ont eu le mérite de permettre de bien cerner le discours des partisans du RCA, mais effectivement, ça finit par s’enliser, et il faut bien reconnaître qu’on en a finalement vite fait le tour.
Ce sera donc pour moi le mot de la fin.
Je remercie le modérateur.
Vous savez, M.Thein, un platiste qui affirme que la Terre est plate, il n’y a rien de mieux que de lui montrer une photo de la Terre vue de l’Espace pour le convaincre de son erreur.
Alors, lui aussi, comme vous, quand on lui a montré 10 fois, il trouve que c’est répétitif
Mais ça ne veut pas dire pour autant que la Terre est ptate
Donc, quand vous, climato-dénialiste, affirmez, encore et encore, que le CO2 n’induit pas de réchauffement, je lui montre cette observation qui démontre le contraire.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Ce spectre est au climato-sceptico-dénialiste ce qu’une photo de la Terre est au platiste: La preuve de son erreur.
Désolée.
John Clauser, prix Nobel de physique 2022. Richard Lindzen, physicien de l’atmosphère, professeur au MIT. Judith Curry, climatologue, directrice de la School of Earth and Atmospheric Sciences à Georgia Tech pendant plus de dix ans….
… tous des platistes qui n’ont pas vu ce spectre.
Heureusement, MLA est là pour les éclairer.
Précisons que la question est d’induire LE réchauffement global, planétaire, observé de 1,5 degrés, histoire d’éviter le sophisme “le CO2 est un gaz à effet de serre” : oui le CO2 est un gaz à effet de serre.
@JMD
Vous auriez du éviter votre dernière phrase “Je vous souhaite une excellente journée”
A quelques variantes près elle signe les commentaires de MLA, alias Brionne, Marie-Laure Machin, Eloi et autres avatars dont JMD n’est que le dernier de la série.
Bonjour JLD,
Oui, j’ai opéré beaucoup de mesures dans ma vie.
Le creux de la zone à 15 microns dans le spectre pris en haut de l’atmosphère (1er diagramme) correspond à une émission faite à une température de 225K (-48 °C, plus de 8000 m) dans la bande d’émission du CO2.
Ce que je dis : pour voir l’effet du CO2, il faudrait comparer deux relevés : l’un avec un taux de CO2 de 300 ppm capté dans les années 60 ; l’autre à 420 ppm mesuré aujourd’hui. Je ne suis pas sûr que vous verriez une différence entre les deux cas. L’émission aura lieu à la même altitude, et avec le même rayonnement. Le surplus de CO2 ne modifie rien.
C’est ce que nous indiquent beaucoup de mesures.
Sur le 2e diagramme, le radiomètre mesurait une émission de CO2 de 35 W/m2 de rayonnement émis vers le bas. Il faudrait que certains apprennent à calculer. Dans les fils précédents, j’ai donné le détail pour transformer une luminance mesurée en une émittance.
Bonjour Christian,
merci pour votre réponse.
Il est possible aujourd’hui de calculer l’effet du CO2 sur les hauteurs d’émission.
L’université de Chicago a mis en ligne un calculateur pour le faire.
En entrant d’abord 180 ppm et en refaisant le calcul avec 420 ppm on trouve la différence, qui est de 2W/m2 environ. Je précise environ car cela dépend des autres paramètres définis comme constants comme le taux d’humidité dans l’atmosphère. Ces 2W/m2 correspondent à une augmentation de 0.4°C sur un siècle. Voilà la modification radiative calculée et son influence directe. Ensuite reste à voir ce que tous les autres éléments du climat en font. Si cela provoque plus de couverture nuageuse ou pas, si cela provoque plus d’humidité dans l’atmosphère ou pas… On peut penser qu’il y a un effet amplificateur qui fait passer de 0.4 à 1°C environ que nous observons aujourd’hui. Comme personne ne sait calculer la création des nuages, cela reste de pures spéculations.
Mais il me semble clair qu’il existe un effet de serre dû au CO2, même si la variation est faible en passant de 180 à 420 ppm.
Bonne journée.
Calculateur de l’université de Chicago : https://climatemodels.uchicago.edu/modtran/
Calculateur permettant de faire la conversion entre flux et température (loi de Stefan Boltzmann) : https://www.omnicalculator.com/physics/stefan-boltzmann-law#example-what-is-the-temperature-of-the-sun
La question posée était : lorsque l’on passe de 300 ppm (valeur du début des années 60) à 420 ppm.
Doit on diviser le résultat par deux?
Nous avons plus de chance d’avoir un effet correcteur qu’un effet amplificateur , d’autant que les émissions infrarouges dans l’espace ont augmenté de 4 W/m2 ( mesuré par satellite) depuis 1960 .
Non, pas 35 W/m2.
35 W/m2, ce n’est qu’une bande de 100 cm-1.
Le total du spectre, c’est environ 100 W/m2 .
Je vous ai déjà expliqué votre erreur, Christian.
https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/petty-2-upward-and-downward-radiation-p223.png
À revoilà la fameuse courbe, celle qui montre que vous ne savez pas calculer la transformation d’une luminance en émittance.
Celle qui dit que l’émittance mesurée est de seulement 35 W par mètre carré alors que vous y voyez 340. W/m2. Vous démontrez ainsi que vous n’avez jamais relevé de mesure. Car tous les opérateurs de radiomètre connaissent les ordres de grandeur.
Que peut-on dire de plus ? L’air apparaît plus chaud que le sol. Ce qui arrive en Arctique, mais c’est la seule région où on le voit. Pourquoi voulez-vous ignorer le fait que le réchauffement de l’air est dû au déplacement de masse d’air chaude venant de latitude plus faible ? Le sol lui est gelé.
Nous voyons aussi qu’il n’y a pas de manchot. Ils sont tous partis en Antarctique.
De là à en déduire l’intervention du CO2, nous ne franchirons pas ce pas.
Il n’y a aucune raison que le surplus récent de CO2 de 120 ppm émette moins d’énergie dans l’espace que ne le réalisait, le CO2 naturel à 300 ppm. Il nous faudrait la comparaison des deux mesures pour le déterminer. Mais il est probable que ce soit l’épaisseur du trait.
Bonjour Christian,
si je comprends votre intervention vous devez être un opérateur de radiomètre.
Vous ne tirez aucune conclusion du “creux” de la zone des 15µm du graphique du haut ?
Vous n’y voyez pas un absorption de cette fréquence dans l’atmosphère ?
Quel est son sens alors ?
Bonne journée,
@Chriqstian,
Vous ne lisez pas, Christian, c’est un de vos problèmes.
Je n’ai absolument pas dit que je voyais 340 W/m2 sur ce spectre là.
(cela dit, ce n’est pas 35 W/m2 non plus, mais plutôt autour de 100, apprenez à calculer une intégrale, Christian)
Il est pris au Pole nord, ce spectre, c’est écrit dessus, Il fait plus froid que la moyenne au Pole Nord, Christian. Donc les flux radiatifs sont plus faibles que la moyenne.
Et c’est à un moment de l’année.
340 W/m2, c’est la moyenne, toute l’année, et sur tout le globe terrestre.
Je vous ai pourtant montré plusieurs fois les de 31 stations réparties dans el monde entier, et toute l’année.
Ca varie entre 100 W/2 aux pôles et plus de 400 W/m2 sous les tropiques.
Allez, la revoici (les mesures sont les courbes noires en haut):
https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1007%2Fs00382-018-4413-y/MediaObjects/382_2018_4413_Fig10_HTML.gif?as=webp
Et la publi complète: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-018-4413-y
Lisez avant de commenter, Christian, c’est mieux, non ?.
Une toute récente étude sur deux séries recouvrantes de données de température tirées des carottages effectués sur la péninsule de Renland (Groenland oriental):
– De 10000 av. JC à 1960
– De 1801 à 2014
Conclusion de l’auteur:
“In summary this data indicates there is no significant global warming signal coming from one of the most sensitive parts of the planet. Any warming may be latent, but this seems bit of a stretch.”
https://sandrews.substack.com/p/climate-change-perspective-is-not
1) Ce n’est pas une publication scientifique, c’est un blog, Jack
2) Ca s’arrête en 2014, nous sommes en 2024, Jack
3) Et cela ne concerne que le Groenland, ce n’est local pas global, Jack
4) Vous êtes trop facile à debunker, Jack. C’est tout ce que vous avez ?
@MLA
10 ans c’est peu sur 170 ans de réchauffement.
L’auteur a raison de dire “from one of the most sensitive parts of the planet”, puisque nous sommes dans l’Arctique réputé selon le GIEC se réchauffer dramatiquement plus vite que le reste de la planète.
J’attendais un commentaire plus critique sur le fond au lieu de vos attaques ad hominem.
Vous semblez ne pas être au mieux de votre forme, MLA.
“Je vous souhaite une excellente journée”…
Alors, je vous ai expliqué que tout (date, géographie, et source) était faux dans votre post, et vous trouvez que ce n’est pas assez critique.?
Voici le réchauffement global, Jack.
https://showyourstripes.info/stripes/GLOBE—1850-2022-MO-barslabel.png
Et au Groenland.
https://showyourstripes.info/stripes/OCEAN-Arctic_Ocean-Greenland_Sea-1920-2022-BK-barslabel.png
Autre chose, Jack ?
En tant que lecteur naif, de passage sur ce blog, j’aimerais savoir quelles sont les CV d’intervenants aussi péremptoires que Mrs Girouard, Thein, Sommer et Mme Marie Laure A. Quelles ont leurs qualifications universitaires et leur domaine d’expertise. Toutes les paroles ne se valent pas et pour quelqu’un d’étranger au domaine du climat il est difficile de séparer le bon grain et l’ivraie et un argument d’autorité est un bon point de départ pour se forger une idée.
Je ne souhaite pas semer la zizanie (!) mais simplement apprécier l’autorité des arguments. J’ai une vague idée des mécanismes réglant le climat mais en tant que physicien théoricien spécialiste en astrophysiaue et cosmologie, je me garderai bien de rentrer dans un débat qui me dépasse …
Comme si une qualification universitaire était un gage de verité ! Sur beaucoup de sujets scientifiques il n’y a pas consensus entre les scientifiques eux mêmes.
@Serge Ferry
MLA va vous dire que le consensus était à 97% il y a 10 ans et qu’il est passé à 99,99 % ces dernières semaines.
Ne tentez pas le diable, malheureux !
pas de vérité, de compétence.
Naif12 mars 2024 at 18 h 15 min
Je suis pétrolier , et je pense que ma carrière à servi à tout le monde de progresser, même aux physiciens théoriciens et au spécialiste en astrophysique et en cosmologie qui ne peut sait pas expliquer à MLA que le CO2 est une broutille par rapport aux variations cosmologiques dans les explications des variations climatiques passées et présentes
Fritz
Ca c’est une broutille, à l’échelle du quaternaire, vous trouvez, Fritz ?
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
Votre problème est que vous ne comprenez pas les échelles de temps.
Dans la longue histoire du climat, de 4,5 Mds d’années il y eurent des variations du climat très nombreuses, sur de longues durées, en fonction des variations solaires, tectoniques, volcaniques, astronomiques, atmosphériques,…
Mais ce que nous sommes en train de faire, à l’échelle d’un siècle, de faire est d’une nature tout à faite inédite dans sa rapidité.
Et avec 8 milliards d’humains sédentarisés, remettre quasiment instantanément, à l’échelle géologique, le CO2 au dessus de 400 ppm, niveau inconnu depuis depuis plus de 3 millions d’années, où la calotte de glace du Groenland n’était pas formée, c’est d’une brutalité inouie.
Je sais que vous avez déjà écouté cela mais réécoutez le, car vous n’avez manifestement pas compris. C’est très pédagogiquement expliqué.
https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c
@frederic sommer
OK je vous ai “google scholarisé” et pu constater votre “épaisseur” scientifique. Il y a donc au moins un scientifique sérieux sur ce forum et c’est rassurant.
Bien évidemment la géologie a toujours eu son mot à dire sur le climat de la terre ! qu’elle m’éclaire sur la matière noire (!) reste à démontrer.
Mais je constate aussi la présence de nombreux contributeurs à la logorrhée approximative et agressive, souvent hors-sujet, à la limite du complotisme, ce qui n’incite pas à la fréquentation de ce blog. En particulier les violentes discussions sur le wokisme et autres balivernes ne m’incitent pas à lever mon anonymat pour l’instant.
Je pense au contraire que l’argument d’autorité ne tient pas lorsque le domaine de la climatologie a été créé de toutes pièces suite à une volonté politique, materialisée par l’IPCC (le GIEC).
Toute la dérive actuelle vient de cet argument d’autorité relayé avec des moyens considérables par des organismes politiques et par tout ceux qui exploitent me filon à des fins de business.
Les climatologues mêlent allègrement politique et sciences, tout le temps et partout. Or politique+science = politique.
La science doit être neutre. L’histoire des sciences l’a démontré mille fois.
Bravo pour ce commentaire qui résume tout ! “La science doit être neutre”, dites vous. Bien vrai. On se rappelle Galilée qui avait subit les foudres de l’Eglise. Aujourd’hui, l’Eglise s’appelle Giec.
Ne soyez pas naïf…
Les gens qui interviennent ici ne sont pas pour une bonne part des experts de haut niveau en climatologie, mais des gens de multiples horizons avec un bagage scientifique suffisant et surtout un esprit critique assez exercé, une qualité en voie de disparition, pour savoir discerner entre la Science et la vulgaire propagande à l’usage des intellectuellement faibles, omniprésente médiatiquement.
@Naif
Moi aussi je hais les arguments d’autorité.
Souvenons nous de Luc Montagnier, prix Nobel de médecine pour des travaux dans les années 1980s, et qui, 30 ans plus tard, devenu sénile, prescrivait de la papaye pour soigner parkinson, était anti-vax, et croyait à la téléportation de l’ADN.
Donc il vaut mieux se fier au fond des arguments qu’aux titres.
Et d’autre part, on peut tout à fait comprendre les bases du sujet climatique sans être un grand expert du sujet.
1) Prenons le cycle du carbone: Il suffit de savoir faire un simple bilan de flux et de stock.
Un collégien moyen y arrive
Nous émettons 40 Gtonnes de CO2 par an actuellement en brulant charbon, pétrole et gaz.
Le volcanisme, c’est très peu (moins de 0.5 Gtonnes par an) donc négligeable par rapport à nos émissions anthropiques
Le stock augmente de 20 Gt par an (nous sommes passés de 390 à 415 ppm v en 10 ans soit 2.5 ppm par an, ce qui fait 20 Gtonnes)
Par différence, (20-40 = -20) , on peu déduire que les océans et la végétation absorbent 20 Gtonnes de CO2 par an actuellement, en bilan annuel net (c’est à dire qu’il absorbent 20 Gtonnes de plus qu’ils émettent)
Les océans et la végétation absorbent du CO2 en bilan net, donc ils n’en émettent pas, en bila net
La seule contribution nette, 100%, ce sont nos émissions anthropiques
100 %, et pas 4%, 5%, 8%, comme on le lit si souvent sur les blogs climato-sceptico-dénialistes.
Objectivement, pas besoin d’avoir fait l’X pour comprendre cela.
Voilà: Un collégien comprend cela, mais pas un climato-sceptico-dénialiste soit car il n’ ‘ont le niveau d’un collégien moyen, soit pas mauvaise foi, ou les 2.
2) L’effet de serre, ça c’est certes un peu plus compliqué
La base pour comprendre le phénomène, Il faut comprendre ce spectre qui montre que le CO2 modifie l’allure du spectre d’émissions IR de la Terre, et donc ralentit la perte d’énergie de la Troposhère, donc la réchauffe.,
C’est un peu plus compliqué, mais un bon lycée de Terminale scientifique comprendre cela, ou un élève moyenne de L1 de physique.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Alors, évidemment, ça ne suffit pas, il faut notamment comprendre les autres paramètres que les GES, mais déjà comprendre ces 2 choses élémentaires est la base.
Et on se rend compte que la plupart des climato-sceptiques qui peuplent ce forum ne comprennent pas ces 2 choses, par ignorance ou par déni.
Le World Economic Forum fait encore des siennes.
Après sa recommandation d’interdire les jardins potagers des particuliers sous prétexte qu’ils émettent 5 fois plus de CO2 que le maraîchage professionnel, le WEF demande aux gouvernements du monde entier, aux médias, aux entreprises technologiques et à la société civile d’intensifier leurs efforts pour mener une campagne « anti-désinformation ».
Dans un communiqué, le WEF affirme que la « désinformation » constitue une menace pour « notre éco-système ».
En clair il s’agit de censurer, voire de bâillonner tous les média de presse et les sites qui diffusent des informations non conformes à la doxa écolomondialiste (approuvée par 99,99% des scientifiques, façon soviétique).
Par ailleurs, le WEF fait l’éloge de l’Union européenne et de sa loi draconienne sur les services numériques (DSA). Certains des éléments clés du DSA, rédigé par des eurocrates NON ELUS (comme une grosse partie des règlements européens) ont conduit à ce que la législation soit surnommée « la loi sur la censure ».
https://slaynews.com/news/wef-demands-governments-make-concerted-effort-silence-critics/
https://www.weforum.org/agenda/2024/03/disinformation-trust-ecosystem-experts-curb-it/
Avertissement sans frais, aux nombreux sites et média climatosceptiques et en particulier aux Climato-Réalistes.
Ah, Jack. ça c’est cocasse que vous parliez de ‘censure”.
Il faut mettre M.Girouard sur le coup, c’est un spécialiste du sujet.
Ca me fait toujours (sou)rire de voir les climato-sceptiques se victimiser comme “censurés” alors que certains d’entre eux (pas tous), comme M.Girouard ne pensent qu’à censurer ou exclure quiconque a l’outrecuidance de lui expliquer quelques simples fondamentaux de physique élémentaire qui détruisent la doxa climato-sceptique.
@MLA
L’impayable Schwab exige la censure de tous les média autres sites climatosceptiques à l’échelon global. Mr Girouard, lui, invite le site des Climato-Réalistes à censurer UN troll caméléon qui pourrit le débat aimable, courtois et constructif qui devrait être la règle ici pour la plupart des commentateurs.
J’espère, sans en être sûr, que la nuance en termes d’ampleur de cette “censure” dans les deux cas ne vous aura pas échappé…
Ne peut on pas s’entendre pour concilier tout le monde sur le fait que notre chère planète connaitra d’ici quelques milliers d’année (une seconde a l’échelle géologique) une ère glaciaire. L’éternité climatique n’existe pas. La crosse de hockey m’inquiète bien moins que la glace de la patinoire.
Sony B
On a le temps avant la prochaine glaciation……
Donc, selon vous, sous prétexte que dans quelques milliers ou dizaines de milliers d’années, il y aura une période glaciaire, nous ne devrions pas nous inquiéter du réchauffement climatique anthropique de ce siècle qui lui, va concerner nous-même, nos enfants, nos petits-enfants,…
Et qui d’autre part va être beaucoup plus violent qu’une transition vers une glaciation qui est plus lente (quelques milliers d’années)
Et par ailleurs, les transitions vers les glaciations, ce sont les paramètres orbitaux qui les déclenchent, et ça nous n’y pouvons rien.
Alors que le RCA, nous y pouvons beaucoup.
Bonne fin de journée quand-même, Sony B.
Non, on n’y peut rien, à part que l’Europe se fout toute seule dans une belle merde économique et sociale face à la Chine qui n’en a rien à battre de ses émissions, si tant est que ça a un quelconque impact.
Ambition européenne : 0 carbone en 2050
Ambition chinoise : maître du monde en 2049
Chacun ses objectifs…
Vous qui aimez bien les images et les rapports de proportionnalité, si la France écope à coup de petites cuillers, dans combien de temps parviendrons-nous à vider la baignoire sachant que la Chine et autres pays émergents la remplissent à coup de camions citerne?
Non, c’est faux, la Chine vise la neutralité carbone en 2060.
Encore une fois, la réalité vous donne tort, M.TP
Le GIEC n’a été crée qu’en 1988.
1) La capacité du CO2 a absorber du rayonnement infra-rouge a été mis en évidence au 19ème siècle.
Fourier et Tyndall, et les autres, ils faisaient de la politique, à votre avis ?
Manabe avait publié des travaux en 1967, 20 ans donc avant la création du Giec, qui disaient qu’une hausse de CO2 de 300 à 600 ppm se traduirait par une hausse des températures de 2°C.
Il faisaient de la politique, Manabe, vous croyez
55 ans après, nous sommes à 420 ppm, donc même pas à mi-chemin et donc sommes à plus de 1°C de hausse.
https://climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/manabe67.pdf
3) Exxon dans les années 1970s, donc 10 ans avant la création du Giec, avaient aux aussi fait des projections de hausses de températures avec la hausse du CO2 qui se sont révélées très justes, 40 ans après.
https://i.guim.co.uk/img/media/df570102c60aa745583ac90d6dbc246b58b77755/0_6_1282_1602/master/1282.jpg?width=1140&dpr=2&s=none
Le cycle du carbone, l’effet de serre, le bilan radiatif de la Terre, c’est de la physique, pas de la politique, M.TP.
Il faut soigner vos obsessions paranoica-conspirationnistes, M.TP.
Vous ne parlez jamais de physique, M.TP. C’est ça votre problème.
@MLA
Mais oui … vous êtes une grande scientifique car vous accumulez les liens, avec les bons mots clés bien comme il faut. En plus vous faites des additions et des soustractions 😉
Vous n’avez, en revanche, aucune volonté politique, aucune conviction politique : c’est juste la vérité scientifique qui vous motive… 😉 😉
Arrêtez de vous moquer des gens.
Le fait que, partant du constat que le CO2 est un GES, des chercheurs aient eu l’idée d’emettre l’hypothèse d’un lien de causalité unique entre CO2 et températures, il y a dix ans ou un siècle, n’enlève rien au faits :
– le domaine de la climatologie et le terme “climatologue”, sont apparus en même temps que le GIEC, ou quelques années avant, sous l’influence d’activistes politiques (notamment Strong) et d’ONG. L’IPCC a été créé dans un but politique. Il agit toujours comme tel de nos jours, basant sa légitimité sur le domaine de la climatologie. C’est donc un fonctionnement circulaire, donc fallacieux.
– la dérive politique des climatologues, se permettant de sortir de leur domaine de compétence en donnant leur avis sur comment la société doit évoluer (même dans leurs articles, ce qui est EFFARANT !), leur a permis de capter des centaines de milliards de financement.
– une hypothèse n’est pas un fait. Le lien entre les émissions humaines de CO2 et des catastrophes climatiques terribles (qui n’ont jamais eu lieu pour le moment) est une hypothèse.
– Avant les années 80 le climat était étudié par des météorologues et des physiciens de l’atmosphère, appartenant à des disciplines très spécialisées. Personne n’aurait eu la prétention d’étudier “le climat” dans son ensemble.
Un dernier point :
2+2 = 4
1+3 = 4
-1 + 5 = 4
…
Il est facile de montrer qu’il existe une infinité de sommes de deux entiers égales à 4.
Pou autant, est-ce que la somme de toute paire d’entiers est égale à 4 ?
Non : 1 + 2 = 3
Vous voyez, la preuve par l’exemple, ça ne fonctionne pas.
Effectivement, je ne m’intéresse qu’à la physique.
Vous devirez essayer et sortir de temps en temps de vos obsessions idéologico-paranoiaques, M.TP
Et où voulez vous en venir, exactement, avec vos différentes sommes d’entier égales à 4 ?
Quel rapport avec le sujet du climat ?
J’aimerais bien que vous m’expliquiez le lien.
Allez-y, M.TP, ne soyez pas timide, explicitez ça.
MLA est donc bien une IA.
N’importe quel humain, même pas très futé, aurait capté que la fin du message faisait référence aux preuves par l’exemple systématiquement employées par MLA.
Un système qui fonctionne par tokens peut-être pas.
La phrase “je m’intéresse à la physique” quand on ne sait pas ce qu’est une incertitude, un système chaotique ou la différence entre des mesures et des reconstructions est assez comique. Il reste de l’espace pour améliorer le prompt.
@ TP
1) Un exemple ne permet pas de montrer une assertion, mais un contre-exemple permet de démontrer qu’une assertion est fausse, TP.
Donc quand un climato-sceptique dit “les modèles climatiques ne sont jamais vérifiés par les observations”, je lui donne un exemple (j’en ai même donné 3) montrant un modèle climatique qui s’est révélé vérifié par les observations, je démontre que ce que le climato-sceptique dit est faux.
2) Et non, TP, je ne suis pas une IA,
Tenez-vous bien, je vais vous dires la vérrté.
La vérité, c’est que je suis une reptilienne Illuminati, TP
J’avais été embauchée par Bill G au moment du Covid pour convaincre les gens de se faire vacciner, et participer, dans le cadre du Great Reset, au programme d’implantation de puces 5G par l’intermédiaire des vaccins ARN.
Et maintenant, j’ai été redirigé vers le gros complot climatiste.
3) Bon, plus sérieusement, TP, il faut vous décider à consulter pour soigner vos obsessions paranoiaco-conspirationnistes,
Alors, pourrez vous enfin discuter un peu du fond du sujet.
C’est par ignorance ou par peur d’être ridicule, ou les 2, que vous fuyez systématiquement toute discussion sur le fond, TP ?
MLA
Quelle parano, quelle conspiration ? Explicitez avant d’insulter,
Vous allez encore changer de sujet, déformer, user de sophismes pour retomber sur votre discours global, truffé d’incohérences mais peu importe, ce qui compte est de donner l’illusion.
Le fond du sujet nous l’avons évoqué cent fois avec vous, espérant que vous softiez enfin de la rhétorique militante.
Cent fois vous avez répondu à côté.
Je jette l’éponge face à tant de mauvaise foi et de violence verbale. Restez dans votre bêtise crasse.
@TP
Ah, c’est très simple:
Tenez, par exemple, quand vous affirmez que je suis une “IA”, cela voudrait dire, je suppose, que “quelqu’un” m’aurait programmé.
Qui m’a programmé , selon vous ?
Et dans quel but ?
Vous allez voir, si vous répondez, TP, on va aboutir à vous faire réaliser que vous êtes au complotisme ce que M.Jourdain est à la prose: vous en faites sans vous en rendre compte.
@MLA
Je vois : un éléphant qui accouche d’une souris donc. C’est donc pour cela que je devrais consulter un psy pour complotisme ?
Que vous soyez un troll aidé d’une IA ou un troll qui passe ses journées à écrire lui-même ses posts, l’origine est la même : du militantisme politique. Comme l’ensemble des radicaux du climat, ce militantisme s’appuie sur l’incroyable levier que constitue le fait de parler “au nom de la science”.
Une science figée, qu’il est interdit de discuter,qui distingue le bien du mal de façon globale et binaire, où les hypothèses deviennent des faits lorsqu’une majorité d’acteurs permet d’avancer un argument d’autorité.
Ma science, celle d’un docteur au multiples citations et habilité à diriger des recherches depuis plus de dix ans, ce que vous appelez “platiste”, consiste à considérer qu’une question n’a rien à voir avec une autre, qu’un mot dans une question en change le sens, ou encore qu’une hypothèse n’est pas un fait même lorsqu’on empile les exemples et les arguments d’autorité.
La différence entre la science telle qu’elle se pratiquait jusqu’à une période très récente, et se pratique encore dans des domaines qui ne sont pas la climatologie, et la politique.
Quoi que vous prétendiez du haut de votre immense prétention et avec votre ton arrogant classant tous ceux qui ne pensent pas de façon binaire dans la marmitte des méchants “climato-sceptiques”, science isn’t settled.
– Le climat est un système chaotique dont de très nombreux facteurs d’influence sont méconnus.
– Parmi ces facteurs, l’hypothèse de la prédominance l’effet de serre issu des émissions humaines de CO2 est une théorie.
– Sa nature chaotique fait qu’il n’a pas d’état stable et que la notion d’anomalie est donc arbitraire : pourquoi 1960 ?
– Il est impossible de conaître les variations de température à courte échelle de temps (décennie) au demi degrès près sans instruments de mesure disponibles sur l’ensemble de la planète (et ce n’est pas une question d’incertitude de proxies).
– Quand bien même les émissions de CO2 humaines seraient l’unique facteur expliquant le réchauffement de 1,5 degrès observé, il n’y a pas d’augmentation de l’intensité et de la fréquence statistiquement significative des catastrophes naturelles, contrairement à ce qu’indique tous les sites de propagande, soit disant scientifiques. Même les données du dernier rapport de l’ONU — bien que le texte autour assure l’inverse — le montrent. Il n’y a pas non plus d’effondrement de la biodiversité prouvé comme étant issu de cette augmentation de température.
– Il n’existe aucun réfugié climatique.
– Le taux de CO2 permet de meilleurs rendements agricoles, en nette augmentation ces 40 dernières années, qui évite des famines.
– etc. etc.
Ce que vous appelez complotisme est le fait de comparer des chiffres à un discours militant bradissant le spectre de la catastrophe et de la peur, c’est s’inquiéter d’une volonté de changer de sociéte pour revenir à des dogmes marxistes ayant fait des millions de morts (décroissance, malthusianisme), de défendre l’industrie et l’innovation, de réflechir avant d’abandonner un mode de vie ayant permis à des milliards d’humains de vivre un peu mieux, ou encore de s’inquiéter d’appliquer un principe de précaution drastique qui anihilerait, de fait, toute tentative de progès.
Sans oublier le fait que dépenser des milliards pour des chimères fait qu’on ne les dépense pas pour des causes écologiques établies.
Je l’avais déjà écrit ici, mais je pense que Greta, Barrau, Bon pote ou Camille Etienne sont des individus nuisibles à la cause écologique, qu’ils instrumentalisent à des fins politiques, anticapitalistes, inconsciemment ou pas.
@TP
Voici démontés vos pseudos-arguments un par un, à la découpe.
1) Vous dites: “Le climat est un système chaotique dont de très nombreux facteurs d’influence sont méconnus”:
Contrairement à ce que vous dites, ce caractère chaotique et cette incertitude interne au système climatique est prise en compte dans les modèles de climat.
2) Vous dites: “Parmi ces facteurs, l’hypothèse de la prédominance de l’effet de serre issu des émissions humaines de CO2 est une théorie”
Non, c’est une observation, une conclusion, pas une hypothèse
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_6.png
3) Vous dites: “Sa nature chaotique fait qu’il n’a pas d’état stable et que la notion d’anomalie est donc arbitraire : pourquoi 1960 ?”
1960 ? Qui parle de 1960 ?
Et il n’y a pas un seul état stable, mais il y a des états d’équilibre , qui dépendent des périodes géologiques
Pour une période glaciaire du quaternaire, cet équilibre c’est 4 inlandsis, 180 ppm de CO2 et environ 10 °C de température moyenne globale
Pour une interglaciaire du quaternaire, comme l’actuel, cet état d’équilibre c’est 2 inlandsis, 280 ppm de CO2 et environ 15°C de température moyenne globale.
Nous sommes clairement dans une brutale anomalie, actuellement par rapport à cet équilibre.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
4) Vous dites “Il est impossible de connaître les variations de température à courte échelle de temps (décennie) au demi degrès près sans instruments de mesure disponibles sur l’ensemble de la planète (et ce n’est pas une question d’incertitude de proxies)”
Bien sûr que si, il suffit de multiplier le nombre de mesures.
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
5) Vous dites “Quand bien même les émissions de CO2 humaines seraient l’unique facteur expliquant le réchauffement de 1,5 degrès observé, il n’y a pas d’augmentation de l’intensité et de la fréquence statistiquement significative des catastrophes naturelles, contrairement à ce qu’indique tous les sites de propagande, soit disant scientifiques. Même les données du dernier rapport de l’ONU — bien que le texte autour assure l’inverse — le montrent. Il n’y a pas non plus d’effondrement de la biodiversité prouvé comme étant issu de cette augmentation de température.”
Encore heureux, nous ne sommes qu’à 1,3°C. Si l’on avait déjà des catastrophes énormes, qu’en serait il quand nous serons à +2°C, +3°C, ?
6) Il n’existe aucun réfugié climatique.
cf 5)
7) Vous dites “Le taux de CO2 permet de meilleurs rendements agricoles, en nette augmentation ces 40 dernières années, qui évite des famines”.
Non, c’est surtout l’utilisation massive des engrais de synthèse qui a permis la forte hausse des rendement agricoles.
8) etc. etc.:
Comment ça “etc, etc” ?..Allez-y, continuez, TP.
C’est tout ce que vous avez, TP ? Ces vielles ritournelles climato-sceptiques essorées ?
@MLA,
Vous racontez donc n’importe quoi. S’il fallait encore s’en convaincre, votre “découpe” de “pseudo arguments” en est la preuve.
1) Un système chaotique peut varier brutalement de façon chaotique. Il n’a donc pas.besoinnde forçage pour évoluer. Les modèles sont basés sur une hypothèse de forçage du CO2 et évaluent les anomalies par rapport à un état stable, qui n’existe pas si le système est chaotique.
Rien à voir avec l’incertitude. Vous racontez n’importe quoi.
2) et 3) Non. Cf le point 1) n’importe quoi encore. Quel rapport avec vos courbes de reconstruction ? Mystère. Difficile de comprendre les enchaînements qui forgent vos croyances, c’est du charabia.
4) j’évoquais l’absence de mesures globales fiables, donc avant 1850. Vous me parlez de mesures. Le ridicule ne tue pas mais lisez avant de répondre c’est mieux.
5) et 6) nous sommes d’accord donc, pas d’augmentation des catastrophes naturelles et zéro réfugié climatique en 2024.
7) les agriculteurs injectent donc du CO2 sous serre par superstition 😉
Mais vous avez raison, les engrais et ogm ont aussi contribué à ce résultat.
Vous n’avez pas démonté grand chose. Peut être un premier pas vers la raison ? Allez ce n’est pas grave, juste un peu plus de modestie et… de doutes, et vous progresserez.
@TP
1) Non, TP, les modèles climatique intègrent à la fois les forçages externes mais aussi la variabilité interne liée à la nature chaotique du climat.
Tenez regardez ça entre 40:00 et 1:10:00, la façon dont cette variabilité chaotique est prise en compte est très bien expliquée (vers 45::00 – 46:00 en particulier).
https://www.youtube.com/watch?v=iR2gGeIu7oU
2) à 6) J’ai répondu point à point à tout ce que vous aviez dit (vos différents tirets) en vous démontrant en quoi vous avez tort. Relisez ce que vous avez dit, si vous les avez oubliés.
7) Les serres horticoles sont des environnements contrôlés, pas seulement par le CO2: température, hygrométrie, nutriments,… Ce n’est pas le cas de l’atmosphère, M.TP. Vous connaissez des agriculteurs qui ne font qu’augmenter le CO2 dans une serre sans contrôler le reste ?
8) Je n’ai démontré que ce que vous avez dit, c’est à dire effectivement pas grand chose
D’ailleurs, je repose ma question: C’est tout ce que vous avez, TP ? Sérieusement.
En gros ce que vous dites c’est “Meuh, le climat est chaotique”…Ca tient plus de la réflexion de comptoir que d’une réflexion scientifique, ça, TP .
Je suis presque déçue par ce vide décidément sidérale de votre pensée “climato-sceptique”
@MLA
Votre réponse me fait sourire. Oui, vous avez bien le droit de rester dans le déni et de croire à vos théories coûte que coûte. Je ne voulais pas vous vexer, ce n’est pas le but.
“Restons courtois !” 🙂
J’ai travaillé avec Fritz, avec grand plaisir et profit ,je puis témoigner de sa profonde connaissance de la paléoclimatologie .
Fritz se tient au courant des développement de la climatologie .
J’ai la chance de travailler avec Fritz , je puis témoigner de sa connaissance de la paléoclimatologie et se so implication dans le suivi de la science du climat.
Salut Rémy
suis de retour en Alsace , j’ai amené le RCA en Alsace, pour demain on nous annonce des orages , c’est juste pour faire plaisir à MLA
Sans attendre la prochaine glaciation, beaucoup plus près de nous arrive le minimum d’Eddy. Après les cycles 21, 22, 23 très actifs en terme d’activité solaire, les cycles 24 et 25 sont deux fois plus faibles quant au nombre de taches solaires. Bien plus, le cycle 26 est prédit encore plus faible. Même si les taches solaires ne constituent qu’un faible pourcentage du rayonnement solaire, le minimum qui se profile devrait se faire ressentir, quoi qu’en dise le GIEC. Compte tenu de l’inertie des océans, l’inversion de tendance liée aux cycles 24 et 25 devrait doucement survenir vers 2030. Ensuite il reste à espérer que ce minimum sera moins grave que le minimum de Maunder, son cousin cyclique. En tout état de cause les discussions actuelles sur l’effet de serre et le CO2 deviendront vite obsolètes, quand les modèles du GIEC montreront leur parfaite absurdité.
Ah non, Zagros, la baisse de l’intensité des derniers cycles de 11 ans n’a absolument pas contrebalancé la hausse des températures due au RCA.
Regardez:
https://climate.nasa.gov/internal_resources/2502/
Les faits vous contredisent, Zagros.
Vous avez vraiment du mal à accepter la réalité….
Depuis 1988, l’IPCC n’a jamais pu produire des données opposables qui prouveraient une augmentation du nombre de catastrophes naturelles, et encore moins un quelconque rapport avec une variation climatique anthropique…
J’attends…
Cela dit, j’attends aussi le RCA 🙂
Vous attendez le RCA ?
Et bien voici le “RC”: https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Et le “A” vient de
ça: https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
et de ça : https://scienceofdoom.files.wordpress.com/2011/04/petty-2-upward-and-downward-radiation-p223.png
Bonne journée M.La Hire.
Monsieur NaÏf,
je suis un peu comme vous, toutes ces discussions sur l’effet de serre sont passionnantes mais inutiles. Je me refuse à y entrer car c’est un piège. Tout le monde s’est laissé enfermer dans un débat qui n’est pas le bon.
Traiter de la physique de l’atmosphère, c’est intéressant, encore qu’on ne sache toujours pas quelles sont les parts respectives de la convection et de l’irradiation, si les GES réchauffent (un peu) l’atmosphère ou simplement freinent son refroidissement, il apparaît que le CO2 a ce gros avantage que tout le monde en produit et que donc on peut culpabiliser et taxer tout le monde. On n’est plus dans le domaine scientifique.
Pour en revenir au climat, il conviendrait de remettre à leur place les facteurs humains secondaires dans l’effet de serre, qui lui-même est négligeable dans les évolutions climatiques car totalement insuffisant pour réchauffer la Terre et ses océans, mais modéliser plutôt les facteurs naturels prépondérants, en y ajoutant les facteurs extérieurs (cosmiques, comètes…).
Citons les principaux facteurs naturels: les cycles de Milankovitch ou cycles astronomiques de forçage (position des planètes géantes par rapport au soleil, champ magnétique solaire, rayons cosmiques influençant les nuages, etc.), avec des périodes approximatives de 26 000 ans, 41 000 ans et 100 000 ans rendant compte des périodes glaciaires observées; les cycles de Bond ou cycles Tidaux lunaires d’environ 1500 années responsables de pics de réchauffement et refroidissement tous les 750 ans ; les oscillations multidécadales Atlantique 50-70 ans ; les oscillations décadales Pacifique 30-40 ans ; les cycles Hale (activité des taches solaires) de 11 ans et 300 ans ; les oscillations El Nino/La Nina, 2-7 ans et 12-18 mois respectivement ; les oscillations quasi-biennales (30 mois) peu comprises (liées en partie à des alignements du Soleil, Jupiter, Saturne et Vénus) ; les cycles climatiques de l’Afrique du Nord 19000 et 23000 ans liés à la gravité et au changement de l’orientation de l’axe de la Terre (précession) ; les éruptions volcaniques sous-marines et aériennes, de fréquence et durée aléatoires, les perturbations d’origine galactique, etc. (d’après Prof Alain Préat et bien d’autres).
Après la modélisation de chaque facteur, il faudra passer à la superposition de ces différents effets, en tenant compte des multiples interactions. La tâche n’est pas simple, on en est bien loin, contrairement à ce que pensent ces pseudo-scientifiques unifactoriels qui prétendent déjà détenir la vérité, postulat scientifiquement absurde.
Alors prenons les un par un, Zagros,:
1) Les paramètres astronomiques ont des périodes de dizaines de milliers d’années, vous le dites vous-même..Ils n’ont donc une influence très faibles sur un siècle
2a) Le volcanisme, c’est entre 100 et 500 millions de tonnes de CO2 par an. Nos émissions anthropiques, c’est 40 Gtonnes par an, donc 100 fois plus que le volcanisme
2b) La chaleur géothermale, c’est 44 TW soit 0.087 W/m2. C’est peanuts par rapport aux 2 à 3 Watts / m2 dus à l’effet de serre addtionnel anthropique depuis 1 siècle
4) Les cycles solaires font varier très peu l’irradiance solaire à l’échelle d’un siècle.
Et l’activité solaire n’augmente pas, elle est plutôt en légère baisse depuis le milieu du 20ème siècle…
Donc elle ne peut pas être responsable de l’augmentation des températures actuelles
https://climate.nasa.gov/internal_resources/2502/
5) Quant à la ritournelle des “rayons cosmiques”, je soupçonne vous avez trop regardé Temps X des Bogdanoff quand vous étiez petit, Zagros.
Qu’est ce qu’il devient, Svensmark, au fait, on l’entend plus dernièrement ?
En fait, vous, comme beaucoup de climato-sceptico-dénialistes, vous avez un gros problème d’appréhension des échelles de temps
Il y a plusieurs facteurs climatiques qui ont un effet sur le climat : solaires, tectoniques, astronomiques, volcaniques, atmosphériques,, mais ces facteurs ne jouent sur les mêmes échelles de temps.
Certains en milliards d’années, d’autres en millions d’années, d’autres sur des dizaines de milliers d’années.
Parmi ces facteurs, le seul qui ait varié (très) significativement sur le siècle dernier, c’est le CO2.
Et, à l’échelle du quaternaire, c’est une anomalie flagrante et très brutale
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
Chère Marie Laure A, merci de reconnaitre dans une de vos réponses que les cycles existent. Auriez vous un lien montrant comment les modèles du GIEC arrivent a prédire la future glaciation ?
Je m’interroge. Et si le RCA, auquel nous contribuons tous, si il existe, avec ces messages, mais vous Marie Laure A un peu plus que la moyenne, n’était le fruit que de cycles dont les pics entrent en resonance ?
Je pose la question, parce qu’avec un simple fichier excel et un cycle de 200 ans et un cycle de 60 ans il est facile de reconstituer les temperatures depuis 1850. Pas assez anxiogène comme rechauffement climatique. C’est bien ca le A de RCA ?
Sony B.
1) Personne ne nie que les cycles glaciaires-interglaciaire existent, M. B.
2) Le Giec ne développe pas de modèles, Sony B.
Le Giec ne fait que la synthèse de la littérature scientifique sur le sujet.
3) Non, selon le fameux “cycle de 60 ans” de F.Gervais ,la température aurait du baisser à partir de 2000
Cycle de “60 ans” de F.Gervais:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRuBf9M6icn0X-69oDsbXWv78DgLCBxyCvcsM7eK0lPsYpp4Zpjb4GwKZSVJqLAJs1q3RU&usqp=CAU
La réalité: https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Même Gervais lui-même n’ose plus en parler, tellement il s’est ridiculisé avec ces fadaises.
Vous ne lui rendez pas service en rappelant ses inepties passées.
A Marie Laure A
Bien dit, vous devez avoir raison puisque vous avez réponse à tout. Le A est est anthropique et j’en conclus que la nature est bien faite. Le trop d’une espèce et de ses activités finit par nuire à cette même espèce et par réduire sa population. C’est, d’un point de vue scientifique, rassurant. Et la Terre n’a pas besoin de l’Homme au fond, bien au contraire. Donc, j’en. conclue que s’il faut agir, c’est avant tout pour sauver l’Humanité et les générations a venir. Et l’Humanité assagie sauvera les autres espèces des nuisances propres à son existence. C’est assez biblique comme scénario. Et pour réussir à sauver nos enfants et petits-enfants, nous brandissons une fin du monde rapide et violente. Mais ce faisant, les “alerteurs” tuent psychologiquement bien plus surement et rapidement ces enfants que ne le fera le rechauffement climatique. Mais au fond, n’est ce pas la Nature humaine qui fait resurgir de manière cyclique des prophètes de l’apocalypse. Je m’incline décidemment devant mère Nature, elle est très forte et gagne toujours a la fin. Je ne vois que la Philosophie et l’humilité pour nous sauver et certainement pas la science bien trop arrogante.
J’adore vos messages et vos liens Marie Laure A, on ne sait plus s’ils freinent ou accélèrent le RCA, continueź.
Et voilà, ça finit toujours pareil avec vous , les climato-sceptiques;,
On a beau essayer patiemment de vous parler de mesures, de réalités, de physique, vous finissez toujours par vous défiler en fuyant et éructant des élucubrations de philosophie de comptoir de bistrot.
Je me demande si ça existe un climatosceptique capable de parler un peu sérieusement du fond du sujet climatique
En tout cas, sur ce forum, je n’en ai pas encore trouvé.
Pour l’instant, j’observe que la caractéristique principale du climato-sceptique, c’est son ignorance du sujet, suivie de près par le déni de réalité.
Marie Laure A16 mars 2024 at 10 h 07 min
“”””J”e me demande si ça existe un climatosceptique capable de parler un peu sérieusement du fond du sujet climatique
En tout cas, sur ce forum, je n’en ai pas encore trouvé.””””””
Eh bien il va falloir changer de forum pour parler
Oh, vous êtes défaitiste, Fritz..
Je vais attendre encore un peu, qui sait…il y a peut-être des climato-sceptiques qui connaissent un peu le sujet mais qui sont timides qui n’osent pas s’exprimer.
Vous cherchez quoi ; nous former ? On est tous docteur avec des thèses en physique , chimie et géologie avec des carrières dans ce domaine
Fritz:
Ah bon ?
Tous les (nombreux*) gens ici qui nient le principe de la conservation de la masse en niant que la totalité (et pas 4%, 5%, 8% comme on le lit si souvent sur les blogs climato-sceptiques) de la hausse de 20 Gtonnes annuels de CO2 atmosphérique est due à nos apports de 40 Gt de CO2 anthropiques (les océans et la végétation absorbant la différence et n’en apportant donc pas, en bilan net), vous êtes sûr qu’ils sont docteurs en physique, chimie ou géologie ?
MLA
Vous avez beaucoup de courage. Il y a dix mille politiciens et militants écologistes en France qui ne risqueraient pas de se frotter à des contradicteurs, préférant faire l’autruche ; se retrouver en petits comités de bien pensants qui n’en savent rien. Discuter entre eux, et exclusivement entre eux, des terribles conséquences du réchauffement climatique est rassurant. Rassurant sur le bien fondé de la cause. Surtout si certains militants arrivent avec le respectable costume de climatologue. Là, plus de doute. On va tous mourir cuits ou étouffés si on continue à agir dans le péché. Vite, vite, plus le temps de réfléchir.
@TP
Mais ici, je n’ai pas trouvé de “contradicteurs’
Je ne vois que des ignorants dans le déni qui savent à peine faire une soustraction et contredisent les principes de base de la physique
J’appelle pas ça des “contradicteurs”
J’aimerais bien en trouver des “contradicteurs” un peu sérieux capables de me convaincre que toute cette histoire de RCA est fausse. Je ne suis pas masochiste. Ca m’arrangerait.
Mais là, ce que je lis, franchement, c’est nul,
Entre ceux qui nient l’effet de serre, ceux qui ne comprennent pas la conservation de la masse, ceux qui disent qu’il fait entre -30°C et -60°C au Groenland, et la plupart incapable de lire une échelle de temps, franchement, ce forum de climato-dénialistes, c’est la fête à neuneu.
Du point de vue de la science physique, c’est le néant abyssal.
Par contre en terme de mécanismes cognitifs du déni, observer cette faune ignorante s’agiter et s’ébrouer dans leurs biais de confirmation, c’est assez fascinant.
@MLA
Personne n’a remis en cause le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre. C’est un mensonge répété pour vous rassurer, ou pour tourner en dérision le forum.
Votre propos est que le fait que le CO2 soit un GES prouve qu’il rechauffe la planète, voire qu’il est le seul facteur expliquant le réchauffement. Ce deuxième point est totalement distinct.
Ce n’est pas une question de sciences de données / climatologie (donc vos graphes vus et revus n’apportent pas grand chose au débat) mais de physique de l’atmosphère ; question d’une complexité immense, hors de portée dans l’état actuel de la compréhension des flux, qui ne se résume donc certainement pas à un bilan de stock.
La “fête à neuneu” avec plusieurs professeurs d’université, chercheurs au CNRS, sans parler du fait que cet avis est partagé par le prix Nobel de physique 2022 et bien d’autres… Ce discours méprisant marche sur BFM ou France Inter, avec un autidoire de journalistes ou polémistes formés à Sciences Po, qui ont signé “la charte sur le climat” et s’imaginent avoir fait le tour du problème sans avoir ouvert un fichier de données… mais pas ici.
Vous savez bien tout cela, donc soit vous êtes dans une sorte de déni émotionnel, soit vos réponses ont pour but de tricher sur la vérité des échanges, à des fins de propagande : cent messages méprisants pour vos interlocuteurs auront du poids pour des lecteurs non avertis.
Je comprends ce deuxième objectif, mais je crois que c’est beaucoup d’énergie pour rien : le grand public ne lit pas les commentaires de climato-realistes.fr. Les autres démasqueront votre objectif très vite, tellement le fond est léger et souvent hors sujet par rapport aux questions discutées.
S’il s’agit d’un problème émotionnel, je peux le comprendre aussi. Quand pendant plusieurs années on oriente son mode de vie, ce qui est peut-être votre cas, en fonction d’une croyance de nature anxiogène, qu’on se met à rouler à vélo, à ne plus manger de viande, à ne plus voyager, à ne pas faire d’enfants ou je ne sais quoi d’autre, il est difficile de se dire un jour “tout ça pour rien, c’était des boniments en fait”. Si la conséquence de ces croyances n’était pas de transofrmer le monde en mettant en danger l’économie occidentale, donc les gens fragiles qui dépendent des protections sociales, je trouverais cela sympathique. Le problème est que les conséquences de l’écologisme sont déjà désastreuses, surtout pour les plus précaires, voir par exemple la dette de l’état. Tôt ou tard, ceux qui paieront ces délires sont ceux qui ont besoin des aides de l’état pour vivre dans des conditions à peu près acceptables. Les milliards d’euros perdus pour combattre des chimères au nom de la planète feront moins de tort aux bobos parisiens, c’est sûr.
Vous cherchez quoi ; nous former ? On est tous docteur avec des thèses en physique , chimie et géologie avec des carrières dans ce domaine
Fritz:
Ah bon ?
Tous les (nombreux*) gens ici qui nient le principe de la conservation de la masse en niant que la totalité (et pas 4%, 5%, 8% comme on le lit si souvent sur les blogs climato-sceptiques) de la hausse de 20 Gtonnes annuels de CO2 atmosphérique est due à nos apports de 40 Gt de CO2 anthropiques (les océans et la végétation absorbant la différence et n’en apportant donc pas, en bilan net), vous êtes sûr qu’ils sont docteurs en physique, chimie ou géologie ?
NON, ce n’est pas du tout pareil. L’analogie entre la température corporelle et la température moyenne globale est absurde. Vous traitez la terre comme si c’était un ensemble homogène. Or, à TMG égale, on peut avoir comme cas extrêmes, toute la hausse dans la zone intertropicale et rien ailleurs OU toute la hausse en zone polaire et rien ailleurs. Et vous savez très bien que les conséquences seront fort différentes.
@Tallyerand: Ce que cette analogie illustre, c’est que ce n’est parecequ’un qu’un petit écart n’est pas grave, qu’un gros écart ne l’est pas non plus, contrairement à ce que disait, Hellboy
Vous avez pensé à saluer Fouché de ma part ?
Pour élargir le débat sur le climat, je vous conseille le blog suivant, que je trouve très pertinent pour éclairer le discours ambiant sur la fin du monde si l’on continue à utiliser du CO2:
https://peakoilbarrel.com/
Nous sommes en train de connaître un nouveau paradigme économique, qui sera basé sur la décroissance de la production de pétrole.
Ce changement de paradigme explique peut-être l’hystérie actuelle sur le CO2 – qui est peut-être en partie une façade millénariste pour expliquer aux populations qu’elles devront progressivemnet se passer de pétrole.
Je tiens à rassurer Marie-Laure: cela ne nie pas que le CO2 d’origine anthropique puisse impacter le climat.
Mais cela fournirait une explication au pourquoi toutes les grosses entreprises et les états participent à cette hystérie collective.
Les entreprises y participent, car leur intérêt, c’est de disposer de suffisamment de pétrole, dans un marché en déclin. Les états, pour se réserver leur part stratégique.
Et pour cela, il faut que la population accepte de diminuer de manière forcée sa consommation générale.
@Béotien
Mais ça ne rassure pas.
Au contraire, moi, ce qui me rassurerait, c’est que le CO2 n’impacte pas le climat.
Je ne suis pas masochiste.
J’attends toujours un climato-sceptique un peu intelligent (oxymore) qui m’en convainque, que le CO2 n’a pas d’impact sur le climat.
Je crois que je vais attendre longtemps.
Je parlais du pic pétrolier, qui est un sujet de fond pour notre époque.
A croire que vous êtes là pour empêcher tout autre débat que celui sur le CO2.
@béotien
Et vous avez raison, le pic pétrolier est un très bon sujet
C’est une autre raison, avec le Climat, pour nous y préparer et réduire nos consommations de produits pétroliers
Mais vous allez vous faire mal voir ici car j’ai moi-même déjà essayé de parler de ça ici, et il s’avère que la plupart des climato-dénialistes ici sont aussi des dénialistes de la finitude des ressources, et “pensent” que quand on prélève de la matière dans un réservoir fini, ce réservoir ne se vide pas.
Je n’ai aucun problème avec une réduction de la consommation du pétrole. Cela me semble difficilement évitable sur le plan des ressources physiques disponibles.
Mais je m’oppose absolument à ce que cette réduction se fasse pour de mauvaises raisons et sans discussion politique sur la répartition équitable de l’effort.
Jusqu’à présent, aucun politique notable ne se risque dans un débat sur le pic pétrolier – donc le déni n’est pas forcément là où on l’imagine.
Parler politiquement du pic pétrolier, c’est laisser entrevoir un choc économique planétaire – voire à un défaut de paiement des Etats surendettés.
Donc les politiciens font semblants de rien, pour que les gens ne perdent pas confiance dans le système économique actuel et ne cessent de consommer (et à s’endetter) jusqu’au krach à venir.
En réalité tout est fait pour que les gens consomment jusqu’à la dernière minute (sauf du CO2).
Si l’on prenait en compte le déclin du pétrole bon marché, il faudrait ralentir immédiatement la consommation générale des produits (et pas uniquement le CO2) et, sans doute, renégocier de nombreuses dettes.
Un discours démocratique sain exigerait la mise sur la table de ces enjeux (pic pétrolier, surendettement, répartition de l’effort) qui sont pour l’heure totalement absents du débat politique.
Le problème n’est donc pas parmi les quelques climato-sceptiques qui se posent des questions sur le rôle du CO2 – mais dans l’omerta générale au niveau des politiciens et médias sur une situation économique explosive, entre dette actuelle insoutenable et pic pétrolier.
@Béotien
On ne “consomme” pas de CO2, on en émet en brulant du pétrole, du gaz et du charbon.
Et oui, je suis d’accord. Comme vous le dites, il faudrait ralentir la consommation générale des produits
Que proposez vous pour aller dans ce sens ?
Voici quelques pistes:
La conscience est la première chose à développer, avec la formation.
Enseigner aux jeunes à faire la cuisine, à réparer les objets abîmés, à aller dans la nature, enseigner le fonctionnement de l’argent-dette, enseigner les bases du droit. Interdire les crédits à la consommation. Interdire les crédits pour les moins de 25 ans. Interdire les smartphones avant 18 ans.
Taxer lourdement la publicité, en particulier sur Internet. Taxer toutes les transactions financières pour diminuer la spéculation.
Décourager fiscalement l’endettement. Les banques vont crier au loup, peu importe.
Favoriser la réparation des objets et machines de toute sorte.
Étiqueter les appareils selon la durée de vie prévue de l’appareil, avec la mise à disposition obligatoire de pièces de rechange sur le long terme (minimum 20 ans). Fixer des durées de vie minimales, avec des garanties plus longues (5-20 ans selon les appareils). Développer les filières de réparation des anciens appareils, ce qui donnera du travail à bcp de personnes.
Taxer lourdement l’aviation civile et commerciale.
Voilà, et cela n’est pas un programme communiste. C’est juste la fin de l’irresponsabilité, qui favorise les pires acteurs au détriment des entreprises qui font un travail de qualité.
L’Etat doit fixer un cadre contraignant qui incite juridiquement et fiscalement les producteurs à œuvrer sur le long terme plutôt que dans le gaspillage.
Les producteurs qui ne jouent pas le jeu devraient disparaître du marché.
La dette, les transactions financières, de même que la publicité, sont au cœur de l’irresponsabilité actuelle, bien avant la production de CO2.
Voilà quelques pistes qui demandent bien sûr à être débattues publiquement.
Béotien21 mars 2024 at 7 h 34 min
Envoyer la discuter avec Jean Laherrère sur ASPO France
@fritz
Alors, moi, je suis tout à fait d’accord avec ce que dit Laherrere sur le pic pétrolier
Ce sont vos amis climato/energetico-dénalistes qui “croient’ que quand on puise dans un réservoir fini, il ne se vide pas, qu’il faut plutôt envoyer discuter avec lui.
@Marie Laure A25 mars 2024 at 11 h 48 min
C’est dommage que vous ayez été limogée de ce blog , parce que j’aurai bien aimé que vous contactiez mon ancien chef , devenu mon ami , pour parler du peak oil; il est plus apte à donner des leçons que moi et je pense que cela vous aurait été bénéfique
En tout cas, bonne continuation
fritz