Par Benoît Rittaud, président de l’association des climato-réalistes.
Forts de la logique imparable du vieil adage selon lequel penser c’est déjà désobéir, des députés français discutent le plus sérieusement du monde d’un projet de loi visant à interdire l’expression médiatique de toute opinion contraire au dogme climatique.
Si ce projet va à son terme, le doute cartésien sur la question climatique deviendra donc un délit. Avec une telle loi, les articles scientifiques dûment publiés de Vincent Courtillot, Jean-Louis Le Mouël et Fernando Lopes ces dernières années, qui attribuent les évolutions climatiques actuelles à la mécanique céleste plutôt qu’au CO2, feront de ses auteurs des délinquants. Pour nier lui aussi l’existence d’une crise climatique, John Clauser, prix Nobel de physique 2022, sera poursuivi pour négationnisme scientifique.
Une telle entreprise de régression volontaire du champ de la pensée est sans équivalent dans le monde. Elle constitue une instrumentalisation sans précédent de la science à des fins de censure. Elle abaisse la climatologie au niveau du « matérialisme historique » et de certains des pires dogmes religieux de jadis.
On éprouve une forme de sidération face à un tel projet de loi aussi ouvertement dictatorial. On peine à croire que c’est bien en 2023 que cela se passe. On peine à croire qu’il faille rappeler à des députés français l’article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen qui dispose que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme ».
Tout cela ne vient pas de nulle part. C’est l’aboutissement d’un long processus fait de renoncements et de lâchetés, de complaisances médiatiques et politiques qui ont laissé le champ libre à l’idéologie écologiste et à ses plus dangereux promoteurs. L’assemblée générale de TotalEnergies est perturbée par des « militants du climat » ? La première ministre Élisabeth Borne estime que ceux-ci sont « dans leur rôle d’alerter ». Des activistes écologistes décrochent le portrait du président de la République de plusieurs mairies ? Un jugement de première instance leur reconnaît un « état de nécessité climatique » (heureusement annulé en appel).
À chaque fois l’on nous dit que ce n’est pas grave, que les choses n’iront pas beaucoup plus loin, que tout finira par rentrer dans l’ordre. En attendant, combien d’attaques seront perpétrées contre la liberté ? Combien de Sainte-Soline ? Combien de mauvaises décisions telles que cette transition énergétique qui nous ruine et nous rend dépendants sans le moindre bénéfice pour l’environnement ?
On se consolera en voyant dans ce projet de loi l’aveu d’une faiblesse face à une opinion de plus en plus rétive des citoyens qui entrevoient mieux ce qui se cache derrière les discours : fabrication d’une anxiété permanente, exagérations de plus en plus grossières, monomanie écologiste qui détourne des vrais problèmes, paupérisation généralisée, mesures injustes qui se font au détriment de tous et surtout des plus démunis (ZFE, DPE, etc.). Mais ne nous y trompons pas, nous sommes aujourd’hui aux prises avec une pensée écologiste totalitaire qui pousse ses pions et ne fait encore face qu’à trop peu de résistance.
Qu’un tel projet de loi puisse être sérieusement discuté dans le cadre de nos institutions est une indignité nationale. Il est indispensable que les citoyens en prennent conscience et agissent en conséquence.
Écoutez Mathieu Bock-Côté à ce sujet : https://twitter.com/CNEWS/status/1705647712928969009?fbclid=IwAR2cs08OY315jRuQ7dAG0vbpM48VrpS9-z_8sRSP8N_JN4yj_dWKbwdJ9w8
Girouard, dites donc, vous êtes mal placé pour parler de censure…
On croit réver !. Je vous rappelle que vous m’avez bloqué sur FB pour avoir “osé” débunké vos grossières contre-vérités et révéler votre abyssale ignorance du sujet climatique.
Apprenez à accepter le débat et la contradiction, Girouard,…. Le censeur, c’est vous.
Un peu de décence, Girouard…
Ah Brionne ! Une création de l’IA; avec laquelle on peut faire n’importe quoi; que me répondez vous?
La réponse est simple : quand vous êtes invité chez les autres, vous n’avez aucun droit en dehors de ceux que le maître des lieux vous accorde. Il ne peut y avoir censure dans un espace privé puisque vous avez renoncé à votre liberté en entrant. Votre bannissement pour vulgarité et incorrection ne vous empêche pas de vous exprimer sur une autre page privée, typiquement la vôtre. Mais évidemment, dénué d’intérêt, vous savez que personne ne vous lira.
Mais ce Girouard ne m’a pas banni pour “vulgarité ou incorrection”,
Il m’a banni parceque je lui ai démontré que ce qu’il disait était faux et qu’il ne l’a pas supporté.
Il n’a pas supporté que soit révélée sa profonde méconnaissance de la science du climat….
Donc je suis étonné de voir ce censeur se plaindre d’une éventuelle censure.
Vous confondez la censure officialisée (celle dont il est question ici), qui conduit à des ennuis judiciaires ceux qui la refusent, avec le droit de toute personne privée de refuser d’être importuné, ou harcelé, dans son espace privé. Que je sache, le blocage FB dont vous avez fait l’objet ne va pas vous conduire en prison, ni même à payer une amende. Et comme rappelé par Roger, vous avez toute liberté pour exprimer vos vues sur votre page FB ou ailleurs (dans le respect de la propriété privée et de la loi).
Ne pas distinguer les deux cas de figure est significatif de la perte de repères devenue si courante de nos jours, et qui nous conduit droit vers la dictature.
@ Brionne
Votre façon d’interpeler Monsieur Girouard est foncièrement irrespectueuse.
Je n’avais pas encore vu ça sur ce site.
Le ton que vous employez vous discrédite totalement.
Si ils sont tous comme vous, avec autant de morgue, on n’est pas sortis de l’auberge.
Brionnette qui se fait remettre en place en beauté par Jean N, sous l’article : Les incertitudes du cycle du carbone rendent sa modélisation hasardeuse – JC Maurin
https://www.science-climat-energie.be/2022/02/11/les-incertitudes-du-cycle-du-carbone-rendent-sa-modelisation-hasardeuse/
Jean N, un autre censeur !
Qui a refusé de publier ma réponse démontant ses inepties.
C’est fou tous ces climato-septiques qui appellent au débat mais qui censurent tous ceux qui veulent ….débattre avec eux….
Brionette, vous projetez sur Jean N, vos propres délires.
Je vous le réécrit ici : si vous l’aviez , je vous cite, “débunké”, il aurait posté votre commentaire et vous aurait répondu.
C’est ça que vous n’arrivez pas a comprendre, en plus de ne pas vouloir comprendre que votre mathématique sur le point discuté, n’est pas bonne, comme il vous l’a démontré par A+B.
Démonstration, que même un enfant bon en mathématique en primaire, pourrait comprendre.
Effectivement avec de telles propositions, l’inquisition est de retour, il y a 400 ans Galilée était sur les bancs des accusés pour parjure envers les saintes écritures de l’Église avec la publication de ses thèses relatives au système solaire. Aujourd’hui, l’Eglise s’est transformée secte écolo. A quand les tribunaux ?
On nie même ce qui était enseigné il y a 60 ans. Les livres de Sup-Spé étaient donc plein d’idées fausses et de théories infondées. Maintenant en prépa tout cela a été mis à la benne la matière principale est l’apprentissage des dogmes climatiques pour sauver la planète
Les calomnies sur l’Eglise concernant Galilée sont grossières et instrumentalisées depuis des siècles.
Le procédé de mentir et de salir l’Eglise avec des mensonges n’est pas nouveau, mais il faut ne pas tomber dans le panneau dressé par les athées et laîcards.
Galilée donne sa proposition scientifique, elle n’était alors qu’une hypothèse, non démontrée, et il ne devait pas s’appuyer indûment sur l’autorité de l’Eglise. Ce qui lui a été rappelé par des hommes d’Eglise, qui étaient certains, des scientifiques de valeur.Il a été condamné à réciter des prières et c’est tout.
Un étude détaillée d’un polytechnicien, montre qu’il était aussi un plagiaire, et que le grand savant de l’époque, c’était Kepler.
Je ne sais pas ce qu’on peut faire dans l’immédiat: les gens au gouvernement ne vont pas changer d’attitude , les médias non plus et je suis un peu epoustouflé par l’attitude de nos responsables dans les villes , les villages , les com com etc ; je pense qu’il faudra attendre des élections pour que certains de ces responsables de notre avenir et notre vie journalière se réveillent
En attendant , je pense que le mieux c’est de ne rien faire et de laisser ces gouvernants , médias et responsables locaux s’enfoncer un peu plus dans des décisions désastreuses qui réveilleront d’autant plus les prochains électeurs
Il n’y a pas de projet de loi contre ceux qui pensent que la Terre est plate , ces fameux ”platistes” , ni contre ceux qui pensent que l’Homme n’a jamais marché sur la Lune , pour la bonne et simple raison, les preuves ne manquent pas.
Alors pour les climato-sceptiques pourquoi ce besoin d’une loi pour les faire taire , certainement parce que le discours
est étayé de preuves comme quoi ce réchauffement est minime et pas unique dans l’histoire, que la part anthropique n’est pas connue avec certitude .
Bien sûr , l’Homme modèle la planète à son image , il y a , entre autres , des îlots de chaleur dû à ces grands ensembles minérales ( les villes) ,mais à quelques km la température baisse de 5 degrés !
Ce n’est pas l’Homme qui a transformé le Sahara en désert de sable !!
Il faudra contrer ces idéologues , qui certainement ont des intérêts financiers dans cette histoire !
Pour le RCA non plus les preuves ne manquent pas…Le fait que vous ne les compreniez pas, ou ne vouliez pas les comprendre, ne veut pas dire qu’elles n’existent pas.
Et trouveriez vous normal qu’on invite sur les plateaux télé des gens qui disent que le tabac est bon pour la santé ?
Et bien un climato-sceptique c’est similaire à un type qui dit que le tabac n’est pas nocif
Vous avez lu mon post ci dessus ? Si vous n’êtes pas une création de l’IA, citez une publication scientifique de votre part
Si je vous comprend bien Brionne lorsque le président du GIEC dit qu’il était “erroné et trompeur pour les activistes climatiques de laisser entendre que des augmentations de température de 1,5 degré Celsius constituaient une menace existentielle pour l’humanité.” c’est “similaire à un type qui dit que le tabac n’est pas nocif”, et qu’il ne faut donc pas l’inviter sur des plateaux télé ou à des conférences, c’est bien ça ?
Ben non, vous ne m’avez pas bien compris.
Nocif ça ne veut pas dire menace existentielle. Tout dépend de la dose.
Ah oui en effet je vous avez mal compris Brionne, je ne pensais pas qu’il fallait prendre votre analogie au pied de la lettre et que vous considérer l’effet fertilisant du CO² comme étant tout aussi nocif pour la planète que peut l’être le tabac pour la santé des êtres humains.
En tout cas une chose est sûre c’est que ça ne devait pas être que du tabac que vous avez fumez avant d’écrire une sottise pareille.
Brionne , le CO2 c’est bon pour la santé des plantes qui font vivre les bebêtes comme vous ,les vaches , les poules les hommes et les femmes et les enfants,
Un con comme vous c’est similaire à un type qui dit que la vie est possible sans CO2
Fritz
Rassurez vous, personne ne veut supprimer le CO2.
Il faudrait juste arrêter d’en rajouter.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
Vu que l’humanité absorbe plus de CO2 qu’elle n’en émet, vous ne pouvez qu’être satisfait.
Depuis 1850 , rappelez moi le niveau du RC-A et les raisons de son déclenchement ,
aussi pour l’optimum médiéval, l’optimum romain ou bien encore la chute de l’empire Égyptien 4200 ans BP avec une sécheresse de 20 ans au niveau des tropiques et ces 2 années terribles , le Nil était très bas.
Depuis 4,5 milliards d’années tous les événements ”sont naturels” , même l’apparition de l’Homme, mais depuis 20 ans , tout est anthropique même les tremblements de terre ( déjà entendu à la TV par des réchauffistes)
L’eau minérale est aussi dangereuse, voire mortelle , il est fortement déconseillé de la respirer !
A votre service
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/3
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
Ah, la fameuse crosse de hockey !
Ces deux graphiques sont irréalistes dès le premier regard. Le premier efface l’optimum romain et l’optimum médiéval marquant les deux derniers millénaires, au cours desquels les températures étaient plus élevées qu’aujourd’hui selon toutes les sources. Le deuxième fait figurer à intervalles réguliers des taux de CO2 atmosphérique proches voire inférieurs à la limite basse de ce qui est nécessaire à la photosynthèse.
Franchement, qui peut croire que le petit âge glaciaire n’aurait représenté qu’une paire de dixièmes de degrés de baisse moyenne des températures ? Nos ancêtres n’observant aucun changement significatif dans la nature, étant incapables de mesurer la température avec cette précision, personne ne s’en serait rendu compte à l’époque. Personne n’aurait jugé utile de signaler quoi que ce soit dans les chroniques. D’innombrables sources historiques démentent ce qui est mesuré. Le premier graphique ne peut pas décrire la réalité.
A propos du CO2, passer sous 200 ppm revient à étouffer la végétation en limitant la photosynthèse, avec un effondrement potentiel du vivant à intervalles quasi réguliers, à peu près tous les 100000 ans si on en croit le graphique. A-t-on observé par ailleurs de tels effondrements aux époques ici mises en évidence ? Non, évidemment. Pas besoin d’être un éminent spécialiste pour comprendre que cette mesure sous-estime largement le niveau de CO2 du passé. S’il est peut-être intéressant pour repérer des intervalles de variations relatives, le deuxième graphique ne décrit en aucune manière les niveaux absolus réels de CO2 du passé. En toute probabilité, il y avait beaucoup plus de CO2 dans l’atmosphère.
Bref, tout est aisément contestable dans ces propositions irréalistes. Est-ce vraiment sur une démonstration aussi friable que repose la “science” climatique soi-disant établie ?
On s’en fout de votre avis, vous êtes au mauvais endroit. Vous pouvez penser ce que vous voulez de nous, on en rien à battre. C’est clair ou pas ?
Que vous disiez une pareille ânerie avec une telle suffisance enflée, en dehors de toute considération scientifique mais seulement d’un point de vue politique, montre l’essence de votre idéologie criminelle : c’est exactement le discours de tous les fascistes, et vous ne le savez même pas !
Vanitas vanitatum et omnia vanitas.
Ça me fait penser à Sartre qui traitait de “chiens” tous les anticommunistes : on a rapidement vu où étaient les “chiens” quelques années plus tard (et c’est pas gentil pour les chiens qui sont des animaux merveilleux : je parlerais plutôt de “hyène”).
Le commentaire s’adresse à Brionne et son allusion au “tabac”.
Pas du tout, Lucien, moi je ne demande qu’à parler de science…mais dès qu’on parle de science avec un climato-spetique (sans c) , il panique et il se barre en courant…..
Comme ce Girouard qui m’a bloqué quand je lui ai démonté ses inepties, et en plus ça le toupet de chouiner contre une éventuelle censure.
Le climato-septique (sans c) est avant tout un ignare qui ne sait pas de quoi il cause.
Ca fait des mois que je cherche un climato-septique (sans c) capable de dire un truc intelligent sur le sujet, je n’ai pas encore trouvé.
Tenez, on va voir avec vous, Lucien
Allons-y, Lucien, parlons science du climat.
De quoi voulez vous parlez, Lucien: du cycle du carbone, du bilan radiatif de la Terre ?
Par exemple, c’est quoi alors le trou vers 15 microns dans le spectre IR émis par la Terre observé depuis l’espace, que l’on voit sur ce spectre ?
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Moi je parle de la dérive liberticide de votre idéologie régressive que vos propos mettent en pleine lumière : le fonds du problème n’est pas scientifique, il est politique : à chacun sa spécialité…
Que vos délires écologistes (et non écologues) soient des inepties basées sur des “modèles” qui n’ont aucune fiabilité, les scientifiques eux-mêmes le reconnaissent, mais que flinguer l’industrie et l’économie françaises (et européennes) pour “que dalle”, au grand profit des Chinois et des BRICS, et des Américains, pour retourner vivre dans des cabanes en bois au fond de la forêt, soit votre projet de vie, voire votre projet politique de renégat européen avec tous vos potes, c’est une affaire qui effectivement devrait vous valoir la “fosse septique” pour reprendre une image un peu éculée qui a l’air de beaucoup vous amuser (il vous en faut peu, puebro)…
L’Europe ne pèse plus aucun poids dans l’émission de CO2, donc la politique énergétique hors de prix mise en place ne sert qu’à ruiner les pauvres (dont je suis) et à ruiner l’Europe pour satisfaire votre volonté de puissance mondialiste psychotique : votre “science” dont vous vous rengorgez comme un coq de bruyère en période de rut me fait rire à gorge déployée : vous êtes ri-di-cu-le !
J’ai eu connu des Maîtres dans leur discipline, des vrais, des grands, pas des Diafoirus de votre espèce : ils se reconnaissaient à leur modestie,
c’est un signe qui ne trompe pas …
A bon entendeur, le “Grand Tétra” de la Climatopathologie !
si je voulais réellement apprendre quelque chose sur le climat ça n’est pas avec vous que je discuterais car votre ton à lui seul est insupportable; vous êtes plus toxique que le monoxyde de carbone
Spectre discuté notamment ici :
https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/
J’essaye d’être positif :
Si une telle loi scélérate venait à être discutée à l’Assemblée et au Sénat, le projet serait nécessairement instruit dans un cadre normal.
Ne serait-ce pas pour les climato réalistes l’occasion de se faire entendre publiquement et d’argumenter sur l’impasse dans laquelle est la recherche climatique ( avec, entre autres, des modèles inutilisables sur lesquels paradoxalement tout repose), sur le caractère suicidaire des décisions européennes en matière industrielle, sur le fait qu’on n’a jamais pris des décisions aussi lourdes sur des fondements aussi faibles, etc.
Ne serait-ce finalement pas l’occasion de créer ce fameux débat public que ces élus veulent définitivement interdire ? Exactement le contraire de ce qu’ils souhaitent.
Le principe de l’arroseur arrosé.
Ne vous inquiétez pas, rien n’empêchera un climato-réaliste de publier des preuves scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si par le plus grand des hasards, un climato-réaliste aurait des preuves que le réchauffement climatique constaté depuis 1850-1900 n’est pas entièrement dû aux activités humaines, il pourra publier une étude scientifique qui fera sûrement la une de la revue Nature. Mais bon, force est de constater qu’à par écrire des articles sur des blogs ou publier des livres à l’intention des non-scientifiques, les climato-réalistes n’ont aucune activité scientifique.
Bonjour Alex,
Vu votre commentaire j’imagine que vous n’avez sans doute pas lu l’article au sujet des aveux récents de Patrick T.Brown, autrement vous saurez que même si un climato-réaliste avait “des preuves que le réchauffement climatique constaté depuis 1850-1900 n’est pas entièrement dû aux activités” humaines, la revue Nature ne publierait certainement pas son étude. https://www.climato-realistes.fr/jai-sacrifie-la-verite-pour-que-mon-article-sur-le-changement-climatique-soit-publie/
Cela dit vous que vous êtes nouveau sur ce forum de discussion je puis tout à fait comprendre que vous puissiez sortir pareilles âneries.
Cordialement,
Sébastien
La vérification expérimentale de l’effet de serre atmosphérique par Harde et Schnell donne une valeur inférieure aux observations. Ce qui me semble une preuve que le réchauffement n’est pas dû entièrement aux activités humaines.
Connaissez-vous d’autres vérifications expérimentales ?
Si un climato-réaliste AVAIT… il POURRAIT… qui FERAIT
La langue aussi est une science. Oser se prévaloir de la science en en bafouant une allègrement, il fallait oser. How dare you ?
Bravo Benoît, tu es courageux. En Europe, la “fatigue” climatique va prendre de l’ampleur. Les allemands ont compris que l’éolien, c’est du vent. Aux Pays-Bas, le parti agrarien BBB est devenu majoritaire. Les anglais ont compris que ce n’est pas le Brexit, mais la transition énergétique qui les a plombés. En France, ce projet parlementaire absurde fait le lit du populisme.
Si cette loi est votée, c’est une « bonne nouvelle », car elle discrédite totalement ceux qui veulent l’imposer. Cela nous ramène des siècles en arrière, quand Galilée était condamné pour avoir contré les esprits de l’époque, en l’occurrence l’Eglise. On sait quelle a été la vérité.
Que le CO2 modifie ou non le climat n’est pas le débat, ce qui est grave, c’est que la liberté de penser soit à ce point contrôlée. Mais ce n’est qu’un reflet de notre société frileuse (j’ose le mot) : si Coluche était là de nos jours, il serait en prison.
Oui vous avez raison
Personnellement, je suis complètement perdu. Je ne sais plus quoi penser quoi dire. Je viens depuis des années ici lire vos articles et commentaires. J’essaie de me faire une idée sur le sujet et n’étant pas du tout scientifique, je tisse tant bien que mal, une théorie personnelle. Par contre, je suis ulcéré par la vampirisation des contres carbonistes. Ulcéré par les médias les commentaires. Ulcéré d’essayer de tenir un petit discour opposé autour de moi, au travail. Je suis regardé comme un lépreux. Je me sens plus libre. J’ai eu droit à mon travail à ” la fresque du climat ” pendant une matinée, travail en groupe. Un mono discourt, lavage de cerveau qui en conclusion présente du catastrophisme, une fin du monde. Évidemment, je ne me suis pas complètement dévoilé. Mais j’ai bien senti que la contraction n’était pas possible. D’une manière générale, cela devient de plus en plus difficile de discuter sur le sujet surtout quand professionnellement ton entreprise intègre des objectifs environnementaux liés aux exigences actuelles. Et encore plus difficile à vivre quand c’est moi même qui doit être acteur pour atteindre ces objectifs. Depuis 25 ans que je travaille dans la conception de projets immobiliers, je n’ai pas attendu que l’on me fasse la messe du climat pour être dans l’optimisation technique en bon sens paysan. J’ai vu passer les réglementations thermiques, les lobbies industriels imposants leurs technologies (le tout elec, le tout chaudière gaz, le tout pompe à chaleur maintenant). Au passage une petite remarque, il y a 3- 4 ans on nous a incité à remplacer nos chaudières , coup de pouce CEE, ce qui m a permis sur le parc immobilier que je gère, de changer 1500 unités. Imaginé à l’échelle française. Aujourd’hui, on nous dit stop pas bien le gaz, interdit sur les permis construires neuf. Donc on va passer à l’air du tout PAC.
Voilà, c’était mon premier petit billet un peu écrit pêle-mêle. J’avais envie de m’exprimer.
J’apprécie beaucoup le ton de votre intervention (ainsi que votre commentaire) qui contraste énormément avec celui des quelques intervenants précédents.
Dommage pour le niveau…
Rassurez vous, c’est votre sens qui est dans le vrai.
Seuls le petits secrets ont besoin d’être protégés, les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique (Mc Luhan). Vous n’empecherez pas un troupeau de clones de Brionne de se précipiter vers l’abîme.
Vous dites: “n’étant pas du tout scientifique, je tisse tant bien que mal, une théorie personnelle”
C’est honnête de votre part. Les climato-septiques admettent rarement leur méconnaissance, pourtant aussi totale que flagrante, de la science du climat.
Mais alors, si ce n’est pas sur des éléments scientifiques, sur quels éléments vous basez vous pour “tisser la toile de votre théorie personnelle” ?
Voilà, vous êtes l’exemple type. Vous cataloguez. Je suis climatosceptique, si vous voulez. Vous semblez tellement prendre du plaisir à le dire. Votre ton, votre manière de dialoguer mielleuse, narquoise dans un air supérieur, me laisse penser, que vous avez du sourire à l écrire.
Ce n’est pas le fond du sujet qui m’ulcère. Peut-être que je crois à une partie de cette fresque climat, voir tout.
Ma théorie personnelle, se construit autour des fausses vérités de chacun. Mais surtout, elle s’éloigne telle un contre aimant des discours typés, figés, méprisants.
Pourquoi vous ne répondez pas: si ce n’est pas sur des éléments scientifiques, sur quels éléments vous basez vous pour “tisser la toile de votre théorie personnelle” ?
Vous ne voulez pas lire correctement mes propos et les comprendre. Ça vous arrange bien. Vous pouvez alors continuer votre sarcastisme. Ne voyez vous pas que je ne cherche pas à débattre sur le fond mais sur la forme. Au bout du coup le fond du sujet… Mettons le de côté…..Nous n’aurons pas la vérité dans notre petit temps d’homme. Mon coup de gueule et c’est le coeur de l article de Mr Rittaud, c’est la forme du débat cristallisé sur un mono discours. Chaque commentaire que vous faites, ne fait qu’amplifier ma théorie personnelle. Et oui moi je parle de théorie et non de certitude. Je me laisse le droit et les autres, de contredire, changer, construire. Je n’ai pas la prétention du savoir.
vous savez lire un texte? il ne prétend pas aborder le sujet de la “science” climatique mais faire des observations personnelles sur la façon dont on débat (ou pas plutôt) et surtout sur les absurdités technocratiques imposées par toujours les mêmes, prêts à bouffer leur M, du jour au lendemain une fois qu’ils ont changé de costard…. et pour ma part je partage cet état d’esprit…. tout en étant scientifique, mais d’une science où on ne peut pas raconter n’importe quoi
Vous résumez parfaitement l’attitude des ayatollahs du réchauffement devant ceux qui ont l’audace de s’informer, de réfléchir et de douter des “fausses vérités de chacun” – les postures extrémistes qui prétendent résumer la complexité du climat à une explication simpliste…
Le mot “ayatollah” décrit bien ce qu’est la prétendue science climatique, une dérive sectaire à visée théocratique, en même temps croyance folle et politique délirante, dirigée par des clercs devenus fous de pouvoir et de toute puissance, avec Gaïa comme divinité, Greta Doomberg en pythie et des militants écologistes adeptes hypnotisés donnant tous les signes de la démence.
@Bonsenspaysan,
Nous vous comprenons. Et pour ne pas perdre votre boulot, vous êtes obligés de faire semblant, d’avaler des discours que vous savez faux. Alors rassurez vous, vous avez autour de vous un tas de collègues qui pensent pareil, mais cela ne font pas de bruit… Après, c’est un équilibre entre laisser la connerie se dérouler et mettre en place les normes que l’on vous demande, aussi stupides et éphémères soient-elles, et de l’autre, faire aussi valoir votre point de vu régulièrement, calmement mais avec fermeté.
En début d’année, un de mes fils ingénieur, a aussi dû faire face à une journée (plus long) sur la fresque du climat. Il a dit qu’il ne souhaitait pas y aller, mais son chef de service lui a indiqué que cela serait mal vu. Il a donc pensé à se mettre en arrêt maladie. Mais, après discussion avec moi, il a décidé d’y aller et des les pourrir… Ca a été drôle. Mon fils maîtrise pas trop mal ces sujets, et en plus d’être un excellent ingé, il a une certaine “carrure” (boxe durant plusieurs années et réserve armée terre), en générale les gens hésitent à l’emmerder physiquement parlant. Et donc, il a repris systématiquement les intervenants à chaque connerie… Les gars (de la fresque) ont été déstabilisés (c’es très rare qu’ils aient des oppositions). La journée à viré au fiasco… Et le lendemain, pas mal de ses collègues et des gens d’autres services qu’il ne connaissait pas, sont venus le remercier et lui dire qu’ils étaient d’accord avec lui ! Quant à sa direction, à ce jour, pas un mot… Et je pense qu’il sont d’accord sur le fond, mais doivent eux aussi se plier à la politique ambiante pour éviter les fourches caudines médiatiques…
Bon courage, ne vous laissez pas marcher sur les pieds par des écolos qui bien souvent sont comme les roquets ils aboient très fort mais si vous haussez le ton, il parte la queue entre les jambes !
@LA HIRE
Il m’arrive de faire la même expérience que votre fils. En réunion de travail,si je ne comprends pas, je ne suis pas d’accord ou j’ai une autre idée : je l’exprime, quitte à être parfois un peu provocateur…. Bien souvent à la sortie de la réunion, on vient me voir en me disant “tu as raison, je ne comprenais pas non plus….Je suis d’accord avec toi, etc.” Sauf que je suis le seul à parler…
@Bonsenspaysan
Je me reconnais en grande partie dans votre témoignage, sauf que je ne dis pas “je crois” car la science n’a pas de croyance. Je ne me satisfais pas du manque de débat et surtout de dialogue. Je suis également navré des invectives et sobriquets qui sont employés ici et ailleurs.
“Si tu fermes la porte à toutes les erreurs, la vérité restera dehors”. Je médite souvent cette pensée, professionnellement tout comme personnellement.
Merci pour votre témoignage.
Chaque époque a eu ses lubies, ses phobies, et son lot de croyances.
Beaucoup pensaient que le savoir, la science, apporteraient rationalité, raison et progrès.
Il n’en est rien.
Des personnes comme Eloi, ou Brionne, auraient très bien pu assister au procès et à l’exécution de Giordano Bruno, ou bien à celui de Galilée. En tant que procureurs, bien sûr. Enferrés dans leur certitude d’avoir LA raison, de détenir LA seule et unique vérité.
Il ne faut pas être hostile envers leur personne. Ils ne sont qu’un exemple parmi des milliers de militants convaincus de détenir la vérité absolue.
Vérité que de gré ou de force, ils veulent faire admettre à tout le monde sans exception. Par la peur, la culpabilisation, et maintenant la coercition. (?)
Le forçage radiatif du CO2, l’eau qui se dilate, et la banquise qui n’en finit pas de fondre… Avec, en finalité, une catastrophe annoncée aussi effrayante qu’invraisemblable.
Cela laisse songeur, tout de même.
Indifférente, la Nature poursuit inexorablement sa route sur la ligne du temps. Elle se fiche éperdument de nos satellites, de nos courbes de température, de nos “normales saisonnières” et de nos modèles informatiques.
Alors j’ai quand même fait une bonne provision de bois de chauffage, pour cet hiver, on ne sait jamais…
@Ohmdeboi
Galilée n’a pas été exécuté, il est mort de vieillesse chez lui, en ayant toujours des revenus fournis par l’Eglise. S’il a été condamné, c’est pour tromperie concernant son ouvrage Dialogue sur les deux grands systèmes du monde, publié en 1632. Où il avait modifié une partie du texte après avoir demandé l’imprematur de l’Eglise… L’héliocentrisme, calculé par Copernic qui était un religieux, ne fut qu’un prétexte
Quant à Bruno, c’est une histoire complexe. Il faut savoir que son procès à duré 8 ans, contrairement à ce que l’on dit il ne s’agissait pas d’une justice expéditive. Il pratiquait l’occultisme, ce qui n’était pas bien vu à cet époque, mais ne justifiait aucunement une condamnation à mort… Bruno était très probablement fou, ou du moins avait-il des accès de folie. On voit dans les récits qu’ils provoquaient plus que de raison le pouvoir ecclésial mais aussi politique. Et sa condamnation à mort sera prononcée par un tribunal séculier et pas ecclesial…
Reste que je vous rejoins sur le fond, à savoir que l’écologisme climato-catastrophique est une fausse religion, avec une dimension millénariste… c’est ce qui fait que ce système est dangereux pour ses opposants, nous…
@LA HIRE
Merci pour ces précisions historiques auxquelles je ne m’étais guère intéressé. Comme quoi, les choses ne sont jamais aussi tranchées qu’on l’imagine.
Il n’y a que les écologistes pour être certains de tout, sans accepter la moindre nuance.
Votre intervention est la bienvenue, trop d’allusions aux calomnies répétées de générations en générations, sous un prétexte scientifique, la recherche des faits montre souvent l’inverse du propos des sectaires.
“La sentence est rendue au couvent dominicain de Santa-Maria, ce jour là. L’affaire devient, avant même la révolution, un exemple de désinformation pour discréditer l’Eglise catholique et montrer que la science et la foi sont incompatibles. Qu’enseigne-t-on à l’école sur le sujet ? Jean Sévillia dans son livre Historiquement incorrect, (Ed. de la loupe, page 96 à 129) rappelle ce qu’écrivait Arthur Koestler dans Les somnambules en 1961 : « Galilée n’a pas inventé le télescope. Ni le microscope, ni le thermomètre. Ni l’horloge à balancier. Il n’a pas découvert la loi d’inertie ; ni le parallélogramme de forces ou de mouvements ; ni les taches du soleil. Il n’a apporté aucune contribution à l’astronomie théorique, il n’a pas laissé tomber de poids du haut de la tour de Pise, il n’a pas démontré la vérité du système de Copernic. Il n’a pas été torturé par l’Inquisition, il n’a point langui dans ses cachots, il n’a pas dit « Eppur si muove »(*), il n’a pas été un martyr de la science. »
“Quand homme blanc ramasser beaucoup bois, hiver très rude. Hugh !” (Desproges)
Excellent ! C’était le meilleur.
Vous n’avez pas tort, je suis moi-même très étonné de l’adhésion de nombreuses personnes au discours réchauffiste. Il est extrêmement difficile de leur opposer quelque argument, même quand il est irréfutable.
Quand je dis que je cultive le même potager depuis 40 ans et que je n’ai jamais aussi peu arrosé que cette année, je me sens bien seul et je passe pour un complotiste. Heureusement, je me fous de ce qu’on pense de moi !
La télévision nous a dit que nous vivions une des pires sécheresses de notre histoire, donc c’est vrai.
L’esprit critique, c’est beaucoup trop fatigant !
Effectivement, les climato-sceptiques n’ont aucune preuves qui seraient publiables dans des revues à comité de lecture, depuis le temps on le saurait.
Alex Kibkalooo qui croit que ce qu’il ne connait pas n’existe pas, et qui vient faire sa petite propagande ici.
La propagande se fait sur les sites web ou dans des livres, la science se fait des les revue à comité de lecture. Le réchauffement climatique d’origine anthropique est un fait scientifique établi, qu’on apprend en première année d’université et qui ne supporte aujourd’hui aucune contestation publiable dans une revue à comité de lecture.
@Jean Paul qui a dit
“”””je n’ai jamais aussi peu arrosé que cette année,””””””
pareil , je cultive un potager depuis 40ans , mais je n’ai jamais arrosé autant que cette année et pourtant la récolte est minime
Mais il ne faut pas confondre météo et climat, ce que font les réchauffistes pour affoler la population
@Fritz
“il ne faut pas confondre météo et climat” : argument éculé… Le climat est une vision climatique sur 30 ans (déf ONU). Bref, les deux sont très étroitement liés. La temporalité fait de la météorologie un climat. Mais, quand le Giec nous annonçait en France un été caniculaire, estimation climatique sur 30 ans de tendance, ils font de la divination. Une chance sur deux d’avoir juste, c’est un très bon ratio, suffisant pour faire croire qu’il lit l’avenir et affoler les populations…
Cette fable catastrophique est si fragile que ses promoteurs en viennent à éviter toute confrontation. C’est plus simple d’avoir raison si les contradicteurs sont en prison !
Ces gens sont pathétiques, et notre pays en déliquescence…
J’ose espérer, naïvement, qu’un jour viendra où les écolos seront jugés pour leurs méfaits. Par l’Histoire sans aucun doute, nos descendants, si Dieu veut bien leur donner une intelligence suffisante, resteront interdits face à notre bêtise. Par la justice humaine, j’en doute, mais cela serait souhaitable. L’écologie a fait plus de dégâts en 50 ans que n’importe quelle autre idéologie…
Je suppose que vous vouliez plutôt l’écologisme Jacques, qui n’en est en réalité rien d’autre que la subversion de l’écologie par le mondialisme. Sinon je pense que de toutes les idéologies qui ont parsemées l’histoire de l’Humanité : la plus mortifère de toute fut sans nul doute celle qui un jour affirma que du passé il convenait de faire table rase.
“Cette fable catastrophique est si fragile que ses promoteurs en viennent à éviter toute confrontation.” C’est là ce que toute personne douée de bon sens et sachant un tant soi peu réfléchir par lui-même devrait logiquement se dire. Mais malheureusement, la crise du covid nous l’a montré, le bon sens ne semble plus être la chose du monde la mieux partagée sous nos latitudes, pour peu bien entendu que cela fut un jour le cas.
@Sébastien G
Ecologisme, oui si vous voulez, il est vrai que l’écologie n’est que du bon sens et pratiquée sans trompette ni tambour par nos ancêtres…
Je vous rejoins complétement sur la crise du Covid qui a été un marqueur de l’ignorance des populations, et de la facilité avec laquelle elles se sont soumises. Notre civilisation est devenue lâche.
Le troll se nourrit des réponses qu’on lui donne. Il me semble que “Brionne” a accumulé assez d’inepties et de propos ridicules pour que la meilleure stratégie soit de l’ignorer.
Il est juste intéressant de noter à quel point l’endoctrinement peut rendre des personnes instruites totalement à côté de leurs pompes.
Quand je constate, sidéré comme l’est Mr Rittaud, l’avancée de ce dogme de plus en plus absurde et caricatural, je ne peux m’empêcher de faire le parallèle avec la condescendance des médias occidentaux lorsqu’une doctorante tunisienne avait soumis sa thèse intitulée “un modèle geostatique plate de la terre”. Quelle différence avec Camille Etienne ou Greta Thunberg ?
Le ciel ne va pas nous tomber sur la tête, en revanche le niveau de vie occidental peut s’effondrer si une utopie qui n’a rien à envier au fascisme ou au communisme de la pure époque sévit.
Tout cela n’ayant bien sûr rien à voir avec la prévention des risques et la protection de l’environnement, qui sont des nécessités entravées par l’action politique de ces fous du dogme climatique catastrophiste.
@Brionne.
Vous avez brillamment démontré, chiffres à l’appui, que l’augmentation du CO2 atmosphérique est exclusivement dû aux émissions anthropiques. Fort logiquement, le nombre de gigatonnes tombe parfaitement juste, votre démonstration est mathématiquement correcte, bien que fausse scientifiquement. Après qu’un autre intervenant sur ce site nous ait expliqué que l’on mesure la vitesse d’accélération de la montée des eaux en 1/100e de mm par an (au carré), dois-je supposer que vos chiffres sont précis au moins au gramme près ?
Plus sérieusement, vous croyez convaincre ceux que vous appelez les climato-sceptiques sensés, avec des arguments aussi idiots ? Il est vrai que les écologistes ont déjà démontré leur grande compétence en matière d’énergie, et de calculs, avec la loi limitant à 50% la part du nucléaire dans le mix énergétique.
Je me suis toujours demandé “50% oui, mais de combien de MWh ?” Aujourd’hui, on a la réponse: ils n’en savaient absolument rien. En fait, ils ne doivent même pas savoir ce qu’est un MWh. On sait ce qu’il est advenu de cette loi idiote.
La réalité, c’est vous ne trompez que les gens aussi ignorants et incompétents que vous. Votre morgue et votre suffisance ne font qu’essayer de camoufler votre abyssale vacuité.
TP a raison, le mieux est vous ignorer. Dont acte.
À mes yeux d’ingénieur non spécialisé en climat, le problème de Brionne n’est même pas de se tromper sur le plan scientifique, mais de justifier l’énormité consistant à censurer officiellement les propos déviant de la ligne officielle, et à faire de ceux qui les tiendraient des délinquants.
Dans un pays normalement constitué, on ne criminalise que les appels à la violence et au meurtre, et on laisse le reste à la liberté d’expression, autrement dit on fait confiance aux gens, on ne les prend pas pour des enfants ou des demeurés tout juste bons à obéir sans comprendre, et bien sûr à payer leurs impôts (qui ne sont pas perdus pour tout le monde).
Ici, on est en plein coeur du sujet : la liberté d’expression, le débat scientifique, sur un sujet très complexe, le climat, lequel est influencé par beaucoup de facteurs eux-mêmes très complexes et parfois très mal connus ; bref, une science toute récente, la climatologie, balbutiante même au regard de l’histoire de la science…
De plus, c’est un sujet à tiroirs : le réchauffement en lui-même (combien, à quel rythme), les causes de ce réchauffement (anthropique, ou non), ses conséquences (catastrophiques, ou bénéfiques ?), le coût de la “transition écologique” censée éviter la catastrophe (appauvrissement considérable de la population, donc baisse de l’espérance de vie, les deux étant étroitement liés… donc beaucoup de morts prématurées… en d’autres termes, on file de façon certaine vers des millions de morts à l’échelle de l’Occident, en quelques années, pour une hypothétique réduction du risque de mortalité dans plusieurs dizaines d’années), notamment.
Une chose est certaine : en empêchant tout débat sur la question et même toute expression contraire au dogme officiel sur le réchauffement climatique, nos “élites” politiques et scientifiques sont certaines de parvenir au fameux “consensus” qu’elles nous servent du matin au soir ; et la boucle sera bouclée.
Très curieux, vous ne trouvez pas : on a eu “Anton”, puis “Eloi” et maintenant “Brionne” successivement…
Et si c’était le même ? La “relève de la garde”, en quelque sorte, pour continuer à agiter le chiffon rouge en permanence, chiffon dans lequel on fonce tous tête baissée et contre lequel on s’épuise inutilement à longueur de débats totalement vains, puisqu’aucune position ne bouge et ne peut bouger…
Et si on s’en foutait de leurs avis de militants patentés (mâtinés de “science bien orientée pour justifier l’idéologie”), colleurs d’affiches, bons petits soldats des ONG financées par “Soros et cie” et autres “Grünen” chevelus… en haine de l’Occident et de son histoire… au service d’une gouvernance climatique mondiale onusienne en lutte contre les Etats surtout européens et leurs intérêts politiques et économiques (parce que les autres Etats, beaucoup plus perspicaces, n’en ont cure de leurs élucubrations criminelles : la “défense du tabac mortel”, c’est eux !) ?
Pour ma part, vous devinez à peu près où je mets maintenant leur propagande d’agit-prop !
L’important est de lire les articles du site, dont celui très intéressant de Benoît Rittaud ci-dessus, tant que l’on a encore le droit de les lire (rappelez-vous comment le “confinement” nous est arrivé dessus sans crier gare : interdiction de sortir subitement !).
Sur ce, bonne lecture à tous… en paix !
Je suis persuadé depuis longtemps que l’origine anthropique du changement climatique est une manipulation, et que toute personne ayant un minimum de bagage scientifique peut le comprendre.
Au début j’ai essayé de convaincre les personnes autour de moi de la supercherie (et du danger de l’écolo fascisme). Mais j’ai finalement compris pourquoi les gouvernements de l’occident entretiennent la supercherie (aidés par les idiots utiles d’eelv et compagnie).
Ce n’est pas le co2 qui est le problème, c’est ce qui l’émet, c’est à dire les hydrocarbures, qui essentiellement proviennent de pays dictatoriaux. Il faut donc couper la dépendance aux pays du golfe, Russie, Venezuela, etc … et pour cela il faut passer à l’électrique, l’isolation, les transports en commun (mais ça serait bien qu’ils fonctionnent de nouveau normalement en France, car ça devient pénible leur manque de fiabilité).
Par contre, je ne renonce pas à dénoncer toute atteinte aux libertés fondamentales, et ce projet de loi méritera des manifestations s’il risque d’être appliqué (déjà que l’essentiel de la presse, radio et télé pratique une censure implicite de toute personne n’allant pas dans le sens de la bien-pensance, si cela devient un délit nous nous approcherons dangereusement de la naissance de groupes de “chemises vertes” qui n’hésiteront pas à venir tabasser les personnes qui refusent de penser comme eux).
@Larebil
Votre point de vue est intéressant, mais vouloir passer au tout électrique et en même temps saborder le programme nucléaire, c’est quand même pas bien malin de leur part.
C’est ce que je craignais depuis un certain temps ; une loi qui réprime toute contestation publique d’une pensée collective… Quand la politique se mêle à la science, c’est… mortel.
Une loi sur la question climatique, en l’occurrence.
Parfois, le savoir peut mener au conflit. Du moins, quand les gens choisissent de se diviser sur un tel ou tel sujet.
Parfois, pour que les humains ne se divisent pas entre les croyants et les incroyants, il vaut mieux qu’ils ne sachent pas trop de choses. Je pense.
Seriez-vous à tout hasard un partisan de l’obscurantisme Antoine ? Pensez-vous à l’instar de Voltaire qu’il est à propos que le peuple soit guidé et non pas instruit ?
Salut Sébastien.G, on peut être non-instruit sans se laisser guider par qui que ce soit, avec des connaissance de base transmises par les parents, les grands-parents.
L’intelligence n’a rien à voir avec le niveau de connaissance. Des gens très instruit, avec des bibliothèques remplies de livres, sont des moutons et des imbéciles. Ils sont même très nombreux, et je sais de quoi je parle, je suis né dans le monde de la culture.
Le paysan à l’époque des Grecs qui n’avait jamais entendu parler de Platon et compagnie, ne s’en portait pas plus mal.
Un analphabète peut être bien plus intelligent qu’un non-analphabète.
Pas besoin d’être instruit pour avoir un esprit fort qui ne se laissera pas guider comme un mouton.
Jamais depuis 200 ans les gens n’ont été autant instruit.
Cela n’a en rien empêché des guerres atroces avec des centaines de millions de morts et des milliards de personnes en ayant directement souffert.
La deuxième guerre mondiale a été faite par des gens instruits, ayant été à l’école, ayant fait de haute études : 60 millions de morts, des centaines de millions de personnes en ayant directement souffert. Le conflit le plus sanglant de toute l’histoire de l’humanité. Et tout un grand peuple aurait pu totalement disparaître en Europe. Le peuple juif.
La Révolution française a engendré plus de morts qu’il n’y en a eu durant toute l’histoire de l’inquisition.
Science sans conscience, n’est que ruine de l’âme disait l’autre. Paix à son âme
En-dehors d’articles scientifique et politique, et commentaires, je ne lis plus que la BIble juive et les paraboles de Jésus, et un peu poésie. La Bible Juive est bourrée de poésie de toute façon.
Et je n’aime pas Voltaire.
A++
Erratum : “Le paysan à l’époque de la Grèce antique” et non “Le paysan à l’époque des Grecs” … Les Grecs n’ont pas disparu 🙂 (Désolé les Grecs si vous nous lisez) 🙂
Bonsoir Nicolas,
Si vos parents ou vos grands parents vous transmettent un certains nombres de connaissances alors on peut dans ce cas dire qu’ils vous instruisent.
Sinon d’accord avec vous que l’intelligence n’a pas grand chose à voir avec le niveau de connaissance et qu’il existe bon nombre de moutons parmi des gens cultivés et bardés de diplômes.
En revanche sachez que l’école de Jules Ferry n’avait pas pour mission première de former des citoyens libres et éclairés, mais de bon petits républicains prêt à servir de chair à canon. Endoctriner n’est pas instruire pour moi.
Et je ne pense pas que la meilleure stratégie pour se prémunir contre le risque de voir s’imposer des idéologies mortifère soit de maintenir les gens dans l’ignorance.
Je pense au contraire qu’il faut favoriser l’accès au savoir aux plus grand nombre. Il faut que la société soit à même de produire des anticorps de sorte à pouvoir contrer les diverses menaces qui pourrait survenir.
Il y aura des individus quelques peu cyniques qui chercheront à exploiter l’ignorance et la crédulité des masses afin d’asseoir leur pouvoir et leur autorité
Bonne soirée à vous.
Bonjour Sébastien.G, vous écrivez : “En revanche sachez que l’école de Jules Ferry n’avait pas pour mission première de former des citoyens libres et éclairés, mais de bon petits républicains prêt à servir de chair à canon. Endoctriner n’est pas instruire pour moi.”
Nous sommes bien d’accord. Et c’est l’une des raisons pour laquelle je soutiens le pluralisme scolaire. Lire Philippe Nemo à ce sujet.
A++
Sebastien,
A bon, et elle sert à quoi l’école maintenant ?
A former de bons petits militants écolos, gavés d’idéologie “wok” et d’études fumeuses sur le “genre” (qui relèvent de la “sociologie” et non de la “biologie”) et autres billevesees sur le “réchauffement climatique anthropique, avec des “formations” et autres “certifications” aussi vaines que le blabla de leurs “animateurs”, au détriment des cours de français, de maths ou d’histoire.
On ne forme peut-être plus de futurs soldats maintenant, mais de bons petits consommateurs d’internet et des “zeros sociaux”, de bons petits militants d’ONG, qui avalent tout ce qui passe, tous les microbes idéologiques possibles ( surtout venus des USA) pour donner le prototype même du cyborg inexpressif et perroquet, la reine du truisme qui ânonne sa leçon (qu’elle ne comprend pas), j’ai cité l’inénarrable Greta Thunberg !
Vous vous croyez révolutionnaire et “insoumis”, alors que vous n’êtes que dans le total conformisme de l’anti-conformisme, plus mouton que jamais, beeeeeeee !
Cette forme de dictature intellectuelle est une atteinte démocratique extrêmement inquiétante. Que des médias/ politiques souscrivent à ce discours est scandaleux, mais que les climatologues laissent passer cela est sidérant. Une science qui n’est pas à même aujourd’hui de donner le premier ordre de la variabilité climatique ‘naturelle’, confère le Petit Age Glaciaire, ou encore le début du 20e siècle, veut museler sur la scène médiatique les personnalités scientifiques qui expriment un avis différent. Les événements météo des dernières années ne nous aident guère à atténuer ce catastrophisme ambiant.
Tombé par un heureux hasard sur ce site, je fais partie des personnes qui se posent des questions sur le sujet du changement climatique. De formation technique et si j’ai bien compris la thèse que nous entendons à longueur de journée, c’est à cause du CO2 que nous subissons ce réchauffement climatique et que la démonstration tient à une corrélation entre le taux de CO2 et l’augmentation de la température moyenne du globe (ça devrait matcher aussi avec l’augmentation de la population mondiale, non?)
Et si je cherche une explication scientifique sur l’effet de serre causé par le CO2, je ne trouve rien sinon une affirmation péremptoire que c’est comme ça! Bon , très bien et naïf comme je suis, je me dis qu’avec le taux de CO2 sur Mars, il devrait y faire une chaleur du diable, non?
Je dois ajouter également que certains propos à caractère conspirationniste, trumpette et état profond me gêne un peu.
J’aimerais y trouver que des échanges à caractère scientifique mais les personnes ont le droit de faire valoir leurs opinions. C’est le fondement de la démocratie.
“Et si je cherche une explication scientifique sur l’effet de serre causé par le CO2, je ne trouve rien sinon une affirmation péremptoire que c’est comme ça!”
Il faut commencer par oublier le terme “effet de serre” car le réchauffement dû au CO2 dans l’atmosphère (ouverte) n’a rien à voir avec ce qui se passe dans une serre (fermée). Je tente une explication volontairement simplifiée: la chaleur en provenance du soleil est en partie réfléchie par l’atmosphère et en partie absorbée; les molécules de CO2 sont plutôt des absorbeurs; plus il y a de CO2 plus ça chauffe.
fm06 : “plus il y a de CO2 plus ça chauffe.”
Vous croyez que le CO2 en haute atmosphère peut réchauffer la surface ?
En basse atmosphère, impossible à cause des milliards de collisions entre molécules par seconde, pas de “back radiation” possible.
Merci de nous expliquer comme cette petite dose de CO2 dans l’ensemble, a environ 80/100 km d’altitude, pourrait réchauffer la surface plus chaude, don 70% est composé de mers et d’océans,
Comme le plus froid pourrait réchauffer le plus chaud par une back radiation à cette altitude ?
C’est un absorbeur, mais c’est un émetteur. Il absorbe et émet dans toute les directions, dont vers l’espace.
Vous croyez que c’est l’atmosphère qui réchauffe la surface ? C’est pas plutôt le soleil qui réchauffe la surface, puis la surface qui réchauffe l’atmosphère ? Comment l’atmosphère pourrait elle réchauffer l’eau de tout un Océan ? Vous imaginez la puissance, l’énergie qu’il faut ? Si c’est le CO2, donc ça veut dire que le CO2 à 80%100 km aurait la capacité à cette altitude d’engendrer un réchauffement global de mers et des Océans ?
Merci
Non, les GES ne chauffent pas, il réduisent le refroidissement, mais ça revient au même: les température augmentent;.?
Si vous baissez le flux de chaleur sortant d’un système, à flux entrant constant, la température intérieure du système monte.
Si vous isolez votre toit, l’isolant ne chauffe pas la maison, il réduit son refroidissement, et la température augmente.
L’effet de serre atmosphérique, c’est un phénomène radiatif, mais le résultat est le même.
Vous êtes vraiment au niveau 0 de la compréhension du phénomène, Carras, c’est consternant.
Quand je dit les climato-septiques (sans c) sont avant tout des ignorants, vous en faites la parfaite illustration, Carras….
Si le CO2 était un isolant, pouvez vous nous explier pourquoi il laisse entrer la chaleur ?
L’atmosphère n’est pas un corps noir… Et ne pas réduire les effets atmosphériques ayant des impact sur LES climats de la planète qu’au radiatif.
On ne peut pas assimiler l’atmosphère à un corps noir émettant un rayonnement thermique en accord avec la loi de Planck.
Les vrais problèmes atmosphériques sont entre autres dans la compréhension des nuages et dans la compréhension de la turbulence.
Aussi : Impossible de mettre en équations la turbulence… Ne peut être observé des transitions turbulentes et des comportements dynamiques que dans des systèmes ayant un très petit nombre de degrés de liberté. Dans un système modèle bien contrôlé de régimes multi-stables. Et les équations de Navier-Stokes* n’ont pas permis à ce jour de montrer l’existence de solution régulières dans le cas général.
* : Équations de Navier-Stokes / https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quations_de_Navier-Stokes
Vous posez trop de questions… je me suis contenté de fournir à Sébastien une explication volontairement simplifiée. Haute ou basse atmosphère peu import: le rayonnement solaire traverse tout et le CO2 est à toutes les altitudes.
“en partie absorbée; les molécules de CO2 sont plutôt des absorbeurs; plus il y a de CO2 plus ça chauffe.”
Cela a été démontré en laboratoire? Et pourquoi la planète Mars est aussi froide?
“Cela a été démontré en laboratoire?”
Oui. On met de l’air dans un volume fermé dont on contrôle le taux de CO2, on envoie un rayonnement infrarouge et on mesure la température. Plus il y a de CO2 plus ça chauffe.
“Et pourquoi la planète Mars est aussi froide?”
Sur mars comme sur terre, si le taux de CO2 augmente la quantité chaleur absorbée augmente. La température atteinte à l’équilibre dépend de plein d’autres facteurs que le taux de CO2.
fm06 : ” On met de l’air dans un volume fermé dont on contrôle le taux de CO2, on envoie un rayonnement infrarouge et on mesure la température.”
Ça fonctionne comme cela dans l’atmosphère ? Vous réduisez ce qu’il se passe dans l’atmosphère à ce que vous nous décrivez ?
Vous écartez beaucoup de paramètres, de facteurs.
Le CO2 anthropique dans l’atmosphère qui soi-disant réchauffe la planète, c’est une hypothèse, une hypothèse n’est pas une loi physique. Cela n’a pas été testé, car cela ne peut pas être testé.
On ne change pas radicalement la vie des gens en fonction d’une hypothèse.
Il y a un tas d’autres phénomènes complexes à l’œuvre, d’ordres terrestres et cosmiques, connus et inconnus, avec tout un grand ensemble d’interactions mal comprises, voire pas comprises du tout.
Qui comprend aujourd’hui par exemple le phénomène nuage dans son ensemble ?
Tout ce qu’il se passe dans les Océans ?
Qui comprend exactement le pourquoi du comment des évolutions des calottes polaires ?
Bref, beaucoup d’inconnus dans cette affaire.
Peu importe la variation de la quantité de CO2 jusqu’à 100%, la température reste stable pour une irradiation donnée à la pression atmosphérique au sol. Vous pensez bien que la démonstration serait depuis longtemps en première page si elle était vérifiée. Lorsque les agriculteurs ajoutent du CO2 dans les serres avec un dispositif extérieur pour favoriser la croissance des plantes, la température dans la serre ne bouge pas. Si la température monte éventuellement, c’est que le brûleur est placé dans la serre et le conduit d’évacuation aussi pour ne pas gâcher le bon CO2 providentiel. Hors dispositif, une serre est chauffée parce que la convection et l’évaporation sont bloquées par les parois, pas à cause des IR. C’est exactement le même phénomène en jeu dans l’atmosphère, dans une maison, dans une voiture garée au soleil… Tiens, avec une voiture trop chaude, que faites vous ? Vous ouvrez les portières pour la refroidir. Vous recréez de la convection et de l’évaporation. Et hop, ça fonctionne. Pourtant, il y a autant de CO2 dedans que dehors. SI c’était le CO2 la cause de la chaleur dans la voiture, ouvrir les portières serait sans effet.
La seule raison de la variation de la température de l’atmosphère, c’est la variation de l’irradiation solaire en intensité et en durée. Sur Terre, outre les océans qui influencent le système avec retard, ce sont l’intensité et la durée de l’ensoleillement qui sont déterminants, aujourd’hui comme hier et comme avant-hier, avant ou après n’importe quelle date, 1950, 1850, 1700, 1200, 200, -3500 ou -20000. Le CO2 est innocent. L’humanité peut consommer tout le pétrole qu’elle souhaite (et elle le fera, n’en doutez pas), ça n’a strictement aucune influence sur le climat..
@Nicolas
“Ça fonctionne comme cela dans l’atmosphère ?
Ça fonctionne comme cela dans l’atmosphère ? Vous réduisez ce qu’il se passe dans l’atmosphère à ce que vous nous décrivez ?
Vous écartez beaucoup de paramètres, de facteurs.”
Je réponds juste à la question de Stéphane. J’ai d’ailleurs écrit quelques ligne plus bas: “La température atteinte à l’équilibre dépend de plein d’autres facteurs que le taux de CO2.”
Lisez un peu plus loin que le bout de votre nez svp, cela évitera des débats stériles.
Si l’effet de serre radiatif était réel à basse altitude, il serait trivial de mesurer ses radiations vers le sol. Pourquoi cette expérience simple à mettre en oeuvre n’est-elle jamais mentionnée ? A votre avis ? Un regrettable manque d’opportunisme de “scientifiques” quelque peu distraits, trop occupés à se gaver de subventions avec nos impôts ? L’expérience est “oubliée” parce qu’on ne voit rien, et on ne voit rien parce qu’il n’y a rien à voir. Il n’y a pas plus de back radiation dans la basse atmosphère que de monstre du lock Ness, de Yéti ou de Dahu. L’effet de serre radiatif n’est qu’un fantasme amplement diffusé, jamais démontré. Caramba, encore raté !
Bien sur si ça se mesure. Faut vous tenir au courant, Roger !. Tenez. ..Vous illustrez ce que je disais plus haut sur le fait que les climato-septiques (sans c) sont avant tout des ignorants qui ne savent pas de quoi ils causent. C’est fascinant.
https://www.ssec.wisc.edu/aeri/?fbclid=IwAR2xVm1eDFQWWhWHiHxM7dzy8JOAg2wpWU1t8nJ_SXc_xymz3lUUak92dps
Concernant le système AERI au sol (Atmospheric Emitted Radiance Interferometer) :
— “Les spectromètres de type AERI (Atmospheric Emitted Radiance Interferometer) pointés vers le ciel mesurent bien un rayonnement dans la gamme de 400 à 3000 cm-1 mais il provient essentiellement des nuages par réflexion, diffusion et/ou émission.
Ce rayonnement dépend de leur composition (gouttelettes liquides, microcristaux ou mélange) et aussi de la température et de l’humidité atmosphérique.
Quelques adeptes de la théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique ont cru trouver dans le rayonnement enregistré par AERI une preuve expérimentale de l’effet de serre radiatif mais c’est de l’absorption qui se manifeste dans ce cas plutôt que de l’émission.
En effet, la vapeur d’eau absorbe fortement entre 1450 et 1800 cm−1 tandis que le CO2 absorbe à 667 et à 2380 cm−1 et les spectres AERI présentent précisément des anomalies dans ces régions.
Ceci est dû au fait qu’aucun rayonnement provenant des hautes couches atmosphériques ne peut atteindre les AERI au niveau du sol dans ces gammes de nombres d’onde car il serait absorbé sur une dizaine de mètres d’épaisseur atmosphérique par le CO2 et la vapeur d’eau.
Les parties de spectre dans ces régions sont donc « récupérées » (« retrieved ») sur base d’un programme informatique reliant températures de brillance (température du corps noir qui émettrait la même intensité à la longueur d’onde considérée) et longueur d’onde émise.
Ceci est clairement montré sur la fig. 1 de la référence DOE/SC-ARM/TR-066 « Retrieving Temperature and Moisture Profiles from AERI Radiance Observations ».
En conclusion, si les AERI mesurent bien une « downward long wave radiation » ce n’est PAS une « back radiation » résultant de la fluorescence (désactivation radiative) du CO2.” – Georges Geuskens
///////////////////////////////////////
Concernant les données satellitaires,
même Ryan J. Kramer, ayant travaille à la NASA, spécialiste de la question, a affirmé en 2021 : “it doesn’t tell us what factors are causing changes in the energy balance.”
L’ancienne technique dont il parle et qui ne prouverait rien : L’ancienne technique dont parle Ryan J. Kramer, qui selon lui n’amènerait pas à pouvoir dire quels sont exactement les facteurs causant des changements dans la balance énergétique : “NASA’s Clouds and the Earth’s Radiant Energy System (CERES) project studies the flow of radiation at the top of Earth’s atmosphere. A series of CERES instruments have continuously flown on satellites since 1997. Each measures how much energy enters Earth’s system and how much leaves, giving the overall net change in radiation. That data, in combination with other data sources such as ocean heat measurements, shows that there’s an energy imbalance on our planet.”
Il a travaillé avec une nouvelle méthode qui soi-disant prouverait que c’est bien le CO2.
Mais …
Concernant l’étude de 2021 / Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing – 2021
Selon Kramer et al. 2021, les résultats de leurs recherches seraient la preuve directe que les activités humaines modifient le bilan énergétique de la Terre. Et bien entendu les alarmistes climatiques se sont emparés de ces résultats pour pointer du doigt les émissions de CO2…
Pour comprendre cette étude très technique il faut savoir que les auteurs se basent sur le projet CERES (Clouds and the Earth’s Radiant Energy System) de la NASA, qui étudie le flux de rayonnement au sommet de l’atmosphère terrestre (TOA, Top of the Atmosphere). En effet, une série d’instruments CERES fonctionnent en continu sur des satellites depuis 1997. Chacun mesure la quantité d’énergie qui entre dans le système terrestre (des ondes courtes, en provenance du soleil) et la quantité qui en sort sous forme d’infra-rouges à ondes plus longues, donnant le changement net global du rayonnement. Ces données, combinées à d’autres sources de données telles que les mesures de la chaleur des océans, suggèrent qu’il existerait un déséquilibre énergétique sur notre planète.
Cependant, si ce déséquilibre existe, les données CERES ne nous disent pas quels seraient les facteurs qui provoqueraient ces changements observés dans le bilan énergétique.
Et c’est ici qu’intervient l’étude de Kramer et al 2021. Ces auteurs ont utilisé une nouvelle technique pour analyser la part du changement énergétique total qui serait causée par les humains… Les chercheurs ont calculé dans quelle mesure le déséquilibre était causé par des fluctuations de facteurs naturels, tels que la vapeur d’eau, les nuages, la température et l’albédo de surface (essentiellement la luminosité ou la réflectivité de la surface de la Terre). Par exemple, l’instrument Atmospheric Infrared Sounder (AIRS) du satellite Aqua de la NASA mesure la vapeur d’eau dans l’atmosphère terrestre. La vapeur d’eau absorbe l’énergie sous forme de chaleur, de sorte que les changements dans la vapeur d’eau affectent la quantité d’énergie qui quitte finalement le système terrestre. Les chercheurs ont ainsi calculé le changement d’énergie causé par chacun des facteurs naturels, puis ils ont soustrait les valeurs du total. La partie restante est le forçage radiatif qui serait causé par les humains.
Nous sommes donc face à un traitement mathématique particulier de données obtenues par satellites, données elles-mêmes entachées d’erreurs instrumentales…
Après avoir effectué leur calcul, les chercheurs ont découvert que les activités humaines auraient entraîné une augmentation du forçage radiatif sur Terre de (seulement) 0.53 ± 0.11 W/m2 entre 2003 et 2018, soit sur 15 ans. Selon eux, cette augmentation proviendrait principalement des émissions de gaz à effet de serre provenant d’éléments tels que la production d’électricité, les transports et la fabrication industrielle. Les aérosols réfléchissants (qui ont diminué ces dernières années) contribuent également au déséquilibre.
Venons-en maintenant aux problèmes :
– Est-il possible, à l’échelle mondiale et par des observations instrumentales, de distinguer les causes d’un écart de forçage radiatif de seulement 0,53 W m-2 sur une période aussi courte de 15 ans ? Il faut savoir par exemple que la précision des instruments mesurant la TSI (Total Solar Irradiance) varie entre ± 0.5 et ± 1.3 W/m2. Remarquons dès lors l’exploit des chercheurs qui obtiennent 0,53 ± 0.11 W/m2… Ceci n’est pas très sérieux…
– Un changement si faible (0.53 W/m2) pourrait aussi être causé par une variation de la quantité de nuages dans la troposphère. Il suffirait que la couverture nuageuse ait varié de seulement 0.27% (voyez la discussion sur le blog de Judith Curry : https://judithcurry.com/2021/03/28/a-pertinent-climate-question/). Mais ceci n’est pas mesurable. Même une variation de seulement 1% de la couverture nuageuse n’est pas détectable à l’échelle mondiale… Les auteurs attribuent donc la variation détectée au taux de CO2 (car c’est politiquement correct) mais cela pourrait très bien être causé par une variation de la quantité de nuages.
– Et même si tout ceci était vrai, et que les 0.5 W/m2 seraient bien causé par du CO2, rappelez-vous que le CO2 humain ne représente que 4% des émissions annuelles de CO2 (qui sont essentiellement naturelles)… Et n’oublions pas non plus que c’est l’eau qui est le facteur le plus important dans tous les phénomènes de transport de chaleur (avec une terre couverte à 70% par des océans). Non, cette étude de Kramer ne nous convainc pas!!
Pour terminer, remarquons que les alarmistes climatiques n’aiment pas les satellites qui mesurent la température de la basse troposphère (par exemple les satellites RSS et UAH) car ceux-ci nous montrent que le réchauffement global n’est pas très important. Par contre, ils adorent les satellites lorsqu’ils démontrent qu’il y aurait un déséquilibre radiatif, comme dans le cas de Kramer et al. 2021…
Voilà. On ne voit rien parce qu’il n’y a rien à voir.
Ce pauvre Brionne chasse un dahu climatique qui n’existe que dans sa tête.
ce qui est fascinant c’est surtout votre outrecuidance et vous ne vous en rendez même pas compte
fm06
Bah non, ça n’est pas comme ça que ça fonctionne. Le CO2 ralentit en le captant et en le distribuant aux autres gaz par l’intermédiaire de la cinétique des gaz le rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre. Plus il y a de CO2, plus le frein est efficace et ne pas oublier que dans le même temps, le flux de rayonnement solaire arrivant sur terre est constant (le soleil ne prend pas de vacances. En fait le rayonnement solaire met moins de temps pour arriver sur terre que le rayonnement infrarouge n’en met pour regagner l’espace.
A noter que les nuits se “réchauffent” plus que les jours preuve supplémentaire de l’existence et de l’efficacité de l’effet de serre.
Bonne soirée
@Eloi
Ah, la nuit, ça se réchauffe ? Ça alors…
Le flux solaire reçu sur Terre est constant ? Et uniforme ?
Il n’y a vraiment que le CO2 qui absorbe les IR ? Et tout le spectre IR émis par la planète, vraiment ? Le CO2 est donc le seul maître à bord du climat ? Et la vapeur d’eau, elle est punie ? Et la convection toute bête, que chacun peut constater devant un banal radiateur, elle compte pour du beurre ?
Quelle est la quantité d’énergie disponible dans les longueurs d’onde absorbées par le CO2 ? Est-elle seulement suffisante pour mettre la planète “en ébullition” ? Le fait est que la principale raie d’absorption du CO2 n’a en fait pas grand-chose à se mettre sous la dent, la pauvre. Comment elle fait, alors ?
Quel est le bon taux de CO2, selon vous, pour que les écologistes nous fichent enfin la paix ? Comment faire pour le réguler, au ppm près, à la convenance des écologistes ? Quelle est la bonne température de la planète qui satisferait les écologistes ? Comment réguler cette température au 1/10 °C pour qu’enfin cette comédie cesse ?
Si ce projet de loi passe, nous n’aurons rien à envier à Poutine en terme de contrôle des opinions. C’est scandaleux.
Vous semblez avoir oublié l’épisode du covid : https://infodujour.fr/culture/medias/64323-cppap-la-justice-donne-raison-a-france-soir
Aussi je m’étonnes que vous n’ayez pas entendu parler du projet de loi SREN :https://basta.media/Un-projet-de-loi-pour-renforcer-la-censure-du-web-Une-perspective-inquietante-pour-la-liberte-d-expression
Je dirais plutôt que question censure et contrôle des opinions la France d’Emmanuel Macron n’a plus grand chose à envie à la Chine de Xi Jinping, mais il ne s’agit là que de mon avis personnel.
Oui, et une couche de plus :
https://contre-attaque.net/2023/09/29/rafale-dattaques-contre-la-presse/
Vous ne devez pas confondre les opinons et les faits. La Terre est ronde, c’est un fait pas une opinion. On pourra en débattre pendant des heures elle sera toujours ronde. Par contre puisqu’elle est ronde, doit-on l’explorer ? Peut-être que oui, peut-être que non, ça c’est une opinion. Le changement climatique d’origine humaine est également un fait scientifique incontestable. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait. Le fait d’être d’accord ou non avec ce fait scientifique ne changera pas les faits.
“Vous ne devez pas confondre les opinons et les faits. La Terre est ronde, c’est un fait pas une opinion.[..] Le changement climatique d’origine humaine est également un fait scientifique incontestable. Et suggérez-vous Alex qu’il faille également une loi pour interdire tout débat contradictoire au sujet de la forme de la planète Terre et punir d’amende ou de prison tous les contrevenant à cette loi ? Et si oui croyez que ce genre de loi permettra de réduire progressivement le nombre de platistes ?
PS : Ce n’est pas parce que vous affirmerez quelque chose de manière péremptoire que cela est nécessairement vrai.
Le RCA est une opinion politique, non de la science. La meilleure preuve de cela est que le GIEC admet le RCA dès sa constitution comme évidence avant toute démarche scientifique. Son petit jeu est truqué depuis le commencement.
Comme 2 petites raies d’absorption d’une molécule pourraient-elle engendrer un réchauffement catastrophique ? La Terre est en équilibre avec son environnement spatial.
En tout cas, rien à voir avec l’effet de serre, qui est lié au blocage de la convection.
La science du climat est jeune. Comme elle n’a encore jamais rien prédit qui fut vérifié, elle ne mérite pas le statut de science, mais celui d’un tas de conjectures.
Le seul emballement que l’on voit n’est pas climatique, mais propagandiste et politique.
C’est qu’il y a un plan de certaines élites derrière.L’empire financier anglo-saxon, le roi d’Angleterre en chef de proue.
Bonjour Fm
Vous dites :”En tout cas, rien à voir avec l’effet de serre, qui est lié au blocage de la convection.”
Apparemment vous ne comprenez pas comment ça marche. Allez toquer à la porte du labo de climatologie le plus proche de chez vous, ils vous accueilleront gentiment et vous expliqueront tout ça.
“En tout cas, rien à voir avec l’effet de serre, qui est lié au blocage de la convection.”
L’un n’empêche pas l’autre, je suppose que le CO2 et la vapeur d’eau peuvent aussi transformer les infrarouges en chaleur au sein d’une serre.
Je pense qu’il y a une volonté de passer des énergies fossiles à l’électricité. Quand on voit le prix des voitures électriques, on comprend que cela intéresse les marchés financiers. Mais, les voitures électriques, ce n’est pas plus écologique (batteries). Cela pourra cependant améliorer la qualité de l’air dans les métropoles. En ce qui me concerne, l’augmentation des températures (rien de dramatique pour le moment) est due aux cycles solaires (comme le disait Claude Allégre avant de changer d’avis) et, il vaudrait mieux dépenser notre argent, par exemple, dans des projets architecturaux qui améliorent les conditions de vie dans les zones urbaines (végétation, circulation de l’air + canaux, surfaces réfléchissantes, etc.). C’est d’ailleurs aussi signalé dans les rapports du GIEC, sauf erreur de ma part. Il faut donc mettre l’argent dans des choses utiles. La réduction des émissions de CO2 n’a aucun sens, ni au niveau scientifique, ni au niveau économique et politique.
J’ai récemment vu une proposition d’emploi pour travailler sur les failles affectant les réservoirs à CO2. On en arrive à injecter du CO2 sous terre comme pour les déchets radioactifs. En tant que je géologue, je déprime là ,vraiment…
Cordialement.
Non, l’augmentation n’est pas due aux cycles solaires.
L’activité solaire varie peu d’une part, et d’autre part est plutôt en baisse depuis 50 ans…
La méconnaissance du sujet est décidément le truc le mieux partagé parmi la communauté climato-septiques (sans c).
https://climate.nasa.gov/internal_resources/2502/
Il n’y a qu’une source de chaleur et une seule. Tout le reste n’est qu’élucubration maladive.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015JD023640
Désolé Brionne mais je ne suis pas d’accord. Il faudrait également rajouter les cycles de Milankovitch, bien sûr.
Cordialement.
https://judithcurry.com/2023/07/04/solar-activity-solar-cycle-25-surpasses-cycle-24/
Si vous baissez le flux de chaleur sortant d’un système, à source de chaleur constante, la température intérieure du système monte.
Si vous isolez votre toit, l’isolant ne chauffe pas la maison, il réduit son refroidissement, et la température augmente.
L’effet de serre atmosphérique, c’est radiatif, mais c’est le même chose: Ca réduit le flux de chaleur sortant.
Vous êtes vraiment au niveau 0 de la compréhension du phénomène, Roger, c’est consternant.
Bonsoir Roger,
Le soleil est en effet la seule source d’énergie mais ça ne suffit pas. Vous n’avez pas lu l’étude correctement et encore moins comprise. Pour vous aider j’en ai extrait ces deux phrases :
“This study supports previous suggestions that dimming (brightening) has partially decreased (increased) temperatures thereby modulating the greenhouse gas induced warming rates over Europe.”
“Consequently, we do not put into question the import”ance of the greenhouse effect for warming over Europe.”
Bonne soirée
Le rayonnement IR, un jour il chauffe (l’atmosphère qui soi-disant réchauffe les océans, cette bonne blague), un jour il ne chauffe plus. Va falloir mettre un peu d’ordre dans vos arguties. Vous n’êtes pas bien malins, contrairement aux auteurs de cette étude qui ont tendu le piège dans lequel vous tombez comme des noobs. Les deux phrases laissent ouverte la possibilité qu’il n’y a pas de RCA, tout en ayant l’apparence de la conformité à l’idéologie pour pouvoir être publié sans effort. La deuxième phrase est même particulièrement sarcastique. Relisez avec le doigt, en prenant votre temps. Avec des adeptes comme les deux comiques, les réchauffistes n’ont pas besoin d’ennemis.
Vais-je enfin comprendre comment taper le code ?
Ça marche, il ne fallait pas mettre d’espaces
Pour en revenir à notre sujet, j’ai pour habitude de demander aux interlocuteurs quel est le pourcentage de CO2 dans l’atmosphère terrestre: certains reconnaissent qu’ils ne savent pas, d’autres risquent des chiffres ahurissants, toujours au mois dix fois plus élevés que la réalité, d’autres enfin réponde que je suis complotiste.
La notion d’ordre grandeur a largement disparu chez les moins de 50 ans, et c’est une des failles scolaires qui permet à la FARCE de perdurer dans les esprits, c’était d’ailleurs l’un des buts du sabotage de l’école.
Je vais faire mon mea culpa de climato sceptique et j’espère que tous les climato sceptiques me suivront et feront de même; j’espère qu’en faisant cela on convertira tous les climato négationistes au climato scepticisme .
1) Je crois que l’homme est responsable à 100 % de l’augmentation du CO2 atmosphérique ; en tant que scientifique physicien, chimiste et géologue il faut prêcher la responsabilité humaine de l’ augmentation de ce gaz dit à effet de serre qui vient bien loin derrière la vapeur d’eau , premier gaz à effet de serre ; l’origine humaine de l’augmentation atmosphérique du CO2 depuis le début de l’ère industrielle suite à la combustion du charbon, du pétrole et du gaz naturel est prouvée par les analyses isotopiques du carbone composant ce CO2: deux réflexions concernant cette affirmation
— si le CO2 fait augmenter la température terrestre , pourquoi celle-ci est soumise de plus en plus à des épisodes de sécheresse ; on nous a appris à l’école que le climat équatorial est humide à cause des températures élevées et que les précipitations aux pôles sont très faibles à cause des températures très faibles
–Si l’augmentation atmosphérique du CO2 n’était pas d’origine humaine , elle serait d’origine naturelle ce qui serait une catastrophe pour l’avenir de la planète et de l’humanité : d’où viendrait ce CO2 et que pourrait-on faire pour arrêter ces émissions naturelles ?
2) Je crois que l’homme est responsable pour une bonne partie de l’augmentation des températures à la surface terrestre depuis le début de l’ère industrielle ; il n’y a qu’ à regarder l’évolution des températures entre les villes ( appelées îlots de chaleur urbaine ) et les campagnes ; et ne comparons pas la France et la Chine
3) Je crois qu’il est impératif aux climato sceptiques de ne pas emboiter le pas au capitalisme et impérialisme effréné et je laisserais à la transition énergétique et la fin des fossiles de même qu’à notre roi soleil le soin de résoudre les problèmes climatiques terrestres futurs
nous y voila: en fait le climato sceptique ne serait qu’un pauvre type égaré et séduit par les sirènes capitalistes de la surconsommation
et à l’opposé de braves écolos verts ne pensant qu’au bien être de l’humanité, tellement qu’ils sont prêts à faire voter des lois interdisant la liberté d’expression sur un sujet éminemment complexe… pour notre bien toujours!
et souvent ces mêmes “anti capitalistes” ont produit ,au nom de la science” des arguments pour défendre des injections expérimentales sur des milliards de personnes, voire parfois de proposer une vaccination obligatoire
ils ont en l’occurence oublié que ces produits toxiques frelatés proviennent du secteur le plus capitalistes qui soit:l’industrie pharmaceutique; curieusement celle-ci en la circonstance aurait réussi à endosser des habits de chevalier blanc, tout à la cause de la protection de l’humanité
Vos remarques sur la signature isotopique sont sans doute fondées, sinon on pourrait incriminer le dégazage océanique. Quoiqu’il en soit, l’augmentation considérable et récente de la pression partielle est indéniable, mais elle ne se traduit par rien qui diffère des variations climatiques déjà observées. On remarquera qu’à plus grande échelle, le réchauffement a toujours précédé l’augmentation de la concentration, c’est un fait connu. Par contre, on ignore superbement les bienfaits de cette augmentation sur les végétaux, et entre autres les rendements agricoles qui empilent les records, année après année.
Cette inversion mortelle que nous vaut une société qui ressemble à un asile d’aliénés à ciel ouvert dont le contrôle aurait été confié à ce mêmes aliénés, se traduit par une allocation des ressources qui ne pourra que provoquer pauvreté et misère.
@scaletrans
Exact.
On nous balance des grammes ou des tonnes de CO2 à la figure sans que personne ne comprenne ce que cela signifie.
Si les gens s’en rendaient compte…
vous avez parfaitement raison, ce que l’on appelait “calculs d’erreurs” semblent avoir disparu de la réflexion; certains donnent des résultats de sondages avec deux chiffres après la virgule…
pour en revenir à notre sujet on constate que sur les données même de base comme les quantités d’émission de CO2 dans l’atmosphère les chiffres varient dans une fourchette parfois de 30%; c’est un peu gênant si on admet que le CO2 est le seul pilote qui régit le climat
je ne parle même pas des bagarres sur les quantités de stock et de flux qui sont à l’origine de toutes les diatribes….
pour le pourcentage de CO2 dans l’atmosphère, là au moins il y a une certitude, sauf que nombre de politiciens se sont fait piéger sur cette question; tellement minables qu’ils n’ont même pas pris la peine de se renseigner avant de participer à une émission sur le climat, pendant laquelle, ils se faisaient les défenseurs de la “transition énergétique” sans connaître cette réponse
L’auteur de l’article se mélange un peu les pieds et désinforme (comme à l’accoutumée)
Les articles de Courtillot et compagnie sont publiés dans des revues à comité de lecture, ils relèvent par conséquent de la démarche scientifique et ne peuvent pas être attaqués par une loi quelle qu’elle soit car se serait contraire à l’éthique scientifique. Ces articles qui ne valent pas un centime seront soit réfutés soit tomberont dans l’oubli le plus total car ils n’apportent rien de nouveau à ce qu’on sait déjà et c’est cette dernière solution qui est la plus probable. A contrario faire de la désinformation dans les médias et autres réseaux sociaux doit être réprimé.
Quand ce sera au tour d’Eloi d’être réprimé à cause de sa propre désinformation, il ne pourra pas se plaindre des lois antérieures qu’il aura défendues mais qui se seront retournées contre lui.
Non, mais vous vous êtes entendu ? Toujours aussi puant je vois, Eloi, de morgue, de mépris et de suffisance débiles…
Alors il faudrait “réprimer” tous les medias, et en priorité absolue ceux qui diffusent en continu votre propagande à coup de bulletins “météo-climat” : les medias d’Etat !
Vous êtes sans doute un grand “savantasse” en climatopathologie, mais en analyse politique et science des medias vous ne valez pas un kopeck !
Toujours ces idées simplistes et tranchantes comme des couperets de guillotine qui caractérise la “pensée” des réchauffistes et autres climato-terroristes, germes de tyrans qui s’ignorent plus ou moins…
“La politique est-elle autre chose que l’art de mentir à propos ?”, c’est Voltaire qui le dit…
Politique = Propagande, via les médias principalement, mais aussi les programmes scolaires notamment (et pas que chez les Russes) !
Il est vrai que c’est le même qui a dit :”Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez le dire !”….
A des années-lumière de la mentalité réchauffiste et écologiste que vous incarnez si bien, à une époque où les savants savaient encore ce que “penser” veut dire…
Je pense que vos propos outranciers et méprisants, d’un orgueil insoutenable et d’un autre temps, derrière lesquels on a du mal à imaginer un être humain
(je pense de plus en plus à un troll), ne peuvent que scandaliser tout lecteur normalement constitué de ce site, indépendamment de toute considération d’ordre scientifique !
Plus simplement, ne discutez jamais avec un idiot. Il vous rabaissera à son niveau et vous battra par son expérience (Mark Twain)
Plus sérieusement, il suffit de se rendre sur des sites comme Infoclimat par exemple et de faire des graphiques avec les données de températures dispo (max, mini, moyennes) de stations météo remontant au moins aux années 70 pour se rendre compte qu’il ne se passe rien, absolument RIEN. Et pas qu’en France. C’est plat, malgré une augmentation normalement catastrophique du CO2 pour le climat terrestre sur ces 50 dernières années. Le reste, c’est de l’enfumage. MétéoFrance en est spécialiste avec ses messages alarmistes par exemple sur l’”été indien” actuel, alors que cet organisme n’est pas fichu de prévoir le temps correctement sur les derniers 15 jours dans le Sud-Est (4 changements complet des prévisions !). Quant aux trolls et leurs arguments soit-disant scientifiques, ça commence à vous gaver pour de bon.
“Il ne se passe rien” , “C’est plat”,.. Ah bon ?.
Et ça , c’est quoi alors, Ferry ? Vous trouvez ça plat, vous, Ferry ?
https://ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/files/Picture1_20.png?xgPgX8oYzDtzAFvgz7Cc3zvbz.YvOaH4
Pour connaître la véritable évolution, il suffit simplement de corriger de -0,5 °C les températures à partir de 1970 (correction de l’effet ICU) et de relever de 0,5 °C celle d’avant 1970 (correction des défauts de précision des thermomètres). Au total, on observe un réchauffement moyen de 0,4 °C depuis 1850 dont on se félicitera pour sa contribution aux rendements agricoles nécessaires pour nourrir 8 milliards d’humains.
@ Brionne ci-dessous (ou dessus).
à moins que les thermomètres des stations soient complotistes, ils ne donnent pas cette courbe.
Sauf que personnellement je ne fais pas ça pour convaincre les idiots, mais pour les lecteurs des commentaires, partager des infos, faire vivre le fil de discussion, le débat.
J’ai le cuir très tanné, ça n’est pas un idiot qui va me rabaisser à son niveau, croyez-moi.
Et la démocratie, c’est aussi apprendre à vivre avec des idiots. En démocratie, même les idiots ont le droit de s’exprimer.
A++
Avant de réprimer, il faudrait déjà savoir QUI va décider ce qui est de la désinformation.
Et QUI va désigner ces censeurs. Et en fonction de quels critères suivant les domaines où l’on décide de traquer la désinformation.
Le personnel politique sera mal pris car les programmes politiques sont eux-mêmes truffés de désinformation.
Trouvé dans le journal Le Point ce matin : six jeunes Portugais portent plainte au niveau européen contre l’inaction des politiques envers les effets du réchauffement climatique. C’est emblématique de l’hystérie actuelle qui va jusqu’à demander à la justice de dire quelle science est bonne, sachant que les scientifiques (dont des Prix Nobel) ne sont pas d’accord entre eux sur le sujet.
Alors, c’est sûr, comment définir la désinformation. En rire ou en pleurer ?
Oui, ce n’est que l’arrivée en Europe de la contagion procédurière américaine, comme d’habitude, dans la continuité mimétique d’un “procès climatique” intenté par 16 jeunes de 5 ans (oui,oui, 5 ans) à 22 ans : https://www.courrierinternational.com/article/etats-unis-dans-le-montana-de-jeunes-americains-remportent-une-victoire-historique-dans-un-proces-climatique#:~:text=%C3%89tats%2DUnis.-,Dans%20le%20Montana%2C%20de%20jeunes%20Am%C3%A9ricains%20remportent%20une%20victoire%20%E2%80%9Chistorique,%E2%80%9Cenvironnement%20propre%20et%20sain%E2%80%9D.&text=Publi%C3%A9%20le%2015%20ao%C3%BBt%202023%20%C3%A0%2006h01%20Lecture%201%20min.
La principale plaignante voulait défendre les intérêts du ranch de papa dont un incendie avait détruit les lignes à haute tension qui alimentaient le domaine paternel : vous voyez un peu les réelles motivations ?
Et la “Justice”, spécialiste de climatologie comme chacun sait, leur a donné raison : alors pourquoi ne pas tenter en Europe, n’est-ce pas ? Et ça risque de marcher…
L’Europe est déjà incapable de mener une politique sensée et cohérente.
Alors si on lui demande en plus de faire la pluie et le beau temps, ça va être du propre…
Sans doute dans la continuité mimétique de ceci : https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/changement-climatique-etats-unis-des-jeunes-americains-remportent-un-proces-climatique-historique-contre-le-montana-2266630.html
La principale plaignante (parmi les 16, dont un enfant de 5 ans) défendait les intérêts du ranch de papa dont l’alimentation en électricité avait été coupée à la suite d’un incendie ayant détruit des lignes à haute tension : vous suivez la motivation profondément “écologique” de l’ntéressée ?
On peut craindre le pire en Europe avec nos juges “progressistes”…
Qui va décider ce qui est de la désinformation ?
c’est simple, on a une réponse: c’est Eloi !
il est déjà sur la liste des candidats en tout cas, et c’est normal, il parle au nom de la science, vous n’allez quand même pas mettre ça en cause….certains sont aveuglés par le rayonnement solaire moi je suis ébloui par celui d’Eloi… en plus il est sympa, à la fin de ces posts inoubliables, il nous souhaite une bonne journée, c’est pas gentil ça?
de la science et de la bienveillance, qui dit mieux??
Aurais je eu un commentaire de censuré ?
Bigre, la loi sur la “répression de la désinformation”, demandée par l’intéressé, serait-elle déjà entrée en vigueur ? Trop drôle !
C’est ce qu’on appelle l’arroseur arrosé !
@Eloi
Réprimer la désinformation… ?
Sur ce coup-là, vous méritez le premier prix de l’humour… vert. 🙂
C’est dingue de pouvoir envisager de poursuivre pénalement des gens qui ne font qu’exprimer une opinion sur un phénomène :
A savoir :
Le réchauffement climatique de 1°15 au cours du siècle dernier est il du à l’action de l’homme, et est il préoccupant pour l’avenir de notre planète ?
On ne devrait pas avoir à s’étriper pour discuter de ça.
Des scientifiques disent que oui, d’autres disent que non.
A chacun de se forger une opinion.
Et pourtant, on parle de donner des amendes à ceux qui ne sont pas bien pensants…voire de les mettre en prison.
On retourne au Moyen Age ne croyez vous pas ?
Au secours Voltaire et Rousseaux.
Celà dit, ce n’est pas nouveau. Je me souviens avoir entendu Bougrain Dubourg, il y a quelques années, sur une chaine de radio exprimer cette volonté de sanctionner pénalement les climato sceptiques.
Malheureusement, je crois que nous ne sommes plus dans un discours rationnel, mais dans un mouvement néo religieux, et que nous ne sommes pas près d’en sortir.
Croisons les doigts pour que ça s’arrête.
“On retourne au Moyen Age ne croyez vous pas ?”
Absolument pas, ce que nous sommes en train de vivre est inédit.
Même au Moyen-âge, personne n’avait dans l’idée de couper l’être du cosmos… Aujourd’hui des scientifiques mettant en avant le cosmique dans cette affaire sont moqués, voire ridiculisés par certains “réchauffistes”. C’est que je crois qu’il y a quelque chose dans l’ordre du cosmique qui les dérange, au-delà même du scientifique.
Ce que nous vivons est inédit.
Et sans Moyen Age, pas de renaissance possible, etc… Et il faudrait expliquer pourquoi certains cherchent absolument à nous faire croire que cette période était sinistre, obscure, sombre. Nous ressortir la légende noire du Moyen Age.
Le 19e et le 20e, ce n’est pas un peu obscure aussi ? Un peu beaucoup même, non ? Je suis en train de me taper toute la première guerre mondiale…
Ici pour ceux que ça intéresse, et en couleur :
https://www.youtube.com/watch?v=OxpMsvFOWvY&list=PLnRqxeu78luYY3-kOvduHiN3JO1RPJ0jJ∈dex=5
La deuxième, c’est 60 millions de morts, et des centaines de millions de personnes en ayant directement souffert… Plus le communisme, soviétisme, et j’en passe.
Bonjour monsieur Carras
Vous avez écrit :”Aujourd’hui des scientifiques mettant en avant le cosmique dans cette affaire sont moqués, voire ridiculisés par certains “réchauffistes”.”
Si vous parlez des travaux de Svensmark et compagnieils ont été réfutés par l’expérience CLOUD
Vous êtes un très mauvais propagandiste.
Bonne journée
en terme de propagandiste vous êtes insurpassable, car même si vous aviez raison, votre ton fait que l’on saute la case; pour défendre une cause, en admettant que vous vouliez vraiment la défendre, face à un adversaire, on ne s’y prend JAMAIS comme ça
au moins là dessus vous devriez suivre des cours de formation
Je doute même qu’il sache de quoi il parle quand il parle de “Svensmark et compagnie.”. Et compagnie… Qui, quoi, où, comment ?
Le fait est que ce qui est d’ordre cosmique a bien un impact.
Ici : Global Warming & Solar Flares · Henrik Svensmark · Astro Physicist · DTU Space · NON-EVENT ’22 / https://www.youtube.com/watch?v=PhdsZHHNy8k
Bonjour Roger
Vous avez écrit:”Pour connaître la véritable évolution, il suffit simplement de corriger de -0,5 °C les températures à partir de 1970 (correction de l’effet ICU) et de relever de 0,5 °C celle d’avant 1970 (correction des défauts de précision des thermomètres). Au total, on observe un réchauffement moyen de 0,4 °C depuis 1850 dont on se félicitera pour sa contribution aux rendements agricoles nécessaires pour nourrir 8 milliards d’humains.”
Je ne sais pas si vous êtes au courant mais la surface de la planètes est couverte à 70% par des océans calculez moi donc l’effet de l’ICU sur leur température. J’ajoute que les climatologues en tiennent compte dans homogénéisation des températures.
l’ICU expliqué aux enfants j’espère que vous arriverez à le comprendre
https://climatekids.nasa.gov/heat-islands/
Bonne journée
”J’ajoute que les climatologues en tiennent compte dans homogénéisation des températures”, dites-vous.
Je vous renvoie aux tripatouillages du Bureau Australien de la Météo sur les enregistrements du bled pour faire que les courbes ”montent”. Car ces sagouines n’obéissaient pas à la ”norme”.
Vous trouverez les références sur le net.
Bonjour monsieur Ferry,
Alors, on fait dans le complotisme maintenant ?
Et comment ! Car dans le renversement des valeurs actuel le complotisme est la voie de la vérité.
rien que le fait de continuer à d’utiliser ce vocabulaire discrédite l’utilisateur…..
Eh oui Eloi, si vous sortiez de votre monde Disneylandesque fait de “tout bons” et de “tout méchants”, avec cette vision infantile et tranchée qui caractérise le réchauffisme ecolo et sa violence (charmante vision pour un enfant, mais à votre âge quand même !), vous sauriez, horresco referens, que la vie politique, nationale ou internationale, n’est que “complots”, en dictature comme en démocratie !
Mais vous préférez reproduire bêtement les idées toutes faites, les arguments rebattus censés paralyser l’adversaire à leur simple évocation : le mimétisme du perroquet !
Malheureusement cela se retourne contre vous et ne fait que prouver votre inculture de fond : ce n’est pas parce qu’il y a du “complotisme” (et il y en a, assurément) qu’il n’y a pas de “complots” (pas sûr que vous saisissiez la nuance dans votre monde binaire 0-1 de Bamby)…
Je ne remonterai pas jusqu’au renversement de Mossadegh en Iran par la CIA, ou au putch de Pinochet avec ce brave Kissinger (prix Nobel de la paix) à la manœuvre, mais plus proche de nous il y eut la guerre en Irak en 2003 avec ces fameuses “armes de destruction massives” qui n’ont jamais existé que dans la tête des faucons américains ou de Blair, ou encore ce plan “Fer à cheval” créé de toutes pièces par les services secrets bulgares pour déclencher la guerre au Kosovo, avec pour récompense l’intégration à l’OTAN, ou encore l’intervention des Russes dans l’élection de Trump, et que penser du scandale DSK, donné gagnant, juste avant les élections présidentielles et idem pour Fillon etc. ?
La liste pourrait s’allonger indéfiniment d’exemples historiquement reconnus, puisque la politique c’est fondamentalement le mensonge et la manipulation, et il n’y a pas de jugement moral à porter là-dessus !
Relisez Machiavel, si grand génie !
Il s’agit évidemment de faire croire le contraire en ridiculisant ceux qui lèvent le coin du voile et dénoncent des “complots”, mais qui deviennent subitement des “lanceurs d’alerte” quand ils sont du “bon côté” (le vôtre, bien sûr).
Et Baudelaire, qui s’y connaissait en “Mal”, disait que la plus grande ruse du Diable était justement de faire croire qu’il n’existait pas !
Voilà, désolé Eloi, de vous avoir appris que le Père Noël n’existait pas : vos parents auraient dû le faire beaucoup plus tôt !
Vous voyez que le site des climato-realiste peut servir à quelque chose : il n’est jamais trop tard pour apprendre, pour reprendre le ton de votre condescendance ontologique…
En panne d’arguments, vous tentez de changer de sujet, sur le mode “oui mais…” Ici, on a droit aux océans qui apparaissent soudainement !?! Vous n’êtes pas le premier écolo-coco acculé par la réalité à pratiquer la fuite en avant dans l’argumentaire désespéré. Vous vous croyez original et malin, vous n’êtes que banalement prétentieux, sorti du même moule que vos prédécesseurs. Arrivé au bout du chemin, vous vous réfugiez dans l’insulte, signe que vous allez bientôt disparaître.
Bonsoir Roger
Allons allons, ne montez pas sur vos grandes chevaux, il est patent que les gens comme vous n’ont aucun argument scientifiquement recevable à émettre et ce n’est pas une insulte mais un constat,
Pour être clair, les océans couvrent 70% de la surface de la planète ce qui signifie que l’effet de l’ICU est totalement inexistant sur les températures mondiales. Ceci dit, en bon climatoirréaliste que vous êtes, vous vous tirez un obus de 155 dans le pied car vous niez notre responsabilité dans le réchauffement actuel et vous incriminez l’ICU qui est totalement anthropique. En clair, vous dites ce n’est pas nous mais c’est nous. Avant de vouloir dénigrer votre interlocuteur essayez d’être un tant soit peu cohérent.
Je vous souhaite une excellente soirée et je sais que mon commentaire y aura contribué.
Oui, Éloi, vous avez raison sur ce coup-là.
Reste plus qu’à installer les thermomètres aux bons endroits…
Ensuite on homogénéise, et le tour est joué. Ça va chauffer sérieux.
La submersion par des vagues d’eau dilatée, c’est pour 2013, et la disparition de la banquise, ce sera en 2016.
Ça va, on a encore le temps de voir venir.
Si on se met tous au vélo, et qu’on pédale comme des Congolais, on va peut-être y échapper.
Vous êtes naturellement idiot Eloi ou vous prenez des leçons ? Peut-être les deux !
Entre prendre des températures soumises à l’ICU, d’origine anthropique, pour prétendre qu’elles reflètent la température mondiale par manipulation et désinformation, et rattacher tout le réchauffement climatique terrestre (y compris celui des océans) à l’homme, il y a évidemment là une nuance que vous êtes incapable de saisir…
J’oubliais : ou l’on est militant ecolo de base, et l’on récite le catéchisme de son “Petit Livre Vert”, ou l’on réfléchit : on peut pas faire les deux à la fois !
Bientôt Eloi nous dira qu’il est normal d’ajouter à la moyenne mondiale la température mesurée depuis l’intérieur des fours des cuisines. On a vraiment l’exemple du type qui n’a plus rien à dire en dehors de ses insultes comme ultime argument. Pathétique fin de parcours révélatrice de l’obsession réchauffiste.
Eoi eloi et moi
il faut répondre à Brionne , je suis sérieux, qui dit en réponse à Ferry
“””“Il ne se passe rien” , “C’est plat”,.. Ah bon ?.
Et ça , c’est quoi alors, Ferry ? Vous trouvez ça plat, vous, Ferry ?
https://ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/files/Picture1_20.png?xgPgX8oYzDtzAFvgz7Cc3zvbz.YvOaH4“”””
Je trouve que comparer des températures GLOBALES de 1850 à celle d’aujourd’hui c’est se foutre du MONDE qui en a vu d’autres
Celui dont la courbe des températures (reconstruites) soutient le récit ne verra aucun problème méthodologique. Quand les courbes viennent contredire la théorie, alors elles sont “régionales et non globales”, “c’est de la mauvaise science”, “les proxies ne conviennent pas”, et ainsi de suite.
Relisez, Fritz
L’inénarrable Ferry disait que c’était “plat ” depuis les années 1970s. Vos trouvez ça plat entre 1970 et aujourd’hui, Fritz ? Sérieusement ?.
https://ane4bf-datap1.s3-eu-west-1.amazonaws.com/wmocms/s3fs-public/ckeditor/files/Picture1_20.png?xgPgX8oYzDtzAFvgz7Cc3zvbz.YvOaH4
Les Rockfeller : Maîtres du jeu
de Jacob Nordangård.
https://www.babelio.com/livres/Nordangrd-Les-Rockfeller–Maitres-du-jeu/1565395
“Cette enquête aussi étonnante que passionnante montre comment les Rockefeller, la famille qui a rendu le monde dépendant du pétrole, ont financé la recherche sur l’environnement depuis les années 1950, comment ils ont contribué aux mesures politiques sur le climat depuis les années 1980, et pourquoi ils ont soutenu l’activisme climatique depuis les années 1990.
Pourquoi les héritiers de la Standard Oil se sont-ils attaqués à l’industrie sur laquelle ils ont bâti leur fortune et pourquoi ont-ils financé et influencé la recherche sur le climat ?
Ce livre nous révèle comment les Rockefeller ont mobilisé les universitaires, les hommes politiques, les activistes, le clergé et le monde des affaires en faveur de la théorie selon laquelle l’homme est coupable du changement climatique. Cela peut sembler contradictoire compte tenu de leurs racines dans l’industrie pétrolière, mais c’est le fruit d’un plan minutieusement calculé.”
L’inénarrable Ferry vous signale, Brionne, que d’autres sources montrent la déconnexion entre les températures de la basse troposphère utilisées comme une des références et celles mesurées au sol par les thermomètres (excluant les stations mal placées, cause effet thermique urbain) par exemple sur le territoire américain. Au sol, apparemment il ne se passe rien aux US, comme par chez nous. Chacun ses sources. Bien le bonjour de l’inénarrable.
Tenez, Ferry, voici les mesures satellites, si vous aimez pas les mesures au sol (parce qu’elles vous arrangent pas). Il y pas d’effet ICU, sur les mesures satellites, hein Ferry ?
Ca aussi vous trouvez, que c’est plat, ça, Ferry ?
Ou alors vous aimez pas non plus les mesures satellites parce qu’elles vous arrangent pas non plus, Ferry ?
Il y a un moment , Ferry, faudra regarder la réalité telle qu’elle est et pas telle que vous aimeriez qu’elle soit.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2023_v6_20x9.jpg
Bonjour Brionne,
A noter que Spencer ne semble plus nier notre responsabilité dans le réchauffement actuel il ne fait plus que diminuer la sensibilité climatique au doublement du taux de CO2. Mais ne vous inquiétez pas ça n’empêchera nullement nos climatopseudoréalistes de continuer dans leur déni.
Bonne journée
Asinus asinum fricat.
Roy Spencer, sur son site : “Si nous supposons que TOUS les réchauffements *observés* des profondeurs des océans et des terres depuis 1970 sont dus à l’homme, nous obtenons une sensibilité climatique effective à un doublement du CO2 atmosphérique d’environ 1,9 degrés C.”
Il ne veut pas débattre de la responsabilité humaine mais fixe un maximum à celle-ci si cette hypothèse est retenue. Ca tombe bien car le rebond actuel est tellement particulier qu’il ne peut pas s’expliquer autrement que par une cause naturelle. C’est une attitude plutôt raisonnable de calmer le jeu après les exagérations passées qui faisaient passer le GIEC pour un mauvais spectacle comique. Spencer est subtil, contrairement à d’autres.
Mon pauvre Brionne, vous ne comprenez même pas ce que j’écris. Sa Sagacité est aveuglée par Sa Suffisance. Respirez ou prenez des cachets.
A tous les adeptes du RCA, à tous les vrais angoissés du climat, à tous les politiciens inconscients qui rédigent des lois aux conséquences potentiellement criminelles, à tous les scientifiques qui trahissent la science malgré les évidences, à tous les journalistes qui perdent leur âme pour un plat de lentilles, s’ils veulent comprendre pourquoi et comment ils sont devenus les idiots utiles d’une des plus remarquables manipulations de notre temps, voir cette vidéo indispensable, quoi qu’on pense des deux intervenants par ailleurs, notamment les 20 minutes à partir de 59:30.
https://youtu.be/GFVwWymaw1o?t=3570
Bonjour Roger,
Là, vous complétez votre pedigree. Hilarant. je n’essaierai même plus de parler science avec vous c’est inutile.
Les réchauffistes paniquent face à la révélation que leur pseudo-science du RCA est une manipulation orchestrée par les principaux magnas pétroliers de la planète. Toujours dur d’apprendre être les idiots utiles d’une situation dont le comique n’échappera à personne.
Zut, petite coquille sur magnat, venant du pluriel magnates, c’est-à-dire grands ou puissants.
@Éloi
Parler “science”, c’est débattre, douter, s’interroger, chercher à comprendre.Vous, vous n’avez aucun doute, vous avez la foi. Et vous prêchez votre catéchisme, indifférent à tout argument.
Par exemple, il y a très peu d’énergie IR disponible dans le spectre d’absorption du CO2. C’est factuel. Il y a peut-être d’autres causes au léger réchauffement que nous observons, non ?.
Ou bien encore, comment expliquez-vous que les T° n’augmentent plus depuis 2016 ?
Le taux de CO2 aurait-il chuté brutalement ?
https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/global/time-series/globe/land_ocean/12/12/1979-2022?filter=true&filterType=binomial
Que répondez-vous à ces faits, scientifiquement ?
Une non-réponse de votre part sera aussi éloquente que n’importe quelle ânerie. Mais si vous avez un vrai argument, ça m’intéresse. A vous de voir.
Je vous souhaite tout de même une bonne journée.
Bonsoir ohmdeboi,
Pour parler science il faut avoir le savoir nécessaire quelque soit la discipline. La science ne se discute pas au comptoir du bar du commerce mais dans les revues à comité de lecture. Puis je vous rappeler les nombreuses controverses en science dont la plus célèbre est celle de Bohr/Einstein.
Ce que je réponds à ces faits scientifiques ? Que vous êtes un ultracrépidarien et rien d’autre qui essaie de nous refaire le coup de 1998 (on a vu ce que ça a donné). Quelqu’un ayant les connaissances minimales sur le sujet aurait commencé par dire que la période n’est pas statistiquement valide (30 ans) n’aurait pas fait de cherry-picking et il aurait aussi cherché les causes (ENSO volcanisme etc.). D’autre part la réponse au CO2 n’est pas immédiate; vous auriez dû savoir si vous aviez eu quelques connaissances en la matière qu’il y a de l’inertie dans tout système (environ 30 ans pour le climat)
Maintenant que pensez vous de ceci (j’ai pris les données de Spencer à dessin) ?
https://tinyurl.com/2p8442kx
Bonne soirée
Vous n’avez toujours pas démontre par A+B que le CO2 de l’activité humaine pouvait “réchauffer” toute la planète…
Tout le reste n’est que blablabla.
Vous n’avez rien à vous mettre sous la dent en dehors de votre propagande, propagande que même un lycéen bon en science pourrait démonter tellement c’est énorme.
Le CO2, c’est comme un isolant… C’est comme un pull-over… Ça pilote le climat…
Une hypothèse ne forme pas une loi physique Eloi, retournez en primaire afin d’y réapprendre a faire des problèmes simples.
Vous vous êtes auto-disqualifié tout seul comme un grand. Vous n’êtes pas ici à cause de la qualité de vos commentaires pseudo-scientifiques, juste parce qu’ici, on aime la liberté, et qu’on laisse des gens comme vous s’exprimer.
Vous n’êtes pas ici à cause de la qualité de vos commentaires pseudo-scientifiques, juste parce qu’ici, on aime la liberté, et qu’on laisse des gens comme vous s’exprimer.
Par contre, je n’ai pas constaté la même chose dans votre camp. Avec une ferme volonté de censurer toute contre pensée, toute démonstration contradictoire.
On donne les pleins pourvoir au climatisme, et c’est la fin définitive de la liberté.
Liberté qui en a déjà pris un sacré coup en France.
Vous êtes sur un champ de bataille Eloi, et vous avez à mainte reprise, explosé en plein vol dans les fils de discussions des climato-réalistes, mais vous persistez, vous êtes juste un zombie ici.
Bonjour Éloi,
Faut pas vous fâcher comme ça. Un ultracrépimachin, je ne sais même pas ce que c’est, mais j’imagine que ce n’est pas un compliment. Et je ne sais pas ce qu’est le coup de 1998.
Je n’ai aucune prétention, je n’affirme rien. Je pose des questions, beaucoup de questions. Cela fait à priori 8 ans que la T° n’augmente plus. Je ne prétends rien à ce sujet, je sais que 8 ans c’est pas beaucoup, je vous demande juste ce que vous en pensez, dans le cadre de la théorie du RCA que vous défendez. Et pour toute réponse, vous me traitez d’ultracrépimachin.
Bon, ok.
La réponse au CO2 n’est pas immédiate, ça, je suis bien d’accord, je sais ce qu’est l’inertie thermique, ou de toute autre nature, mais les émissions augmentent depuis des décennies, et voilà qu’à présent, on a une réponse négative, seulement sur 8 ans, ce qui est insignifiant, il est vrai, mais ça interroge, tout de même. Des questions, juste des questions.
Vous ne répondez rien à propos des raies d’absorption du CO2, bon, j’imagine que la question n’a aucun intérêt scientifique. Le site que vous m’indiquez parle de maths, moi, je vous demande votre avis sur les faits, rien que les faits.
Mais merci quand même, bonne journée à vous.
Eh ben !
Quelle ambiance, ici !
Personnellement, qu’on arrête de fermer les yeux sur les errements pseudo-scientifiques d’une poignée de torchons adeptes du climato-scepticisme ne me parait pas être une mauvaise idée…
Rassurez vous, vous aurez droit à vos opinions. On arrêtera juste (peut être, la loi n’est pas votée) de mettre dans la bouche des scientifiques du climat des choses qu’ils n’ont jamais dit.
C’est à dire que quand je vois ici des commentaires qui remettent en cause le principe même de l’effet de serre (oui, tout le monde est au courant, le nom “effet de serre” est très mal choisi ! Mais bon maintenant que c’est entré dans le langage courant…), je me dis juste que les discours “sceptiques” ont fait beaucoup beaucoup de mal a beaucoup beaucoup de gens, et en particulier dans la manière dont ils abordent ces sujets…
Et je me désole de voir ici des liens vers des vidéos qui figurent des demeurés malhonnêtes du style d’I. Aberkane érigées en “preuves” de quoi que ce soit.
J’espère juste que certains de ceux qui sont encore sceptiques à la réalité des origines anthropiques du réchauffement climatiques dont nous commençons à peine de voir les effets prendrons le temps de faire des recherches sur ces sujets complexes.
(Sérieux, les gens…)
Je l’ai dit plusieurs fois ici mais les sciences du climat ne sont pas un domaine (comme n’importe quel autre domaine scientifique d’ailleurs) dans lequel on peut se considérer comme “sachant” après avoir lu une paire d’articles qui effleurent à peine le sujet.
Il est donc judicieux, sage peut être, d’écouter les gens dont c’est le métier.
Encore mieux : écouter le consensus de l’écrasante majorité des gens dont c’est le métier…
À bon entendeur !
@Nestor
AH, encore un copain de Brionne et Eloi; je ne comprends pas pourquoi les réchauffistes ont attendu la proposition de loi contre les climato sceptiques pour venir s’exprimer ici
Voilà mon p’tit, amusez vous et surtout changez rien :
https://alwaysjudgeabookbyitscover.com/
@Nestor
Il y a eu une écrasante majorité de gens croyant qu’il y avait beaucoup de fer dans les épinards.
C’était pourtant un consensus venu de gens dont c’était le métier.
Par principe, quand les médias se mettent à bêler à l’unisson la même rengaine, il est plus que prudent de s’en méfier. C’est une excellente bonne raison pour s’interroger. Donc, j’ai, entre autre, consulté ce site.
https://reseauactionclimat.org/reponses-climatosceptiques/?gclid=CjwKCAjw9-6oBhBaEiwAHv1QvKpfQ0ZpLwGX14U1YLxJLVQ5AILRXZYXmyenej-J9wMfDIvb8qUY-BoCgxQQAvD_BwE
J’y apprend que si il fait même très froid, cela ne veut rien dire, on ne peut pas se fier à un évènement météo ni même à une année froide, pour en déduire les tendances du climat, ce qui est vrai. En revanche, si il se produit une vague de chaleur, alors là, c’est forcément dû au réchauffement climatique. Bon, si ils le disent, c’est sûrement vrai, c’est leur métier… Admettons.
J’y apprend également que le réchauffement climatique provoque des incendies (?) et qu’il fera 50°C en France en 2050, selon Météo France. Alors ça… Les incendies ne s’allument quand même pas tous seuls. Et Météo France n’est même pas fichue de nous dire si l’hiver prochain sera froid ou pas. Il est vrai que ça n’a aucune importance, puisque même si il fait froid, ça ne veut rien dire. Il vaut mieux se concentrer sur les futures vagues de chaleur de 2050.
Et puis que les océans pourraient monter de 1.88m d’ici à 2150, ce qui est d’une précision remarquable. Bon, déjà, c’est plus les vagues de 50m annoncées par Al Gore, c’est plus raisonnable. Mais tout de même, c’est vraiment sérieux, de telles affirmations ? Et pourquoi pas seulement 1.87m ?
Il est donc judicieux, sage peut être, d’écouter les gens… qui s’interrogent.
Encore mieux : écouter le consensus de l’écrasante majorité des gens dont c’est le métier… de se poser des questions.
Bonne journée à vous.
bonjour ohmdeboi,
Vous n’avez pas répondu à ma question sur les températures par décennies, qu’en pensez vous ?
Vous dites :”J’y apprend également que le réchauffement climatique provoque des incendies” Qui a dit ça ? On sait que le réchauffement climatique va faciliter et amplifier les incendies mais de là à les provoquer. Ceci dit 90% des incendies ont une cause humaine.
@Eloi bonjour à vous.
“Cet argumentaire est également valable pour d’autres événements météorologiques extrêmes : inondations, précipitations extrêmes, cyclones, incendies… tous ces aléas sont rendus plus fréquents et intenses par le changement climatique (selon les régions et niveaux de réchauffement).”
Ceci est un copier-coller prélevé sur la page d’argumentaire de reseauactionclimat.org.
Vous avez bien lu, comme moi ?
Sans commentaire.
Vous n’avez pas répondu à ma question sur les raies d’absorption du CO2, mais je vous accorde que si on commence à entrer dans les détails sans importance, on ne va pas en finir.
En ce qui concerne les T° par décennies, je suis ok avec vous, ce n’est que sur une période longue que l’on peut évaluer l’évolution du climat.
D’où l’urgence de ne pas se précipiter et paniquer à la moindre vague de chaleur, vous n’êtes pas de mon avis ?
bonne journée à vous
Bonjour Ohmdeboi,
(C’est une blague sur la résistance votre pseudo ?)
Ah ben oui tout les médias bêlent à l’unisson…
Enfin, sauf ceux du groupe Bolloré, ceux de droite, d’extrême droite, une bonne part des médias de l’industrie ainsi que pas mal de “responsables” politiques mais oui, tout le monde dit la même chose sinon hein.
Oulàlà, on est vraiment en dictature climato-bolchéverdâtre…
(Je pose direct un copyright sur “bolchéverdâtre”)
Et c’est dommage, j’ai l’impression que vous n’avez pas vraiment pris la peine de lire ce que vous mettez en lien, ou bien que vous n’avez rien compris de ce que vous avez lu (Au vu ce que vous reportez) (par exemple le sous-entendu du “on prends en compte quand il fait chaud mais pas quand il fait froid ! Ahah ! Echec et mat !)(…) (Pathétique)
Parce que même si c’est simplifié à outrance, il est pas trop mal écrit cet article.
On vous a tellement martelé le cerveau avec des rhétoriques complotistes et réactionnaires que vous n’arrivez plus à penser en dehors de votre système de croyance, et ça pour le coup c’est triste pour vous…
Et je parle de vous, mais je pense que c’est valable pour la plupart des lecteurs de ce site.
Essayez quand même d’aller ou delà de vos ressentis, et remarquez que vos “arguments” climato-sceptiques n’ont pas évolués d’un iota depuis au moins 2009, alors qu’au contraire notre compréhension des origines, des mécanismes et des conséquences potentielles du changement climatique anthropique actuel s’est affinée.
Je me répète : écoutez les gens qui savent de quoi ils parlent.
ohmdeboi,
“Ce qui instruit les sots, ce n’est pas la parole, c’est le malheur.”
Démocrite – Fragment 76
L’attaque ad personam est un art qui doit se pratiquer avec la précision du tireur d’élite. En l’occurrence, le pauvre Aberkane est innocent et se prend une balle perdue. Il n’est que le médiateur de l’intermédiaire Rougeyron qui fait la recension d’un livre qu’il a fait traduire. C’est dire qu’Aberkane n’a rien à voir avec le sujet. Si vous aviez pris la peine de visionner la vidéo, encore mieux si vous aviez lu le livre dont il est question, vous auriez lancé vos accusations contre l’auteur du livre, Jacob Nordangård, universitaire suédois, docteur en sciences sociales, ancien militant politique verdâtre, initialement grand adepte du récit écologiste mais qui s’aperçoit soudainement s’être fait manipuler par plus malin que lui alors qu’il étudie le RCA. Comme quoi, malgré un profil typique au départ complètement désespéré, il est toujours possible d’observer une rémission en soins intensifs. Ecologistes, gardez donc espoir ! On peut encore vous désintoxiquer de vos croyances folles.
Par ailleurs, si vous voulez du consensus, 1808 scientifiques du monde entier vous tendent la main : https://clintel.org/france-wcd/. Vous gagneriez en sagesse en lisant des “sachants” dont c’est le métier.
Si la loi inique est adoptée, ne doutez pas une seconde qu’elle s’appliquera à vous tôt ou tard. On ne bafoue jamais impunément la liberté d’autrui.
Bonjour Roger,
Ah la fameuse déclaration signée par moins de 1% de personnes se déclarant climatologues. Et ces gens n’émettent qu’un avis qui n’a aucune valeur scientifique, c’est une déclaration d’opinion et rien d’autre.
A titre d’exemple : “Alexandre Krivitzky, Psychoanalyst, Member of the International Psychoanalytical Association”. Le reste est à l’avenant, C’est exactement comme si vous demandiez à un chinois de commenter un texte en français alors qu’il n’a pas appris la langue.
Il faudra un jour que vous vous résolviez à apprendre comment fonctionne la science…
Bonne journée
Peu importe comment fonctionne la science. Ce dont il est question ici est comment fonctionne la politique au prétexte de la science. Aucune découverte scientifique ne peut justifier une taxe, un impôt, un pouvoir, un changement sociétal ou pire encore.
Comme il a été amplement démontré dans cette file, la science qui se prétend établie est très superficielle, facile à contester quand elle n’est pas carrément contredite par les faits lorsque les données ne sont plus manipulées pour coller au narratif, à la figure imposée du RCA et de l’effet de serre imaginaire. Et c’est précisément cette science hautement spéculative qui prétend faire de la politique jusqu’à faire taire toute opposition. La violence politique, refuge de l’incompétence, est le signe évident que les scientifiques concernés et les politiciens qui les instrumentalisent ne sont pas sûr d’eux, qu’ils savent la fragilité de leurs affirmations, et qu’il savent que nous savons qu’ils savent.
Politiquement, l’élitisme scientifique, la science soi-disant trop compliquée à comprendre pour le quidam lamdba, au-delà de l’absurde et risible défaut d’humilité qu’elle affiche vulgairement, est vouée à l’échec face au réel. Le problème éternel de l’élitisme, scientifique ou non, c’est le mur du réel contre lequel il finit immanquablement par se fracasser. C’est pourquoi son espérance de vie est limitée. Finalement, la seule question à portée de vos compétences, c’est de vous demander, en référence à un célèbre journaliste, quelle est la couleur du mur.
Vous avez déjà échoué. Quelle est la couleur du mur, Eloi/Brionne/Nestor ?
Bonjour Roger
Honnêtement, quand on parle d’un type comme Aberkane, qui a falsifié son CV en se faisant passer pour un “hyper-docteur” (“J’ai résolu la conjecture de Syracuse !” qu’il dit, ce pauvre idiot) et qui a en gros gagner son argent et sa réputation en enfumant, en mentant et en désinformant à tout va, je considère qu’il ne mérite même pas le respect de base que j’ai pour vous, par exemple.
Si votre Mr Rougeyron choisi de s’afficher avec un type du genre, il est soit idiot, soit tout autant menteur.
Pas intéressé par ce mec du coup, faut savoir sélectionner qui on écoute.
J’ai pu trouver 2 papiers que votre universitaire suédois à publié depuis 2012, pas plus.
Comment vous dire poliment que je n’ai pas vraiment confiance en ce qu’il raconte ?
Pour ce qui est votre consensus clintel… ça sent pas bon mon bon Roger…
Ils nous disent 1808 signataires et finalement on ne peut en voir que 108 ?
Une erreur de frappe peut être, ou bien une mise à jour en attente ? (…)
Je n’ai pas pu m’empêcher de regarder un peu qui était ces 108 signataires puisqu’ils s’affichent fièrement, et ô surprise !
Il n’y a pas un seul climatologue en activité dans le lot. Des philosophe, des géologues, des radiologues, ça oui y’en a.
Je vous accorde Jacques Colombani, même si au jugé c’était plus un spécialiste de la mécanique des fluides… Mais c’est tout pour ce qui est effectivement des climatologues.
On repassera comme consensus.
(Je crois que vous avez doublé votre réponse avec un commentaire suivant)
Brionnette a écrit : “Honnêtement, quand on parle d’un type comme Aberkane, qui a falsifié son CV”
Vous ne remettez pas en question ce que dit Pierre-Yves Rougeyron dans cette vidéo.
C’est lui qui est invité par Aberkane. Qu’il ait falsifié son CV ou je ne sais quoi d’autre, ça n’est pas la question ici. La question est ce que raconte Pierre-Yves Rougeyron.
Brionnette à écrit concerant Clintel: “Il n’y a pas un seul climatologue en activité”
François Gervais dans la préface du livre La physique du climat* : “La climatologie devrait-elle rester réservée aux climatologues comme l’insinuent certains media qui ont trop souvent tendance à la monter en épingle dans le cadre d’un débat non plus scientifique mais largement politisé ? Le mot-clé « climatologie » est l’un des 55 qui définissent le champ d’application des enseignements et des recherches dans le cadre de la section 23 « Géographie physique, humaine, économique et régionale » du Conseil National des Universités. Autant les universités savent définir pour éventuellement le recruter les compétences d’un mathématicien, d’un physicien, d’un chimiste, d’un biologiste, d’un géographe, autant la climatologie apparaît-elle ainsi à sa vraie place, une sous-discipline de la Géographie parmi 54 autres. Combien d’auteurs des rapports du GIEC, le Groupe d’Experts (traduction un peu pompeuse du titre anglais « Panel ») Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat, justifient-ils d’une thèse en climatologie ? En tous cas, ni son Président actuel, ni le précédent. Les auteurs du GIEC ont généralement fait leur thèse dans d’autres disciplines et ont pris en marche le train du climat, devenu très politisé, promesse de crédits, de budgets, de contrats, de voyages, d’honneurs et de promotions. Arrhenius, lauréat du Prix Nobel de Chimie en 1903, à qui l’on attribue généralement la paternité de l’effet de serre atmosphérique, était-il « climatologue » ?”
Cette histoire de CO2 engendre tout un ensemble de choses au niveau sociétal, avec un coût, les citoyens vont payer par la taxe, l’impôt. “Ça” veut changer la vie des gens.
Il est donc tout à fait normal qu’il n’y ait pas que des spécialistes de la question qui mettent leur nez là-dedans.
Aussi, on peut être ingénieur, géologue, informaticien, spécialiste en physique quantique, etc… et se spécialiser dans le climat. Faire un vrai travail de recherche et donner son avis, faire des conférences.
Je ne vois pas où est le problème.
Ça vous dérange… On s’en b….e.
* https://laphysiqueduclimat.fr/
“Comme aime le rappeler le professeur Lindzen, aucun scientifique ne se prétendait « climatologue » vers 1980. A cette époque, parmi les spécialistes du domaine, il n’y avait que des météorologues et des physiciens de l’atmosphère. L’engouement pour le climat s’est développé à la suite de décisions internationales (voir 2° ci-dessus), suivies de la libération de budgets considérables qui ont suscité beaucoup de nouvelles vocations. On comprend maintenant que la climatologie est une spécialité récente, impliquant toutes les branches traditionnelles de la connaissance scientifique, et que personne ne les maitrise totalement.” – Professeur Geuskens (commentaires sous l’article : L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre / https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/?unapproved=24390&moderation-hash=67726f2062ff08eb48d71cfd36467fce#comment-24390
Bonsoir monsieur Carras,
Pareil que pour Roger, le site dont vous avez mis le lien est la preuve ultime de votre totale ignorance du fonctionnement de la machine climatique. Essayer de discuter science avec vous est inutile. “Oubliez l’effet de serre, revenez aux fondamentaux”, proclame ce site en page d’accueil; il faut que vous alliez raconter ça à Lindzen, Courtillot, Svensmark, Curry, Spencer etc. pour ne citer que des scientifiques climatosceptiques.
Désolé si je suis un peut sévère avec vous mais il y a un moment où il faut stopper le grand n’importe quoi.
Bonne soirée
Mr Carras !!
Comment allez vous ?
Qu’est ce qu’un effondrement pour vous ?
Qui est votre zoologiste écossais ?
Savez vous où je peux trouver la citation de Mr Pimm qui parle d’un taux d’extinction global réduit de 75 % ?
Auriez vous à disposition certaines des études dont vous m’avez précédemment parlé et dont les conclusions iraient dans le sens inverse d’une érosion généralisée de la biodiversité ?
Les injures et les insultes sont-elles votre seul moyen de communiquer ?
Avez vous déjà vraiment lu un article scientifique dans votre vie toute entière ?
Vous êtes vous déjà exprimé sur des sujets que vous maîtrisez un tant soit peu ?
Bonne journée à vous !
En dehors de vous, personne ne parle d’Aberkane ni de Rougeyron. Ils sont hors sujet et votre réaction primitive à leur égard est en soi une information. Quant à votre avis sur le suédois, il est caractéristique de l’attitude des croyants dont le dogme est attaqué. Il va pourtant falloir vous faire une raison face au comique de la situation : votre religion climatique a été sinon inventée du moins promue par les pires producteurs de pétrole. Quant aux 1808, vous n’avez pas bien cherché. Pourtant, trois clics sont à la portée d’un enfant.
Un climatologue, on ne sait pas ce que c’est, sinon un individu dont on peut être à peu près certain qu’il ne maîtrisera pas les divers domaines indispensables à la compréhension du climat (physique, chimie, géologie, biologie etc.) aussi bien que les véritables spécialistes de chaque discipline. Etant donné le viol constant de la science la plus élémentaire mis en évidence chez la plupart des prétendus climatologues, il n’y a pas besoin d’être un éminent scientifique pour savoir qui écouter. L’exemple du graphique historique du CO2 est typique de cette incapacité des climatologues autoproclamés à comprendre une erreur de mesure ou d’analyse simple et évidente. La vie sur terre ne peut perdurer aux taux de CO2 minimaux mesurés. Puisque la vie existe bel et bien aujourd’hui, la seule explication est que la mesure du CO2 par ce proxy est fausse. D’autres proxies donnent des résultats beaucoup plus réalistes. C’est ainsi qu’on sait que le niveau de 400 ppm de CO2 dans l’atmosphère a déjà été dépassé au cours des deux derniers millénaires. Par conséquent, la cause exclusivement anthropique du niveau actuel de CO2 ne tient pas. On pourrait citer autant de contradictions qu’on voudra tellement la science réchauffiste est frelatée, reposant sur des hypothèses friables et des données trafiquées pour coller au narratif.
La théorie du RCA, c’est un château de sable à marée montante.
Avec un minimum d’effort, le quidam lambda comprendra que tout est faux dans le RCA. Ca ne veut pas dire qu’on comprend le climat par ailleurs. Cela signifie simplement que ceux qui prétendent l’avoir compris mentent effrontément, à commencer par le GIEC. Cela signifie surtout que les politiques fondées sur ces mensonges sont ineptes et conduiront immanquablement à des catastrophes. Elles devraient être abandonnées sans délai si les hommes politiques avaient l’intérêt général comme horizon. Malheureusement, si ces politiques seront au final abandonnées sans doute possible, ce sera après avoir fait beaucoup de dégâts à cause de la corruption des politiciens qui y voient une fantastique opportunité de contrôle de la population.
Bonjour Roger,
C’est vrai, je n’avais pas regardé la vidéo en lien par réaction épidermique quand j’ai vu le tronche d’I.A.
Donc je me suis fait violence et au final il parle pas trop, donc ça passe.
Mais aïe aïe aïe… L’autre est pas tellement plus pertinent ou intéressant en général dans cet entretien (en tout cas au time code dont vous parlez).
Bon, il nous expose sa théorie du complot pendant un moment et pourquoi pas.
Je ne pense pas qu’il y ai beaucoup de gens qui pense que les Rockefeller soient des enfants de cœur donc il ne raconte pas grand chose de bien nouveau ni de bien original, disons.
Et je ne comprends pas bien le problème quand il parle du non-sens écologique que sont les long porteurs ? Oui, ça pollue beaucoup, il faut arrêter et il a raison ?
Et en fait les “écolos” dénoncent cela également.
C’est d’ailleurs ça qu’il faut comprendre quand on dit “mangez local et de saison”.
Mais c’est probablement de “l’écologie punitive” pour vos yeux abimés par le complotisme et le conservatisme…
Pour ce qui est du reste, je crois que vous ne comprenez malheureusement pas grand chose à ce que vous racontez Roger, et c’est exactement ce que je soulevais dans mon premier commentaire sous cet article.
Pour avoir des débuts de compréhension, je vous conseille cette vidéo qui explique le bilan énergétique de la Terre (c’est très bien simplifié et très bien fait)
https://www.youtube.com/watch?v=rXlEcth5Gxc
Pas une seule fois n’est fait mention du réchauffement climatique actuel, si ça vous angoisse.
Donnez moi tord et ne faites pas comme moi ; regardez en entier avant de juger.
Les notions développées dans cette vidéo sont essentielles pour comprendre les dynamiques du climat, que nous comprenons mieux que vous ne semblez le penser.
Ah oui, et je n’ai toujours pas trouvé la liste complète des signataires de Clintel.
En même temps quand on voit donc “l’échantillon” des 108, ça fait pas rêver.
Faut croire que je suis moins adepte qu’un enfant devant un site climato-sceptique, mais je vous rassure, je ne m’en porte pas plus mal !
Le réveilleur (une malheureuse référence au wokisme ?) commence à raconter n’importe quoi à partir du moment où il affirme qu’il y aurait un déséquilibre énergétique à partir de flux d’énergie n’existant que dans sa tête. C’est juste de la science fiction emballée au milieu d’un ensemble de vérités scientifiques à peine effleurées. Et pas besoin d’avoir un doctorat pour comprendre qu’au-delà de l’impossibilité de produire une mesure expérimentale de cette affirmation qui n’est donc qu’une hypothèse délirante, il ne peut y avoir de déséquilibre énergétique global pour l’ensemble de la planète. Le simple bon sens et un minimum de logique suffisent.
C’est plutôt rageant de constater le gâchis de ressources d’une formation de doctorant, à ce qu’il prétend, servant finalement à raconter des carabistouilles. Est-ce pour ce lamentable résultat qu’on paye des impôts ? Il ne devrait pas oublier qu’on lui a payé ses études et qu’il nous doit des comptes. Il ne devrait pas ignorer qu’avec internet, demain rien ne sera oublié. Le bon moyen de rembourser sa dette envers la société serait de dire la vérité, toute la vérité mais rien que la vérité, au lieu de mentir pour militer pour des causes perdues (écolo-wokisme). Quand la température du globe baissera et qu’il y aura toujours autant de CO2, demandera-t-il pardon à tous ceux qu’il a floués ou finira-t-il incognito et honteux au fond d’un trou ?
Pour le véritable bilan énergétique, voir la figure 8 ici :
https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/
Mon cher Roger, votre incapacité manifeste à comprendre ces notions sommes toutes assez simples me rends honnêtement assez triste.
Notez que ça ne m’étonne pas plus que ça.
Mais si vous avez le temps, pourriez vous je vous prie me détailler le “simple bon sens et le minimum de logique” dont vous parlez, et éduquer l”écolo-wokiste” que vous semblez penser que je suis ?
Un “faites vos recherches” sera évidemment nul et preuve de votre hypocrisie puisqu’apparemment la logique la plus simple et le bon sens sont bien plus rigoureux que le résultats des recherches scientifiques qui ont amenés au consensus scientifique que vous ne voulez pas entendre.
Je vous écoute évidemment avec attention.
Nestor
La physique du climat remet juste en question les croyances du “réveilleur” concernant la back radiation.
Il n’y a juste pas de “back radiation”… Désolé.
Cette “back radiation” = SCIENCE FICTION ou pseudo science, comme il vous plaira.
Ça, c’est plus proche de la réalité physique : https://www.science-climat-energie.be/wp-content/uploads/2020/12/Fig.08.jpg
Tenez un peu de lecture : https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/
“Dans presque toutes les sciences, les notions élémentaires sont les plus difficiles et elles sont parfois mal comprises. Par la suite, elles sont souvent négligées car elles ne s’opposent pas à la publication d’articles dans des domaines spécialisés où les auteurs, à la recherche de notoriété ou de subsides, sont jugés par leurs pairs. La climatologie, science récente et pluridisciplinaire par essence, n’échappe pas à cette règle. C’est ainsi que beaucoup de climatologues, réputés tels ou simples amateurs, développent des théories dont les hypothèses sont contraires aux principes fondamentaux de la chimie et de la physique. Néanmoins, sur la base de ces théories mal étayées, des modèles informatiques sont élaborés qui conduisent, avec une précision rassurante, à des prévisions alarmantes. Dans cette note nous rappellerons d’abord quelques notions élémentaires concernant l’émission et l’absorption de rayonnements par la Terre et par les gaz atmosphériques avant de revoir d’un point de vue critique les notions généralement admises à propos de l’effet de serre et du bilan énergétique de la Terre.”
Vous avez lu la liste de vos 1808 “scientifiques”, Roger ? Non, hein ? Allez voir, c’est un bêtisier, cette liste.
La plupart des 1808 signataires de cette déclaration ne sont pas plus scientifique sur le sujet du climat que mon poisson rouge.
Alors, il y a de tout, hein: il y a des assureurs, des banquiers, des électriciens, , des avocats, des informaticiens.. il y a même un inénarrable urologue (si, si, je vous assure un urologue…..),
1808 types dont la quasi-totalité n’ont rien à voir avec le sujet, c’est tout ce que vous avez pu péniblement rassembler ? Dans le Monde entier ! C’est pathétique. Vous faites presque pitié, en fait….
Quelle magnifique déclaration signée par « 1 813 scientifiques et professionnels » de Clintel, déclaration qui prétend, sans donner aucune preuve scientifique, « _qu’il n’y a pas d’urgence climatique_ » !
Si vous voulez bien rigoler, je vous invite à consulter les noms de ces 1 813 signataires sur le site web de Clintel, vous pourrez y trouver le nom de l’ancien ministre Bruno Durieux ou encore Gilles Granereau ingénieur à l’Office national des forêt,_Christian Gerondeau (connu sous le nom de Monsieur Sécurité Routière), l’architecte Patrick Mellett mais aussi le nom de François Gervais qui n’est pas un climatologue, mais un professeur émérite de physique et de sciences des matériaux à la retraite ! Vous pourrez aussi lire les noms d’autres architectes, des ingénieurs, des médecins, un urologue, des écrivains, des informaticiens et des géologues pétroliers… En cherchant vraiment bien, vous y trouverez une dizaine de climatologues qui n’ont rien publié d’intéressant.
Ces personnes sont aussi incompétentes que vous et moi en ce qui concerne les sciences du climat. Ces prétendus « scientifiques » n’ont pas assimilé que signer une déclaration ne fait absolument pas partie de la méthode scientifique. Et oui des signatures expriment juste une opinion mais… des signatures ne démontrent aucun fait scientifique !
Expliquez-nous pourquoi si l’urologue Denis Dupuy signe une déclaration, cela réfuterait le consensus scientifique sur le réchauffement climatique ? J’attends votre réponse avec impatience !
https://clintel.org/clintel-assessment-of-latest-ipcc-report/
https://clintel.org/newsletter-monday-july-10-2023/
Nestor : “Sérieux, les gens…”
Tout a fait. Le CO2 de l’activité humaine qui soi-disant “réchauffe” la planète, c’est une hypothèse, pas une loi physique.
Quand on confond des hypothèses avec des lois physiques, on retourne à l’école.
Aussi, concernant la vidéo, ça n’est pas Aberkane la “preuve” dont vous parlez…
Vous ne remettez en rien en question ce que dit Pierre-Yves Rougeyron.
La conservation de l’énergie, c’est une hypothèse, pas une loi physique, selon vous, Carras ?
Vous êtes sûr, Carras ?
“La conservation de l’énergie”
Je vous parle du CO2 qui soi-disant réchauffe la planète et vous me parlez des la loi de conservation de la masse. En quoi la loi de conservation de la masse prouve que le CO2 de l’activité humaine peut réchauffer toute la planète ? Vous me prenez pour un crétin ou quoi ?
Ag+ + Cl− → AgCl. Ça prouve que le CO2 peut réchauffer toute la planète ?
Il se trouve que :
Et concernant la loi de conservation de la masse. J’en avais parlé en rapport avec l’étude de Harde (« What Humans Contribute to Atmospheric CO2 : Comparison of Carbon Cycle Models with Observations ». 2019.) . Que soi-disant Harde ne respecterait pas la loi de conservation.
Voilà ce que l’une de mes connaissances qui est scientifique et qui connait les travaux de Harde, m’a écrit / Qu’en pensez-vous ? :
« L’article que vous mentionnez (Hermann Harde – 2019)* est justement une réponse aux contradicteurs qui reproche à Harde son approche par la quantité de masse.
Dans cet article, Harde montre les différents modèles, qu’il compare.
Puis démontre les mesures corroborent la méthode de calculs qu’il défend. (Ce n’est pas le cas du modèle d’absorption du GIEC)
Il montre en quoi les autres approches contredisent la loi de conservation de masse.
Et cerise sur le gâteau, il démontre que l’approche par l’équation de continuité tridimensionnelle donne le même résultat. (Et oui l’équation de continuité tridimensionnelle prend tout en compte.)
Si l’approche était fausse la loi serait fausse…
Mais la méthode que Harde défend n’est pas la sienne à l’origine.
Keeling (de la courbe de Keeling) Suess (de l’effet Suess) calculaient ainsi et tous les grands noms cités par le GIEC avant 2007 calculaient ainsi.
Le GIEC a créé un modèle de toute pièce.
A présent le GIEC explique que ceux qui ne comprenne pas le modèle ne sont pas des experts et qu’il n’utilise pas les « méthodes modernes »…
Donc exclue du débat tous ceux qui calculent pas comme Harde. (Une bonne illustration de la méthode classique du GIEC, quand une mesure dérange, on la remplace par un modèle.)
Votre contradicteur n’a qu’à lire l’article.
En gros Harde défend les méthodes utilisées par Keeling et tous les autres.
Le GIEC utilise la courbe de Keeling mais jette ses observations sous un bus.
Les démonstrations sont dans l’article. Si votre bonhomme sait lire. »
//////////////////////////////////////////////////
Hermann Harde. What Humans Contribute to Atmospheric CO2 : Comparison of Carbon Cycle Models with Observations. Earth Sciences. Vol. 8, No. 3, 2019, pp. 139-159. doi: 10.11648/j.earth.20190803.13
Abstract (il y a une traduction ici) : https://static.climato-realistes.fr/2020/11/texte-francais-Harde-15-XI-2020-.pdf
“The Intergovernmental Panel on Climate Change assumes that the inclining atmospheric CO2 concentration over recent years was almost exclusively determined by anthropogenic emissions, and this increase is made responsible for the rising temperature over the Industrial Era. Due to the far reaching consequences of this assertion, in this contribution we critically scrutinize different carbon cycle models and compare them with observations. We further contrast them with an alternative concept, which also includes temperature dependent natural emission and absorption with an uptake rate scaling proportional with the CO2 concentration. We show that this approach is in agreement with all observations, and under this premise not really human activities are responsible for the observed CO2 increase and the expected temperature rise in the atmosphere, but just opposite the temperature itself dominantly controls the CO2 increase. Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes.”
@Brionette :
Désolé, vous parlez d’autre chose. J’ai cru que vous nous reparliez de la loi de conservation de la masse.
La loi de conservation de l’énergie ne prouve rien dans cette affaire. Ne peut pas s’appliquer a l’atmosphère.
Merci de nous faire une démonstration que l’on rigole.
@Brionette :
Désolé, vous parlez d’autre chose. J’ai cru que vous nous reparliez de la loi de conservation de la masse.
La loi de conservation de l’énergie ne prouve rien dans cette affaire. Ne peut pas s’appliquer a l’atmosphère.
Merci de nous faire une démonstration que l’on rigole.
Concernant la conservation de l’énergie et l’atmosphère, je ne trouve pas en quoi cela pourrait prouver que le CO2 de l’activité humaine réchauffe la planète. J’ai posé la question au Professeur Geuskens, j’attends sa réponse.
Merci de nous faire la démonstration.
J’ai trouvé un lien avec premier principe de la thermodynamique, mais ça ne prouve rien concernant le CO2 anthropique.
Bref, merci de développer.
La loi de conservation de l’énergie ne peut pas s”appliquer à l’atmosphère” ? Ah Bon, Et pourquoi elle pourrait pas s’appliquer, Carras ? On croit réver !
Dites donc,,Carras, après Jean N, maintenant ce Geuskens,…Vous déléguez votre cerveau à combien de personnes en tout ?
Si vous n’êtes qu’un ventriloque qui répétez des trucs dit par d’ ‘autres et que vous ne comprenez pas, , pourquoi ils viennent pas eux-même en discuter, ces gens ? On gagnerait du temps.
Et en plus, vous ne savez même pas ce que écrivez, Carras.
Quand vous dites “Le CO2 de l’activité humaine qui soi-disant “réchauffe” la planète, c’est une hypothèse, pas une loi physique.”
Ben non, ce n’est pas une hypothèse.
Le CO2 est un GES qui a la caractéristique d’absorber une partie des IR ascendant et de réémetttre cette énergie de manière isotrope. Donc cela réduit le flux de chaleur évacué par l’atmosphère vers l’Espace. Donc cette chaleur, elle va bien quelque part. C’est la loi de la conservation de l’énergie.
C’es tune hypothèses selon vous, Carras la loi de conservation de l’Energie.
Si vous faisiez un peu l’effort de réfléchir, Carras, vous pourriez trouver ce genre de choses élémentaires tout seul, non ?
Et j’ai affirmé que cette loi de la conservation de l’énergie ne s’appliquait pas à l’atmosphère, car l’atmosphère n’est pas un système isolé, car il y a bien échange avec l’extérieur. “Le principe de conservation stipule que la quantité d’énergie d’un système isolé ne peut varier.”
“Un système isolé, par opposition à un système ouvert, est un système physique qui n’interagit pas avec ses environnements. On dit d’un système qu’il est isolé s’il n’échange ni matière, ni chaleur, ni travail avec l’extérieur (paroi adiabatique et indéformable) – un système fermé peut échanger de la chaleur ou du travail avec l’extérieur, mais pas de la matière.
Ce système obéit à un certain nombre de lois de conservation : le total de son énergie et sa masse (en physique classique) reste constant au cours du temps. S’il ne peut y avoir d’interactions avec l’extérieur, il peut y avoir des réorganisations internes à énergie et masse constante. ” – Wikipédia
Et bien je dois dire que vous me surprenez Brionne, je ne vous croyais pas capable d’écrire un commentaire qui soit réellement digne d’intérêt, finalement le modérateur a bien de ne pas vous bannir. Je sens qu’on va enfin pouvoir débattre de sujets de fonds.
Autrement dit le rayonnement thermique absorbé et réémis par le CO² en direction de la surface de la Terre peut-il avoir un réel impact sur sa température et si oui, de combien de degré celle-ci viendrait-il à augmenter en cas d’un doublement de la concentration de ce gaz dit à effet de serre ? Il s’agit de questions qui à mon sens méritent d’être débattues.
PS : Au fait juste par curiosité, que pensez-vous de la théorie d’Eloi selon laquelle ce serait le CO² qui piloterait le climat et que ce dernier agirait à la manière d’un pull-over ? La croyez-vous défendable ?
Brionnette, vous ne répondez pas à la question.
Merci de démontrer ce en quoi la loi de conservation d’énergie peut prouver que le CO2 de l’activité humaine “réchauffe” la planète.
C’est quoi votre démonstration ?
C’est vous qui ne savez pas de quoi vous parlez.
Vous racontez n’importe quoi comme avec la loi ce conservation de masse.
C’est ça votre démonstration ? :
“Le CO2 est un GES qui a la caractéristique d’absorber une partie des IR ascendant et de réémetttre cette énergie de manière isotrope. Donc cela réduit le flux de chaleur évacué par l’atmosphère vers l’Espace. Donc cette chaleur, elle va bien quelque part. C’est la loi de la conservation de l’énergie.”
Vous me prenez pour un abruti ou quoi?
— “Le rayonnement thermique de la Terre ne représente que 20 % de l’énergie reçue du Soleil au sommet de l’atmosphère et en intégrant l’équation de Planck dans le domaine d’absorption du CO2 on trouve que ce gaz , quelle que soit son abondance, ne pourrait absorber plus de 10 % de cette fraction, soit 6 W/m2. Cette absorption est pratiquement saturée sur une épaisseur atmosphérique de 10 m et suite aux collisions avec les molécules environnantes l‘énergie absorbée se répartira sur l’ensemble des molécules contenues dans une colonne d’air de 10 m de hauteur. L’équation d’état des gaz parfaits permet de calculer le nombre de molécules dans 10 m3 d’air à 15°C et il apparaît que chacune ne subira en moyenne par seconde qu’une augmentation d’énergie cinétique de 0,0002 %. Cette infime augmentation accentuera les mouvements de convection de l’air mais ne conduira PAS à une augmentation significative de la température des basses couches atmosphériques. Il est important de remarquer que cette valeur est calculée en tenant compte de la totalité du CO2 atmosphérique et pas seulement de la fraction d’origine anthropique dont l’effet serait encore plus insignifiant. Par ailleurs, si l’absorption du rayonnement n’était saturée que sur une épaisseur atmosphérique supérieure à 10 m l’effet serait encore plus faible car il se répartirait sur un nombre plus grand de molécules environnantes.
Quant à l’absorption du rayonnement thermique de la Terre par la vapeur d’eau elle est plus importante (60 % au lieu de 10 %) mais l’augmentation de température sera toujours insignifiante. Par contre, à la différence du CO2, la vapeur d’eau peut subir des changements d’état en s’élevant et en se refroidissant. Lors de ces changements d’état les chaleurs latentes de vaporisation et/ou de fusion seront libérées et cédées au milieu ambiant par collisions avec les molécules environnantes. Par suite de ce transfert de chaleur la température de l’air humide est toujours supérieure à celle de l’air sec à une altitude donnée.” – Professeur Geuskens
C’est ça votre démonstration ? :
“Le CO2 est un GES qui a la caractéristique d’absorber une partie des IR ascendant et de réémetttre cette énergie de manière isotrope. Donc cela réduit le flux de chaleur évacué par l’atmosphère vers l’Espace. Donc cette chaleur, elle va bien quelque part. C’est la loi de la conservation de l’énergie.”
Vous me prenez pour un abruti ou quoi?
— “Le rayonnement thermique de la Terre ne représente que 20 % de l’énergie reçue du Soleil au sommet de l’atmosphère et en intégrant l’équation de Planck dans le domaine d’absorption du CO2 on trouve que ce gaz , quelle que soit son abondance, ne pourrait absorber plus de 10 % de cette fraction, soit 6 W/m2. Cette absorption est pratiquement saturée sur une épaisseur atmosphérique de 10 m et suite aux collisions avec les molécules environnantes l‘énergie absorbée se répartira sur l’ensemble des molécules contenues dans une colonne d’air de 10 m de hauteur. L’équation d’état des gaz parfaits permet de calculer le nombre de molécules dans 10 m3 d’air à 15°C et il apparaît que chacune ne subira en moyenne par seconde qu’une augmentation d’énergie cinétique de 0,0002 %. Cette infime augmentation accentuera les mouvements de convection de l’air mais ne conduira PAS à une augmentation significative de la température des basses couches atmosphériques. Il est important de remarquer que cette valeur est calculée en tenant compte de la totalité du CO2 atmosphérique et pas seulement de la fraction d’origine anthropique dont l’effet serait encore plus insignifiant. Par ailleurs, si l’absorption du rayonnement n’était saturée que sur une épaisseur atmosphérique supérieure à 10 m l’effet serait encore plus faible car il se répartirait sur un nombre plus grand de molécules environnantes.
Quant à l’absorption du rayonnement thermique de la Terre par la vapeur d’eau elle est plus importante (60 % au lieu de 10 %) mais l’augmentation de température sera toujours insignifiante. Par contre, à la différence du CO2, la vapeur d’eau peut subir des changements d’état en s’élevant et en se refroidissant. Lors de ces changements d’état les chaleurs latentes de vaporisation et/ou de fusion seront libérées et cédées au milieu ambiant par collisions avec les molécules environnantes. Par suite de ce transfert de chaleur la température de l’air humide est toujours supérieure à celle de l’air sec à une altitude donnée.” – Professeur Geuskens –
Carras,
Encore ce Geuskens . Donc vous confirmez que vous déléguez votre cerveau à ce Geuskens.
Vous n’avez pas de cerveau à vous, Carras ?
La réponse à la 2ème question est clairement oui.
Allez j’essaye encore:
Carras: Comprenez vous que si on apporte de la chaleur à un système de manière constante, mais qu’on baisse sa perte de chaleur, sa température va augmenter ?.
Dites juste oui ou non
Allez demander à ce Geuskens, si vous y arrivez pas tout seul.
Je trouve cela dommage que vous réagissez de cette manière Nicolas. Vous auriez notamment pu répondre à Brionne qu’il existe d’autres moyens pour la Terre d’évacuer le trop plein de chaleur reçue qu’en émettant des IR.
https://climatetverite.net/2021/11/22/contribution-du-methane-a-l-effet-de-serre/
Aussi vous auriez pu également lui demander comment se fait-il que le CO² ne puisse absorber que des IR ascendant ?
Enfin vous auriez pu conclure en disant que si, comme vous l’avez l’affirmer en commentaire d’un article précédent, l’augmentation de la teneur en CO² atmosphérique est exclusivement due à l’exploitation des énergie fossiles et que cette augmentation tend à réchauffer la planète, alors celle-ci devrait du même coup accroître le nombre de puits de carbone terrestre, augmentant ainsi les quantités de CO² atmosphérique qui pourront être absorbés, non ? https://sciencepost.fr/nouveau-puits-de-carbone-arctique/
Voilà la nouvelle preuve de Brionnette… Comme quoi la loi de la conservation de l’énergie nous prouve que le CO2 de l’activité humaine “réchauffe” la planète.
Deuxième démonstration :
“Comprenez vous que si on apporte de la chaleur à un système de manière constante, mais qu’on baisse sa perte de chaleur, sa température va augmenter ?.”
Ça, c’est censé nous le prouver.
La première démonstration… :
““Le CO2 est un GES qui a la caractéristique d’absorber une partie des IR ascendant et de réémetttre cette énergie de manière isotrope. Donc cela réduit le flux de chaleur évacué par l’atmosphère vers l’Espace. Donc cette chaleur, elle va bien quelque part. C’est la loi de la conservation de l’énergie.””
Eureka !!!
Brionne, vous êtes totalement déconnecté de la réalité physique.
Carras: vous n’avez pas répondu:
Comprenez vous que si on apporte de la chaleur à un système de manière constante, mais qu’on baisse sa perte de chaleur, sa température va augmenter ?.
Ou ou non ?
autrement dit ce qui compte c’est celle du consensus?
et consensus = vérité??
chapeau comme argument scientifique….
surtout quand cette nouvelle “science” climatique repose sur des modèles, dont les paramètres sur lesquels ils sont fondés comportent déjà des divergences énormes entre les protagonistes, ne serait ce que la quantité de CO2 émise dans l’atmosphère; les quantités sur les stocks et flux idem
moi, je ne vais pas perdre mon temps à éplucher les centaines de pages du GIEC ou d’autres, je veux qu’on produise des choses compréhensibles à partir de paramètres fiables.
la seule chose qui transparaît de toute cette histoire, c’est qu’effectivement il y a un “consensus”
très bien… tout comme sur les histoires covid et les injections; un consensus sur ” sûr, efficace, et protège des formes graves” et c’est au nom de ce consensus qu’on harcèle des soignants valeureux qui essaient de soigner des gens, et que ceux du consensus sont en toute inconscience complice de crimes en administrant ou en recommandant des poisons
alors, oui, le ” consensus” non seulement ça n’est pas ça qui va me convaincre, mais à force d’abus, de mensonges, d’arguments d’autorité, d’arrogance, j’aurai plutôt tendance à aller de l’autre côté
et pour en revenir au sujet climatique, il y a quand même des scientifiques, minoritaires certes, qui n’ont pas l’air de dire n’importe quoi, je ne vois pas en quoi ils seraient débiles…
je suis moi-même scientifique, dans une discipline où on ne peut pas raconter n’importe quoi et faire du bluff d’autorité facilement, alors le “consensus” vous salue bien
« Lorsqu’il s’agit de bottes, j’en réfère à l’autorité du cordonnier ; s’il s’agit d’une maison, d’un canal ou d’un chemin de fer, je consulte celle de l’architecte ou de l’ingénieur. Pour telle science spéciale, je m’adresse à tel savant. Mais je ne m’en laisse imposer ni par le cordonnier, ni par l’architecte, ni par le savant. Je les écoute librement et avec tout le respect que méritent leur intelligence, leur caractère, leur savoir, en réservant toutefois mon droit incontestable de critique et de contrôle. » (Bakouine)
Pour ceux que ça intéresserait j’ai découvert cette citation dans un article publié il y a deux ans et demi de cela, mais qui me semble plus que jamais d’actualité et décris assez bien le comportement de certaines individus s’exprimant sur ce site. Voici le lien :https://www.officieldelamediation.fr/2021/01/02/ultracrepidarianisme-un-art-ou-un-pedantisme/
à Brionne et Eloi
Ravi d’avoir déclenché des échanges entre Brionne et Eloi; continuez SVP, cela nous distraira
C’est touchant en effet, un peu Bouvard et Pecuchet… Arcades ambo…
Bon, alors, Ferry, c’est “plat”, ça, selon vous ?
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_September_2023_v6_20x9.jpg
“Des demeurés malhonnêtes du style d’I. Aberkane”
En pleine défaite sur le fond, il ne reste aux réchauffistes que l’attaque sur l’homme. Mais aveuglés par la frustration, les coups de leurs petits bras malingres fusent dans le vide. Ici, typiquement, Aberkane n’est que le médiateur de l’intermédiaire. En effet, l’invité fait la recension du livre d’un philosophe suédois qu’il a traduit. Avant d’avoir un avis sur tout, mais surtout des avis, il faudrait peut-être se renseigner un peu, voir la vidéo en entier, lire le livre dont il est question…
“Consensus écrasant”
1808 scientifiques réunis forment effectivement un consensus écrasant : https://clintel.org/
En pianotant sur internet je suis tombé sur des articles et interviews (notamment sur TF1) de Jean-Louis Dufresne, Directeur de recherche au CNRS, coauteur du rapport du GIEC et spécialiste de l’effet de serre et du CO2, qui présentent de curieuses similitudes avec les expressions d’Eloi, et notamment cette comparaison du CO2 à une “couverture”… on n’est pas loin du “pull-over” (qui n’est pas rouge, je précise)…
Le hasard sans doute, mais c’est troublant ; ou alors Jean-Louis maître à penser d’Eloi, Eloi double mimétique de Jean-Louis… ça m’a amusé, mais c’est sans grande importance : pour la petite histoire seulement…
Désolé Éloi, mais vous êtes encore tombé à coté.
La définition de ultracrépidarien, c’est, je cite: “personne qui donne son avis sur tout, surtout quand elle n’y connaît rien” ou bien “personne qui donne ouvertement son opinion hors de son domaine de compétence”
Le mot n’est pas très joli, mais il fait bien partie de la langue française…
Alors vous tombez à coté, dis-je. Et bien oui, car car je n’ai AUCUN avis sur le réchauffement climatique. Je dis bien AUCUN. Depuis que je m’y intéresse, je constate simplement que c’est fichtrement compliqué et que personne ne comprend vraiment tout ce qui se passe. Ce n’est pas un avis, c’est un constat. De plus, quand je regarde les faits, les observations telles qu’elles nous sont restituées, je vois bien que cela ne cadre pas avec le discours catastrophiste qui nous est asséné à longueur de journée. Ce n’est pas un avis, mais un constat.
Toutefois, je vous concède que je suis assez ennuyeux sur ce sujet, car je pose sans doute trop de questions (gênantes?).
Maintenant, je vais vous donner une opinion, une vraie de vraie. Les solutions que veulent nous imposer les écologistes pour lutter contre le RCA, avéré ou pas, sont parfaitement stupides. Le “tout électrique” est une absurdité. Ça, c’est bien un avis, car je connais très bien l’électricité, c’est mon métier, c’est ma compétence. Ce n’est pas irréalisable techniquement, mais ça représente des investissements colossaux que nous n’avons pas les moyens de financer. Toutefois, certains aspects techniques concernant les ENR sont plus que douteux. Je vous renvoie au rapport officiel de RTE.
Je passerai sur la gabegie que représente le saccage de notre industrie nucléaire sous la pression des écologistes, encore eux.
Je vous renvoie au rapport de la “commission d’enquête parlementaire visant à établir les raisons de la perte de
souveraineté et d’indépendance énergétique de la France”. publié au printemps dernier.
Vous pouvez aussi simplement visionner l’audition de Mr Y. Bréchet ancien haut-commissaire à l’énergie atomique de 2012 à 2018. Et aussi celle de Nicolas Hulot qui était Ministre d’État, Ministre de la Transition écologique et solidaire, en 2017-2018, elle vaut son pesant de cacahuètes.
Tout cela pour soit-disant lutter contre un phénomène que personne ne comprend, y compris vous et moi.
Au lieu de planter des éoliennes, on ferait mieux de s’occuper de nos hôpitaux, par exemple. Ça, c’est un avis de citoyen contribuable, donc parfaitement légitime.
Pour finir, sachez que je n’ai pas un avis sur tout.
Simplement parce que j’ai aussi autre chose à faire, et parce qu’il y a un tas de sujets dont je me fous royalement.
Néanmoins, je vous remercie de m’avoir fait découvrir un mot de vocabulaire que je n’avais jamais lu ni entendu.
Bien à vous.
Bonjour Ohmdeboi
Ok vous n’avez aucun avis sur le réchauffement climatique cependant vous écrivez ceci :” je constate simplement que c’est fichtrement compliqué et que personne ne comprend vraiment tout ce qui se passe. Ce n’est pas un avis, c’est un constat.” Le problème est que c’est un sujet parfaitement compris mais que vous n’avez pas les connaissances nécessaires pour en juger, ce qui rend votre constat invalide. Le reste ne m’intéresse pas, je ne suis pas écolo au sens politique de ce terme en fait je suis apolitique; Néanmoins je suis d’accord avec vous sur le tout électrique, surtout si l’électricité est faite à partir de charbon. La solution est ailleurs mais ce n’est pas le sujet.
Bonne journée.
ps vous n’avez toujours pas répondu à ma question.
” Le problème est que c’est un sujet parfaitement compris mais que vous n’avez pas les connaissances nécessaires pour en juger,”
Et c’est pour cette raison que “ça” teste encore, que “ça” cherche encore…
Pouvez-vous nous expliquer, comment ce fait-il que si cela avait été prouvé, parfaitement compris, que le CO2 de l’activité humaine peut “réchauffer” toute la planète, que le GIEC cherche encore à prouver ? Que des chercheurs cherchent encore, testent encore ?
Si c’est prouvé, c’est prouvé. Pourquoi continuer à chercher à le prouver ?
Et malgré ce que vous dites, vous êtes incapable de nous le démontrer ici, de nous le prouver.
Vous êtes complètement idiot ou quoi ? Vous nous prenez pour des imbéciles ?
Merci de nous démontrer ici par A+B que le CO2 de l’activité humaine peut “réchauffer” toute la planète. Vu que vous l’avez parfaitement compris.
Oui, Eloi,
“un sujet parfaitement compris mais que vous n’avez pas les connaissances nécessaires pour en juger”
Cette allégation est d’une prétention… bien courageuse. A la fin du 19e siècle, les scientifiques pensaient avoir tout compris de la physique, ils disaient qu’il ne restait plus rien d’important à découvrir, à part quelques décimales sur des constantes. La suite, vous la connaissez, la mécanique quantique, la théorie de la relativité, l’expansion de l’univers…
Peut-être que effectivement, vous avez raison, peut-être, mais en avoir la certitude absolue n’est pas une attitude raisonnable. Je vous précise tout de même que je ne suis pas un quidam moyennement inculte, j’ai étudié la physique, c’est indispensable pour comprendre l’électricité et l’électronique, et j’en sais suffisamment pour au moins avoir un doute raisonnable concernant vos certitudes, et donc poser des questions, qui pour l’instant demeurent sans réponse.
Je ne sais plus quelle est la question à laquelle je n’ai pas répondu, mais je note que vous évitez soigneusement la mienne, concernant le spectre d’absorption du CO2 et la quantité d’énergie disponible dans ces longueurs d’onde, rayonnée par la Terre.
Sans se lancer dans calculs complexes, on voit bien sur les représentations spectrales que le CO2 n’est susceptible d’absorber (et réémettre) qu’une très faible proportion de l’énergie thermique disponible sous forme d’ IR. Question plus directe et plus claire alors, cette énergie est-elle suffisante pour provoquer un réchauffement de la planète ? Je n’ai pas la réponse, c’est juste une question, une de plus.
Mais si les gens que vous soutenez ont vraiment tout compris, vous devriez pouvoir me répondre.
Finalement, je vous aime bien, même si on est en désaccord.
Ohmdeboi,
La question a laquelle vous n’avez pas répondu est celle-ci :” Maintenant que pensez vous de ceci (j’ai pris les données de Spencer à dessin) ?”
https://tinyurl.com/2p8442kx
La physique que vous avez étudiée n’est pas la même que celle de l’atmosphère et des fluides pour parler plus généralement. Gervais est physicien ça ne fait pas de lui un spécialiste du climat pour autant idem pour Courtillot. Quand j’ai une dent à faire soigner je consulte un dentiste, pas un cardiologue qui est tout autant médecin.
J’ai déjà répondu en ce qui concerne le spectre d’absorption du CO2 qui n’agit pas seul, le principal GES en terme de quantité est la vapeur d’eau mais cette dernière ne peut agir que comme rétroaction alors que le CO2 agit comme rétroaction (échelle de temps très longue comme les paramètres de Milankovitch) ou comme forçage (l’augmentation anthropique du taux de CO2.). En fait et c’est parfaitement intégré par l’intégralité de la communauté scientifique compétente sur ce sujet (Lindzen inclus) le CO2 joue un rôle majeur dans la machine climatique. On me dit souvent oui mais 0.04% c’est peu, alors je réponds l’Ozone stratosphérique c’est 10 ppm et sans ces 10ppm il n’y aurait pas de vie sur terre.
Précision c’est le soleil qui fournit l’énergie, les GES dont le CO2 freinent le rayonnement IR terrestre. J’emploie souvent une analogie avec deux autoroutes. Vous avez deux autoroutes dont le débit à l’entrée est constant et en équilibre avec le débit sortant à la fin des autoroutes sur l’une de ces autoroutes, vous placez une puis deux puis 10 chicanes que va t-il se passer ? le débit sortant va diminuer alors que le débit entrant reste le même, vous obtiendrez donc un ralentissement sur le trajet qui va finir par se traduire par un bouchon à l’entrée.
Bonne soirée.
ps désolé mais nos commentaires peuvent se croiser c’est l’inconvénient majeur de la modération à priori.
ps2 je ne peux ni vous “aimer” ni vous “détester” je ne vous connais pas; je ne m’adresse qu’au texte pas à l’auteur même si je le cite
.
Eloi à écrit : “La question a laquelle vous n’avez pas répondu est celle-ci :” Maintenant que pensez vous de ceci (j’ai pris les données de Spencer à dessin) ?””
Et vous, vous ne nous avez toujours pas démontré par A+B comment le CO2 peut, selon vous, je vous cite, piloter le climat.
Mais c’est, selon vous toujours, parfaitement compris.
Alors pourquoi n’arrivez vous pas à nous le démontrer par A+B ?
Vous êtes déconnecté de la réalité physique.
Merci Eloi de nous démontrer que vous êtes bien déconnecté de la réalité physique.
Verbiage pseudo-scientifique.
“Les GES dont le CO2 freinent le rayonnement IR terrestre” …
C’est donc un frein maintenant, après le pull-over, le frein…
Ça émet juste dans toute les directions… Un frein qui freine dans toute les direction alors ? J’ai bon ?
En basse atmosphère, ça freine beaucoup hein*… HA HA HA !
Donc la chaleur de la Terre après avoir été freinée par le CO2, réchauffe la surface, ou l’empêche de se refroidir. Ça doit être d’une puissance hallucinante.
Vous imaginez ? Ça arrive a réchauffer les mers et les Océans ! Un vrai grill. Ou à les empêcher de se refroidir… HA HA HA !
Donc ça doit être encore plus chaud que la surface, pour pouvoir la réchauffer, l’empêcher de se refroidir.
Y’a pas comme un gros problème avec la thermodynamique ?
Pouvez-vous nous expliquer comment ce qui est plus froid peut réchauffer le plus chaud ? Ou comment le plus froid pourrait empêcher le plus chaud de se refroidir ?
Vu que le plus chaud de la surface remonte par convection, pour se refroidir. Mais en fait ça redescendrait pour réchauffer, ou empêcher de refroidir ?
J’ai bon ?
Ou alors c’est le CO2 à 80/100 km d’altitude qui “réchaufferait”, en freinant (je vous cite) ? Pourtant je crois bien qu’il fait bien plus froid là-haut qu’a la surface.
Expliquez moi Eloi. Je ne suis qu’un vulgaire petit amateur.
* — “Le rayonnement thermique de la Terre ne représente que 20 % de l’énergie reçue du Soleil au sommet de l’atmosphère et en intégrant l’équation de Planck dans le domaine d’absorption du CO2 on trouve que ce gaz , quelle que soit son abondance, ne pourrait absorber plus de 10 % de cette fraction, soit 6 W/m2. Cette absorption est pratiquement saturée sur une épaisseur atmosphérique de 10 m et suite aux collisions avec les molécules environnantes l‘énergie absorbée se répartira sur l’ensemble des molécules contenues dans une colonne d’air de 10 m de hauteur. L’équation d’état des gaz parfaits permet de calculer le nombre de molécules dans 10 m3 d’air à 15°C et il apparaît que chacune ne subira en moyenne par seconde qu’une augmentation d’énergie cinétique de 0,0002 %. Cette infime augmentation accentuera les mouvements de convection de l’air mais ne conduira PAS à une augmentation significative de la température des basses couches atmosphériques. Il est important de remarquer que cette valeur est calculée en tenant compte de la totalité du CO2 atmosphérique et pas seulement de la fraction d’origine anthropique dont l’effet serait encore plus insignifiant. Par ailleurs, si l’absorption du rayonnement n’était saturée que sur une épaisseur atmosphérique supérieure à 10 m l’effet serait encore plus faible car il se répartirait sur un nombre plus grand de molécules environnantes.
Quant à l’absorption du rayonnement thermique de la Terre par la vapeur d’eau elle est plus importante (60 % au lieu de 10 %) mais l’augmentation de température sera toujours insignifiante. Par contre, à la différence du CO2, la vapeur d’eau peut subir des changements d’état en s’élevant et en se refroidissant. Lors de ces changements d’état les chaleurs latentes de vaporisation et/ou de fusion seront libérées et cédées au milieu ambiant par collisions avec les molécules environnantes. Par suite de ce transfert de chaleur la température de l’air humide est toujours supérieure à celle de l’air sec à une altitude donnée.” – Professeur Geuskens – Dans le fil de discussion sous son article L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre / https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/
“même Richard Lindzen le réfutera.”
Lindzen ne conteste pas les arguments de Geuskens… désolé.
Encore une fois, vous ne savez pas de quoi vous parlez.
On attend votre explication par A+B, vous savez, comme quoi le CO2 de l’activité humaine “réchauffe”, le CO2, je vous cite pilote le climat.
J’attendrai…
HA HA HA !
Et cerise sur le gâteau, concernant Lindzen, qui donc selon réfuterait Geuskens (ce qu’il n’a pas fait).
Voilà sa conclusion dans Taking Greenhouse Warming Seriously* :
— ““We have shown in a simple, but reasonably rigorous manner, that the record of the Vostok ice core offers no support to the notion that CO2 is a driving mechanism for past climate.…. We next show that the defense of the attribution of recent warming to man involves an observed warming that is smaller than expected, and where the attribution, itself, is not based on scientific arguments”.
“is not based on scientific arguments”
Exactement ce qu’affirme Geuskens, qui n’invente rien…
* http://web-static-aws.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/Mid-tropospheric-warming/more/old/Lindzen-2007-Taking-Greenhouse-warming-seriously.pdf
Bonsoir Eloi
“le principal GES en terme de quantité est la vapeur d’eau mais cette dernière ne peut agir que comme rétroaction alors que le CO2 agit comme rétroaction”
Excusez-moi, mais là, je ne comprends rien à votre propos, je croyais que le seul le CO2 pilote le climat, selon vous.
Vous n’avez pas compris ma question. Alors je vais la reformuler plus simplement. L’atmosphère de la planète, portée à une certaine T°, représente une certaine quantité d’énergie que l’on pourrait évaluer en une quantité de calories. Le CO2 peut-il absorber et réémettre vers le sol suffisamment de calories pour provoquer un réchauffement ? Compte tenu de la quantité d’énergie qui est disponible dans sa fenêtre d’absorption. Attention, là, on est dans “ma” physique. Celle de l’énergie. Après tout le réchauffement, la T°, c’est bien une question d’énergie. Alors, en bref, le CO2 peut-il mobiliser assez d’énergie pour provoquer un réchauffement de la planète ? J’ai comme doute, tout de même. Mais je dois pouvoir le calculer, si je trouve les bons chiffres. Ce serait bien sûr théorique, mais assez intéressant.
Je ne suis effectivement pas un spécialiste de la physique des gaz, mais tout de même. Votre analogie avec les autoroutes est quand même bien simpliste. Et fort probablement fausse. je ne pense pas que les molécules gazeuses et les IR restent bêtement à la queue-leu-leu. Ne me prenez quand même pas pour un demeuré. Les lois de la thermodynamique….
J’ai pris le temps de regarder votre lien. Effectivement, la T° monte, puis baisse un peu, puis repart à la hausse… D’après ce traitement mathématique. Donc vous essayez de me dire que ça va sans doute bientôt remonter. C’est possible. Il n’est pas dans mon propos de nier le réchauffement, mais l’attribuer avec certitude au seul CO2 me paraît imprudent, compte tenu de la complexité des phénomènes. Je vous ai déjà expliqué ma position à ce sujet.
En résumé: wait and see.
Vous n’avez pas compris également. Bien sûr, on ne se connaît pas, mais je respecte votre persévérance à défendre vos convictions, même si je pense quand même que vous vous trompez. De plus vous semblez d’accord avec moi (la transition énergétique qu’on veut nous imposer est absurde) c’est une position que je trouve raisonnable.
Bonne soirée à vous.
“Sans se lancer dans calculs complexes, on voit bien sur les représentations spectrales que le CO2 n’est susceptible d’absorber (et réémettre) qu’une très faible proportion de l’énergie thermique disponible sous forme d’ IR. ”
Mais vous ne comprenez pas, le CO2 pilote le climat, c’est comme un pull-over, un isolant même !!!! Et c’est parfaitement compris !!! C’est Eloi qui le dit !!!
— “Le rayonnement thermique de la Terre ne représente que 20 % de l’énergie reçue du Soleil au sommet de l’atmosphère et en intégrant l’équation de Planck dans le domaine d’absorption du CO2 on trouve que ce gaz , quelle que soit son abondance, ne pourrait absorber plus de 10 % de cette fraction, soit 6 W/m2. Cette absorption est pratiquement saturée sur une épaisseur atmosphérique de 10 m et suite aux collisions avec les molécules environnantes l‘énergie absorbée se répartira sur l’ensemble des molécules contenues dans une colonne d’air de 10 m de hauteur. L’équation d’état des gaz parfaits permet de calculer le nombre de molécules dans 10 m3 d’air à 15°C et il apparaît que chacune ne subira en moyenne par seconde qu’une augmentation d’énergie cinétique de 0,0002 %. Cette infime augmentation accentuera les mouvements de convection de l’air mais ne conduira PAS à une augmentation significative de la température des basses couches atmosphériques. Il est important de remarquer que cette valeur est calculée en tenant compte de la totalité du CO2 atmosphérique et pas seulement de la fraction d’origine anthropique dont l’effet serait encore plus insignifiant. Par ailleurs, si l’absorption du rayonnement n’était saturée que sur une épaisseur atmosphérique supérieure à 10 m l’effet serait encore plus faible car il se répartirait sur un nombre plus grand de molécules environnantes.
Quant à l’absorption du rayonnement thermique de la Terre par la vapeur d’eau elle est plus importante (60 % au lieu de 10 %) mais l’augmentation de température sera toujours insignifiante. Par contre, à la différence du CO2, la vapeur d’eau peut subir des changements d’état en s’élevant et en se refroidissant. Lors de ces changements d’état les chaleurs latentes de vaporisation et/ou de fusion seront libérées et cédées au milieu ambiant par collisions avec les molécules environnantes. Par suite de ce transfert de chaleur la température de l’air humide est toujours supérieure à celle de l’air sec à une altitude donnée.” – Professeur Geuskens – Dans le fil de discussion sous son article L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre / https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/
Bonjour monsieur Carras,
Demandez donc à l’auteur du texte que vous avez copié collé de publier dans une revue scientifique de bonne réputation ou d’aller dans un congrès de climatologue présenter sa version des faits. Je vous le dis tout de suite ce tissu d’âneries n’a aucune chance de convaincre même Richard Lindzen le réfutera. La description et uniquement la description du fonctionnement de l’effet de serre est correcte et envoie vos pseudospécialistes aux pâquerettes.
Richard Lindzen est l’un des rarissimes scientifiques climatosceptiques à être réellement compétent en la matière.
https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/global-change-debates/Sources/Mid-tropospheric-warming/more/old/Lindzen-2007-Taking-Greenhouse-warming-seriously.pdf
Bonne journée
Décrire correctement un système imaginaire ne démontre pas son existence, juste sa cohérence globale. Les univers décrits par Star Wars ou GOT sont parfaitement cohérents mais ils n’existent pas pour autant. L’effet de serre radiatif est du même ordre que ces univers, une oeuvre de science fiction purement imaginaire.
Roger a écrit : “Décrire correctement un système imaginaire ne démontre pas son existence”
Le système existe. Il a une existence.
Superman existe.
Il a une existence dans l’esprit de certains, et un impact. Personnage pourtant irréel, imaginaire, dit fictif. Il a une réalité.
Dieu existe. Qu’il existe réellement ou pas. Dans les deux cas de figure, il existe.
Il a une existence. Et un impact.
A++
” c’est un sujet parfaitement compris”.. c’est là où on voit que vous êtes un charlatan prétentieux, pas besoin de s’enfoncer dans des arguments techniques inhérents à la matière climatique
car ne pas admettre que ces phénomènes atmosphériques sont infiniment complexes, relèvent de la maîtrise des turbulences dans un système dynamique instable et le ramener à essentiellement un paramètre qui écraserait tous les autres, enfin appelons le “pilote ” n’est ce pas?
effectivement c’est de l’imposture totale et c’est la déplorable habitude qu’ont beaucoup de scientifiques qui ont recours à des modèles en ne retenant ” pour simplifier” que les paramètres qui les arrangent
cela n’est pas nouveau, et ça explique bien pour quoi dans nombre de secteurs à moindre enjeu comme par exemple l’astrophysique, on assiste aussi à des confrontations épiques entre défenseurs de thèses divergentes, lesquels sont tous des chercheurs reconnus et publiant dans des revues à comité de lecture !
ça n’est pas choquant puisqu’on les laisse s’exprimer, peut-être de ces confrontations on s’approchera d’une certaine vérité, mais voila, dans cette histoire climatique, on ne l’accepte pas, et ce sont des cuistres dans votre genre qui prétendez tout savoir, alors que vous ne reproduisez que ce que le”consensus” affirme….
pour décider si on peut porter un avis valide ou pas sur les entrailles d’une machine, il suffit d’abord d’observer si celle-ci n’est pas déjà rouillée de l’extérieur…
Et qu’est-ce qui, dans ce bas monde, est parfaitement compris ?
Et qu’est-ce qui sera, un jour, parfaitement compris ?
Si l’on part du principe que l’inconnu est infini en toute chose.
🙂
Vous apolitique ? La bonne blague ! À qui voudriez-vous faire croire cela au juste Eloi ?
Pour rappel voici ce que vous m’aviez répondu lorsque je vous disais que le capitalisme était par essence amoral et que le diaboliser n’avait pas le moindre sens : “Nous vivons quand même dans une société où tout est organisé autour du capital; appelez ça comme vous voulez, ça n’empêchera pas ce système d’être totalement vérolé.” Mais peut-être que la politique n’a-t-elle pour vous rien avoir avec la manière dont il conviendrait d’organiser la société.
Bonne soirée.
Salut Sébastien.G,
Et voilà ce qu’il m’a écrit sous l’article Comment le Sahara vert a disparu de Sean Bailly.
“Le capitalisme ne vaut pas mieux que le “communisme”
C’est vrai, on a vu tellement de gens fuir les pays libéraux capitalistes pour aller se réfugier dans des pays communistes.
HA HA HA !
Ce type est un bras cassé total.
Aussi Eloi le propagandiste, sous l’article Comprendre l’alarmisme climatique en tant qu’idéologie politique. Le climatisme (1/4) – De Robert Girouard.
J’attends toujours une réponse. en fait vous savez, ce qui a parfaitement été copris, je vous cite, mais vous ne savez pas expliquer.
— “J’attends votre explication concernant l’étude: Source-Labeled Anthropogenic Carbon Reveals a Large Shift of Preindustrial Carbon From the Ocean to the Atmosphere
Une explication simple pour nous et les lecteurs des commentaires.
Vous avez écrit concernant cette étude que j’ai posté ici plus haut en réponse à Brionne : “La personne qui a posté cette étude et qui affirme que les auteurs ont trouvé que 55% du CO2 atmosphérique est d’origine naturelle ne l’a ni lue dans les détails ni comprise en fait il n’a vu que ce chiffre sans voir ce qui se cache derrière, signe à la fois d’une ignorance crasse et d’une malhonnêteté intellectuelle incommensurable.”
La personne en question est Jean N. de Science, climat et énergie (voir commentaire plus haut).
Je vous ai demandé : “Merci de nous expliquer ce qu’il se cache derrière.”
Vous m’avez répondu : “C’est écrit en toutes lettres dans l’article. Vous êtes à l’aise avec l’anglais non ?”
Vous n’avez pas expliqué ce qu’il se cache derrière. Si comme vous l’affirmez, vous le savez, merci donc de nous l’expliquer. Éclairez nous en connaisseur que vous affirmez être.”
Vous savez plein de chose Eloi, vous savez que le CO2 de l’activité réchauffe la planète, et de toute évidence vous le savez parfaitement, mais vous êtes incapable de nous le démontrer ici.
en fait cela fait des années que vous ne démontrez rien ici.
A quoi servez-vous ?
A faire de la propagande. Vous affirmez être apolitique…
Vous n’êtes peut-être d’aucun parti politique, mais vous êtes bien orienté, je vous rappelle ce que vous avez écrit concernant le capitalisme et le communisme. Sous l’article Comment le Sahara vert a disparu de Sean Bailly.
“Le capitalisme ne vaut pas mieux que le “communisme”
Ça, c’est bien idéologiquement orienté, en plus d’être une totale aberration d’ordre intellectuelle, et une insulte à tous les gens qui ont souffert de cette idéologie, au moins un milliard de personnes, et à tous ceux qui en sont morts : 100 millions en quelques décennies.
Vous êtes un abruti total Eloi. Et je reste poli. En face à face je vous dirais autre chose.
Bonsoir monsieur Carras,
Vous avez dit :”Vous êtes un abruti total ”
en psychologie on appelle votre attitude projection.
Ps je ne m’abaisserai jamais à insulter quelqu’un, j’ai été éduqué pas seulement nourri..
“Vous avez dit :”Vous êtes un abruti total ”
en psychologie on appelle votre attitude projection..”
Non.
Quelqu’un qui affirme que le capitalisme ne vaut pas mieux que le communisme, c’est un abruti total.
Vous allez dire ça à mes contacts qui ont subi le communisme, et qui ont rejoint des pays libéraux capitalistes.
@Eloi :
Ma réponse concernant Lindzen dont vous parlez juste au-dessus du commentaire auquel vous répondez.
Monsieur Carras,
J’ai bien précisé que seule la description du mécanisme de l’effet de serre était valable dans le papier de Lindzen, le reste ne vaut rien et est contradictoire avec le principe de l’effet de serre. Vous ajoutez la malhonnêteté à l’ignorance.
Pour votre gouverne et celle de Geuskens et autres pseudo spécialistes c’est la capacité du CO2 et des autres GES et uniquement ça qui sont à l’origine de l’effet de serre, tout le reste relève du fonctionnement de ce phénomène y compris la cinétique des gaz, la convection et le radiatif qui fonctionnent toujours tous en même temps.
Expliquez moi comment N2 et O2 pourraient se réchauffer si les GES n’existaient pas et ne captaient pas le rayonnement IR émis par la surface terrestre alors qu’ils y sont transparents tout comme il le sont au visible.
Eloi,
Vous avez une vision, cette vision est déconnectée d’une réalité physique.
La physique du climat remet en question tout un ensemble de croyances.
Vous n’en tenez pas compte.
Lindzen a raison en affirmant concernant le CO2 de l’activité humaine : ““is not based on scientific arguments””
Et il y a bien toute ne vaste littérature scientifique qui parle de cela. Geuskens n’invente rien.
Tant que vous n’accepterez pas que, le CO2 de l’activité humaine qui “réchauffe” la planète, c’est une hypothèse, vous n’avancerez jamais sur ces questions. Vous allez stagner, et c’est ce que vous faites ici depuis des années, vous stagnez, vous n’avez pas évolué intellectuellement.
Tiens, pour se payer une tranche de rire avec des amis, j’ai fait le calcul de mon empreinte carbone avec https://nosgestesclimat.fr/.
Le site prétend que j’aurai une empreinte carbone de 7 tonnes de CO2 équivalent. Le site tente également de nous prendre le chou avec son objectif de 2 tonnes, pur délire probablement inspiré de l’empreinte carbone d’un serf du Moyen-Age (en gros, hein).
Toutefois, en appliquant les vrais calculs d’émission/absorption, j’arrive à un résultat négatif de 5 tonnes. Mon activité annuelle réelle d’être humain moyen vivant en France a contribué à absorber 5 tonnes de CO2. Pas mal, non ?
Toi aussi, calcule ton bilan carbone négatif grâce à l’Ademe ! Pour apprendre comment corriger le calcul mensonger de l’Ademe, voir plus haut dans les commentaires.
Serait-il possible que vous arrêtiez de vous enguirlander, ohmdeboi, Eloi, brionne et autres pseudos ? Puisque chacun campe sur ses positions, inutile d’encombrer ce site. Les insultes ne mènent à rien. On se croirait à une séance de l’Assemblée nationale ! Merci.
???????? Seriez-vous le modérateur, ou bien le webmaster de ce site ?
De quelle autorité ou légitimité vous réclamez-vous pour demander aux gens de se taire ?
Même les intervenants que j’apprécie le moins, je ne me permettrais pas de leur interdire de s’exprimer.
Manquait plus que ça…
Le débat entre opposants est un enrichissement, pas un encombrement. C’est précisément la richesse de la démocratie, pire système à l’exception de tous les autres. A-t-on jamais vu un climato-réaliste s’afficher contre la démocratie ? Jusqu’à preuve du contraire, ce sont les clercs du RCA qui veulent imposer des lois iniques pour détruire la liberté d’expression. Ce sont les membres du GIEC ou d’autres sicaires du réchauffement qui, au nom de l’urgence climatique, réclament en toute décontraction l’abandon de la démocratie, quand ils ne justifient pas ce qui conduirait potentiellement au génocide d’une grande part de l’humanité.
Nous avons là des signes qui ne trompent pas et qui doivent alerter les honnêtes citoyens sur la menace que cette science dévoyée fait peser sur eux et leurs enfants. Désolé, mais il n’est possible de ne pas les dénoncer.
Bravo Roger ; mais ce qui me désole , c’est que mon entourage même éduqué ne comprends pas ce que vous dites ; je ne sais pas ce qu’il faudrait pour réveiller la masse profonde ; une troisième guerre mondiale peut-être
Monsieur ohmdeboi,
Ne vous en déplaise. Mais puisque vous n’êtes jamais d’accord avec Eloi, brionne, pourquoi vous acharnez-vous à leur répondre en permanence ? Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, donc arrêtez de polluer le site.
Bien à vous,
Monsieur Lebigre, je discute avec qui je veux, je n’ai pas d’ordre à recevoir de votre part.
Et je vous em…. cordialement. Fin de notre discussion. 🙂
Je suis totalement confus. Je vous ai mélangé avec d’autres personnes agressives de ce site. Je suis toujours ravi de lire vos commentaires objectifs et pertinents.
Acceptez mes excuses.
Bien à vous,
Lebigre
Monsieur Carras
Pourquoi avez vous tronqué ce que j’ai écrit cad :”Le capitalisme ne vaut pas mieux que le “communisme” qui n’a de communiste que le nom.”? Ce que vous appelez communisme n’est autre qu’un capitalisme d’état et par conséquent ne vaut pas mieux que le capitalisme libéral; ni l’un ni l’autre n’ont jamais réglè aucun des problèmes majeurs de l’humanité mais l’un comme l’autre ont fait des millions de morts.
Eloi : “Qui n’a de communiste que le nom”
C’est encore pire… Vous affirmez implicitement, que ceux qui ont subi le communisme, n’ont en fait pas subit le communisme.
“Ce que vous appelez communisme n’est autre qu’un capitalisme d’état”
Si le communisme ne s’en était tenu qu’a être un capitalisme d’état…
Vous vous enfoncez commentaire après commentaire Eloi.
En fait mes contacts n’ont souffert que d’un capitalisme d’état.
Vous oubliez beaucoup, beaucoup de choses Eloi.
“et par conséquent ne vaut pas mieux que le capitalisme libéral”
Cerise sur le gâteau… Encore ine fois, la réalité factuelle, les données, vous donnent tord.
Allez, bonne nuit Eloi… Bonne nuit…
Donc en fait ceux qui on fuit le communisme, qui selon vous n’est qu’un capitalisme d’état, pour aller rejoindre des pays libéraux capitalistes, avec un capitalisme libéral donc, se sont totalement plantés.
Vu que vous écrivez “et par conséquent ne vaut pas mieux que le capitalisme libéral”
Vous avez été endoctriné vous, ça n’est pas possible autrement.
Monsieur Carras,
Sauf que ces gens ne fuyaient pas le communisme mais un système dictatorial ce qui est totalement différent, En définitive vous être pétri de vérités toutes faites qui ne sont jamais supportées par les faits.
Le terme communisme est comme l’expression effet de serre un abus de langage, le vrai communisme se rencontre chez les chasseurs/cueilleurs (vécu) et chez les moines.
Cadeau
https://www.youtube.com/watch?v=wbbktYGZD5U
Le totalitarisme et le génocide de classe sont en germe dans la pensée de Karl Marx.
Vous êtes un ignorant enfermé dans votre sectarisme idéologique.
Le communisme est totalitaire par essence, rien que par le fait qu’il élimine la propriété privée des moyens de production. Et ça n’est qu’un point parmi d’autres du Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels.
Pour appliquer le communisme, il faut éliminer tout contre pouvoir, toute contre pensée, tout se qui fera barrage à l’idéologie. Même les supposés ennemis seront soit exécutés, soit déportés.
C’est exactement ce qu’ont fait les communistes partout où ils ont pris le pouvoir.
L’idéologie communiste pour arriver à ses fins, et la fin justifiant les moyens, doit éliminer tout ce qui ne veut pas devenir communiste. Car c’est la totalité de l’humanité qui doit adhérer au projet pour changer radicalement de paradigme. Aller vers l’Homme nouveau.
C’est par essence totalitaire. Car ça veut transformer la totalité de l’humanité.
Vous ne savez pas ce que c’est que le communisme. Allez vous instruire.
Et c’est bien un sectarisme idéologique. Je fais une distinction entre idéologie et sectarisme idéologique.
Le capitalisme n’existe pas en tant que système social ou choix de société et il n’est ni libéral ni d’Etat. L’opposition inventée par Marx entre la propriété privée et la propriété collective des capitaux n’existe pas. Tous les capitaux sont privés par nature, sans exception. La nature humaine est ainsi faite et pas autrement. Désigner la propriété privée comme une organisation sociale inventée par les humains est dès lors absurde. C’est pourquoi le capitalisme est un concept vide de sens, inopérant, incapable de décrire le réel et son contraire, le communisme, l’est tout autant et pour les mêmes raisons. Même en admettant que le concept de capitalisme ait le moindre sens, il ne peut être qualifié de libéral. Le libéralisme est “un ensemble de philosophies politiques visant à faire reconnaître la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur l’autorité du souverain”. Le libéralisme s’oppose à la dictature du souverain. Les expressions “capitalisme libéral” et “capitalisme d’Etat” sont des mensonges conceptuels qui interdisent toute pensée intelligible et rendent les débats vains, notamment lorsqu’ils portent sur les problèmes majeurs de l’humanité.
Ainsi, le capitalisme n’existe pas et l’effet de serre radiatif non plus. Pauvre, pauvre Eloi dont l’entièreté de la pensée repose sur du vide, sur du rien. Vertigineuse, insondable vacuité !
Bonjour Roger,
La propriété privée n’est qu’une invention humaine et est le début de tous nos maux, elle n’existe pas chez les chasseurs/cueilleurs ni dans la nature dont nous ne sommes qu’une espèce. Il vous faut apprendre à ouvrir les yeux sur le monde tel qu’il est et pas au travers de votre prisme idéologique..
Le capitalisme:
https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/fre/2015/06/pdf/basics.pdf
L’effet de serre n’existe pas ? Donc ce qu’on enseigne dans les collèges lycées et universités dans le monde entier serait faux ? Etes vous certain d’avoir les connaissances nécessaires pour en juger.
Caractéristique principale du climatopseudoréaliste de base, être atteint par le syndrome de Dunning/Kruger
Bonne journée.
ps puis je vous conseiller le podcast de Jean-Claude Ameisen : SUR LES EPAULES DE DARWIN. c’est extrêmement enrichissant et peut-être que ça arrivera à vous faire poser les bonnes questions
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/sur-les-epaules-de-darwin
“Il vous faut apprendre à ouvrir les yeux sur le monde tel qu’il est et pas au travers de votre prisme idéologique.” Quand à vous qui semblez vouer une vive admiration pour les sociétés primitives, il vous faudrait sans doute apprendre à regarder le passé sans l’idéaliser.
Aussi, histoire de vous défaire de certaines idées reçues, et notamment celle selon laquelle l’instauration de la propriété privé serait à l’origine de tous nos maux, je ne saurais que trop vous conseiller la lecture de cet article publié en 2019 : https://www.contrepoints.org/2019/09/19/353843-de-lage-de-pierre-au-capitalisme-une-histoire-de-problemes-ecologiques
On peut notamment y lire ceci : “La fraternité émancipatrice des premières communautés primitives et leur harmonie avec la nature se révèlent donc être une fable. L’oisiveté relative qui caractérise le mode de vie primitif et libertaire ne s’obtenait qu’au prix d’exactions destinées à pallier une gestion insoutenable des substances disponibles à l’état sauvage. Il faut attendre le Néolithique pour contourner ce problème par l’institution de l’agriculture. […] Elle introduit les premières formes de propriété foncière, végétale et animale à des fins de domestication, de conservation et de production durable. L’Homme cesse de n’être qu’un simple consommateur. Il devient un producteur.”
Si vous n’aimez pas trop ce site du fait qu’il soit plutôt situé à droite de l’échiquier politique je vous invite alors à vous rendre sur celui-ci qui est un peu plus neutre politiquement (l’article complet est cependant réservé aux abonnés) : https://www.transitionsenergies.com/mythe-bon-sauvage/
Voici ce qu’on peut y lire à la fin de la partie qui est accessible à tous : “Lorsque l’homme était un chasseur-cueilleur, son empreinte écologique individuelle était considérablement plus élevée qu’aujourd’hui. Nos ancêtres exploitaient bien davantage l’écosystème avec un niveau de vie bien moins élevé et une espérance de vie limitée. Comme le montre les travaux du paléontologue suédois Lars Werdelin, avec une population ne dépassant pas quelques millions, les humains ont réussi à éliminer presque tous les gros animaux terrestres qu’ils ont croisés sur leur chemin. L’histoire est la même avec la déforestation : des populations en nombre relativement limité ont été à l’origine d’une destruction à grande échelle. Aujourd’hui, notre planète abrite 7,7 milliards d’humains et nos existences sont plus prospères et plus saines qu’elles ne l’ont jamais été. Si nous avions tous le mode de vie de nos ancêtres chasseurs-cueilleurs, nous ne pourrions pas être plus de 100 millions. La planète ne pourrait en supporter davantage.”
PS : Dans un second message je vous mettrez quelques liens d’articles qui s’attaquent à l’idée selon laquelle les sociétés primitives auraient été plus pacifiques que la nôtre, car cela ferait sans trop à digérer d’un coup pour le rousseauiste que vous êtes.
À bientôt,
Choses promises choses dues.
Voici les liens de deux articles traitant de l’ouvrage du professeur en psychologie cognitive d’Harvard Steven Pinker “The Better Angels of our Nature” paru il y a maintenant une douzaine d’années, et qui comme je l’ai dit à la fin de mon message précédent vient battre en brèche l’idée selon laquelle les société primitives auraient été plus pacifiques que la nôtre :
https://www.ledevoir.com/societe/392680/une-ere-de-securite?
https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/nous-vivons-dans-un-monde-de-moins-en-moins-violent-et-nous-ne-le-savons-pas-762139.html
Pour ce qui est du premier article on y lit notamment ceci : “Le chercheur remonte des millénaires en arrière, dans les sociétés préétatiques, pour soutenir son hypothèse. À la lumière d’artefacts comme des squelettes décapités, des os portant des traces de flèches, ou des momies portant une corde autour du cou, Pinker établit qu’en moyenne 15 % de la population vivant il y a 6000 ans mourait à la suite d’un traumatisme violent.”
Quand au second article voici ce qu’on peut y lire : “Ainsi, établit-il que le passage il y a 5.000 ans des sociétés de chasseurs-cueilleurs aux premières civilisations agricoles, qui voient l’émergence des villes et des gouvernements, a entraîné une division par dix du taux de mort violente.”
Bonne lecture à vous,
PS : Ah et pour ceux qui, après la lecture des deux articles ci-dessus, persisterait toujours à croire que l’homme serait naturellement enclin à la bonté et que toutes ces histoires de tribus cannibales rapportées par des aventuriers et des explorateurs furent inventées de toutes pièces, je vous invite à aller jeter un coup d’œil à la série d’articles publiés par le magazine le Point durant l’été, vous vous coucherez assurément moins bête ce soir. https://www.lepoint.fr/dossiers/culture/le-tour-du-monde-des-cannibales/
Bonsoir Sébastien
Désolé de vous décevoir mais les chasseurs/cueilleurs sont toujours là, ils sont environ 30 millions. Comme je l’ai déjà dit, je suis membre de Survival international et en tant que tel j’ai visité ces gens. J’ai constaté qu’ils n’avaient aucun de nos problèmes mais qu nous sommes le leur et qu’un grand nombre d’entre eux nous prennent pour des fous. Si vous voulez en voir, je vous conseille le peuple Sentinelle aux île Andaman, vous serez bien reçu.
Contrepoints ? Vous plaisantez j’espère ? Non, vous êtes sérieux, c’est là tout le problème.
Vous avez écrit :” nos existences sont plus prospères et plus saines qu’elles ne l’ont jamais été”
C’est juste faux, tous les signaux sont au rouge mais vous avez le droit de continuer à faire l’autruche et de croire que la terre est plate.
https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/lentement-mais-surement-la-societe-francaise-sappauvrit-1916178
Salut Sébastien.G,
Merci pour les références.
Produit de la cueillette : la ressource naturelle + le travail humain. Ce qui donne de la valeur, c’est le travail humain. La ressource par elle même n’a aucune valeur. Ce qui fait la propriété privée, c’est le travail humain.
Essayez de voler le produit de sa cueillette à un cueilleur, vous n’y survivrez pas assez longtemps pour comprendre l’absurdité de votre discours et la réalité frappante de la propriété privée. La situation était d’ailleurs assez fréquente, du moins c’est ce que constatent les archéologues étudiant les restes humains anciens, avec une bonne part de morts violentes.
Pauvre Eloi, il est tellement embourbé dans sa vacuité idéologique qu’il est persuadé que ses interlocuteurs fonctionnent comme lui. Mais non, pas d’idéologie ici, juste la réalité brute.
Vous croyez que les sciences sont figées pour toujours ?
Il se trouve que la physique du climat remet bien en question l’hypothèse affirmant qu’il y aurait un effet de serre. Et l’hypothèse affirmant que le CO2 de l’activité humaine réchaufferait la planète.
Ça ne sera pas la première fois dans l’histoire des sciences que des hypothèses sont remises en question.
Monsieur Carras
Sauf que ce n’est pas jusqu’à preuve scientifique du contraire une hypothèse mais un fait observé, mesuré et qui a permis de nombreuses applications technologiques comme cet exemple
https://www.flir.fr/discover/industrial/making-invisible-co2-emissions-visible-with-flir-ogi-cameras/
Ca ce n’est pas mal non plus
https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo
Eloi a écrit : “Sauf que ce n’est pas jusqu’à preuve scientifique du contraire une hypothèse mais un fait observé, mesuré et qui a permis de nombreuses applications technologiques comme cet exemple”
Ça c’est ce que vous voulez croire Eloi. Ça va dans le sens de votre sectarisme idéologique.
Eloi : “La propriété privée n’existe pas chez les chasseurs-cueilleurs”
Vous ne pouvez exprimer plus clairement votre idéal de société. Qu’attendez-vous pour quitter votre confort moderne et aller vivre chez l’un de ces peuples primitifs dont vous nous avez expliqué que vous les visitez avec votre ONG ?
Monsieur Talleyrand
Tout bonnement parce que je ne suis pas né chasseur/cueilleur, que j’ai une famille. Maintenant il n’y a pas de société idéale, ces gens vivent en pleine nature laquelle est impitoyable mais la leur est la seule qui soit vraiment pérenne en terme de conservation de l’espèce leur présence aujourd’hui en est la meilleur preuve alors que tous les autres types de société se sont effondrés et le notre a commencé son effondrement.
Bonne soirée.
Y a pas de doute vous êtes vraiment un comique Eloi. Je ne vois pas en quoi le fait qu’une minorité d’êtres humains ait conservé le mode de vie de nos ancêtres les chasseurs-cueilleurs constituerait une preuve de la durabilité de ce mode de vie ou que les société de types agraires ou industrielles seraient nécessairement vouées à disparaître.
Mais rassurez-moi Eloi, vous ne faites tous de même pas partie de ces personnes qui nient la responsabilité de l’homme dans l’extinction de la mégafaune du Pléistocène ?
Non parce que si c’est le cas je vous suggère alors de lire cet article paru dans Futura Science où il est dit en conclusion je cite : “Dans le cas de l’Amérique du Sud, les variations climatiques naturelles étaient récurrentes avant toute présence humaine sur le territoire. Or, les extinctions de mégafaune n’ont été observées qu’après l’arrivée de l’Homme, ce qui suggère, dès le Pléistocène, un impact direct des activités anthropiques sur la démographie de la mégafaune.”
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/archeologie-homme-pleistocene-coupable-extinction-megafaune-sud-americaine-87860/
Bien sûr vous pourrez alors toujours me rétorquerez que cela n’a pas grande d’importance, puisque comme l’a montré une récente étude menée par des archéologues de l’Université de Tel-Aviv, l’homme s’est ensuite rabattu sur des proies plus petites en perfectionnant ses outils de chasse.
https://www.geo.fr/histoire/apres-avoir-mange-tous-les-elephants-anciens-humains-moyen-orient-ont-du-ameliorer-armes-pour-esperer-survivre-216573
Cela dit, il n’est en réalité pas besoin de remonter aussi loin dans l’échelle du temps pour se rendre compte de l’impact négatif que peut avoir le mode vie des chasseurs-cueilleurs sur la biodiversité. En effet, comme il est indiqué dans cet article la population des oiseaux géants de Nouvelle-Zélande se serait éteinte aux alentours du XVème siècle soit, à peine 3 siècle après l’arrivé de tribus polynésienne appelés les Maoris. https://www.wildlifecentury.com/post/la-disparition-de-la-megafaune-de-nouvelle-zelande
PS : Aussi pour ceux que cela intéresse, j’ai découvert un site regroupant pas mal d’études mettant également en cause la responsabilité de nos ancêtres les chasseurs-cueilleurs dans la disparition de la Mégafaune du Pléistocène : https://anthropogoniques.com/extinctions-pre-industrielles/
“La propriété privée n’est qu’une invention humaine”
Et donc ? Vous voulez en finir avec la propriété privée ? Si c’est le cas, je vais vous rappeler ce qu’a engendré la destruction de la propriété privée au 20e siècle.
Pour votre gouverne, le capitalisme n’est pas une idéologie. Et ça se développe depuis des milliers d’années. Voir la Mésopotamie.
Vous êtes enfermés dans vos préjugés et dans votre prison mentale, votre sectarisme idéologique.
Merci au capitalisme moderne, et à tous ses acteurs, d’avoir sorti des centaines et centaines de millions de personnes de la grande misère en quelques décennies. Des milliards de personnes ont, grâce au capitalisme, pu améliorer leur condition de vie.
Au 19e en France, il y avait encore des gens qui mourraient de faim.
En Chine, une libéralisation, une sortie du collectivisme, a permis à des centaines de millions de Chinois de sortir de la misère.
Vers où vous voulez nous ramener Eloi, à l’époque des chasseurs/cueilleurs ?
“alors que tous les autres types de société se sont effondrés et le notre a commencé son effondrement.”
Je ne vois pas d’effondrement Eloi.
Et je suis très observateur.
Globalement, en Occident, jamais nos conditions de vie n’ont été aussi bonnes qu’elles ne le sont aujourd’hui.
Et ce grâce à des centaines de millions de personnes qui ont durement travaillé, et des gens qui ont résisté, ont combattu, contre ce qui engendrait des catastrophes humanitaires de grande ampleur.
Et également en Afrique, malgré des guerres, et les dictatures. Les conditions de vie se sont nettement améliorées durant ces dernières décennies (grâce au libre marché, au capitalisme, à la finance).
Roger,
Si je puis me permettre, commencez pas écouter celui-ci :
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/sur-les-epaules-de-darwin/aux-origines-de-l-agriculture-4103957
N’oubliez jamais que ce que nous vivons aujourd’hui n’est que la suite de ce qu’ont vécu nos ancêtres et que nous subissons les effets de leurs erreurs.
Nous bénéficions des acquis et subissons les erreurs. Quand on hérite, les dettes sont indissociables des avoirs. Avec l’héritage des générations précédentes, on n’a pas le choix. Il faut le prendre tel que nous le recevons.
Au moins, vous semblez comprendre ce qu’est l’héritage et son caractère profondément naturel. C’est plutôt rare chez les idéologues de votre espèce.
Salut Roger,
Vous ne pouvez pas balayer d’un revers de la main toute la vaste littérature scientifique en science économique qui parle de tout cela.
Le capitalisme libéral existe, le capitalisme d’état et toutes ses variantes existent, le capitalisme existe.
Vous écrivez : “Le capitalisme n’existe pas en tant que système social ou choix de société”
Aux Etats-Unis, le capitalisme libéral, lié à la liberté économique, existe bien en tant que choix de société, en tant que système social. Et par ailleurs, il s’oppose à une volonté de rompre avec la liberté économique, avec ce que l’on nomme bien le capitalisme libéral. Ça existe bien tout ça. Il y a bien deux camps qui s’affrontent.
Aussi, plus haut Brionette nous a affirmé que la loi de conservation de l’énergie prouvait que le CO2 de l’activité humaine “réchauffait” la planète.
Je ne sais pas si vous avez lu mes réponses, mais qu’auriez vous à dire sur cette question ? Mes connaissances ne sont pas suffisantes pour pouvoir développer plus que je ne l’ai fait ici. J’ai posé une question au Professeur Geuskens, mais il ne m’a pas encore répondu.
J’ai écrit ceci, entre autres, mais je me trompe peut-être : “Et j’ai affirmé que cette loi de la conservation de l’énergie ne s’appliquait pas à l’atmosphère, car l’atmosphère n’est pas un système isolé, car il y a bien échangé avec l’extérieur. “Le principe de conservation stipule que la quantité d’énergie d’un système isolé ne peut varier.”
“Un système isolé, par opposition à un système ouvert, est un système physique qui n’interagit pas avec ses environnements. On dit d’un système qu’il est isolé s’il n’échange ni matière, ni chaleur, ni travail avec l’extérieur (paroi adiabatique et indéformable) – un système fermé peut échanger de la chaleur ou du travail avec l’extérieur, mais pas de la matière.
Ce système obéit à un certain nombre de lois de conservation : le total de son énergie et sa masse (en physique classique) reste constant au cours du temps. S’il ne peut y avoir d’interactions avec l’extérieur, il peut y avoir des réorganisations internes à énergie et masse constante. ” – Wikipédia”
Merci
Carras: Et quand un système n’est pas isolé, à l’équilibre, l’énergie qu’il reçoit est égal à l’énergie qu’il perd.
Carras: vous n’avez pas répondu: Comprenez vous que si on apporte de la chaleur à un système de manière constante, mais qu’on baisse sa perte de chaleur, sa température va augmenter ?.
Oui ou non ?
C’est si compliqué que ça comme question ?
De quoi avez vous peur, Carras ? Répondez !
Brionne : “Répondez !”
Vous me donnez des ordre maintenant ? Vous êtes malade ou quoi ?
Professeur Geuskens m’a répondu. Concernant la loi de conservation de l’énergie. Sous son article : L’effet de serre et le bilan énergétique de la Terre.
Il y a deux questions.
Première question :
– Bonjour Professeur Geuskens, j’espère que vous allez bien.
Quelqu’un me parle de la loi de conservation de l’énergie, comme quoi cela pourrait prouver que le CO2 de l’activité humaine peut « réchauffer » toute la planète.
En quoi cette loi peut-elle s’appliquer à l’atmosphère ?
L’atmosphère peut-elle considéré comme un système isolé ? Qui n’interagit pas avec ses environnements.
Comment cette loi pourrait prouver que le CO2 humain réchauffe toute la planète ?
Ça me parait bizarre cette histoire.
Merci beaucoup pour tout et bien à vous.”
Deuxième question :
“Bonjour Professeur
Toujours en rapport avec cette loi de conservation de l’énergie. Ça me tracasse. En quoi peut-elle être appliquée à l’ensemble de l’atmosphère vu que ça n’est pas un système isolé ?
Je lis : « Un système isolé, par opposition à un système ouvert, est un système physique qui n’interagit pas avec ses environnements. »
donc l’atmosphère n’est pas un système isolé, donc la loi de conservation de l’énergie ne peut pas être appliqué a l’ensemble de l’atmosphère.
Mais je n’y connait pas grand chose. j’aimerais si c’est possible avoir un éclaircissement.
Et je ne vois pas en quoi cette loi pourrait prouver que le CO2 de l’activité humaine réchauffe la planète, « pilote » le climat…
Mais peut-être a-t-elle d’autres applications au sein de l’atmosphère. En lien avec le premier principe de la thermodynamique ?
Voilà, bien à vous et désolé pour le dérangement.”
Réponse de Monsieur Geuskens :
Vos deux questions sont très pertinentes et concernent des définitions fondamentales qui souvent ne sont pas bien comprises.
En thermodynamique on appelle « système » l’objet que l’on étudie et « environnement » tout le reste de l’univers. On distingue ensuite trois types de système :
– « ouvert » qui peut échanger avec l’environnement de l’énergie ET de la matière
– « fermé » qui peut échanger avec l’environnement de l’énergie mais PAS de la matière
– « isolé » qui ne peut échanger avec l’environnement NI énergie, NI matière.
La nature du système doit évidemment être bien définie avant toute discussion. Ainsi, le système Terre, en tant que « globe terrestre » est un système ouvert puisqu’il échange avec son environnement matière ET énergie (vapeur d’eau et rayonnement, par exemple). Par contre, le système Terre-Atmosphère est un système fermé puisqu’il ne peut PAS échanger de matière avec son environnement (le reste de l’univers) mais il peut échanger de l’énergie (reçue du Soleil et réémise sous forme de rayonnement détecté par satellite). Ni l’un, ni l’autre ne sont des systèmes isolés
Ce n’est qu’au sein d’un système isolé que le 1er principe de la thermodynamique est d’application : il y a conservation de l’énergie mais elle peut se convertir en différentes formes (électrique, mécanique, thermique ou rayonnement, par exemple). Il est clair que le principe de conservation de l’énergie ne peut PAS s’appliquer au système Terre-Atmosphère qui n’est PAS un système isolé.
Je ne vois pas plus que vous comment le principe de conservation de l’énergie, même s’il était d’application, pourrait prouver que le CO2 de l’activité humaine réchauffe la planète et « pilote » le climat pour reprendre votre expression.
Carras: je suis absolument fasciné par le fait que vous ayez besoin de demander à quelqu’un de vous aider à répondre à une questions aussi simple.
Quand vous devez allez pisser aussi, vous demandez à Gueskens comment faire ?
Et le pire, c’est qu’il n’ a pas répondu non plus
Allez , je la repose.
Comprenez vous que si on apporte de la chaleur à un système de manière constante, mais qu’on baisse sa perte de chaleur, sa température va augmenter ?.
C’est vraiment si compliqué que ça comme question ?
Donc j’avais raison, mon intuition était bonne. Vous avez bien affirmez plus haut que la loi de conservation de l’énergie prouvait que le CO2 de l’activité humaine réchauffait la planète, le seul problème, c’est que cette loi n’est pas d’application dans l’atmosphère car comme je l’ai écrit, et comme le confirme Professeur Geuskens, ça n’est pas un système isolé.
Bien sûr que si, elle le prouve.
La conservation de l”énergie dit que la variation de la quantité d’énergie d’un système est égale au cumul des entrées moins le cumul des sorties. C’est nul dans le cas d’un système isolé, non nul dans le cas d’un système non isolé. Si vous acceptiez d’utiliser votre cerveau et de répondre à cette question, vous le comprendriez.; Et d’ailleurs, le fait que vous esquiviez ressemble un aveu qu’au fond de vous-même, vous avez compris votre erreur…
Allez-essayez encore:
Si on apporte de la chaleur à un système de manière constante, mais qu’on baisse sa perte de chaleur, sa température va augmenter ?.
Si vous êtes sûr de vous, vous n’avez rien à craindre, Carras, hein ? De quoi avez vous peur ?.
“Bien sûr que si, elle le prouve.”
La loi de conservation de l’énergie n’est pas d’application dans le système…
Vous êtes complètement stupide ou quoi ?
En plus d’être totalement déconnecté de la réalité physique Brionne.
Allez vous acheter un nouveau cerveau. Et un peu de panache pendant que vous y êtes et d’humilité.
Pauvre cloche.
Franchement Brionne je ne vois pas en quoi le fait de répondre par oui ou par non à votre question viendrait prouver que l’augmentation de la teneur en CO² ayant pu être observée au cours de ces dernières décennies, serait la cause explicative du réchauffement de la planète.
En effet comme je l’ai dit plus haut, la Terre peut se refroidir par divers moyens, et pas seulement en émettant un rayonnement infrarouge (dont seul une petite partie pourra être absorbée par le CO²).
https://climatetverite.net/2021/11/22/contribution-du-methane-a-l-effet-de-serre/
Aussi j’aurais bien aimé que vous m’expliquiez comment se fait-il que le CO² ne puisse, comme vous l’avez écrit plus haut, absorber que des “IR ascendant” ?
Enfin si pouviez également m’expliquer comment l’exploitation des énergies fossiles pourraient-elles à la fois être la seule et unique cause de l’augmentation de la teneur en CO² atmosphérique et de celle du réchauffement de la planète, ce serait fort aimable à vous. Sachant que comme il est dit dans cet article, lorsque la planète se réchauffe le nombre de puits de carbone a tendance à augmenter.
https://sciencepost.fr/nouveau-puits-de-carbone-arctique/
Cordialement,
Sébastien
Aussi Brionnette, si vous avez des problèmes d’ordres cognitifs, vous pouvez nous le dire.
Vous est démontré que votre mathématique concernant la loi de conservation de la masse n’est pas bonne.
Que la prise en compte de la loi de conservation de la masse, et que l’approche par l’équation de continuité tridimensionnelle, démontre que l’augmentation du C02 dans l’atmosphère n’est pas du qu’a l’activité humaine.
Que la loi de conservation de la masse n’est pas d’application dans l’atmosphère car ça n’est pas un système isolé, et que donc ça ne peut pas prouver que le CO2 de l’activité humaine ‘réchauffe” la planète.
Mais vous persistez.
J’en arrive à me demander, donc, si vous n’auriez pas comme quelques petits problèmes d’ordres cognitifs.
Erratum : “que la loi de conservation de l’ÉNERGIE n’est pas d’application dans l’atmosphère.” et non : “que la loi de conservation de la masse n’est pas d’application dans l’atmosphère.”
Tenez Eloi, je viens de tomber là-dessus dans mes recherches, concernant la révolution communiste cubaine et le régime castriste, et ceux qui ont du gros caca dans les yeux. Aussi, il faut le savoir, proportionnellement à sa démographie, le régime communiste cubain est celui qui a le plus persécuté sa population de tous les régimes communistes. Et il y a encore aujourd’hui assez d’abrutis pour soutenir le communisme, ou, et, tout ce qui ne peut que nous amener à cela.
Cuba : la peur, l’exil et l’entre-deux – Jacobo Machover / Dans Raisons politiques 2001/3,pages101à112 – Éditions Presses de Sciences Po
— “…
En plein milieu de l’été 2000, un jeune Cubain, Roberto Viza Egües, arriva à l’aéroport de Roissy après s’être caché au fond d’un container dans la soute à bagages d’un avion d’Air France. Il n’était ni poète ni journaliste indépendant. C’était un simple ouvrier de 25 ans, né dans la révolution castriste, qui n’avait jamais connu d’autre régime. Il entendait créer dans l’île un groupe d’opposition qui pren- drait le nom de « Cinq jeunes Cubains sans peur ». Les autorités françaises n’ont pas donné suite à sa demande d’asile politique. Elles l’ont ramené manu militari vers La Havane, considérant sans doute qu’il n’avait aucune raison d’avoir peur.
Quelques semaines plus tard, trois autres jeunes Cubains, au cours d’une escale de l’avion qui les amenait à Moscou, demandèrent eux aussi l’asile politique à la France qui le leur refusa aussitôt et les renvoya dans l’île. Il s’agissait d’un coiffeur, d’un artiste et d’une enseignante d’anglais, Yoandra Villavicencio. Aux policiers et aux juges qui l’interrogeaient, elle expliqua qu’elle en avait assez d’incul- quer l’idéologie communiste et anti-impérialiste aux enfants qu’elle était censée éduquer. Elle était terrorisée à l’idée d’être expulsée vers Cuba. Peu de temps après, elle et son compagnon, l’un des deux autres demandeurs d’asile, furent victimes d’un étrange accident de la route. Son compagnon fut grièvement blessé, elle est morte. C’est cela, la peur à Cuba : la certitude qu’un accident peut arriver n’importe où, n’importe quand, dans n’importe quelles circons- tances, dès lors qu’on a osé braver la toute-puissante volonté de Fidel Castro.
Ils ont pourtant été des centaines de milliers à s’opposer au Líder Máximo au cours de ses quarante-deux ans de pouvoir absolu. Nombre d’entre eux ont fait preuve d’un courage à la limite de l’inconscience en tentant de fuir par tous les moyens. Ce sont les bal- seros qui, massivement, ont pris le chemin de la Floride en bravant les requins, les courants marins et le soleil, les plus terribles des élé- ments, en somme. Ce faisant, ils ne faisaient que suivre l’exemple des Indiens et des Noirs qui, dans le passé, préféraient se suicider plutôt que d’être réduits en esclavage. La fuite collective, c’est la solution ultime. Il ne s’agit même pas de chercher une vie meilleure ou d’échapper à la prison, mais d’échapper à l’île, transformée en une gigantesque et perpétuelle prison avec la mer pour barreaux. L’exil massif n’est pas un choix, c’est la forme la plus achevée du désespoir.
…”
Voilà la bêtise humaine a l’état pur.
Monsieur Carras,
C’est Geuskens qui a sorti cette énorme bourde ;”La loi de conservation de l’énergie n’est pas d’application dans le système…” ? J’aimerais savoir pour quelle raison, ah on me souffle que c’est parce qu’il l’a dit et rien d’autre. Et pourtant Geuskens a comme d’habitude tort
https://www.sciences.univ-nantes.fr/sites/claude_saintblanquet/synophys/41energ/41energ.htm
Je sais que vous ne comprendrez rien à ce teste mais les auteurs, eux, ne sont des usurpateurs (terme qui convient parfaitement à monsieur Geuskens chimiste spécialiste des polymères et non physicien de l’atmosphère) .
“J’aimerais savoir pour quelle raison”
Vous ne savez pas que l’atmosphère n’est pas un système isolé, et que la loi de conservation de l’énergie n’est applicable que pour un système isolé ?
Il faut retourner à l’école Eloi le petit donneur de leçon enfermé dans sa bêtise.
Et votre lien confirme … Lisez mieux…
Monsieur Carras,
Montrez moi donc où
Le plus drôle est que vous m’écrivez que je ne suis pas en mesure de comprendre cet exposé, alors que c’est vous qui n’êtes pas capable de le comprendre.
Pathétique.
PS : démerdez-vous !
Un système isolé, c’est possible, dans la nature ?
Ça ressemble plutôt à un modèle de physique théorique…
Pour les lecteurs des commentaire.
L’article wikipédia a certainement été écrit par des climato-réalistes malfaisants… HA HA HA …
Concernant la loi de conservation de l’énergie :
— Conservation de l’énergie:
La conservation de l’énergie est un principe physique, selon lequel l’énergie totale d’un système isolé est invariante au cours du temps1. Ce principe, largement vérifié expérimentalement, est de première importance en physique, et impose que pour tout phénomène physique l’énergie totale initiale du système isolé soit égale à l’énergie totale finale, donc que de l’énergie passe d’une forme à une autre durant le déroulement du phénomène, sans création ni disparition d’énergie.
Définition : Un système isolé se compose d’un ensemble d’objets physiques (généralement des particules : atomes, photons, etc.). Il est dit « isolé » s’il n’échange avec l’extérieur ni énergie par l’intermédiaire de forces (par exemple : gravité, magnétisme), ni matière (on n’enlève ni n’ajoute de particules ayant une masse au système). En particulier, le système isolé n’échange pas de photons avec un autre système.
Ce principe, émis en physique newtonienne, suppose implicitement que le référentiel du système est inertiel. Dans un référentiel non inertiel, ce principe n’est pas valable, un mouvement pouvant y apparaître spontanément1.” –
Donc l’atmosphère n’étant pas un système isolé, (de l’espace, cosmos) la loi de conservation de l’énergie n’est pas d’application.
@ohmdeboi
— “En thermodynamique on appelle « système » l’objet que l’on étudie et « environnement » tout le reste de l’univers. On distingue ensuite trois types de système :
– « ouvert » qui peut échanger avec l’environnement de l’énergie ET de la matière
– « fermé » qui peut échanger avec l’environnement de l’énergie mais PAS de la matière
– « isolé » qui ne peut échanger avec l’environnement NI énergie, NI matière.
La nature du système doit évidemment être bien définie avant toute discussion. Ainsi, le système Terre, en tant que « globe terrestre » est un système ouvert puisqu’il échange avec son environnement matière ET énergie (vapeur d’eau et rayonnement, par exemple). Par contre, le système Terre-Atmosphère est un système fermé puisqu’il ne peut PAS échanger de matière avec son environnement (le reste de l’univers) mais il peut échanger de l’énergie (reçue du Soleil et réémise sous forme de rayonnement détecté par satellite). Ni l’un, ni l’autre ne sont des systèmes isolés
Ce n’est qu’au sein d’un système isolé que le 1er principe de la thermodynamique est d’application : il y a conservation de l’énergie mais elle peut se convertir en différentes formes (électrique, mécanique, thermique ou rayonnement, par exemple). Il est clair que le principe de conservation de l’énergie ne peut PAS s’appliquer au système Terre-Atmosphère qui n’est PAS un système isolé.” – Prof Geuskens
Monsieur Carras
Désolé pour vous mais contrairement à vous je comprends parfaitement de quoi il retourne ce qui me permet de dire que Geuskens est ignorant sur le sujet. Il n’y a jamais perte d’énergie.
https://energyeducation.ca/Encyclopedie_Energie/index.php/Loi_de_conservation_de_l%27%C3%A9nergie
Vous n’avez toujours pas répondu à ma question, qu’attendez vous ? Vous avez les foies d’assumer à la fois votre ignorance et votre idéologie ? Et vous vous permettez de traiter les autres de lâches? Encore une projection.
“Incroyable !!! Je n’ai jamais vu un être aussi borné, Vous êtes en train de me dire que l’équation d’Einstein E=mc² est fausse et que 2+2 ne font pas 4.”
C’est bien ce que je pensais, vous êtes bien atteint. Très, très atteint.
Vous postez un exposé qui me donne raison, et ensuite vous écrivez ça ?
Vous avez posté un premier exposé qui également me donne raison, ou il est clairement dit qu’un système non isolé partage avec son environnement matière et énergie, en écrivant que ne n’y comprendrait rien, alors que c’est vous qui ne le comprenez pas, l’avez mal lu, et pour, en plus par la suite, me poser la question : Montrez moi donc où.*
Vous êtes bien demeuré Eloi. En plus d’être un type malsain.
L’atmosphère n’est pas un système isolé, donc la loi de conservation de l’énergie n’est pas d’application.
C’est tout ce qu’il y a à comprendre. Et vous affirmez être scientifique, et vous êtes incapable de comprendre ça, et en plus vous tentez ici de réinventer cette loi physique ?
HA HA HA !
Eloi, vous allez réinventer des lois physiques maintenant ?
Vous allez loin. Vous m’avez l’air d’être bien atteint comme type.
L’atmosphère n’est pas un système isolé.
Donc la loi de conservation de l’énergie n’est pas d’application.
Où l’on se rend compte de la nocivité des gens de votre espèce.
Monsieur Carras
Incroyable !!! Je n’ai jamais vu un être aussi borné, Vous êtes en train de me dire que l’équation d’Einstein E=mc² est fausse et que 2+2 ne font pas 4.
Consultez, votre cas relève de la pathologie.
En ce qui me concerne j’en ai fini avec vous je ne vais pas vous nourrir éternellement.
“Incroyable !!! Je n’ai jamais vu un être aussi borné, Vous êtes en train de me dire que l’équation d’Einstein E=mc² est fausse et que 2+2 ne font pas 4.”
C’est bien ce que je pensais, vous êtes bien atteint. Très, très atteint.
Vous postez un exposé qui me donne raison, et ensuite vous écrivez ça ?
Vous avez posté un premier exposé qui également me donne raison, ou il est clairement dit qu’un système non isolé partage avec son environnement matière et énergie, en écrivant que ne n’y comprendrait rien, alors que c’est vous qui ne le comprenez pas, l’avez mal lu, et pour, en plus par la suite, me poser la question : Montrez moi donc où.*
Vous êtes bien demeuré Eloi. En plus d’être un type malsain.
L’atmosphère n’est pas un système isolé, donc la loi de conservation de l’énergie n’est pas d’application.
C’est tout ce qu’il y a à comprendre. Et vous affirmez être scientifique, et vous êtes incapable de comprendre ça, et en plus vous tentez ici de réinventer cette loi physique ?
HA HA HA !
Aussi eloi, vous ne lisez pas jusqu’au bout… Il y a un lien dans votre exposé…
“En particulier, les lois de conservation peuvent être présumées exactes lorsqu’elles se réfèrent à un système isolé ”
“An Isolated System
An isolated system implies a collection of matter which does not interact with the rest of the universe at all – and as far as we know there are really no such systems. There is no shield against gravity, and the electromagnetic force is infinite in range. But in order to focus on basic principles, it is useful to postulate such a system to clarify the nature of physical laws. In particular, the conservation laws can be presumed to be exact when referring to an isolated system:
Conservation of Energy: the total energy of the system is constant.
Conservation of Momentum: the mass times the velocity of the center of mass is constant.
Conservation of Angular Momentum: The total angular momentum of the system is constant.
Newton’s Third Law: No net force can be generated within the system since all internal forces occur in opposing pairs. The acceleration of the center of mass is zero.”
Tout vos commentaire sont foireux Eloi. En plus de prendre les gens ouvertement pour des cons.
Eloi le pseudo-scientifique*,
Si le système n’est pas isolé, il ne peut pas y avoir conservation de l’énergie, et l’atmosphère n’est pas isolé de l’espace, cosmos.
Vous êtes bêtes à ce point ?
Même mon neveu en CAP d’électricien qui aime les science le savait et me l’a expliqué.
*Cet Eloi est un imposteur qui ce fait passer ici pour un scientifique :
“Monsieur Carras, Mettons les choses au point, je suis scientifique”
Sous l’article : Le climat de l’année 2023 a été très perturbé par le soleil
Mythomane, ça n’est pas plutôt ça, Eloi, votre métier ?
“permettez de traiter les autres de lâches”
Je vous traite vous de lâche, oui. Il faut être un lâche pour rabaisser vos interlocuteurs comme vous le faites et les prendre ouvertement pour des abrutis, des cons, et ce de manière continuelle, quasi quotidienne, caché derrière un pseudo et votre petit ordinateur. Des gens que vous ne connaissez pas. Vous êtes un type malsain, et cela procède bien de la perversité.
Il n’y a aucune projection. Votre comportement ici est celui d’un petit pervers malsain.
Je vous invite à venir dans mon monde, celui de la “populace”, de la rue, je vous l’ai déjà proposé, et vous allez y faire ce que vous faites ici, pas caché derrière votre petit ordinateur. Vous allez voir ce qu’il va se passer.
Les petits merdeux de votre espèce sont un fléau sur les réseaux sociaux, et dans le monde du travail.
Ultime réponse
Apprenez les bases de la physique La conservation de l’énergie est une LOI qui ,s’applique quel que soit le système. Désolé de vous le redire mais vous n’avez ni le savoir nécessaire ni les capacités intellectuelles pour juger de ce qui est juste ou faux. d’ailleurs je parie mes deux bras que si Geuskens n’était pas climatosceptique vous ne le monteriez pas au pinacle comme vous le faites
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/conser.html#coneng
Citation :”Même mon neveu en CAP d’électricien qui aime les science le savait et me l’a expliqué.”
Ca, c’est collector, il faut absolument que j’en parle à mes confrères et à mes étudiants. je sais que nous sommes composés à 90% de vide mais vous êtes l’exception qui confirme la règle chez vous c’est le vide sidéral intégral.
Adieu
Et comme je vous l’ai écrit sous l’article Le climat de l’année 2023 a été très perturbé par le soleil, je reposte ici pour les lecteurs des commentaires, je ne vais pas faire ça sur les site internet, blog, réseaux sociaux, avec des gens partageant votre croyance.
Vous êtes libre de croire ce que vous voulez. Mais cela ne vous donne pas le droit de prendre pour des cons, de rabaisser comme vous le faite vos contradicteurs, interlocuteurs ici.
” La conservation de l’énergie est une LOI qui ,s’applique quel que soit le système.”
Si le système est ouvert, il ne peut pas y avoir conservation de l’énergie, ni de la matière, vu qu’il est ouvert…
Vous êtes en train ici de réinventer la loi de conservation de l’énergie. Dont les bases ne sont pas si compliquées à comprendre, je ne parle pas des applications.
Votre exposé affirme bien : “En particulier, les lois de conservation peuvent être présumées exactes lorsqu’elles se réfèrent à un système isolé ”
Ce qui est logique, car si non-isolé, il y a énergie qui s’échappe.
Vous n’êtes pas au niveau du Professeur Geuskens, et à plusieurs reprises, vous avez fait passer ouvertement cet homme pour un imposteur, un imbécile. Sans même avoir réfuté quoi que ce soit de ce qu’il écrivait.
Votre prétention et arrogance dépassent votre niveau de connaissance.
Monsieur Carras
Quand on confond conservation et échange on la ferme.
Je ne confond rien du tout. La loi de conservation de l’énergie n’est d’application que dans un système isolé. Tout le reste n’est qu’ADAPTATION du premier principe de la thermodynamique. C’est ça que vos ine dites pas.
Le fait est, qu’il n’est pas possible de prouver avec la loi de conservation de l’énergie, contrairement à ce qu’a écrit Brionne, que le CO2 de l’activité humaine “réchauffe” la planète. La discussion a commencé avec ça.
Maintenant, vous pouvez, si je me trompe, si Prof Geuskens se trompe, nous faire une démonstration scientifique, mathématique, physique, ici, qui démontrerait que la loi de conservation de l’énergie peut prouver définitivement que c’est le CO2 de l’activité humaine qui “réchauffe” la planète.
Tout le reste n’est, concernant cette question, que blablabla.
PS, vous prenez Geuskens pour un crétin, merci de réfuter scientifiquement ce qu’il écrit. Vu que vous affirmez être un scientifique, comprendre des études scientifiques sur le climat, vous devriez-en être capable.
Votre réfutation sera la bienvenue, et je demanderais à ce que l’ACR, et le site de Geuskens, la poste.
La réfutation de Gueskens, elle est là, sur ce spectre.
https://journals.openedition.org/bibnum/docannexe/image/468/img-4.png?fbclid=IwAR2fthAFOhzb6o4T9TKDbbubGo3b0iA6WR92L2zofoOWDAGffP-ra4HLkKM
Ce sont des observations, des mesures….qui contredisent ses affabulations.
C’est aussi simple que ça.
Vous comprenez ce spectre, ou il faut vous l’expliquer Carras ?
Si, comme vous le prétendez, vous connaissez le sujet, ,il ne devrait pas y avoir besoin de vous l’expliquer.
Monsieur Carras,
Vous ne comprenez pas de quoi il retourne, la loi de conservation de l’énergie est une loi fondamentale comme celle de la conservation de masse et si cette loi n’était pas valable ni vous ni moi ne serions vivants car nous tirons notre énergie du soleil au travers de ce que nous mangeons.
Geuskens ignore les lois de la physique je l’ai déjà dénoncé et prouvé à de nombreuses reprises et je vous le redis vous n’avez pas les connaissances nécessaires pour juger de la validité ou de la non validité de ses propos.
E=mc²; cette équation est la preuve de la loi de conservation de l’énergie car elle relie cette dernière à la masse en d’autres termes si vous avez de la masse vous avez obligatoirement de l’énergie (la forme de celle-ci étant un autre problème).
“E=mc²; cette équation est la preuve de la loi de conservation de l’énergie”
Attention Eloi… Il y a débat. Tout le monde n’est pas d’accord sr cette question. C’est plus compliqué…
Monsieur Carras
Débat ? Vous plaisantez j’espère. Il n’y a aucun débat, juste quelques illuminés ignorants des lois de la physique qui nous balancent leurs âneries.
Désolé, mon commentaire concerne la loi de conservation de la masse. Pas de l’énergie.
La question étant : E=MC2 contredit-il la loi de conservation de la masse ?
Aussi, je ne vois pas en quoi E=MC2 contredirait le fait que la loi de conservation de l’énergie ne peut pas être d’application pour le système globe/atmosphère.
À vrai dire je ne vois pas ce que viens faire E=MC2 dans cette histoire.
Monsieur Carras,
citation : Le fait est, qu’il n’est pas possible de prouver avec la loi de conservation de l’énergie, contrairement à ce qu’a écrit Brionne, que le CO2 de l’activité humaine “réchauffe” la planète. La discussion a commencé avec ça.
Là dessus je suis d’accord mais uniquement sur ce point
Et vous pouvez toujours essayé d’adapter cette loi à TOUT l’ensemble du système globe/atmosphère…
HA HA HA ! Bonne chance… et bon courage surtout…
A méditer : “En particulier, les lois de conservation peuvent être présumées exactes lorsqu’elles se réfèrent à un système isolé ”
Pourquoi ?
Monsieur Carras,
Avant de poser des questions il faudrait que vous nous prouviez que vous avez le savoir nécessaire ce qui est loin d’être le cas. Vous ne faites que régurgiter des propos erronés que vous avez mal digérés
En ce qui concerne la loi de conservation de la masse. C’est une loi fondamentale qui dit rien ne se crée rien ne se perd tout se transforme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Conservation_de_la_masse
il y a cependant une exception, cette loi ne s’applique pas à l’échelle nucléaire, dites moi pourquoi, c’est le moment de prouver vos connaissances
J’attends de vous lire avec impatience.
Mon dernier commentaire sur la loi de conservation de masse n’est pas paru, censure ?