Production et consommation française d’électricité du mois de janvier 2024

18 février 2024 /

C’est promettre beaucoup mais qu’en sort-il souvent ?
Du vent.
(La Fontaine, La Montagne qui accouche).

Par MD

Introduction.
Le présent article a trait à la production et à la consommation française d’électricité du mois de janvier 2024, mois qui est traditionnellement celui de l’année où la consommation d’électricité culmine, et où tous les moyens de production sont sollicités.

La météorologie joue un double rôle essentiel dans le système électrique : d’une part la température extérieure et la luminosité exercent une influence prépondérante sur la consommation, janvier étant le mois le plus froid et le moins clair de l’année (parfois à égalité avec décembre et février). D’autre part le rôle grandissant des énergies intermittentes et aléatoires influe aussi sur la production, janvier étant souvent le mois le plus venteux et le moins ensoleillé.

On va donc examiner ce double aspect.

-En ce qui concerne la météorologie, on bénéficie maintenant d’une avancée notable : depuis le 1er janvier 2024, Météo-France a commencé à ouvrir certaines de ses données détaillées qui jusqu’à présent étaient soumises à demandes et redevances.
-En ce qui concerne l’électricité, on s’appuiera sur le site de RTE (Réseau de transport d’électricité) qui comporte des séries chronologiques de données librement accessibles concernant la production et la consommation d’électricité. Les données en puissances instantanées (tous les quarts d’heures) sont disponibles en téléchargeant le fichier « eCO2mix » sous « En-cours mensuel temps réel ». La feuille comporte 36 rubriques qui détaillent la consommation, les productions par types d’énergie, les émissions unitaires de CO2 et les échanges commerciaux avec les États voisins.

Stations météorologiques.

La carte ci-dessous indique la position des 42 stations métropolitaines dites « essentielles » retenues dans la base de données ouverte de Météo-France.

Températures de janvier 2024.

Le graphique ci-dessous montre l’évolution journalière des températures (41 stations renseignées et leur moyenne arithmétique).

Les températures ont été assez contrastées, avec une alternance de températures fraiches ou froides et de périodes de douceur. Malgré les écarts entre les stations qui peuvent dépasser 10°C, on ne peut manquer de constater un certain synchronisme. Au total la température de la France aura été de 6,1°C.

Températures des mois de janvier sur longue période.

Ces séries sont notamment publiées par le site  Infoclimat ; on dit plutôt maintenant « indicateur thermique national » ce qui fait plus savant.

Sur longue période, on constate une légère croissance, mais surtout des écarts interannuels considérables. Janvier 2024 ne s’est pas distingué de la moyenne des sept ou huit dernières années.

Consommation d’électricité de janvier 2024.

Le graphique ci-dessous représente la consommation intérieure de janvier par demi-heures. Le quadrillage vertical correspond aux débuts de journées à 0 heure. Les minimales se situent vers 5h et les maximales vers 19h. On a surajouté les températures journalières (en bleu).

On voit que l’évolution des consommations correspond assez fidèlement à celles des températures. Les maximales journalières ont eu lieu lors de la période froide du 9 au 21, avec des pointes le 10 et le 20. Au total, la consommation intérieure du mois a été de 47 TWh.

Consommation des mois de janvier sur longue période.

La consommation intérieure du mois de janvier, au-delà des irrégularités, est tendanciellement décroissante depuis 2010 comme l’indique le graphique ci-dessous.

Régime des vents de janvier 2024.

Le graphique ci-dessous montre l’évolution journalière de la vitesse du vent (42 stations). On rappellera que les anémomètres sont rarement situés à plus de 10 ou 15 m du sol, à comparer aux grandes hauteurs des éoliennes modernes. Les maximales correspondent à des stations côtières (La Hague, Belle-Ile etc.)

Comme pour les températures, le synchronisme entre les stations est manifeste. Ce phénomène avait déjà été mis en évidence à l’échelle des régions et des États ; il montre que l’idée selon laquelle « il y aura toujours du vent quelque part » est illusoire : il y a et il y aura encore des périodes d’encalminage généralisé. En outre, aucune évolution du régime des vents sur longue période n’a été constatée.

Production d’électricité de janvier 2024.

Le graphique ci-dessous représente la production d’électricité en janvier 2024 par demi-heures. Les rubriques ont été agrégées et simplifiées pour une meilleure lisibilité. Les échanges extérieurs sont représentés par la ligne noire, les exportations étant figurées en valeurs négatives et inversement.

Sur l’ensemble du mois, la production a été de 53 TWh, répartis comme l’indique la figure ci-dessous.

En définitive en janvier 2024 :
-le solaire a été pratiquement inexistant.
-l’éolien a été particulièrement erratique, à l’instar du régime des vents, avec une dizaine de journées à moins de 5% de la production totale, et sans jamais dépasser 28% (depuis juillet 2023, RTE distingue éolien terrestre et offshore ; l’offshore a représenté 0,5% en moyenne).
-le thermique (essentiellement le gaz pour les 8/10 èmes) a servi de variable d’ajustement pour compenser les irrégularités de l’éolien.
-le nucléaire, après une mise en pression de quelques jours, a été maintenu pratiquement constant à partir du 6 janvier.
-les exportations ont été d’environ 6 TWh ; les importations ont été négligeables.
-il y a presque symétrie entre la production éolienne et les exportations : on pourrait donc considérer que toute la production éolienne a été exportée, ou en d’autres termes que la production éolienne a été inutile à la consommation intérieure.

Facteurs de capacité.

Le facteur de capacité ou facteur de charge généralement exprimé en pourcentage est, pour une source d’énergie et une période données, le rapport entre la production réelle et la production théorique correspondant à la puissance ou capacité installée. Ce concept est surtout utile pour les intermittentes, puisque ce sont des énergies « fatales », qu’on ne peut ni piloter ni interrompre, et qui ont la priorité d’injection sur le réseau. Pour l’hydraulique, le facteur de capacité n’est pas significatif puisque la production est diminuée des pompages de nuit ; il en va de même pour le thermique classique qui sert à équilibrer l’éolien : il est donc bridé volontairement en cas de besoin.
Le graphique ci-dessous indique l’évolution de ce facteur pour l’éolien et le solaire, auxquelles on a ajouté le nucléaire, production de base.

Sur l’ensemble du mois, les facteurs de capacité moyens ont été respectivement :
-nucléaire : 78%
-éolien : 30% (variant de 4% à 72%)
-solaire : 7% (les valeurs diurnes variant de 15% à 52%)

Prix de l’électricité sur le marché européen.

Sans entrer dans les subtilités des transactions financières, on peut recourir aux prix « spots » journaliers, qui sont publiés par les bourses Epex-Spot et Nord-Pool-Spot et repris par nombre de publications technico-commerciales. Le graphique ci-dessous représente approximativement leurs fluctuations au cours du mois de janvier, en euros par MWh.

A titre indicatif, sous toutes réserves et en l’attente des données définitives de la Douane (qui seront publiées courant mars), l’excédent d’exportations de la France en janvier 2024 aurait été d’environ 400 millions d’euros d’électricité pour 6 TWh, soit 67 €/MWh. Et nos politiques de se rengorger sur cet exploit, cocorico ! On peut cependant se demander s’il s’agit là d’une bonne affaire ou d’une revente à perte : qu’en penserait la DGCCRF si elle était questionnée ? L’argent n’a pas d’odeur, et l’électricité n’a pas de couleur (quoique certains revendeurs essayent de nous fourguer de l’électricité « verte »), mais les mauvais esprits rétorqueront que nous avons surtout exporté de l’électricité éolienne, qui – que l’on sache – nous coûte nettement plus de 67 €/MWh (sans parler du solaire).

Conclusions.

Cet exercice s’est limité pour des raisons pratiques au mois de janvier 2024, ce qui ne constitue qu’un exemple, mais qui permet déjà de tirer quelques enseignements. En définitive, janvier 2024 semble avoir été un mois de janvier moyen en termes de conditions météorologiques. La consommation d’électricité est restée stationnaire par rapport à janvier 2023. Le nucléaire a retrouvé une performance honorable après quelques années plutôt chaotiques marquées notamment par des réparations multiples et la fermeture prématurée de Fessenheim. On a constaté que les moyens de production actuels avaient excédé les besoins de la consommation intérieure, et qu’il avait fallu, pour compenser l’instabilité de l’éolien, recourir, soit au « back-up » d’énergie thermique classique, soit à l’exportation massive.

Une autre question se pose, qui ne sera pas traitée ici : celle des évolutions de consommations et de productions sur longues périodes et des perspectives à terme. En effet, on entend parler de « doubler » la capacité éolienne (la COP-28 parlait même de « triplement ») : mais que va-t-on faire de toute cette électricité, alors que la consommation a culminé vers 2010 et décru tendanciellement depuis lors ?

Appendice. Évolution de la consommation d’électricité.
Simplement à titre d’information complémentaire, les deux graphiques suivants illustrent l’évolution de la consommation d’électricité en France et en Union européenne.

Chacun est libre de juger de la vraisemblance de certaines projections officielles d’augmentations considérables de consommations d’électricité à court et moyen termes.

Partager
18 février 2024 dans MD.
Articles en rapport

89 réflexions au sujet de « Production et consommation française d’électricité du mois de janvier 2024 »

  1. Que va-t-on faire de toute cette électricité ?
    C’est assez simple: Substituer les énergies fossiles.
    Remplacer les chaudières au fioul; et au gaz par des pompes à chaleur, ça va demander de l’électricité
    Electrifier une partie du parc automobile, ça va demander de l’électricité par des véhicules électriques
    Electrifier certains procédés industriels au gaz, ça va demander de l’électricité

    Pour mémoire, RTE prévoit dans ses scénarios 2050 une consommation électrique de 645 TWh en 2025 par rapport à 430 TWh actuellement, et malgré une baisse de 40% de la consommation d’énergie.
    Il va bien falloir la produire.

    Ca répond à votre question, MD ?

    Répondre

    • Euh …
      Vous devriez préciser qu’il s’agit du scénario le plus optimiste, en lequel pas grand monde ne croit.
      Les hypothèses de croissance économique, de réindustrialisation, de production d’hydrogène vert, etc. y sont irréalistes.
      La transition énergétique est une chimère, cela commence à se voir

      Répondre

      • Oui, vous avez raison, -40% de consommation d’énergie c’est très optimiste.
        Surtout au vu du niveau de déni de réalités physiques dans lequel sont bon nombre de gens qui n’ont toujours pas compris qu’il va falloir réduire nos consommations.
        La transition énergétique n’est pas une chimère, elle est inéluctable.
        Soit on s’y prépare, soit on la subira par la baisse de la disponibilité énergétique. C’est physique.

        Répondre

    • Que va-t-on faire de toute cette production intermittente d’électricité ? Faute de moyens de stockage en suffisance, on se chauffera quand il y aura du vent, on produira en usine quand il y aura du vent, etc Et quand il fera très froid par vent nul (comme en janvier 24), je serai bien content d’avoir conservé ma chaudière au mazout.

      Répondre

    • “malgré une baisse de 40% de la consommation d’énergie”

      Cette baisse est du bon gros pipeau théorique. Il s’agit simplement de la substitution des fossiles par l’électrique sachant que dans un litre de pétrole par exemple, on dispose d’à peu près 10 kWh théoriques mais que, du fait des pertes de chaleur et des frottements dans les moteurs, on n’en consomme réellement que 3 ou 4. Utiliser comme point de comparaison 10 kWh consommés pour chaque litre de pétrole est une idiotie, puisqu’ils ne sont pas consommés en réalité.

      C’est le même genre d’absurdité qui conduit à surpondérer arbitrairement la consommation d’électricité d’origine nucléaire, au profit des éoliennes dont la production pourtant parfaitement inutile et polluante n’est pas pondérée. Le mensonge repose sur des calculs trompeurs incluant la vapeur servant à faire tourner les turbines génératrices. Mais la vapeur générée par les centrales, on n’en a rien à faire. Seule compte la puissance en sortie d’usine qui est mise à notre disposition pour consommation. C’est seulement celle-là qu’il faut compter, sans appliquer la moindre pondération. C’est avec ces misérables mensonges que les escrocs de la transition énergétique réduisent artificiellement la différence de coût réel entre la production nucléaire et la production éolienne, cette dernière étant en vérité non concurrentielle, hors de prix, hors de marché. Si la véritable concurrence était à l’oeuvre, vous ne verriez pas une seule éolienne saccager les paysages. Seul le mensonge des truands de la transition permet de justifier les éoliennes.

      Ce besoin pathologique de mentir, de déformer la réalité, prouve le caractère malsain des projets qu’on veut nous imposer à toute force. La fonction du mensonge est de dissimuler le crime qui l’accompagne nécessairement. Même si vous ne percevez pas le crime derrière les belles paroles, le mensonge politique prouve son existence. C’est exactement pour cette raison, le mensonge, que tôt ou tard ces projets délirants de transition échoueront, la durée de vie d’un mensonge étant généralement courte.

      Ami écolo, si tu es sincère, abandonne la partie. Tu as déjà perdu et tu perds ton temps, sans compter que tu es victime d’une gigantesque escroquerie diabolisant le CO2 imaginée par plus malin que toi et financée par plus riche que toi. Quoi que tu fasses, le monde continuera à consommer des fossiles au même rythme qu’aujourd’hui durant les 2 ou 3 siècles à venir. Toute la ressource est disponible et même beaucoup plus encore, à un prix tel qu’aucun substitut ne pourra jamais concurrencer les fossiles, du moins à l’horizon d’une vie humaine.

      Répondre

          • Dans le même genre, il y a les petits plaisantins déclarant que leur voiture électrique consomme l’équivalent de 2 litres de pétrole quand ils consomment 20 kWh pour parcourir 100 kilomètres. Voilà qui est caractéristique du mensonge de l’augmentation de la consommation électrique et, en même temps, de la sobriété énergétique globale.

            Ce sont généralement les mêmes qui imposent à l’électricité nucléaire un coefficient arbitraire pénalisant pour favoriser l’éolien, assumant sans honte le raisonnement inverse quand ça les arrange. C’est comme ça qu’on se retrouve avec des DPE pénalisants pour des appartements un peu anciens chauffés à l’électrique et qui, pourtant, n’émettent pas le moindre gramme de CO2, puisque chauffés sans gaz ni fioul.

            Sobriété imaginaire, escrocs réels.

          • Vous faites une confusion entre énergie finale et énergie utile, M.Thein
            Dans le cas d’un carburant, son énergie finale, c’est avant combustion. L’énergie utile, après.

        • A qui voulez-vous faire croire que vous ne savez pas faire la distinction entre “consommation d’électricité” et “consommation d’énergie” ? En dehors de l’élimination des fossiles, par quel miracle expliquez-vous vos fameux -40% ? Ne répondez surtout pas sobriété parce que si vous croyez qu’on va “PACser”, rénover et isoler 100% des 40 millions de logements en 35 ans, ou même seulement la moitié, vous vous fourrez le doigt dans l’œil. Dans 35 ans, on continuera à pomper goulûment le gaz russe et le pétrole d’où qu’il vienne et il y aura toujours autant de passoires thermiques.

          Le comique du scénario “réindustrialisation” n’échappera à personne, avec une prévision de consommation de 800 TWh par an, un pic hivernal nécessitant 125 GW disponibles à la demande, le tout avec des éoliennes et des panneaux solaires (surtout l’hiver, bien sûr) agrémentés de quelques batteries éparses, l’effondrement piloté de la production nucléaire et le recours acharné aux importations pour faire bonne mesure. Si l’essentiel du raisonnement relève de la bêtise la plus crasse, les deux derniers points sont clairement de la haute trahison des intérêts bien compris de la France et des Français qui seraient définitivement ruinés par ces projets délirants.

          Répondre

          • Ah non, je ne confonds pas énergie et l’électricté.
            C’est -40 % d’énergie finale totale mais la consommation d’électricité augmente de 430 à 645 TWh.
            Ce qui veut dire qu’on consommera moins d’énergie et la part de ce qu’on consommera encore sera plus électrique
            Mais moi, je ne veux rien faire croire à personne, Roger;
            Ce sont les hypothèses de RTE.
            Cela implique de la sobriété, et de l’efficacité énergétique.

            Mais, cela dit, je suis d’accord, que -40% de consommation d’énergie c’est très ambitieux, le vu du niveau de déni de réalités physiques dans lequel sont bon nombre de gens qui n’ont toujours pas compris qu’il va falloir réduire nos consommations.
            Mais c’est inéluctable.
            Soit on s’y prépare, soit on la subira par la baisse de la disponibilité énergétique. C’est physique.

          • On se demande d’où sort cette affirmation péremptoire de la baisse de la disponibilité énergétique soit disant physique. Des prêches de Jancovicié, peut-être ?

            Absolument rien ne permet d’étayer cette affirmation. Le monde dispose au minimum de 2 siècles de fossiles au rythme de consommation actuel, sachant que leur substitution par d’autres carburants à prix raisonnable (agricoles, aquacoles…) est à portée de la main et que la population mondiale va décroître d’ici la fin du siècle. On en reparlera dans 200 ou 300 ans, pas avant. D’ici là, vous pouvez ranger votre arsenal ridicule de terreur écologiste. Les plus naïfs ont pu y croire un temps, mais ça ne fait plus recette.

          • @Roger
            1) Vous dites “Le monde dispose au minimum de 2 siècles de fossiles au rythme de consommation actuel”
            Pour être aussi affirmatif, vous certainement une source. Quelle est votre source permettant de dire cela ?
            Merci d’avance.

            2) Vous dites ” la substitution des énergies fossiles par d’autres carburants à prix raisonnable (agricoles, aquacoles…) est à portée de la main”
            Pour affirmer cela, vous avez certainement calculé les surfaces agricoles nécessaires pour produire l’équivalent de notre consommation annuelle de produits pétroliers (environ 65 millions de tonnes en 2022 en France) ?
            Vous avez trouvé combien ?
            Question susbidiidiaire: Combien en reste t’il, de surface agricole, pour nourrir la population ?
            Merci d’avance

        • RTE n’est certainement pas une référence en matière de prévisions d’autant plus que son président Xavier Piechaczyk est un défenseur invétéré des ENR…… Voir son audition à la Commission d’enquête visant à établir les raisons de la perte de souveraineté et d’indépendance énergétique de la France, c’est assez lamentable.

          Répondre

          • Ce ne sont pas prévisions, ce sont des scénarios. Il y a 6 scénarios de mix électrique permettant d’atteindre 645 TWh en 2050.
            Et il n’y pas que des ENR, il y a du nucléaire (jusqu’à 14 EPR dans le scénario N03) dans ces scénarios d’augmentation de production électrique
            Tenez, lisez.
            Pourquoi vous ne lisez pas avant de commenter, Marmaduke ?
            https://rte-futursenergetiques2050.com/panorama/scenarios

        • On devait réduire à 50% (de combien?) la part du nucléaire en 2025…
          Le Ministre écologiste Hulot a botté en touche en renvoyant l’application de cette idiotie à 2035. Allez donc voir sur Youtube son audition devant la commission d’enquête parlementaire. C’est lunaire.
          Finalement, rattrapé par la “physique”, le Pdt Macron a rétropédalé, tous les réacteurs sont repartis et 6 EPR sont programmés. Quoique… Ils ne sont pas près de démarrer.

          Alors votre scénario pour 2050, c’est du pur pipeau escrologique.
          On commence à avoir l’habitude.

          Répondre

        • 14 EPR !! mdr !! J’avais pas vu ! Vous êtes trop bolide, MLA.

          Ça fait dix ans qu’on est infichus de démarrer le premier. Vous avez décidé de nous faire mourir*.
          C’est comme les Chinois qui vont arrêter le CO2 en… 2070.
          Il faut en tenir une sacrée couche pour croire à des idioties pareilles.

          *De rire.

          Répondre

          • 14 EPR pour 2050 ?

            On rêve.

            — “Le réacteur no 3 de la centrale nucléaire de Flamanville est un « démonstrateur tête de série » du modèle EPR. La décision de construction de cet EPR est l’objet de tractations politiques importantes. La maîtrise d’ouvrage est assurée par Électricité de France, et la fourniture de la chaudière nucléaire par Areva. Sa durée de construction initiale est estimée à 54 mois (soit un démarrage en 2012) pour un coût de 3,3 Md €2005. La coulée du premier béton a lieu le 3 décembre 2007, marquant le début des travaux.

            Le chantier est rapidement marqué par de nombreux retards et malfaçons, dont les plus notables sont : l’apparitions de microfissures du béton du radier et anomalies de ferraillage, des défauts de soudure du liner métallique de l’enceinte de confinement, des anomalies de teneur en carbone du couvercle et du fond de la cuve du réacteur, des anomalies de soudures sur les circuits primaire et secondaire, ou encore du travail dissimulé.

            Bien que tous ces écarts aient fini par être adressés par EDF, leur nombre et la complexité de traitement de certains d’entre eux ont entrainé une envolé des coûts, réévalués à 13,2 Md €2015 (sans coût du financement) par EDF en 2022, et 19,1 Md €2015 (avec coût du financement et de mise en service) par la Cour des comptes en 2020. De même, le délai de construction est devenu supérieur à 16 ans en 2024.

            Le chargement du combustible est programmé fin mars 2024, pour un démarrage du réacteur courant 2024.

            Ces nombreux déboires auront participé au rachat d’Areva par EDF en 2018167,168; ainsi qu’à la rédaction en 2019 par Jean-Martin Folz (alors ancien PDG de PSA) d’un rapport sur chantier de l’EPR de Flamanville. Ce « Rapport Folz » ne met pas en cause le modèle de l’EPR, mais fait état de nombreuses défaillances des acteurs de la filière nucléaire française (EDF, Areva, Framatome, sous-traitants, etc.), ainsi que des politiques et institutions réglementaires françaises.” – Wikipédia / Réacteur pressurisé européen

          • Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin : “C’est un des scénarios sur les 6”

            J’ai très bien lu… C’est bien la preuve que ces gens racontent beaucoup de bêtises.

            Dans le scénario N1 : 8 EPR …

            Dans le N2 : 14 EPR

            Donc en tout, trois scénarios délirants. Et on ne parle que de l’EPR… Pas du Solaire et de l’éolien, terrestre et maritime, qui se trouvent dans les 6 scénarios.

            L’éolien est un gouffre financier.

            Et connaissez-vous le coût d’un EPR ?

            — “La mise en service de l’EPR de Flamanville devrait coûter 19,1 milliards selon les calculs de la Cour des comptes, soit près de six fois plus cher que prévu au lancement du projet.” – Les dérapages de l’EPR de Flamanville en graphiques : le coût multiplié par 5, la durée du chantier par 4

            Et ça ne marche toujours pas…

            Bref, on nage en plein délire. Mais un délire qui va nous coûter des milliards et milliards d’euros, et qui nous a déjà coûté une blinde.

          • @Carras
            Ecrivez à RTE si vous trouvez que leurs scénarios sont irréalistes
            Je suis sure que vos commentaires constructifs leur plairont.

    • C’est assez simple: Substituer les énergies fossiles ==> Très facile à dire beaucoup plus difficile à faire, voire impossible en l’état actuel de la technologie.

      – Remplacer les chaudières au fioul; et au gaz par des pompes à chaleur, ça va demander de l’électricité:
      quand on connaît l’efficacité d’une pompe à chaleur par grand froid, ça laisse rêveur…..

      – Electrifier une partie du parc automobile, ça va demander de l’électricité par des véhicules électriques : l’arnaque du siècle, aucune efficience et surtout un désastre écologique quant à la production des batteries.

      – Electrifier certains procédés industriels au gaz, ça va demander de l’électricité: oui lesquels et comment ?

      D’autre part RTE n’est certainement pas une référence en matière de prévisions d’autant plus que son président Xavier Piechaczyk est un défenseur invétéré des ENR. Voir son audition à la Commission d’enquête visant à établir les raisons de la perte de souveraineté et d’indépendance énergétique de la France, c’est assez lamentable.

      https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/ceindener/l16ceindener2223019_compte-rendu

      Allez regarder par curiosité les autres auditions des politiques férus d’écologie (Royal, Hollande, Hulot, Voynet, Lepage….) c’est croquignolé…..Cela montre bien que l’écologie n’est pas une science mais une idéologie qui va nous mener tout droit à un désastre économique.

      Répondre

        • MLA/Brionne/Eloi arrêtez de raconter n’importe quoi, le scénario N03 correspond à 50% de nucléaire et 50% d’ENR (soit l’engagement de Hollande lors de l’élection présidentielle de 2012 pour récupérer les voix des écolos, no comment …..). C’est un mix irréalisable, l’infrastructure transport ne le permettra pas et je ne parle pas du pb de l’intermittence des ENR QUI nécessite des centrales au gaz pour assurer l’approvisionnement en électricité. Où se trouve la cohérence et l’«expertise» de RTE ?

          Répondre

          • Oui, et le N03 c’est bien 14 EPR + des SMR,
            Lire, Marmaduke, lire, avant de commenter, ça vous éviterait bien des déboires.
            https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03

            Et écrivez une lettre à RTE en leur donnant vos conseils avisés si vous jugez que leur expertise est insuffisante.
            Mais auparavant, lisez leur rapport avant.

            Je ne sais pas pour les 2 autres personnes que vous interpellez, mais en ce qui me concerne, à la base, je répondais juste aimablement à la question de MD qui demandait “à quoi va servir cette électricité supplémentaire” ?
            La réponse est : A tendre vers cet objectif de production de 645 TWh en 2050.

            P.S: Pourquoi vos sentez vous obligé d’être agressif ? Vous êtes fébrile ?

        • @MLA/Brionne/Eloi
          En plus d’être borné(e) vous êtes de mauvaise foi, le scénario N03 indique bien 50% de nucléaire et 50% d’ENR.
          Vous répondez encore une fois à côté de la plaque (c’est votre habitude quand vous êtes coincé(e)).
          Un conseil allez lire les rapports d’audition de la commission parlementaire et vous prendrez conscience du désastre des lobbies climato-alarmistes de votre espèce auprès des hommes politiques.
          Pourquoi ne lisez vous pas avant de répondre, MLA/Brionne/Eloi ?
          Tenez le lien des rapports pour vous instruire:
          https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/organes/autres-commissions/commissions-enquete/ce-independance-energetique

          vous êtes vraiment l’idiot(e) utile des écologistes bas de front.

          Répondre

          • @Marmaduke:
            Il faut en plus que je vous fasse la lecture, Marmaduke ?
            Allons-y:
            “Le scénario N03 est structuré autour de la trajectoire haute de construction de nouveaux réacteurs. Il repose sur la mise en service de 14 EPR et sur le développement d’autres types de réacteurs tels que les petits réacteurs modulaires (SMR)”
            https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03

            Désolée.

        • @MLA/Brionne/Eloi,
          Réponse à votre troll de 18h15, puisqu’il n’y a pas possibilité d’y répondre directement.
          Comme d’habitude vous répondez à côté de la plaque quand vous êtes coincé(e), donc je réitère le scénario N03 parle bien d’un mix 50% nucléaire et 50% d’ENR, ne vous en déplaise, je vous conseille de le lire et vous redonne le lien:
          https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03
          Vous ne lisez pas avant de commenter MLA/Brionne/Eloi ?
          Autre site à consulter pour votre culture personnelle: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/organes/autres-commissions/commissions-enquete/ce-independance-energetique
          On constatera le désastre des lobbies écolo-alarmistes de votre acabit au sein des gouvernements successifs.
          À ce niveau votre ultracrépidarianisme est remarquable.

          Répondre

        • @MLA/Brionne/Eloi,
          Réponse à votre troll de 18h15, puisqu’il n’y a pas possibilité d’y répondre directement.
          Comme d’habitude vous répondez à côté de la plaque quand vous êtes coincé(e), donc je réitère le scénario N03 parle bien d’un mix 50% nucléaire et 50% d’ENR, ne vous en déplaise, je vous conseille de le lire et vous redonne le lien:
          https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03
          Vous ne lisez pas avant de commenter MLA/Brionne/Eloi ?
          Autre site à consulter pour votre culture personnelle: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/organes/autres-commissions/commissions-enquete/ce-independance-energetique
          On constatera le désastre des lobbies écolo-alarmistes de votre acabit au sein des gouvernements successifs.

          À ce niveau votre ultracrépidarianisme est remarquable.

          Répondre

        • @MLA/Brionne/Eloi,
          Réponse à votre troll de 18h15, puisqu’il n’y a pas possibilité d’y répondre directement.
          Comme d’habitude vous répondez à côté de la plaque quand vous êtes coincé(e), donc je réitère le scénario N03 parle bien d’un mix 50% nucléaire et 50% d’ENR, ne vous en déplaise, je vous conseille de le lire et vous redonne le lien:
          https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03
          Vous ne lisez pas avant de commenter MLA/Brionne/Eloi ?

          Autre site à consulter pour votre culture personnelle: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/organes/autres-commissions/commissions-enquete/ce-independance-energetique
          On constatera le désastre des lobbies écolo-alarmistes de votre acabit au sein des gouvernements successifs.

          À ce niveau votre ultracrépidarianisme est remarquable.

          Répondre

          • @Marmaduke:
            Il faut en plus que je vous fasse la lecture, Marmaduke ?
            Allons-y:
            “Le scénario N03 est structuré autour de la trajectoire haute de construction de nouveaux réacteurs. Il repose sur la mise en service de 14 EPR et sur le développement d’autres types de réacteurs tels que les petits réacteurs modulaires (SMR),
            https://rte-futursenergetiques2050.com/scenarios/n03

            Désolée.

          • Je n’ai jamais dit le contraire.
            Mais cela implique de construire 14 EPR.
            C’est écrit textuellement
            “Le scénario N03 est structuré autour de la trajectoire haute de construction de nouveaux réacteurs. Il repose sur la mise en service de 14 EPR et sur le développement d’autres types de réacteurs tels que les petits réacteurs modulaires (SMR),
            C’est pourtant clair, non ?

      • Marmaduke21, il serait intéressant d’expliquer ce en quoi le compte rendu de Monsieur Xavier Piechaczykb est je vous cite, assez lamentable.

        Merci de faire une synthèse.

        Répondre

    • Et vous irez mettre un cierge à Notre Dame pour que le vent souffle avec régularité toute l’année et que le soleil brille, même la nuit.
      Merci d’avance !

      Répondre

  2. J’ai du mal à comprendre les enseignements de ces statistiques.
    Si ce n’est que les énergies intermittentes qui apparaissent dans les productions totales (camembert 2024) ne servent à rien quand on en a besoin (pas de statistiques aux heures de pointe qui sont dimensionnantes).
    Pardon pour la critique d’un article par ailleurs de qualité.

    Répondre

    • Vous avez raison, les ENR ne servent à rien, sauf à compliquer le travail de régulation et d’équilibrage du réseau. Si on avait conservé Fessenheim, au lieu de planter des éoliennes, ce serait bien plus simple, et on aurait largement de quoi faire face à la demande.
      Une ânerie écologiste, une de plus.

      Il y a quelques semaines, j’ai eu l’occasion de discuter avec un plombier chauffagiste qui installe des pompes à chaleur. Il m’a expliqué que toutes les PAC sont équipées de résistances chauffantes additionnelles, que c’est une norme obligatoire. Je croyais que c’était une option, juste sur certains modèles. Il m’a également confié que ses clients l’ignorent totalement et qu’ils sont très désagréablement surpris quand ils reçoivent leur facture d’électricité…

      Répondre

      • Les PAC peuvent être réglées pour limiter le recours à la résistance d’appoint, à condition d’accepter quelques sacrifices de chauffage ou d’eau chaude, quelques jours par an. Le problème des PAC, c’est leur coût global direct et indirect. Elles ne sont pleinement performantes qu’avec des planchers chauffants, de grande baie vitrées pour capter la chaleur naturelle du soleil, une excellente isolation et éventuellement associées à des panneaux solaires. Bref, l’opération ne vaut le coût que dans le neuf ou dans le cas de rénovations très lourdes. Dans ces conditions idéales, les économies peuvent être effectivement spectaculaires et on peut espérer rentabiliser l’investissement à terme. Sinon, c’est plutôt une coûteuse illusion, jamais rentable, dont le coût supplémentaire soulage la conscience écolo de certains. Ce sont les indulgences modernes versées à l’église réchauffiste en rémission du péché d’émission de CO2.

        Répondre

  3. Les projections officielles parient sur une augmentation “considérable” de la consommation d’électricité pour une raison très simple: la marche forcée vers le tout électrique. Pompes à chaleur et véhicules électriques, principalement, et probablement des conversions importantes dans l’industrie, du moins ce qu’il en reste.

    Le pari semble tout de même bien hasardeux…

    Répondre

  4. Je suis peut-être hors sujet, mais une info… A Oulan-Bator (Mongolie), les températures sont comprises entre -14° et -37° depuis un moment, alors qu’elle est l’une des capitales les plus polluées du monde. Visiblement, l’effet de serre est en vacances ! Qu’en pense notre experte MLA, qui nous abreuvent de lien internet tout aussi stupides les uns les autres ?

    Répondre

    • Bonjour M.Champignac,
      Désolée, mais je me permets de vous dire que mélangez tout, là…
      La problème de pollution locale à Oulan Bator, c’est surtout les particules fines, 10 fois plus élevées que la norme….

      Quant au CO2 émis à Oulan Bator ou ailleurs, il se mélange. Il est à peu près le même dans tous les endroits du monde, quelquesoit son origine géographique
      Tenez, regarde le taux de CO2 dans l’air mesurés dans 4 observatoires à 4 endroits très différents du globe
      L’effet de serre est un phénomène global, pas local, M.Champignac

      Et par ailleurs, il fait certes froid ces jours-ci à Oulan Bator mais tenez, prenez du recul:
      https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/maps/gfs_world-wt_t2anom_d1.png

      Répondre

    • A des températures aussi basses, les pompes à chaleur sont totalement inopérantes.
      Faute de chaudière (ou de combustible) il faut chauffer avec des convecteurs et la facture d’électricité s’envole et la pollution par les centrales au charbon aussi. L’explication est là .

      Répondre

      • Et tous les ingénieurs savent qu’en matière de chauffage, le plus efficace -et donc le moins polluant- est d’utiliser directement la source de chaleur, plutôt que de passer par une conversion. (cycle de Carnot)

        Répondre

    • La preuve que l’hypothèse affirmant que le CO2 de l’activité humaine réchauffe la planète ne forme en rien une loi dite universelle.

      Pas d’équation : tel taux de CO2 anthropique dans l’atmosphère = telle hausse des températures à la surface.

      Ça n’est pas un fait scientifique.

      — “L’origine du smog dans la capitale mongole vient des quartiers de yourtes et de cabanes à la périphérie de la ville, où des milliers de personnes utilisent des poêles à charbon pour se réchauffer.. C’est une méthode bon marché et efficace dans l’hiver extrême mongol -avec des températures allant jusqu’à 50 degrés en dessous de zéro- mais très polluantes” – Oulan-Bator est la deuxième ville la plus polluée du monde / Allemand Portillo

      Bienvenue dans le monde de la pseudoscience.

      Répondre

  6. Il y a quelques années, j’ai travaillé sur les installations “énergie” de france telecom, devenue Orange.
    Ces installations alimentent en courant continu les équipements de télécommunication. Autocoms, multiplexeurs ADSL, interfaces GSM-réseaux, etc…
    Mon travail consistait à installer de nouvelles alimentations à découpage, plus puissantes et plus compactes, en remplacement des anciens systèmes “linéaires”. Ces systèmes sont capables de délivrer des courants de plusieurs centaines d’Ampères sous une tension d’environ 50V. Il ne faut pas se fier à la valeur relativement basse de la tension. En fait, c’est extrêmement dangereux, les règles de sécurité sont draconiennes, et leur application est très sévèrement contrôlée. Les équipements électroniques devaient rester sous tension, il était hors de question de couper le téléphone, les portables, et internet sur un quart du territoire national.
    J’ai eu aussi l’occasion de travailler sur des installations industrielles de puissance de plusieurs MW, j’en parlerai dans un prochain post.

    Mon propos veut juste rappeler que l’électricité, c’est extrêmement délicat, et particulièrement dangereux.
    Par exemple, remplacer un four à four à gaz de 200kW par un four électrique de même puissance, ce n’est forcément une bonne idée. Souvent, ce n’est pas seulement la chaleur générée qui est utilisée, mais aussi la combustion, qui participe chimiquement au processus en cours dans le four. Et puis il n’est pas question de délivrer une telle puissance sur une simple prise triphasée en 380V…

    Tout convertir à toute force au tout-électrique n’est pas forcément pertinent en terme “d’efficacité énergétique”, ni en terme de sécurité. Surtout s’agissant d’installations industrielles faisant appel à des puissances très élevées. La réalité “physique” saura se rappeler à nous en temps utile…

    Répondre

    • “Il y a quelques années, j’ai travaillé sur les installations “énergie” de france telecom, devenue Orange”

      Et moi sur des fours à arc de 45 MVA dans une aciérie électrique. Avec une tension de 550 V aux électrodes de graphite, les trois câbles souples qui amenaient le courant se balançaient au rythme des ‘coups” de l’arc, comme mus par un énorme influx nerveux. 90 tonnes de ferrailles diverses transformées en acier spécial liquide en moins de deux heures.

      Répondre

  7. On n’arrête pas de tergiverser sur le pourquoi du comment, CO2 anthropique ou pas qui modifie le climat, mais arrêtons-nous aux faits :
    1800-1801. Pendant cet hiver d’une douceur exceptionnelle en Belgique, le thermomètre s’est tenu longtemps entre 9°C et 11°C et a souvent atteint de 13°C à 16°C au milieu de la journée. Le 20 janvier 1801, on mangeait des artichauts de jardin, le 22 janvier 1801, les abricotiers étaient en fleurs et on cueillait des petits pois. Le 24 janvier 1801 et le 25-01-1801 on eut deux jours de gelée, mais le 28 janvier 1801, la température était de nouveau printanière et l’on vit voltiger des papillons.
    Source : Mémorial de la météorologie nationale par M. GARNIER (1967)
    Bref, rien de nouveau !

    Répondre

  8. @MLA.

    Je vous cite: “Dans le cas d’un carburant, son énergie finale, c’est avant combustion. L’énergie utile, après.”

    Je suppose que vous vouliez en fait parler de source d’énergie initiale et d’énergie utile restituée, qui est le produit de l’énergie initiale (absorbée) par le rendement.
    La notion de “final” se situant “avant” est inadéquate. A moins de s’aventurer dans les méandres de la théorie de la synchronicité, qui propose que l’écoulement du temps ne soit pas linéaire et unidirectionnel…

    Répondre

    • Non, pas du tout. Voici les définitions des différents stades de l’énergie
      – énergie primaire : énergie brute, n’ayant subi aucune conversion. Exemple de source : pétrole non raffiné
      – énergie secondaire : énergie primaire transformée avant son transport à l’utilisateur final. Exemple de source : produits pétroliers raffinés
      – énergie finale : énergie livrée à l’utilisateur final, avant sa consommation. On considère que dans le cas des énergies thermiques renouvelables, l’énergie finale est égale à l’énergie primaire. Exemple de source : fioul livré en entrée de chaudière
      – énergie utile : énergie finale pondérée par le rendement du système de chauffage. C’est l’énergie restituée à la sortie du système, celle dont bénéficie effectivement l’utilisateur.

      Donc les -40% dont je parlais, c’est l’énergie utile, avant combustion donc.

      Répondre

        • MLA/Brionne/Eloi,
          vous vous trompez, comment se fait il ?
          Vous ne vous relisez pas avant de laisser votre commentaire ?
          Ou peut être, est ce l’IA que vous utilisez !

          Répondre

      • Vous employez une terminologie technocratique. La mienne est purement technique.

        C’est -40% d’énergie utile, ou finale ? Faudrait savoir.

        Si c’est “-40% d’énergie utile”, on peut toujours compter sur quelques améliorations techniques qui augmenteraient les rendements des machines, mais vues les lois de la physique…. 40%, c’est irréaliste.
        Si c’est “-40% d’énergie finale” donc source d’alimentation des machines, cela veut dire récession, et décroissance. Inacceptable pour les populations. Le Pdt Macron, face aux paysans, en ce moment même, est en train de rétropédaler sur la décroissance de la production agricole. Les écologistes doivent s’étrangler. Tant mieux pour nous.

        Envisager la décroissance alors que des centaines de millions de gens dans le monde manquent encore de l’essentiel, c’est génocidaire.

        Les 6 scénarios de RTE sont bien des balivernes. Envisager 100% d’ENR, faut quand même le faire. -40% de consommation d’énergie, c’est stratosphérique. Ces balivernes finiront en classement vertical, comme toutes les âneries écologistes qui ont précédé. Que cela vous plaise ou pas, tout ce charabia est un tissu d’âneries.

        Répondre

        • Oui, -40% d’énergie finale, c’est très ambitieux
          Mais c’est inéluctable, c’est physique.

          Et RTE c’est “Réseau de Transport d’Electricité”, c’est pas un mouvement “écologiste

          En tout cas, je découvre que personne n’avait connaissance de cette étude de RTE qui date d’il y a quelques années.

          Vous devriez me remercier,, grâce à moi vous apprenez plein de choses, M.Thein

          Répondre

          • Oui, MLA, je vous remercie.

            J’apprends grâce à vous que les écologistes catastrophistes “décroissantistes” sont vraiment dérangés du cigare.
            Merci également de préciser que ce rapport de RTE est déjà passé au classement vertical.
            Je sais ce que veut dire RTE, je vous rassure. J’ai eu l’occasion de travailler avec eux à plusieurs reprises.

      • Marie Laure …
        Les glaciers des Alpes marqueurs de notre histoire clilmatique
        Comme nos traits de cote et le deplacement des ports de mediterranée par exemple
        Comme nos Histoires et legendes antiques
        Comme l’exploitation agricole par exemple du vin en Pas de calais .;
        Attestée aux Romains puis au Moyen age et de nouveau maintenant …

        Bon Reveil

        https://books.openedition.org/irdeditions/9982?lang=fr

        http://www.geologie-montblanc.fr/glaciations.html
        https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/
        http://glaciers-climat.fr/Glacia…/Periodes_glaciaires.html
        https://www.encyclo-ecolo.com/Eres_glaciaires
        https://www.u-picardie.fr/…/Paleoclim/Paleoclimats-1.html

        Répondre

        • @Wefsucks:
          Aucun des documents ne nie que le réchauffement actuel est du à nos émissions de CO2

          Plusieurs facteurs influent sur le climat, sur de longues échelles de temps: activité solaire, tectonique, volcanisme, paramètres astronomiques, composition de l’atmosphère,…

          Sur le siècle passé, parmi ces facteurs, seule la composition atmosphérique a varié (très) significativement
          https://ldrd-annual.llnl.gov/sites/ldrd_annual/files/2020-10/14-LW-091_Fig1.png

          Les autres facteurs n’ont pas varié sur une échelle de temps aussi faible
          1. L’activité solaire n’augmente pas, elle est plutôt en baisse depuis le milieu du 20ème siècle…
          Donc elle ne peut pas être responsable de l’augmentation des températures actuelles.
          https://climate.nasa.gov/internal_resources/2502/
          2. La tectonique bouge très peu en un siècle
          3. Les volcanisme est calme depuis un siècle
          4. Les cycles astronomiques de Milankovitch ont des périodes de plusieurs dizaines de milliers d’années donc ont très peu d’influence sur un siècle

          Tout est question d’échelle de temps,
          Tenez, écoutez cela, c’est très pédagogiquement expliqué en une heure dans cette vidéo.
          https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c

          Répondre

          • Vous n’avez pas bien lu ?
            https://books.openedition.org/irdeditions/9982?lang=fr
            il ne vous parle pas de CO2 anthropique et de rechauffement
            Ca ce sont juste les metorologues de Davos qui entretiennent ce theme unique et essayent delors de pervertir l’Histoire climatique de notre planete

            Le CO2 suit les temperatures .. on sait pourquoi et comment

            L’ensemble des liens materialise les traces historiques des differents cycles glaciaires
            Nous sommes dans le meme rechauffement que celui medieval et romain et grecs
            Nous sommes dans la normalité de notre cycle de rechauffement

            les glaciers ont commencé a refondre de facon enorme des 1850 .. et cela sans activité humaine

            L’etiage Medieval etait encore plus haut que maintenant
            il faisait aussi chaud et sec
            Celui des Romains encore plus haut

            Les Arbres retrouvés dans le lit glaciaire
            datant de toutes les epoques aux cycles chauds

            Vous realisez bien la dissonance de votre discours ?
            Toute l’Histoire recente de l’Homme retrace ces multiples rechauffements / PAG au cycle de 400 ans chacun

            La glace qui fond actuellement est juste celle qui s’est crée au PAG
            c’est a dire en seulement 400 ans de climat froid et humide
            à peine different de notre climat chaud et sec actuel

            Tout est cyclique comme l’a toujours dit Mr Milankovitch
            Votre interpretation des phenomenes telluriques prete a un fou rire
            Merci de bien relativiser vos deductions physico esoterique

            A minima en precisant que nous sommes dans un cycle normal de rechauffement qui va s’inverser dans 200 ans .. d efacon inexorable

            et dans 20000 ans toute la civiliasation en region Rhone Alpes doit s’en aller

            Si vous voulez comparer la Temperature actuelle
            comparez là a 1230 ou 430 ou -430 …
            Tout le reste c’est de la mandoline

          • Marie Laure … Svp reprenez depuis le debut, pour ne pas se perdre

            Nous sommes dans une ERE glaciaire
            depuis 2M d’années et pour 50M d’années

            Dans cette ERE glaciaire,
            Nous sommes dans une PERIODE inter-glaciaire
            depuis 20Kan et pour 30Kan

            Dans cette PERIODE inter-glaciaire
            Nous sommes dans un Cycle de 400 ans de rechauffement
            Depuis 1850 et jusqu’en 2250

            Les Glaciers des Alpes comme les traits de cotes maritimes, comme les cultures et traces de vie et passage antiques sont les marqueurs du Climat de l’Europe de l’ouest…

            Ils nous demontrent que le climat a été aussi chaud et sec voir plus au Moyen Age, aux Romains aux Grecs selon des cycles de 400 ans alternant avec des refroidissements, le dernier, le Petit Age Glaciaire de la Renaissance 1450 / 1850

            En Seulement 400 ans le Glacier passe d’un point haut en altitude ultra sec = L’Etiage ….a un point de crue maximale en basse vallée

            Le glacier remonte a 3000 m d’altitude au pic du rechauffement
            et redescend à 1000 m d’altitude au pic du refroidissement

            Nous ne sommes pas encore à l’etiage medieval, le glacier etait plus haut, nous y arrivons d’ici 50 ans
            les arbres decouverts dans la derniere morraine sont 2 fois plus grands que les actuels … ils ont poussé au Moyen age puis se sont fait engloutir au PAG

            L’epoque Romain et Grecs avant ont été encore plus chauds
            En effet le Minimum medieval etait moins chaud
            et le PAG plus froid .. meme beaucoup plus froid et humide
            il n y avait plus eu de glace a 1000 m depuis bien des cycles froids

            Ce PAG Le simple climat de la Renaissance a engendré notre surface glaciaire actuelle que l’on voit fondre ..; ca pousse vite un glacier avec des saisons marquées en Alpes, des etes rapides et des hivers rugueux

            Nous sommes en cycles de 400 ans
            dans une sinusoide inter-glaciare … regarder les graphiques …
            tout en rebonds oscillant comme tout ce qui est centrifugé
            en sachant que dans 20K ans nous rebasculons dans une poussée glaciaires de minimum 50Kans… la meme qui a chassée l’humanité de l’ Europe alpine et pre alpine cycliquement depuis 2M d’année

            Donc Notre rechauffement est Normal
            nous arrivons au sommet de la sinusoide vers 2050
            Il va faire chaud comme cela pendant 100 Ans

            c’est une bonne nouvelle pour les habitants du Nord de l’Europe avec un climat plus doux et sec

            mais dans 200 ans il va recommencer à faire froid et humide
            plus ou moins qu’à la Renaissance ..; mais ce sera la tendance les glaciers vont repousser ..; cela sera une bonne nouvelle pour les habitants du Sud de l’Europe avec un climat plus temperé

            Dans ce Cycle de 400 ans de rechauffement
            il y a encore des mini cycles de 80 ans de chaud et 10/30 ans de froid
            c’est le climat des années 1960 / 1980 … Le meme qu’en 1900 / 1910
            Nous allons rependre 10 / 20 ans de Froid et humide marqué

            Dans une periode froide 400 ans
            c’est ce temps froid et humide qui predomine 80 ans
            et les cycles de 10 / 30 ans sont chauds

            Tout est multicyclique
            A l’interieur d’un cycle de 10/ 30 ans de froid comme en 1960 / 1980
            Il ya des anomalies chaudes comme 1976

            A l’interieur d’un cycle chaud comme le notre de 80 ans
            Nous avons des anomalies froides et humides 2013 / 1999

            Donc,
            Si vous voulez prouver un rechauffement anormal ..
            comparez nous a x800 ans avant pour etre dans le meme position sur la courbe .. et la ca bug .. il faisait plus chaud et sec, la mer etait plus haute et les glaciers plus sec

            Le CO2 … vous comprenez bien que son role est nul ou faible
            C’est un faible GES en faible quantité et son augmentation est insignifiante et vite saturée dans un cycle naturel ou elle suit la Temperature par retro action

            C’est H2O le GES tampon … c’est un fort GES en forte quantité
            Le rapport est de x1000 contre le CO2

            C’est bien l’equilibre gaz liquide solide de H2O qui engendre le yoyo climatique… induits sous quels force et quels phenomenes ?
            les cycles de Milankovitch, et le Soleil et la Lune et les Volcans et notre noyau … et la meteorite

            Et Meme en admettant que le CO2 anthropique apporte un rechauffement du climat … Vu le cycle en place depuis 2Mlillion d’année
            Nous sommes dans une toupie centrifugée …si on accelere une phase , la consequence sera le basculement dans une phase opposée plus forte oscillant vers l’equilibre tracée … vous imaginez bien la force des elements … dans 20Kans le climat sera polaire dans toute l’Europe .. la Vallée de Chamonix sera sous 1500 m de glace, Toute la Vallée de l’Arve jusqu’ Geneve sous 500m de glace … c’est pas le Petit AG c’est le grand AG

            Comprenez bien que la Nature contredit le recit de Davos
            on pourrait meme dire les recits de Davos …
            ca commence a faire beaucoup trop les piqures les guerres les crise eco … Vous voyez le projet ? Vous en faites partie ?

            Regardez bien tous les graphiques de ces liens,
            Tout est scientifiquement tracé
            le yoyo climatiques et ses multi yoyo sont connus depuis l’antiquité

            Vous etes sur de vouloir toujours prouver que le CO2 de l’activité humaine change quoi que ce soit a ces cycles ?
            3% du CO2 emis ? sur une planete avec 70 % dOcean ..

            Tient donc l’ocean … le Tampon a CO2 et le radiateur en H20
            Hausse des T° Faible precipitation
            Fonte des Glaces La salinité change les courants change
            la chute du Gulf stream le temps devient chaud et Sec
            la masse d’air froide se retrecit aux poles

            et a l Interieur detout ca El nino / La niNa

            Analysez bien notre Histoire Climatique Marie Laure
            le constat est difficile mais c’est imparable
            il faut l’enseigner a tout le monde

          • @wefsucks

            Désolée mais tout ce que vous dites est faux.
            Allez, j’en prends un au hasard: Non, l’effet de serre du au CO2 n’est pas saturé.

            Voulez vous que je vous l’explique ou êtes vous trop borné et enfermé dans votre déni de réalité pour écouter un argumentaire ?

  9. @Champignac

    Ce n’est pas un évènement météorologique ponctuel, même remarquable, qui fera changer d’avis les Réchauffistes. Je crois qu’en février 1258, on a cueilli des fraises, en France. Les Réchauffiste n’ont cure de ce genre d’argument, tout au plus vous rétorqueront-ils que c’était annonciateur du RCA.

    Ce qu’il faut bien comprendre, à mon sens, c’est que nous avons affaire à des idéologues de la décroissance. Ils piétinent sans vergogne les principes de la démarche scientifique et les lois de la physique pour assoir leur doctrine. Ils ne manque plus que quelques courbes aux échelles savamment choisies pour être alarmantes et un aréopage de perroquets médiatiques qui répètent à tout va un message simple et anxiogène a souhait. Si en plus, vous disposez de quelques figures médiatiques comme Sainte Greta, ou Jancovici, c’est gagné.

    Arrêtons-nous aux faits, dites-vous.

    – Après une dérive assez erratique de la politique énergétique, le gouvernement est revenu à la raison, rattrapé par les lois de la physique. Les centrales nucléaires ont été remises en état. Les écologistes mangent leur chapeau. J’espère qu’il est en paille bio.
    – Les agriculteurs sont très en colère, entre autres, à cause des normes “environnementales” imposées par les écologistes. Et face à ces gens-là, les hurluberlus verdâtres ne feront pas le poids. Les paysans sont plus intelligents, plus compétents, et ont le soutien de l’opinion publique.
    -Cela maintenant plus de 30 ans que les écologistes et le GIEC nous prédisent des catastrophes. Dans les faits, il ne se passe rien. Les gens vont bien finir par s’en rendre compte.
    -Les écologistes veulent mettre fin à l’utilisation du pétrole. Cela n’est pas possible dans l’état actuel de l’art.
    Il suffit de regarder les scénarios proposé par RTE pour s’en rendre compte. Tous ces scénarios intègrent l’idée selon laquelle on va arrêter le pétrole pour le remplacer par les ENR et éventuellement du nucléaire. Ce sont des balivernes. Les avions vont continuer à sillonner le ciel et les voitures électriques n’ont pas d’avenir. Je miserai plutôt sur les hybrides, qui semblent être un bon compromis, si on tient absolument à la traction électrique, qui présente certains avantages.
    -L’argument selon lequel nous n’aurions pas le choix, faute de pétrole, ne tient pas non plus:

    https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/energie/les-immenses-reserves-de-petrole-face-a-lenjeu-de-reduction-de-la-consommation/

    De plus, nous n’avons pas en poche l’ombre d’un fifrelin pour financer une telle transition.

    Alors laissons venir…

    Répondre

    • Il serait grand temps que le GIEC et les écolos qui ont tué notre industrie et notre économie en tuant les fossiles et le nucléaire, nous inventent l’EA (l’Energie Artificielle), eux qui savent manipuler l’IA; en effet du pétrole il n’y en a pas pour une éternité et du nucléaire personne n’en veut ; peut-être que avec l’IA on arriverait à transformer les déchets nucléaires actuels en énergies qui dureraient autant que le système solaire ou mieux
      Mais concernant les déchets , je pense que ceux des panneaux solaires et des éoliennes et des mines pour fabriquer tout cela , nous empesteront bien plus que le CO2
      Fritz

      Répondre

    • Les Glaciers, le Climat, … L’Histoire
      Les liens essentiels pour bien comprendre tous nos cycles de Glaciations
      les graphes, les textes, les etudes … simplement imparable

      Depuis la fin de la derniere poussée glaciaire il y a 20 000 ans,
      nous subissons des mini cycles de 400 ans alternant periode chaude et seche = Moyen Age
      et Periode froide = Renaissance 1450 / 1850 pour l’histoire recente .. le PAG
      Depuis 1850 cela se seche, rechauffe et fond .; et cela pour 400 ans
      en 2030 Nous ne sommes pas encore à l’Etiage du Moyen Age .. il faut nous comparer à 1230
      celui des Romains et Grecs est encore bien plus haut .. il faut nous comparer a 430 / -430

      Pour nous … Encore 200 ans de chaud avant nouvel Petit Age Glaciaire de 400 ans vers 2250
      Ceci pendant encore 30 000 ans avant la prochaine poussée glaciaire avec de la Glace jusqu’à Lyon durant 50 000 ans et cela pendant encore 50 Millions d’années .. Notre ere glaciaire, la 7eme de l’histoire de la Terre a commencé apres Lucy il y a 2 Millions d’années … A son epoque et jusqu’aux Dinosaures -300 Millions d’année pas de glace meme aux poles …

      D’ici à 50 ans nous allons retrouver 10 / 20 ans de froid et humide ..
      comme dans les années 65/70/85 … L’Hiver rugueux de nos anciens
      le meme mini cycle qui vient tous les 60 à 80 ans dans notre cycle de rechauffement de 400 ans

      Quand on voit l’amplitude de ces cycles glaciaires,
      Notre timing identique aux precedents mini cycles de rechauffements
      et l’absence totale de communication sur le sujet meme a minima educatif

      Avec par dessus tout l’Arnaque du CO2 et de l’activité humaine …
      Soit l’Enrobage marketing de la Holding
      Melangeant pollution de la nature à notre echelle de vie et Rechauffement climatique
      Melangeant rechauffement local de l’urbanisation et de l’industrie avec rechauffement planetaire tellurique

      Mais quelle Honte
      Bravo de resister a ce lavage de cerveau incessant
      Au travail citoyen

      Lisez bien tous ces liens c’est trop fort

      https://books.openedition.org/irdeditions/9982?lang=fr

      http://www.geologie-montblanc.fr/glaciations.html
      https://www.glaciers-climat.com/gp/mer-de-glace/
      http://glaciers-climat.fr/Glacia…/Periodes_glaciaires.html
      https://www.encyclo-ecolo.com/Eres_glaciaires
      https://www.u-picardie.fr/…/Paleoclim/Paleoclimats-1.html

      Répondre

  11. @M.Thein
    Vous êtes très ingrat: Vous avez par exemple aussi appris, grâce à moi, qu’il ne fait pas entre -30 ° et -60° C au Groenland. Pour ne citer que cet exemple
    Mais inutile de me remercier, ça me fait plaisir

    Et ce rapport est peut-être passé à votre classement vertical, , mais ne prenez pas votre cas pour une généralité.
    Et comme vous ne lisez jamais les choses qui risqueraient de déranger vos biais de confirmation, je soupçonne que vous ne l’avez pas lu. J’ai bon ?

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

captcha