L’offensive contre la science du climat

Rémy Prud’homme, professeur des universités (émérite)

On assiste à une offensive systématique contre la science du climat, et la science en général. Elle est marquée, entre autres, par l’initiative récente de trois sénateurs, qui s’appuyant explicitement sur l’officine Quotaclimat, veulent des lois pour : « sanctionner les médias qui diffusent des propos de négation du changement climatique et de son origine anthropique, assorties de pénalités de formation obligatoires ». Vous avez bien lu : sanctions pour les médias, et formations obligatoires pour les mal-pensants.

Il y a en réalité deux sciences du climat : celle de l’ignorante Greta Thunberg, l’adolescente suédoise qui a quitté l’école à 15 ans et qui ignore tout de la physique de l’atmosphère[1]; et celle du savant John Clauser, prix Nobel de physique en 2022.  La première de ces deux sciences est de loin la plus officielle, la plus répandue, la plus influente. Cette « science » est symbolisée par la jeune suédoise devenue son porte-parole, et écoutée religieusement par le pape François, le Secrétaire Général des Nations-Unies, le GIEC, les PDG de Davos, et le président de la République française. La seconde de ces deux sciences est plus confidentielle ; aucun des illustres auditeurs-admirateurs de Greta ne connait le nom de Clauser, pas plus que ceux des professeurs Lintzen (MIT) ou Happer (Princeton) qui pensent à peu près comme lui. Pour les adeptes de Greta, la science du climat est « settled », c’est-à-dire arrêtée, établie, figée (la formule, qui date de 2007, et qui fait rigoler tous les scientifiques, est d’Al Gore, vice-président des Etats-Unis). Pour Clauser, la science du climat est en devenir, comme toutes les sciences. Pour faire bref, disons (en parodiant un mot célèbre de Clémenceau) que la science officielle est à la science ce que la musique militaire est à la musique.

L’offensive politique engagée vise cependant à défendre la science de Greta contre les menaces de la science de Clauser. Elle présente au moins quatre caractéristiques importantes.

Tout d’abord, elle est menée par des non-scientifiques. L’un de nos sénateurs se décrit comme « commerçant et assimilé », l’autre comme « profession libérale ». Ces occupations n’ont bien entendu rien de méprisable, mais rien non plus de très scientifique. Quotaclimat, la source principale de nos sénateurs, a été créée et est dirigée par deux anciennes « collaboratrices parlementaires » et une « étudiante à Sciences Po ». Gageons que la question de la fréquence des radiations infrarouges du CO₂ ne leur est pas très familière.

Ensuite, la guerre contre la science de Clauser est très bien financée et fort bien relayée. Quotaclimat cite ses contributeurs financiers : le gouvernement français, l’ADEME, la Fondation de France, Mirova (une fondation internationale), ENOWE, Domorrow (des fondations françaises). Comme Quotaclimat ne vend rien, l’argent de ces généreux contributeurs s’appelle subventions. Merci à eux. Quant aux relais, Quotaclimat les cite (par ordre d’importance ?): France-Info, France Inter, Libération, Agence France Presse, Le Nouvel Observateur.

Troisièmement l’offensive engagée ne l’est pas du tout sur le plan scientifique, mais uniquement sur le plan médiatique. Elle ne vise pas à défendre directement la science de Greta, ni encore moins à démolir celle de Clauser.  Elle vise à établir une situation de monopole. A interdire toute référence aux travaux de Clauser en punissant financièrement les médias qui oseraient les citer. Et subsidiairement de rééduquer les auteurs et les journalistes récalcitrants (avec « des pénalités de formation obligatoires »). Imaginez Clauser obligé de suivre des cours professés par Greta ! Déjà, l’ARCOM, au nom de la pluralité, a infligé des amendes aux rares médias qui ont présenté des conclusions de Clauser sans contradictions grétiennes – sans jamais s’émouvoir des centaines de milliers d’émissions et d’articles qui ont présenté des conclusions de Greta sans la moindre contradiction clauserienne. Cette application de la notion de pluralité fait explicitement l’admiration de nos guerriers, qui se battent pour la durcir et la généraliser. Leurs livres de chevet sont davantage les romans d’Orwell que les manuels de physique.

Cette offensive, enfin, est un changement de stratégie. Jusqu’ici, les admirateurs de Greta ignoraient les arguments des Clausers. Maintenant, ils s’organisent pour les combattre, ces arguments, ou plus exactement pour les étouffer, pour qu’ils ne soient pas exprimés. C’est qu’ils les craignent. Nos guerriers voient, ou sentent, que ces arguments gagnent du terrain. Ils ont des intérêts politiques ou financiers à défendre. Ils pensent à ce qui s’est passé pour l’électricité nucléaire. Au cours des vingt dernières années, elle a été présentée (en particulier par ceux qui aujourd’hui admirent Greta) comme diabolique, et rejetée, condamnée. Et puis, au cours des deux ou trois années passées, l’opinion s’est assez largement transformée. Une partie des politiciens (y compris parmi ceux qui avaient combattu le nucléaire) ont retourné leurs vestes, et proposent de construire à nouveau des centrales nucléaires. Horresco referens ! Mais nos sénateurs et leurs soutiens sont vigilants. Ils sont prêts à tout faire – vraiment tout – pour éviter un scénario similaire en matière de climat.

[1] Pour être précis, on notera que, depuis un an ou deux, Greta Thunberg s’est un peu éloignée du climat au profit de l’antisémitisme ; pour elle, l’ennemi public n°1 à éliminer à tout prix n’est plus le CO₂, mais le juif.