Par Chris Morrison (rédacteur en chef environnement du Daily Skeptic .
Article initialement publié par The Daily Sceptic. Traduit de l’anglais par la rédaction.
Le Washington Post vient de lancer une attaque malveillante contre le lauréat du prix Nobel de physique 2022, le Dr John Clauser. John Clauser s’est récemment fermement prononcé contre l’idée selon laquelle il existe une urgence climatique, mais ses remarques ont été ignorées par les journalistes qui suivent la pensée dominante. Cette manœuvre du WaPo s’est retournée contre son camp de façon spectaculaire puisqu’il a fait appel aux services de l’influenceur scientifique Michael Mann pour démontrer que le point de vue de John Clauser méritait « d’être jeté à la poubelle ». Cela a conduit la CO2 Coalition, un organisme qui milite pour une meilleure compréhension du rôle du dioxyde de carbone dans l’atmosphère, et dont John Clauser est maintenant directeur, à dire : « En fin de compte, un faux lauréat du prix Nobel (Mann) a critiqué le vrai (Clauser). »
Il s’agit bien sûr d’une référence à la célèbre tentative de Mann de remporter un prix Nobel après que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ait reçu conjointement le Prix de la paix en 2007, aux côtés d’Al Gore. Mann lancé devant les tribunaux américains une action en diffamation pour des critiques peu charitables de son graphique de température sur une période de 1000 ans en forme de crosse de hockey. Cette courbe qui ne faisait par apparaître la période de réchauffement médiévale et le petit âge glaciaire qui a suivi a été au centre du Climategate. Dans les dossiers fournis au tribunal, il s’est plaint d’une « tentative pour discréditer des travaux scientifique validés en diffamant professionnellement et personnellement un lauréat du prix Nobel ». Mann avait contribué aux travaux du GIEC et était l’un des nombreux autres auteurs qui ont revendiqué le statut de lauréat du Prix Nobel de la Paix. Cette controverse est devenue inepte au point que le GIEC a envoyé aux protagonistes une note leur demandant d’arrêter la procédure.
L’ article du WaPo rapporte que les récentes déclarations de John Clauser ont alarmé les plus grands climatologues qui lui reprochent d’utiliser sa stature pour induire le public en erreur à propos de « l’urgence planétaire ». Il est vrai que les prises de positions de John Clauser dans le débat sur le climat a provoqué une onde de choc dans les cercles scientifiques politisés, car il est difficile d’ignorer la pensée d’un scientifique de sa stature. Les médias grand public sont restés largement silencieux, mais l’opinion de John Clauser s’est répandue comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux. Et il s’est récemment mise en route pour Baltimore, annonçant à son auditoire qu’il avait d’excellentes nouvelles : « Il n’y a pas de crise climatique ! … Même si cela contrarie beaucoup de gens, mon message est que la planète n’est pas en péril. »
Le Dr Clauser a récemment signé la Déclaration mondiale sur le climat (WCD) qui déclare qu’il n’y a pas d’urgence climatique. La WCD (World Climate Declaration) a désormais été signée par plusieurs centaines d’éminents scientifiques, dont un autre lauréat du prix Nobel de physique. Plus tôt cette année, John Clauser a déclaré que le narratif sur le climat « reflète une dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes ». De son côté, le WaPo fait référence au « changement remarquable d’attitude » de John Clauser depuis qu’il a remporté le prix Nobel et continue à clamer affirme que la « grande majorité » des climatologues s’accordent à penser que le réchauffement climatique aura des « conséquences catastrophiques » pour les générations actuelles et futures.
Ils vont bientôt nous annoncer que 97 % des scientifiques pensent que nous nous dirigeons vers l’enfer climatique à bord d’une charrette à bras. Pendant ce temps, dans le monde réel, John Clauser a conseillé à un groupe de jeunes scientifiques sud-coréens qu’ils devaient suivre la méthode scientifique basée sur les l’observations et l’expérimentation. De bonnes observations annulent toujours la théorie purement spéculative. Faisant référence à la science du climat, il a noté que le monde est « littéralement inondé, saturé de pseudosciences, de mauvaises sciences, de désinformation et de désinformation scientifiques ». À l’heure où le président de l’ONU, Antonio Guterres, parle d’une « ébullition mondiale », John Clauser considère le GIEC comme « l’une des pires et des plus dangereuses sources de désinformation ».
Le WaPo nous apprend une chose intéressante dans cette histoire, c’est que lorsque John Clauser s’est retrouvé dans le bureau ovale pour une réunion privée avec le président Biden, celui-ci, après avoir écouté les arguments de Clauser, Biden les a qualifiées comme relevant d’une « science de droite ». Une remarque stupide, bien sûr, mais à peine moins que les récents commentaires de Michael Mann selon lesquels une prise de contrôle du Congrès par les Républicains serait un « désastre planétaire ». Dans le monde de Michael Mann, le parti républicain doit être détruit, car ses membres « ne laissent jamais les faits entraver leur base raciste et antisémite ».
Michael Mann, professeur à l’Université de Pennsylvanie, fait rarement la une des journaux. Aux côtés de journalistes activistes et de quelques scientifiques politisés, il a récemment joué un rôle déterminant dans la rétractation de l’article Alimonti et al . dans Springer Nature rédigé par quatre scientifiques italiens qui après avoir examiné les événements météorologiques du passé ont conclu qu’il n’y avait pas d’urgence climatique. À l’époque, Mann se moquait de ses collègues universitaires, les qualifiant de « types de la physique nucléaire italienne » issus de « domaines sans rapports avec le climat ».
Le Scientifique Roger Pielke junior ne s’est pas laissé impressionné par le narratif de la soi-disant crise climatique et de l’objectif Net Zero.
« Une approche partisane peut s’avérer pathologique, et compromettre la confiance du public dans les institutions scientifiques », conclut-il.
Galilée a connu la même chose en son temps, et pourtant… Et en avant les avions privés qui vont se ruer à la Cop28 pour nous dire de manger de l’herbe et de marcher… C’est bon pour la planète ! Le pape devait même y aller, mais ses médecins ont déconseillé, car symptômes grippaux. Le pauvre Saint-Père doit être victime du réchauffement !
On attend plus de 100000 personnes (!) à la COP28 moins une personnalité de marque, le Pape, grippé, dont on se demande ce qu’il allait faire dans cette galère.
On peut penser que plus de 95% des participants vont rejoindre Dubaï en avion ce qui devrait nécessiter plusieurs centaines de moyens et longs courriers et de milliers d’avions privés. Aller et retour, cela va de soi… On est pris de vertige en voulant calculer l’empreinte carbone de cette gabegie gargantuesque !
Cela n’a strictement rien à voir avec Galilée. L’affaire Galilée est un mythe fabriqué par les anticléricaux, à des fins purement idéologiques. Instruisez-vous.
— “…
Copernic prend en compte les mouvements des astres et pose les bonnes questions. Curieusement, Luther et Calvin, par fidélité à la lettre du texte sacré, sont totalement opposés à cette vision. Dans l’Eglise catholique, en revanche, les papes Clément VII et Paul III ne sont pas sur cette ligne de refus, du fait que Copernic n’impose pas ses conclusions comme la révélation du siècle mais propose une théorie de chercheur qui se passionne pour la science de l’univers. Après la Réforme, le Concile de Trente insiste sur le fait que l’Église doit garder son rôle de guide dans l’interprétation des Écritures, afin d’éviter les déviances subjectives.
C’est alors que Galilée surfe sur les théories de Copernic pour mettre en avant ses propres convictions comme étant des certitudes indiscutables qui balaient les approches habituelles. Persuadé de détenir la vérité scientifique, enthousiasmé par les appuis de cardinaux et notables religieux érudits, il impose son point de vue comme irréfutable, malgré la difficulté d’avancer des preuves incontestables. Mais à la différence de Copernic, Galilée empiète de plus en plus sur le terrain du Magistère, puisqu’il veut absorber la lecture traditionnelle de l’Écriture dans son approche scientifique, ce qui – nolens volens – le fait entrer dans une opposition frontale avec l’Église. Le fond du débat est que l’enseignement de l’église se concentre sur le pourquoi de la création et non sur le comment, même si ce sujet passionne les esprits curieux.
Galilée n’est pas seul dans la discussion, il n’est pas acculé le dos au mur loin de tous puisqu’il est ami proche du pape Urbain VIII. Plutôt que d’affiner ses recherches et apporter des éléments convaincants à la disputatio, Galilée publie des livres exprimant théologiquement ses assertions scientifiques. Urbain VIII l’avertit du risque de poursuivre dans cette voie, mais Galilée s’entête et passe à l’attaque en situant clairement sa théorie sur le plan théologique. En 1632, il publie un pamphlet contre le pape en ridiculisant les suppositions de celui-ci, sur la lune influençant les marées (pourtant avérées). En 1633, Galilée passe devant une juridiction et se fait sanctionner pour n’avoir pas respecté l’engagement qu’il avait pris de ne pas publier au niveau théologique sans avoir acquis de nouvelles preuves de la posture héliocentriste.
Suite à cette condamnation, Galilée ne va cependant pas croupir dans une geôle. Il est en résidence surveillée à la Villa Médicis. Ensuite il est accueilli par l’archevêque de Sienne pour aller terminer sa vie dans une villa près de Florence.
…” – Extrait de l’article “L’affaire Galilée : un mythe fabriqué par les anticléricaux” – Abbé Alain René Arbez
L’affaire Galilée est un mantra utilisé par des gens qui ne connaissent pas le détail de l’histoire et trouvent aussi utile pour attaquer l’Église.
Merci de rappeler ces précisions.
Merci Nicolas, très intéressant et instructif : la vérité est dans l’Histoire et dans la prise en compte du facteur temps, ça évite beaucoup d’anachronismes et de contrevérités médiatiques et scolaires colportees de bouche à oreille sans aucun recul ni esprit critique (i.e. discerner le vrai du faux), comme juger le XVIIeme siècle (le grand Colbert par exemple, ou Faidherbe, mais aussi ici l’Eglise etc.) selon les critères du XXeme et de l’idéologie gauchiste dominante (wokisme)… mais ceci est un vaste et autre sujet, pas cependant totalement étranger au “réchauffisme” et à l’écologisme militant…
L’enseignement de l’histoire de la chrétienté européenne est exécrable. Toutes les bêtises qui sont racontées sur l’Église catholique, c’est monstrueux. On entre clairement dans l’ignominie. Idem avec le Judaïsme orthodoxe. Des gens qui ne connaissent strictement rien à la théologie chrétienne, ni a la pensée juive. Une beauferie absolue avec des bibliothèques, ayant fait des études… Toutes nos universités sont gangrénées par du sectarisme. Tout le monde artistico-culturel dans lequel j’évolue et dans lequel je suis né, est gangréné également par du sectarisme. Des sectes sont en train de massacrer la pensée humaine, le monde des idées, du spirituel. C’est effrayant. Donnez des armes et des moyens a ces sectes, un massacre total, des tueries tous les jours. Des gens ont séquestré des Juifs aux Etats-Unis, des islamo-gauchiste, dans une université… J’ai eu du mal à y croire, j’ai dû regarder plusieurs fois la vidéo.
Aussi, dans Wikipedia : “Le faible nombre de documents concernant cette exécution a pu faire douter de sa réalité. En 1885, dans La légende tragique de Giordano Bruno (15), le journaliste et professeur de philosophie Théophile Desdouitsil met en cause l’authenticité de la lettre de Schopp. Observant qu’à l’aube du XVIIe siècle un tel supplice aurait dû laisser plus d’un témoignage écrit, il émet l’hypothèse d’une exécution en effigie. L’historien des sciences Arkan Simaan réfute cette opinion, en précisant que des documents officiels datés de février 1600 relatent l’exécution(16),(17). ”
15 – Théophile Desdouits, [archive]La légende tragique de Giordano Bruno [archive]. Comment elle a été formée, son origine suspecte, son invraisemblance, 1885.
16 – Arkan Simaan,« Giordano Bruno : de l’errance au bûcher » [archive], anamnèse d’une rumeur, SPS no 288, octobre 2009.
17 – Luigi Firpo, Le procès de Giordano Bruno : Giordano Bruno. Œuvres complètes. Documents et essais, t. I, Les Belles Lettres, 892 p. (présentation en ligne [archive]).
Bonjour,
je suis d’accord avec vous, le sectarisme et la certitude de tout un tas d’imbéciles wokistes et antichrétiens sont consternants. Auriez-vous un lien vers cette triste affaire de séquestration que vous évoquez, qui, si elle est avérée, est effectivement très inquiétante?
Merci
Quelques années auparavant Giordano Bruno fut brûlé vif pour avoir postulé que les étoiles étaient autant de soleils, susceptibles d’abriter des “créatures vivantes, à l’image de Dieu”.
Mais l’abbé Arbez vous dira qu’il s’agit encore d’un complot anticlérical !!!
“Mais l’abbé Arbez vous dira qu’il s’agit encore d’un complot anticlérical !!!”
Posez-lui la question, au lieu de lui faire un procès d’intention, et tenter de le faire passer pour un idiot. C’est un érudit, concernant ces sujets, contrairement à vous qui ne savez même pas de quoi vous parlez.
Et vos points d’exclamations semblent montrer une certaine tension. Détendez-vous Mekice.
Il n’a pas été brûlé pour cela… Il a été brûlé pour hérésie théologique, grave, très grave pour l’époque, et le fait est que l’Église devait maintenir une unité dans la foi et faire le ménage… Beaucoup de sectes obscurantistes, d’intégristes, de tarés en tout genre, obscurantistes attirés par la magie, ayant leurs propres visions des textes, qui voulaient faire école, avoir du pouvoir, diffuser leurs interprétations délirantes, comme celle, entre autres, affirmant que la femme était un être diabolique… Giordano Bruno en remettant en question la Trinité, savait pertinemment où cela pouvait le mener, ainsi que la négation de la virginité de Marie… On ne rigolait pas avec ça à l’époque Mekice. Vous imaginez, la vierge Marie pas vierge ? Impossible !
HA HA HA !
Sans parler de son apostasie. Je crois que c’est ça qui l’a définitivement condamné.
Sans les inquisitions, l’Europe aurait totalement sombré, et il n’y aurait jamais pu y avoir ce que l’on appelle de floraison, d’épanouissement européen. Car ce que beaucoup ne savent pas, c’est que l’inquisition c’est aussi battu contre ceux qui ne voulaient pas que la société évolue, des genres de “traditionalistes” sectaires. Comme les “traditionalistes” qui aujourd’hui encore s’opposent au IIe concile œcuménique du Vatican… De vrais hérétiques, he oui.
L’inquisition c’est aussi battu contre les montées des sectarismes qui auraient totalement gangréné toute l’Europe chrétienne. Un peu comme nous aujourd’hui avec tous les sectarismes idéologiques, comme le climatisme, l’écologisme. Très sectaire tout cela, et obscurantiste.
L’Église catholique, aussi imparfaite a-t-elle été, et est toujours, n’a jamais été sectaire, et a toujours permis en son sein un immense mouvement des idées et de la pensée. Elle n’a en rien empêché au niveau européen ce mouvement d’être, que cela soit au niveau artistique, scientifique, humanistes, philosophique, spirituel.
Mais oui, l’inquisition a pu être cruelle, et injuste, mais globalement, elle a été bien plus indulgente que le contraire. C’est ce que l’on découvre quand on étudie la question.
Ne pas plaquer sur une époque sa morale d’aujourd’hui.
Les inquisitions, c’est un sujet très complexe. Et beaucoup ont utilisé (et beaucoup l’utilisent encore) ce que l’on nomme la légende noire de l’inquisition, à des fins purement idéologiques, pour tenter d’en finir avec le christianisme, le catholicisme, l’Église, faire peur… Intimider… Pour instaurer leurs sectes : socialisme, communisme, nazisme, fascisme, anarchisme. Elles sont tellement mieux que l’Église catholique. Et tellement moins cruelles que toute l’histoire de l’inquisition …
Il faut recontextualiser et éviter des jugements à l’emporte-pièce.
A++
Ce n’est pas pour des raisons scientifiques que les condamnations furent prononcées mais pour des raisons théologiques sans rapport avec la science. D’ailleurs, avec votre citation “à l’image de Dieu”, vous avez (in)volontairement cerné le problème. Religieux de son état, Bruno s’était engagé à l’obéissance, à respecter la hiérarchie et le dogme. Personne ne l’obligeait à rester religieux pour s’en prévaloir afin de diffuser sa pensée. Il aurait pu, il aurait dû quitter l’Eglise avant. Sans doute que la soupe était trop bonne…
Lorsqu’un militaire trahit son camp, il est lourdement condamné (on en a eu des exemples récemment en France). Nous sommes ici dans la même situation. Quand on donne sa parole, on se tait ou on se démet. La trahison justifie pleinement la réprobation collective et la sanction. Je vous rappelle que les peines étaient prononcées et exécutées par les autorités civiles et non religieuses conformément aux mœurs de l’époque. Ce n’est pas tant l’Eglise qui condamnait que la société dans son ensemble. L’Eglise elle-même avait pourtant recommandé la clémence dans son cas. Or, c’est toute la société de l’époque que le Bruno avait choquée du haut de son arrogance, ce qui a conduit à la peine prononcée. S’il était resté dans le domaine strictement scientifique, il ne lui serait rien arrivé. S’il avait quitté l’Eglise, il n’aurait choqué personne. Aujourd’hui encore, ceux qui s’amusent à défier la collectivité républicaine laïcarde le payent très cher (par exemple les journalistes réalistes virés du Sévice Public). Enfin, il est très probable que le supplice officiel s’est limité à une effigie symbolique.
La récupération après-coup de cette petite affaire par certains milieux anticléricaux relève évidemment de l’instrumentalisation facile, risible. On a les héros qu’on peut.
Et bien je dois dire Roger que je vous trouve nettement plus convaincant lorsque vous traitez de questions de nature historiques.
Grâce à vous, ainsi qu’à monsieur Nicolas Carras, je me coucherais assurément moins bête ce soir.
Si vous évoquez le pétrole, vous avez l’information. Désormais, à vous de vous en convaincre avec vos propres recherches. Parce que je suis gentil, vous pouvez commencer à découvrir le sujet en français en lisant Chalmin. Sinon, connaissez-vous la mer d’Okhotsk ? C’est littéralement un océan de fossiles, pétrole et gaz, à peine exploré, avec le potentiel de démultiplier l’ensemble des réserves mondiales connues à ce jour. C’est vous dire que l’estimation des 250 ans est en réalité conservatrice. Dernier point, le président de la COP28 aurait déclaré qu’il n’y a aucune raison scientifique justifiant de se passer des fossiles. Il aura fallu attendre 28 réunions pour entendre enfin un discours intelligible dans une COP.
La seule véritable ressource est le travail. En dehors des destructions volontaires socialo-collectivistes, cette ressource est inépuisable, peu importe que le monde soit fini. Le reste n’est que mauvaise littérature malthusienne. Les écolos-dépressifs peuvent glapir sans fin, l’humanité ne manquera jamais de fossiles.
Roger a écrit : “La seule véritable ressource est le travail. En dehors des destructions volontaires socialo-collectivistes, cette ressource est inépuisable, peu importe que le monde soit fini. Le reste n’est que mauvaise littérature malthusienne. Les écolos-dépressifs peuvent glapir sans fin, l’humanité ne manquera jamais de fossiles.”
Voilà !
Vos propos Roger sont ceux d’un inconscient.
Manifestement vous semblez quelque peu méconnaître les risques liés à l’exploitation des gisements offshore.
Cet article vous fera peut-être comprendre à vous, ainsi qu’à monsieur Carras, que la stratégie qui consiste à multiplier les plateformes offshore pour tenter de remédier au problème de l’épuisement des gisements conventionnels n’est pas forcément la plus intelligente.
https://www.revolution-energetique.com/deepwater-horizon-10-ans-apres-la-pollution-est-toujours-presente-et-la-probabilite-dun-nouveau-desastre-est-reelle/
Pas plus d’ailleurs que celles qui consiste à extraire du gaz ou du pétrole à l’aide de techniques telles que la fracturation hydraulique.
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-puissant-seisme-provoque-exploitation-energies-fossiles-43473/
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/40354-Vivre-proximite-sites-de-fracturations-hydrauliques-augmente-risque-de-leucemie-infantile
Cela étant dit, rogner sur les terres agricoles pour y foutre des panneaux solaires ou faire couler des millions de tonnes de bétons pour y planter des éoliennes qui au bout de 20 ans seront caput, sans qu’on ne sache par ailleurs trop quoi faire de leur pales, me semble être une idée encore plus stupide et saugrenue.
Si je comprends bien (corrigez-moi dans le cas contraire), vous ne remettez pas en cause l’existence de la ressource mais le danger qu’il y aurait à l’exploiter durant plusieurs centaines d’années. Votre sous-texte serait que, même si par hypothèse ces réserves existent pour beaucoup plus longtemps que prévu, il ne faudrait pas y toucher parce que ça pollue. Et donc il faudrait se persuader que nous n’en avons plus que pour 50 ans en se limitant au “conventionnel” et définir des politiques d’abandon rapides en fonction de ce mensonge.
Si c’est bien votre propos, évidemment personne n’a intérêt à polluer puisqu’il s’agit d’une perte considérable de revenus indispensables pour rembourser des installations extrêmement coûteuses. Les expériences passées permettent l’amélioration des procédés et vous noterez que les incidents sont de moins en moins fréquents. D’un autre côté, on a des militants qui surexposent les difficultés pour forcer à l’abandon de la ressource.
Mais il n’y a pas mieux que les fossiles et la concurrence est très loin de les égaler. Souvenez-vous : 10 kWh dans un litre pesant moins d’un kilo. Voilà le juge de paix qui validera une éventuelle transition énergétique. Même si l’Occident abandonnait les fossiles par suite d’un miracle technologique improbable, plus probablement par un effondrement économique, le reste du monde poursuivrait avec acharnement leur exploitation. Le problème resterait inchangé.
Alors, vos inquiétudes légitimes n’ont qu’une solution, travailler et investir encore plus dans les fossiles pour sécuriser leur exploitation.
Commentaire à la bonne place, désolé
Aussi, dans Wikipedia : “Le faible nombre de documents concernant cette exécution a pu faire douter de sa réalité. En 1885, dans La légende tragique de Giordano Bruno (15), le journaliste et professeur de philosophie Théophile Desdouitsil met en cause l’authenticité de la lettre de Schopp. Observant qu’à l’aube du XVIIe siècle un tel supplice aurait dû laisser plus d’un témoignage écrit, il émet l’hypothèse d’une exécution en effigie. L’historien des sciences Arkan Simaan réfute cette opinion, en précisant que des documents officiels datés de février 1600 relatent l’exécution(16),(17). ”
15 – Théophile Desdouits, [archive]La légende tragique de Giordano Bruno [archive]. Comment elle a été formée, son origine suspecte, son invraisemblance, 1885.
16 – Arkan Simaan,« Giordano Bruno : de l’errance au bûcher » [archive], anamnèse d’une rumeur, SPS no 288, octobre 2009.
17 – Luigi Firpo, Le procès de Giordano Bruno : Giordano Bruno. Œuvres complètes. Documents et essais, t. I, Les Belles Lettres, 892 p. (présentation en ligne [archive]).
Beaucoup d’avions, c’est vrai, mais ils vont “compenser carbone”.
Comprenne qui pourra.
En tout cas le “consensus” se fissure.
Ce pauvre carbone qui n’y est pour rien !
« Compenser carbone » en roulant en Tesla, peut-être ? Ou en plantant des sapins à l’Elysée ?
On n’a pas fini de se marrer, avec cette Cop28 ! Allez, on signe tous la fin du pétrole, et le lendemain, on reprend nos affaires qui permettent de se développer… On a bien mangé aux frais de Dubaï, c’est l’essentiel.
La COP 28 part en couille !
1/ Le Pape ne vient plus
2/ Joseph Biden non plus
3/ La Chine et la Russie ne viennent pas non plus, comme c’est le cas depuis au moins 3 COP
4/ Une petite enquête de la BBC vient de révéler que Dubaï profite de cette COP pour négocier avec les participants des nouveaux contrats de pétrole 🙂 (ben comme les pays sont surplace, autant en profiter pour parler de la vrai vie, hein…)
5/ Les bâtiments pour accueillir les 70 000 invités, ont été construits par des migrants peu ou pas payés…
6/ La clim tourne à fond (faudrait pas déconner, on a à faire à des personnalités !)
Et ce que personne ne dit, au sujet des jeunes femmes qui iront visiter, contre rémunération, nombre de participants… 🙂
L’année prochaine j’y vais, il n’y a pas de raison que cela soit toujours les mêmes qui s’amusent !
Le Pr Clauser rappelle avec justesse que la méthode scientifique est fondée depuis son origine sur l’observation et l’expérimentation. Or, les faits donnent actuellement tort au GIEC. Les spéculations quant à la température ont 200% de taux d’erreur, idem en ce qui concerne la montée des eaux. Quant aux catastrophes naturelles soit disant en hausse, tous les rapports annuels des sociétés d’assurance relèvent +/- 400 faits / an stable depuis 50 ans, et une diminution drastique du nombre de mort… Mais le GIEC et l’ONU font dans l’idéologie, relayé avec la plus grande complaisance par un arsenal médiatique.
Reste que cette posture ne pourra pas tenir indéfiniment…
https://www.leseditionsdubiencommun.fr/nos-ouvrages/climat-de-peur/
Non, Mr L, c’est le contraire,
Les faits, les observations, donnent raison aux scientifiques.
https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2023/10/Monthly_time_series_combined_1980-1536×865.png
Certainement pas, toutes les prévisions du GIEC sont au mieux dans le bas des relevés, au pire totalement faux… Mais on ne leur en veut pas, il n’est pas possible de prévoir le climat avec un niveau de certitude acceptable. D’ailleurs le GIEC le dit lui même !!! :
« In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible ». rapport AR3 -climate change- GIEC, chapitre 14.2.2.2. (page 774). Je vous laisse le soin de vérifier en lisant le rapport en question à la page dite (site d el’IPCC).
Sinon, vous avez un chapitre complet qui compare les prévisions et les mesures, il n’y a pas photo ! : https://www.leseditionsdubiencommun.fr/nos-ouvrages/climat-de-peur/
Bien à vous Brionne,
Non, c’est faux, vous confondez prévisions et scénarios d’émissions.
Les modèles de climat sont au contraire assez fiables, et depuis longtemps.
Tenez, regardez ci-dessous, même les modèles assez rudimentaires des années 1970s, ont montré que les observations, 40 ans, correspondent bien aux prévisions des modèles.
Et là, je vous montre les modèles d’Exxon, pas vraiment suspect d’être de dangereux écolos altermondialistes, hein ?
https://www.science.org/cms/10.1126/science.abk0063/asset/2e295d0c-7e26-4304-9e94-d99ab6b78876/assets/images/large/science.abk0063-fa.jpg?fbclid=IwAR1AstgyR4sGnW_sgA5ocw4aiE8WEfY3CltLDzR_eMM3niVKSYiAeg8m9AI
Et tout ça dans le 7ème pays producteur mondial de pétrole (Emirats Arabes Unis), organisateur de la petite festivité entre “copains-coquins”, avec des débats dirigés par Sultan-Al-Jaber, svp, “qui cumule les fonctions de patron de la compagnie pétrolière émiratie Adnoc, de ministre de l’Industrie, de président de Masdar, un géant des énergies renouvelables, et d’émissaire de l’ONU pour le climat” : un peu comme un débat sur la Démocratie dans l’Allemagne hitlérienne avec des débats dirigés par… le chef du parti (cherchez l’erreur) ! Bien mieux que les JO de 1936 !
Dr. Clauser est évidemment, dans ce contexte, beaucoup plus gênant pour la propagande éhontée du grand Carnaval annuel qui ne cache même plus ses turpitudes et ses millions jetés au vent du grand capital.
Car Dr. Clauser sait un peu mieux que Sultan-Al-Jaber de quoi il parle en termes de science.
Où l’on voit ici la collusion éternelle entre “l’Or Vert” et “l’Or Noir” pour ceux qui ne verraient toujours pas que le roi est bien nu, tellement on nous en met “plein la vue” !
Bienvenue dans le monde de la farce politique, bien loin de la Science, et en tout cas à l’exact opposé de la Politique, avec un “P” majuscule, soucieuse de faire progresser les peuples vers le Beau, le Bien et le Vrai dans l’Histoire vertueuse qu’elle doit avoir pour seul souci d’écrire… mais restons réalistes.
Si les Emirats ne sont qu’un sponsor parmi d’autres de la Pétro-COP28, je tire mon chapeau à l’OPEP pour cette estocade magistrale en vue d’en finir une bonne fois pour toutes avec cette pantalonnade pseudoclimatique annuelle.
J’ai déjà lu pas mal de livre du même acabit que « Climat de peur » , mais le problème est que, pour l’instant, ces ouvrages sont diffusés à dose homéopathique (à la bibliothèque de Chambéry, tous les livres vont dans le sens du RCA – ils doivent avoir des consignes). Tant que la majorité des gens croira à la fable du RCA, les choses ne bougeront pas. A mon avis, le seul truc qui peut déclencher un retournement de situation, ce serait que les étés soient moins chauds, car à chaque canicule, les médias en font des tonnes pour imprimer cela dans l’esprit des gens. Même si on a un automne frais, un hiver froid, c’est la canicule qui bouffe tout. Après, ils trouvent toujours une parade, puisque le mot « changement » permet d’adapter leur théorie à toutes les températures. Mon grand-père (qui a connu les deux guerres mondiales) trimait dans le froid, la chaleur, avec un moral d’acier et le sourire, et on en est arrivé à créer de l’éco-anxiété chez les jeunes qui ont tout le confort ! Et ça, c’est grave. Construire la société sur la peur est dangereux.
@Lebigre,
Oui vous avez raison, cependant c’est une pierre à l’édifice. Et, je puis vous dire, en qualité d’auteur de Climat de Peur, que ce livre a permis à certaines personnes qui étaient dans le doute, de finalement comprendre ce qui se passait réellement. Maintenant, quant aux climato-alarmistes, ils sont dans une fausse religion (adorateur de Gaïa), donc ils ne changeront pas d’avis même devant les faits.
Bien à vous,
@Jacques L. Merci pour votre réponse. Oui, je pense que les personnes sensées, quand on les met devant des faits dont elles ignoraient tout, mesurent objectivement leur portée. Il importe donc d’informer à plus grande échelle. Ceux qui le font via la télévision et les médias populaires sont biberonnes au discours alarmiste. Heureusement, le Web est là, mais il faut aller à la pêche aux infos, pas les subir. Le côté positif, c’est que les médias parlent quasiment tous les jours du RCA. Aucun régime qui usait de la propagande n’a duré. Espérons…
Cordialement,
Ce M.Clauser a travaillé et eu son Nobel au sujet de l’intrication quantique. Il n’a jamais travaillé et encore moins publié quoi ce que soit sur le Climat…
Il est peut-être atteint de ce que certains appelle le “syndrome du Nobel” : Sous prétexte qu’on a eu le Prix Nobel, on se croit autorisé à donner son avis sur des sujets qu’on ne connait pas
Dans ce registre, il y eut un Nobel fameux, le Professeur Montagnier, qui eut le Nobel de médecine pour des travaux dans les années 1980s, et qui, plus tard, une fois sénile, disait, entre autres, que la papaye soignait Parkinson, croyait à la téléportation de l’ADN, à la mémoire de l’eau,…
Cela dit, si vraiment vous êtes sensibles aux arguments d’autorité et que vous aimez les prix Nobel, sachez que celui de 2021 a été attribué à S.Manabe pour des travaux … sur le Climat. Tenez, lisez sa publication de 1967.
Ca, au moins, ça concerne le Climat, beaucoup plus que l’intrication quantique de M.Clauser en tout cas.
Je vous en souhaite une bonne lecture.
https://climate-dynamics.org/wp-content/uploads/2016/06/manabe67.pdf
Je ne pense pas que vous soyez habilité(e) à juger du Professeur Montagnier, ni encore moins à l’insulter aussi débilement selon votre pratique habituelle, M.Eloi-Marie-Laure : “Sutor ne supra crepidam !”
Quant à la “climatologie”, il est bien connu qu’elle est réduite aux seuls “climatologues”, et que le GIEC ne consulte pas, ni n’interroge dans ses rapports (et quand ça l’arrange, surtout s’ils vont “dans le bon sens”) les physiciens, astrophysiciens, chimistes, océanologues, géologues, glaciologues, biologistes, zoologues, météorologues, mathématiciens et j’en passe, dont la réunion des connaissances a peu à peu constitué la climatologie, science hybride s’il en est…
Que serait la “climatologie” sans la synergie de toutes ces sciences, et vous le savez très bien vous qui portez aux nues les fameux “modélisateurs” (que serait la climatologie actuelle sans la “modélisation” ?), scientifiques (et en particuliers physiciens) qui basent leurs résultats sur des modèles mathématiques ?
Je ne “juge” pas “Montagnier”. La vieillesse est un naufrage. Paix à son âme.
C’est juste un parfait contre exemple qui montre que l’avis d’un Prix Nobel, s’il n’est pas basé sur des travaux scientifiques, ne vaut rien.
Quand Montagnier explique (par exemple) que le jus de Papaye fermenté soigne Parkinson, le fait qu’il soit “Nobel” suffit pour les médecins du monde entier prescrivent cela à leurs patients atteints de cette maladie ?
Non, hein ? Parcequ’il dit ça sans l’étayer d’études scientifiques.
Donc que CLauser publie ses études sur le Climat, s’il en a vraiement fait, et on en reparle.
Tant qu’il ne l’a pas fait, ce qu’il dit ‘na pas plus de valeur que discussion de bistrot;
“Sénile” est de beaucoup trop !
1/ Un Nobel est en mesure de lire et comprendre un rapport de l’IPCC. Dès lors, son avis est important et opposable.
2/ M. Clauser s’intéresse à titre privé à la météorologie et au climat. Plus spécialement aux effets des nuages, il en parle dans diverses interview. C’est un spécialiste sur ce domaine, qui depuis 20 ans échange avec la communauté scientifique sur ces sujets… Or, les nuages sont un des très nombreux angle morts de l’IPCC qui écarte tout simplement leurs effet (retroaction négative), car cela ne va pas dans le sens de la cause (cf. email du climategate)… C’est bien pour cela qu’il est gênant !
Donc selon vous , sur tous les sujets, l’avis d’un Nobel est important et opposable ?
Ca, c’est la définition même de l’argument d’autorité
Donc si un ancien Prix Nobel de médecine dit que le jus de Papaye fermenté soigne Parkinson, cela, selon vous, suffit pour les médecins du monde entier prescrivent cela à leurs patients atteints de cette maladie.
Vous êtes sûr ?
Si Clauser avait travaillé depuis 20 ans sur le sujet, il aurait publié. Un scientifique, ça publie ses travaux.
Vous ne connaissez pas le niveau de connaissance de ce Monsieur.
C’est vous donc qui parlez de ce que vous ne connaissez pas.
Et avec les bagages qu’il a en physique quantique, il est totalement apte à comprendre la physique du climat remettant totalement en question cette hypothèse foireuse, comme quoi le CO2 réchaufferait la surface de la planète via une “back radiation”… Grotesque.
Tenez pour vous : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=586607062&q=boutique+de+clown&uds=H4sIAAAAAAAA_-Oy5mLzzE1MTy0WEkzKLy3JLCxNVUhJVUjOyS_PM2CzYpNi4WLiYCrClNzByGiEKQoAhZYS91AAAAA&udm=2&sa=X&ved=2ahUKEwj38dCbh-yCAxX7VaQEHTrzDPIQtKgLegQIDBAB&biw=1440&bih=764&dpr=2
@Marie Laure A
Si les membres du jury Nobel avaient appris que John Clauser était un climatosceptique, jamais ils n’en auraient fait leur lauréat 2022 en Physique, sachant les remous que cela aurait créé, ce qui aurait été d’une stupidité extrême.
Clauser dit que le scepticisme est un élément clé du processus scientifique:
« Il y avait un consensus scientifique écrasant que mes travaux étaient inutiles dans les années 1970 », a-t-il déclaré dans une interview. « Il a fallu 50 ans pour que mon travail gagne le prix. C’est le temps qu’il faut pour que les opinions changent. »
Anton Zeillinger qui partage son prix Nobel 2022 avec Clauser, sans être complètement d’accord avec lui sur le climat a sagement déclaré: « Quand Einstein a présenté ses idées, il a été considéré par ses confrères comme un fou et un illuminé. Je ne sais pas si c’est le cas ici, mais la Science devrait rester OUVERTE AU DEBAT.»
(Et la climatoécolopoliticomédiasphère ferait bien de suivre ce conseil)
Einstein lui-même alors qu’un collectif d’une centaine de ses collègues tentait de le convaincre de ses erreurs concernant sa théorie de la Relativité a commenté avec amusement: “Je ne comprends pas qu’ils se soient unis aussi nombreux pour essayer de me démontrer que je me trompe: Un seul d’entre eux avec de bons arguments aurait suffi “…
Comme quoi, le “consensus” n’a pas bonne presse parmi les scientifiques de haut niveau qui n’ont plus rien à prouver de leur compétence.
On peut supposer que Clauser (81 ans) consacre ses loisirs de retraité à la question climatique depuis des années avec un esprit critique indépendant bien supérieur à celui de beaucoup de climatologues autoproclamés “le nez dans le guidon” liés à leur employeur pour des raisons alimentaires tout à fait compréhensibles et honorables.
Il me semble qu’un prix Nobel de physique doit être capable de lire, comprendre, évaluer la pertinence de la plupart des études publiées sur ces questions, éventuellement d’avoir l’avis d’un collègue plus averti quand ce n’est pas le cas et surtout d’en faire une synthèse très instructive.
Curieusement, une bonne partie des scientifiques climatosceptiques sont eux aussi retraités, déliés de tout “fil à la patte” qui pourrait leur causer des ennuis existentiels….
Mais la science est ouverte au débat
Le débat scientifique, il a lieu dans les revues scientifiques
On attend donc que J.Clauser publie ses travaux sur le climat dans une revue scientifique
Pourquoi ne le fait il pas ?
Serait ce parcequ’il n’a fait aucun travail sur le sujet ?
Vous “supposez” qu’il en a fait?
S’il en avait fait, il les aurait publié..Un scientifique, quand il a des choses à dire, il publie ses travaux. C’est dans son ADN.
Merci pour vos nombreux commentaires que je lis avec attention. Ma réponse personnelle à votre question est que si John Clauser n’a publié aucune étude, c’est qu’il a préféré se faire élire au conseil d’administration de la CO2 Coalition ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. John Clauser ne fait donc plus de la science… mais du lobbying ! Pourquoi le fait-il ? C’est un autre question.
Une vidéo que devrait voir les climato-irréalistes : « La guerre du doute » Cédric Villani : https://www.youtube.com/watch?v=d48im9YmTgU
Cédric Villani parle de son collège mathématicien Benoît Rittaud.
Allô, qui est-ce qui a parlé de complotisme ici ? Levez la main, svp !
Un critique d’art ne peint pas de tableaux, un critique littéraire n’écrit pas de romans un critique de cinéma ne fait pas de films (du moins pas en tant que “critique”), il analyse les œuvres des artistes, tantôt dans leur ensemble, tantôt partiellement sur certains points précis (mais essentiels pour juger de la valeur de l’ensemble), et indique à ses pairs et au grand public les beautés et les faiblesses de l’œuvre : une sorte de “lanceur d’alertes” pour éviter au public plus ou moins averti, mais aussi aux spécialistes qui n’ont pas eu encore le temps de se pencher sur l’œuvre, de prendre des vessies pour des lanternes.
Dr. Clauser n’a pas à “fabriquer la cuirasse” (à “publier”, si vous voulez) puisqu’il cherche seulement à avertir le public des “défauts de la cuirasse” climatologique officielle, de ses manquements, de ses ficelles, de ses poulies grinçantes, grâce à la grande connaissance qu’il a des méthodes et du milieu scientifiques, au plus haut niveau.
Il est tout à fait légitime à le faire, dans l’intérêt général, pour alerter sur le diktat du “Comité de Salut Climatique” (alias GIEC) et les méthodes employées autant dans la recherche scientifique proprement dite que dans cet étrange souci de faire taire toute opposition à la thèse unique imposée autoritairement (puisqu’il n’y a aucune “unanimité” sur le sujet, on le rappelle, mais simple “majorité”).
Ces graves “manquements” relevés à la déontologie scientifique (qui dépassent le cas précis de la climatologie) lui font, ipso facto, remettre en cause les conclusions de la “pseudo-recherche” : aucun besoin de “publier” pour cela, puisqu’il est en position de “critique”.
Son analyse de l’intolérance de la “secte climatologique” fut d’ailleurs largement confirmée par l’annulation de sa conférence au FMI où il devait traiter des “modèles climatiques” (qui n’est donc pas de la “climatologie pure”, mais plutôt des “mathématiques appliquées à la climatologie” pour lesquelles on devait lui avoir reconnu une compétence certaine, pour le moins), et ce, en rétorsion de son engagement nouvellement annoncé auprès des climato-realistes.
No comment.
Vous êtes climatologue ? Je ne crois pas. Ça ne vous empêche pas d’avoir une opinion… qui vaut ce qu’elle vaut… Je ne vois pas en quoi l’opinion d’un physicien serait moins pertinente que la votre.
Et les arguments d’autorité, et bien, ils valent… ce qu’ils valent. Vous allez comprendre.
Par exemple, le graphique que vous proposez juste au-dessus. Il représente ” l’anomalie ” sur la période 1980-2023 par rapport à la période 1850-1900. Voyons ce qu’on peut en dire.
D’abord qui vous dit que la moyenne retenue pour 1850-1900 est la bonne ? Qui vous dit que cette moyenne calculée depuis les quelques relevés de cette époque est absolument juste ? En fait, elle ne l’est pas, elle a forcément une marge d’erreur, qui est au moins celle des instruments de l’époque. Admettons qu’elle soit juste, pour voir.
Dans ce cas, qui vous dit que cette T° moyenne est la T° “normale” de la planète ? Et si à cette époque, la terre était “anormalement” froide ? Nous n’en savons rien. Existe-t-il une T° “normale” pour la planète, qui ne devrait jamais varier ? C’est quand même une théorie assez douteuse… Tout est fluctuation, dans la Nature, c’est d’ailleurs pour ça qu’il y a de la Vie.
Vous vous référez donc à une valeur dont vous ignorez totalement la validité. Votre graphique est intéressant, les gens qui l’ont tracé sont de bonne foi, je veux bien le croire, mais l’interpréter comme l’annonce d’une catastrophe, c’est absolument non fondé.
Un autre exemple. J’ai étudié, il y a plus de 10 ans, la norme de qualification des liaisons à fibre optique. Elle était compliquée, mais très bien faite. Toutefois, j’ai découvert à l’époque, que dans certains cas, elle pouvait totalement occulter les causes de graves dysfonctionnements qui seraient apparus alors comme inexplicables. Les ingénieurs du centre de recherches d’Alcatel ont eu la courtoisie de ne pas se prévaloir de l’argument d’autorité et d’écouter mes observations et surtout mes questions, qui étaient de fait sans réponse possible. Ça les a beaucoup, beaucoup intéressés. C’était aussi une question de temps, de références, et de courbes… et je n’étais pas un spécialiste des fibres optiques. En fait, j’étais juste en formation, mais déjà expert en systèmes et méthodes de mesures. Étonnant, non ?
Vous voyez, même si on n’est pas climatologue, on n’est pas forcément idiot, et on peut, en prenant appui sur ses propres compétences, avoir un regard lucide sur les arguments présentés.
Nul doute que le Dr Clauser a de bonnes raisons d’adopter cette position, et je ne crois pas qu’il soit sénile, bien au contraire.
Peu importe que vous preniez 1850-1900 ou une autre référence.
Ca ne change pas pas la tendance.
Tenez, là, la référence, c’est 1951-1980.
Vous ne trouvez pas que ça monte ?
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/representations/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBek40QWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–64cda6ade680a08b7448b5f8a4acb81aa8eeecbb/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdCam9MWm05eWJXRjBPZ2wzWldKdyIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoidmFyaWF0aW9uIn19–308d105b858fde2aa7c2bd953e87f719e2dd73bb/world-of-agreement-768px-border.jpg?content_type=image%2Fwebp&disposition=inline
Et si Clauser a de bonne raisons de dire ce qu’il raconte, pourquoi ne les explique cite t’il pas dans une publication ?
On attend ça avec impatience
Idem pour vous-même oui que ce soit
Le fait qu’un soit Prix Nobel ou n’importe quel quidam dise une chose ne donne pas plus de poids scientifique à cette chose, tant qu’il s’agit d'”avis” non justifié scientifiquement
Sinon, ça a la valeur d’une discussion de bistrot.
Quand Montagnier dit que le jus de papaye fermentées soigne Parkinson, ça a du “poids” selon vous, sous prétexte qu’il est Nobel ? Non, hein ?
Pas plus que si c’est Robert au bistro qui dit ça.
C’est de l’argument d’autorité.
Désolée.
Ah ! revoilà le bistrot !
Tchin !
Vous êtes comique avec votre référence obsessionnelle aux publications
Il y a des scientifiques qui ont suffisamment publié et qui n’éprouvent pas le besoin d’en ajouter une nouvelle à tous propos
Par ailleurs le fait d’être publié n’est pas une garantie de sérieux, tenez ces gens qui ont publié et qui ont administré à qui mieux mieux du remdesivir à de malheureux patients pour traiter le Covid avec des résultats calamiteux, alors la papaye pourquoi pas?
Il est vrai que quand on est carriériste la” publicite” est le vice qui ronge les neurones des scientifiques, et très vite la quantité devient antagoniste à la qualité
Non, ce n’est pas une garantie de sérieux mais c’est un minimum.
Sinon, n’importe qui peut dire n’importe quoi (cf le jus de papaye).
On extrait des plantes les principes actifs nécessaires à la fabrication de nombreux médicaments. La papaye fait partie de la liste officielle des plantes médicinales de la pharmacopée française libérées du monopole pharmaceutique. Votre obsession sur la papaye ne tient que par votre désir d’insulter un mort, attitude minable dans le but de déconsidérer ses travaux qui ne correspondent pas à votre idéologie. Brionne, vous êtes vraiment en phase terminale de la bêtise et de l’arrogance sur des sujets que vous ne maîtrisez en rien.
Manabe lui-même et ses collègues [Fu, Q., Manabe, S., Johanson, C.M., 2011. On the warming in the tropical upper troposphere: Models versus observations. Geophys. Res. Lett. 38, L15704] se sont ainsi interrogés par la suite sur les écarts entre modèles et observations. Comme Manabe le confiait à son collègue de Princeton Freeman Dyson, Prix Nobel de Physique, qui l’a rapporté en 2016 dans une interview, les modèles de climat sont un très bon outil pour comprendre le climat mais un très mauvais pour le prédire…
Extrait d’un article de F.Gervais du 8 octobre 2021
A méditer !!
Chère Madame,
la physique mise en cause en ce qui concerne le réchauffement climatique est vieille de plus d’un siècle et parfaitement connue. C’est celle que j’ai appris à l’ecole en préparation en taupe et à l’X. Je peux vous assurer que pour quiconque connait un brin de physique elle est absolument élémentaire et qu’il n’est pas besoin d’avoir un prix Nobel pour la maitriser. C’est l’une des trois raisons qui me font mépriser les soi-disant scientifiques du GIEC et leurs acolytes car ils ont quand même des diplômes et ne peuvent l’ignorer. Comme je ne peux les taxer d’ignorance je ne peux les taxer que de malhonnêteté ou de stupidité. Je peux accumuler les arguments. Je me limite à trois qui suffisent :1/ Le réchauffement est-il prouvé. La réponse est NON parce qu’il n’est pas mesuré autrement qu’en faisant des moyennes de températures et que faire des moyennes de température est une imposture en physique. Le réchauffement est une hypothèse plausible mais pas plus prouvée qu’un refroidissement ou une stagnation de la température.
2 / le CO2 est-il responsable ? La réponse est NON du fait de la saturation de son effet de serre. C’est même la seule chose qui soit prouvée par les relevés du spectre d’émission de la planète depuis l’espace tel qu’il figure ou a figuré sur de très nombreux sites sérieux genre CNRS, CEA et autres et que vous pouvez encore aller voir sur le site de l’Ecole Nationale de la Météorologie
3/ Je suis le seul à l’affirmer ? Pas du tout, c’est le GIEC qui l’a publié dans son premier rapport de 2009 je crois et qui l’a répété dans le rapport scientifique de la seconde Assemblée Générale. Ce sont les écolos représentants leurs gouvernements qui ont obligé les scientifiques qui l’ont accepté à se prostituer en accusant le CO2 (anthropique bien sûr) d’être la cause du réchauffement et à modifier en conséquence leur rapport pour le faire coller au rapport pour les décideurs qui ne repose sur aucune base scientifique.
Toute cette histoire de réchauffement climatique est la plus grande arnaque que l’humanité ait jamais connue !
Non, L’effet de serre du CO2 n’est pas saturé, M.Bonnamy.
Le fait que l ‘absorptivité de l’IR par le CO2 est quasi maximale dans les basses couches de la troposphère n’est pas incompatible avec le fait que l’effet de serre augmente, vue que la réémission radiative a lieu …dans le haut de la troposphère…
C’es très bien expliqué, de manière très pédagogique, ici
https://www.youtube.com/watch?v=wI6eDF46qTI&t=16s
ou encore ici
https://www.youtube.com/watch?v=ewc8FBtEKPs
Je vous en souhaite un bon visionnage, MBonnamy.
Et bien sûr que si, on peut faire des moyennes de températures, M.Bonnamy.
Le tout est d’interpréter correctement ces moyennes.
Et la moyenne mondial des températures, elle monte, M.Bonnamy.
Niez vous cela aussi, M.Bonnamy ?
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Le problème c’est que tout le monde ne les interprète pas forcément de la même façon ,alors pour la rigueur scientifique vous repasserez
Ah bon ?
Pourtant, regardez, 6 organismes différents.
Et ils trouvent tous à peu près la même chose.
https://climate.metoffice.cloud/dashfigs/gmt.png
Mais allez,y, M.Gillot, publiez votre propre interprétation si elle est différente.
Si on peut faire des moyennes, on peut faire des additions puisqu’une moyenne est d’abord une addition, ensuite divisée par le nombre de valeurs additionnées. Si par exemple il fait 10 °C à Lille et 20 °C à Nice, la somme des températures égale à 30 °C a du sens selon vous. C’est bien ça ?
La tête dans le four et les pieds dans le frigo, Brionne-la-Victime bénéficie d’une température moyenne agréable. C’est bien ça, Brionne-la-Victime ?
je suis d’accord sur un point, l’argument d’autorité sur quoi que ce soit et en particulier le Nobel qui est souvent une vaste fumisterie n’est pas le meilleur argument….et ça joue dans les deux sens
il faut juger autant que possible sur le contenu….
je pense qu’aujourd’hui produire des travaux promouvant la responsabilité première de l’homme dans le réchauffement climatique via le méchant carbone vous donne pas mal de chance d’être béni des dieux qui font la politique…..maintenant si tous ces leaders sont si convaincus du danger qui nous menace, il pourraient donner au moins l’exemple en s’abstenant d’utiliser leurs jets qu’ils s’apprêtent à interdire à la piétaille; puisqu’il y a urgence on peut très bien user de la vidéoconférence pour parler de sujet sérieux..mais bien sûr, se pavaner devant les caméras des médias du monde entier c’est plus important que l’urgence climatique qu’on oublie allègrement quand ça arrange
@MLA donc contrairement aux data scientists ayant monté leur carrière sur l’hypothèse de risques liés aux émissions humaines de CO2, non avérés pour le moment, M. Classer n’est pas en conflit d’intérêts.
Il n’en reste st que plus crédible.
Rappelons que les climatologues ont des connaissances en physique de l’atmosphère généralement superficielles. Ce n’est pas leur domaine.
Clauser n’a publié aucun travail sur le sujet du climat.
Rien.
Qu’il le fasse, et on en rediscute.
Sinon, c’est du niveau de la discussion de comptoir.
Je crois que vous n’avez rien compris au problème, tellement vous êtes enfermé dans votre petit monde “scientifique”, au service d’une idéologie régressive, autour duquel tout tourne chez vous et vos amis !
On n’en a rien à faire de vos “publications” avec ou sans relecteurs : à partir du moment où les “scientifiques” sortent de leurs laboratoires de recherche et rentrent dans la sphère de la vie publique queils viennent empoisonner ils ne peuvent plus prétendre être protégés par leur statut tout puissant et magique de “scientifiques” intouchables et s’exempter de toutes critiques !
Tout citoyen du monde (puisque le GIEC est une organisation politique non pas internationale mais intergouvernementale), et a fortiori les citoyens (très) éclairés comme Dr Clauser, peut refuser le diktat de la “scientocratie” avec des arguments de poids en dehors de toute “publication” au nom de la liberté politique souveraine : le “politique” a le pas sur le “scientifique”, toujours, surtout lorsque l’on sait qu’il n’y a aucune unanimité sur la question (sauf à refuser la réalité comme vous le faites avec constance), que de nombreux climatologues de renommée internationale contestent toujours le réchauffement anthropique, et que surtout cette théorie est intimement connectée à un projet politique (et économique) subversif et régressif, au service volens nolens du grand capital, soutenu par des partis précis, des industriels et des ONG écolos plutôt de gauche que l’on connait très bien, avec des idiots utiles (jeunes biberonnés aux réseaux sociaux, médias, enseignants, politiques etc.) qui relaient la désinformation planétaire (puisque les mécanismes du pouvoir, on le sait depuis Foucault, sont démultipliés à chaque niveau de la chaîne de désinformation : chacun est responsable).
Dr Clauser, prix Nobel de physique, me semble beaucoup plus habilité à contester, même sans “publication” dont on se contrefiche, les conclusions “scientifiques” (et surtout politiques) du GIEC et consorts qu’aucun des licenciés, docteurs ou autre ingénieur des chemins de fer qui l’on présidé !
Et il ne s’agit évidemment pas là de “discussion de comptoir”, comme vous le répétez avec la morgue de l’aristo de la “science” satisfait et j’allais dire repu de son petit savoir partiel et partial, mais d’une réaction de survie essentielle qui touche à la liberté du citoyen qui écrase de toute sa hauteur de vue le “petit scientifique” autoritaire que vous êtes qui voudrait enfermer tout le monde dans sa logique peureuse et mortifère.
Restez dans votre laboratoire, dans votre bunker antiatomique (et n’oubliez pas votre kit de survie parce que c’est bientôt la fin du monde et que ça va péter), publiez à l’envi pour vous auto-satisfaire et contempler votre science à l’infini dans un miroir avec des adorateurs serviles autour de vous, et f……. nous la paix avec votre trouille pathétique et psychotique, mais surtout politique, que vous n’arriverez pas à nous communiquer !
Vous êtes ridicule. Il ne suffit pas de prendre le pouvoir politique sur un domaine pour verrouiller et censurer. Cette idée discrédite totalement la climatologie.
Quant à J. Clauser, je pense qu’il a “un peu” d’expérience pour analyser des données.
Un peu plus que certains clowns.
Et bien, s’il a fait une analyse des données, pourquoi ne publie t’il pas cette analyse ?
Demandez lui de le faire.
@MLA
Mais quelle analyse ? publier que l’hypothèse fondatrice des climatologues est fausse ? C’est à eux de prouver qu’elle a un sens !
Le problème est que l’on parle d’HYPOTHESES. Les modèles sont basés sur des hypothèses, qu’ils n’auront jamais vocation à démontrer : sinon il s’agit de raisonnement circulaire.
Tout ce que Clauser peut faire, comme d’autres scientifiques et nous autres sur ce forum, est mentionner que les chiffres, voire même les rapports du GIEC, ne montrent absolument aucun signe de catastrophe imminente due au réchauffement climatique ; c’est factuel.
Il peut mentionner qu’il n’existe à ce jour aucune preuve de mono-causalité des emissions humaines concernant ce réchauffement observé ; c’est tout aussi factuel.
Mais ces éléments ne se publient pas : ça tient en deux phrases. Ce ne sont pas des études. Ce sont des observations factuelles de la part d’un scientifique qui a le bagage pour ne pas se laisser enfumer par une réthorique politique alarmiste qui mélange savamment toutes les questions pour embrouiller l’auditoire.
Il peut aussi mentionner que raconter que ce réchauffement récent est inédit en intensité alors qu’on ne dispose de mesures globales que depuis 150 ans est un pur mensonge, de la propagande. Les reconstructions passées ne premettent pas de connaître les variations à l’échelle de quelques décennies au niveau planétaire.
Quand on vous dit que la température a déjà augmenté de 5 degrès en 5000 ans, cela ne vuet pas dire que l’augmentation était linéaire. Il y a pu avoir un pic de 3 degrès en 20 ans et un autre de -3 degrès en 20 ans pendant cet intervalle : on n’est sait absolument rien ! Et probablement une moyenne planétaire sur des reconstructions issues de données locales partielle n’a juste aucun sens scientifique.
Ne pas saisir cela est de la “mauvaise science”, voir pas de la science du tout. Clauser a bien raison de le mentionner.
Ce qu’il critique, ce sont tous les discours politiques dans les médias et dans les introductions et conclusions d’articles qui se veulent scientifiques.
Ces éléments n’ont rien à y faire.
Si les climatologues croyant en leurs hypothèses faisaient des modèles pour en estimer ou prédire les conséquences dans leur coin, sans avoir la prétention et l’arrogance de se mêler de politique et de société, on les laisserait faire leurs études trnquillement dans leur communauté. Les financements seraient divisés par cent mille, c’est sûr et cela explique beaucoup de choses.
Si vous me dites que dieu existe, je ne vais pas demander à Clauser de démontrer que dieu n’existe pas. Le fait qu’il ne publie rien sur la non-existence de dieu ne prouve pas son existence.
Pour rappel, un petit récapitulatif des Présidents du GIEC (à la tête des “experts du climat”) :
– Bert Bolin (1988-1997) : Météorologiste
– Robert Watson (1997-2002 : chimiste de l’atmosphère
– Rajenda Kumar-Pachauri (2002-2015) : ingénieur des chemins de fer
– Ismail El Gizouli (2015) : Licence en mathématiques et physique, et maîtrise en statistiques
– Hoesung Lee (2015-2023) : économiste
– James Skea (2023- ) : docteur en recherches énergétiques
Ils sont où les « climatologues » spécialistes du climat seuls autorisés à s’exprimer sur le sujet d’après vous ?
Et pourtant ils dirigent, ou ont dirigé, le « Saint des Saints » du temple réchauffiste dont vous êtes le fervent adepte, et vous ne semblez pas contester le moins du monde leurs compétences à parler (et surtout déparler) sur le climat, avec l’autorité et l’influence que l’on sait !
Eh oui, il y a ceux qui sont sensibles aux “arguments d’autorité” et ceux qui sont sensibles au “matraquage idéologique” et à “l’abrutissement médiatique et internet” emportés par l’égérie Greta gonflée aux réseaux sociaux, et atteints par ce que j’appellerais le “syndrome Pokémon”…
Les climatologues sont dans les milliers de publications sur le sujet, dont je vous rappelle le GIEC ne fait que la synthèse. Le Président du Giec ne rédige pas ces milliers de publications lui-même.
Tenez, voici le lien et les pages où vous trouverez les publications de ces milliers de scientifiques, qui eux, contrairement à Clauser, travaillent sur le sujet du climat :
Je vous en souhaite une bonne lecture.
Il y en a près de 20000, donc prenez votre temps.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf
Liste des publications scientifiques:
Pages 250 à 297
Pages 382 à 422
Pages 521 à 551
Pages 646 à 672
Pages 796 à 815
Pages 897 à 921
Pages 1026 à 1054
Pages 1176 à 1210
Pages 1322 à 1361
Pages 1464 à 1512
Pages 1706 à 1758
Pages 1877 à 1942
Évidemment vous ne répondez pas à ma remarque et vous faites diversion parce que vous êtes pris à votre propre piège : que font ces présidents, tous totalement incompétents en matière de climatologie (selon vos propres critères), à la tête d’une organisation mondiale qui dirige des “experts du climat” (c’est pas moi qui le dis) et qui “rédige des synthèses”, et notamment des “résumés à l’attention des décideurs (les gouvernants et industriels), ” très orientés dans le sens politique attendu ?
Ont-ils publié quoi que ce soit sur le sujet dans des revues à comités de lecture, qui seules trouvent grâce à vos yeux et dont vous nous rebattez les oreilles ?
Et cependant leur avis a forcément du poids, un grand poids, et étrangement vous ne contestez pas leur légitimité mais celle de Dr Clauser beaucoup plus compétent qu’eux scientifiquement parlant et tout à fait autorisé à donner un avis éclairé sur la question, même sans “publications” !
99% des Docteurs ne “publient” pas à la suite de leur doctorat, n’y arrivent pas ou s’arrêtent très vite (et c’est tant mieux : que de blabla évité !), mais continuent à se tenir au courant des recherches dans leur discipline ou une discipline voisine et peuvent émettre un avis éclairé en tant que citoyen, surtout quand le sujet concerne toute la société et sort du cadre étroit de la seule recherche scientifique.
Qui êtes-vous pour donner le droit ou interdire de parler à quiconque au nom de vos critères élitistes réservés à la petite chapelle “scientifique”, vraie panier à crabes ?
On voit bien là la tentation dictatoriale de l’écologisme qui est son ADN comme vous dites.
Ça vous plairait, hein, que les opposants à votre projet totalitaire ferment leur gueule quand ils n’ont pas “Bac + 20” et ne “publient” pas dans le seul sens attendu : “Taisez-vous et écoutez la Science” !
N’attendez pas de moi que je me mette sur votre terrain dans lequel vous voulez nous enfermer pour mieux nous bâillonner et nous estoquer : vous ne m’impressionnez pas avec vos “publications”, je sais trop comment fonctionne la tambouille universitaire et scientifique, et je connais trop toute la Volonté de puissance qui se cache derrière une thèse, et que vous manifestez parfaitement ici dans votre comportement bien loin d’une recherche prétendument désintéressée de la vérité !
A bon entendeur, je vous connais par cœur, Laure-Eloi-Marie !
Les présidents assurent l’intendance.
Ce ne sont pas eux qui rédigent ni les rapports, ni les publications.
Leur avis scientifique personnel ne compte absolument pas.
Je vous ai mis la liste des 20000 publications scientifiques.
C’est ça qui compte.
C’est ça le coeur de la matière scientifique.
Ca ne vous intéresse pas ?
Si J.Clauser, Mme Michu, ou Jean-Baptiste Tartempion à des choses à dire sur le sujet, qu’il les publie.
C’est une accusation courante des climato-irréalistes, qui essaient de discréditer le GIEC en mentionnant que les présidents du GIEC ne serait pas des spécialistes du climat.
Les climato-irréalistes continuent d’ignorer, depuis plus de trente ans, que le GIEC est composé de trois groupes, le premier groupe établit les bases physiques du climat, le deuxième groupe travaille sur les vulnérabilités et le troisième groupe étudie l’atténuation du changement climatique.
Si le premier groupe est composé entièrement de climatologues, les deuxième et troisième groupes accueillent des scientifiques d’autres disciplines, comme des médecins, des économistes, des politologues, etc.
Les climato-irréalistes continuent d’ignorer que la profession et les compétences du président du GIEC n’a guère importance, car le président ne participe pas à la rédaction des rapports, à part le rapport de synthèse en fin de cycle d’évaluation.
Pour ce qui des spécialistes du climat, j’invite les climato-irréalistes à consulter le rapport AR6 WGI sorti en 2021 et constater que les 234 auteurs de ce rapport sont tous des scientifiques experts des sciences du climat, qui ont tous un doctorat avec la spécialité en question, travaillent dans une organisation qui étudie le climat et ont tous publié des études dans des revues à comité de lecture.
Ces 234 scientifiques experts du climat, ne font pas de recherche, mais ont, en huit ans, fait une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques déjà publiées.
Il y a aussi dans le monde des scientifiques qui ne font pas la même synthèse que ces experts et qui ont réclamé un débat public pour qu’il y ait confrontation
@Kibkalooo
Mais vous omettez avec complaisance ce que le GIEC/IPCC a inscrit dans ses statuts mêmes dès sa création (1988):
« Évaluer sans parti pris (hem…) et de façon méthodique, claire et objective (re-hem…), les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’ORIGINE HUMAINE, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. »
Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il ne peut être qu’anthropique !!! Enfoncez-vous bien ça dans le crâne!
Vous parlez de “climatologues”, ou “d’experts”. Chacun a une spécialité, et aucun d’entre eux ne réunit sous son chapeau toutes celles, nombreuses ( la liste n’est pas close) qui sont nécessaires à l’étude de l’évolution du climat. Pouvez-vous imaginer un instant que certains parmi eux se mettent exprimer leurs doutes et déclarent que le réchauffement est d’origine purement ou partiellement naturelle ???
Virés instantanément parce qu’en contradiction flagrante avec les statuts ! Il y en a eu déjà un bon paquet, dont F. Gervais ! La section politicomédiatique du GIEC s’emploie aussitôt à les dénigrer, à les ostraciser, à les faire exclure des très rares débats éclectiques sur ces questions (normal “science is settled” et il y a un consensus à 97%, tout débat est inutile !) et éventuellement à leur faire perdre tout crédit de recherche par leur employeur.
Le GIEC, ça sent bon la caserne !
C’est une accusation courante des climato-irréalistes, qui essaient de discréditer le GIEC en affirmant que les causes naturelles seraient ignorées. Cette accusation est démentie par le premier rapport du premier groupe du GIEC de 1990 indiquait à l’époque : « L’augmentation observée pourrait donc être due en grande partie à cette variabilité naturelle. Néanmoins, il se pourrait au contraire que cette variabilité et d’autres facteurs humains aient compensé un réchauffement d’origine humaine encore plus important ». Je vous invite à nous expliquer comment le GIEC arriverait à calculer le forçage radiatif sans prendre en compte les facteurs naturels.
Il y a longtemps qu’il n’existe plus de débat scientifique sur l’origine anthropique du changement climatique, cependant il existe des débats au niveau des auteurs du GIEC sur d’autres questions. Je rappelle que les auteurs du GIEC ne font pas de recherche, les auteurs du GIEC évaluent la littérature disponible sur le climat.
Les auteurs du GIEC étant bénévoles, ils ne sont jamais virés. François Gervais n’a jamais été auteur, mais s’est porté volontaire pour être expert reviewer (examinateur scientifique ou relecteur des brouillons du GIEC). Je vous rappelle que les auteurs du GIEC étant sélectionnés sur la qualité de leurs publications scientifiques et que François Gervais n’ayant publié que deux études scientifiques sur le climat dans deux revues mineures, et n’est donc pas un spécialiste des sciences du climat. François Gervais n’a jamais écrit une seule ligne d’un rapport du GIEC, il ne possède aucun compétence dans cette discipline. La fonction de François Gervais a été d’envoyer des observations sur les deux brouillons des rapports AR5 WGI et AR6 WG2. Commentaires qui sont visibles sur le site web du GIEC avec les réponses des auteurs.
Pour être expert reviewer il suffit de remplir un formulaire web et attester sur l’honneur qu’on est scientifique, mais pas forcément climatologue. Généralement tout le monde est accepté. François Gervais met régulièrement son statut d’expert reviewer, qui est souvent raccourci en « expert du GIEC », pour se donner une légitimité qu’il n’a pas. Être un expert reviewer ne fait pas de vous un expert des sciences climatiques.
Alex. arrêtez vos salades. Le moindre argument mettant en cause le gagne pain des climatologues déclenche une alerte générale dans la communauté. Même si un mètre de neige tombait tous les matins sur l’ensemble du globe Mann et autres veilleraient sur la censure de tout ce qui sort de leur religion.
Le problème que vous avez est que ça se voit parce qu’un effet de bord de l’explosion des financements alloués à ce sujet est que de plus en plus de données sont disponibles. Et la théorie craque de toutes parts. D’où les discours alarmistes et l’urgence prétendue pas urgent sauver le navire d’un grand n’importe quoi avec un vague vernis scientifique.
Dites cela à Laure-Eloi-Marie qui n’écoute que la parole des “climatologues qui publient” : accordez vos violons !
En tout cas, très heureux de vous entendre dire cela : donc Dr. Clauser est tout à fait autorisé à s’exprimer sur la question si “la profession et les compétences du président du GIEC n’ont guère d’importance (sic)”.
Faut quand-même la sortir celle-là : c’est une perle, merci Alex je vais en parler à mon épicier très ecolo, et qui cherche à se reconvertir dans un secteur plus rémunérateur !
Ah, mais il est vrai que les réchauffistes s’exemptent des critères qu’ils appliquent sans concession aux autres… c’est bien le pouvoir !
Salutations.
Mon cher Lucien, vous avez mal lu mon commentaire. Les 234 auteurs du rapport AR6 WGI, sont des des scientifiques experts des sciences du climat qui ont tous publiés des études scientifiques sur le climat. D’ailleurs les auteurs sont sélectionnés sur la qualité de leurs publications scientifiques.
Vous pouvez consulter la liste de 234 auteurs ici sur cette page https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.authors.php?q=35&p=&p
Et vous amuser à rechercher leurs noms sur https://www.researchgate.net/ pour consulter leurs publications scientifiques sur le climat.
Vous pouvez également consulter les 79 publications scientifiques de John Clauser, qui ne comprend aucun travaux sur le climat :
https://www.researchgate.net/profile/John-Clauser
Bravo Lucien, la liste des présidents du GIEC et de leurs “compétences” en climatologie, c’est le meilleur moyen pour clouer le bec de MLA-Brionne.
Et aucun d’entre eux n’a eu le moindre prix Nobel.
Clauser n’a bien entendu jamais fait de recherche en climatologie, mais ses compétences en physique lui donnent une autorité incontestable pour évaluer d’un oeil critique et indépendant la plupart des études sur le sujet, ce que j’ai déjà écrit dans mon précédent post mais que MLA refuse d’entendre
Mon cher Jack, je tiens à vous rappeler que le GIEC est composé de trois groupes et que seul le premier groupe est composé exclusivement des climatologues. Les deux autres groupes contiennent des scientifiques d’autres disciplines, comme des médecins, des économistes, des politologues, etc.
Donc les compétences du président du GIEC peuvent être utilisées dans les deux autres groupes. Cependant le président ne participe pas à la rédaction des rapports, à part le rapport de synthèse en fin de cycle d’évaluation.
Si vous voulez voir les 234 auteurs du premier groupe qui ont travaillé sur les bases physiques du climat, vous pouvez consulter la page https://archive.ipcc.ch/report/authors/report.authors.php?q=35&p=&p
Vous pouvez aussi vous amuser à rechercher leurs noms sur https://www.researchgate.net/ pour consulter leurs publications scientifiques sur le climat.
Vous pouvez également consulter les 79 publications scientifiques de John Clauser, qui ne comprend aucun travaux sur le climat :
https://www.researchgate.net/profile/John-Clauser
John Clauser n’a donc aucune expertise et aucun œil critique sur les sciences du climat. Ce n’est pas à 80 ans, après avoir passé sa vie à étudier la mécanique quantique, que John Clauser va se transformer en expert des sciences du climat. Soyez un peu sérieux, s’il vous plaît. Que diriez-vous si le climatologue Jean-Jouzel, reconnu mondialement, se mettait à remettre en cause les fondements de la mécanique quantique sans pourvoir rien prouver ?
Magnifique : donc le Président du GIEC, qui n’entend rien à la climatologie (on est au moins d’accord sur ce point central), et “dont les compétences n’ont aucune importance” (sic), “participe au rapport de synthèse final” (re-sic), le seul qui ait de l’importance et qui soit lu par les décideurs de la planète, qui n’entendent eux aussi rien à la question : un aveugle, à la tête de l’institution intergouvernementale, qui “participe” à l’information d’autres aveugles via une synthèse décisive ! Un peu de sérieux Alex !
Et il faudrait “la fermer” !
Ce que vous ne comprenez pas avec votre compère MLA-Eloi, c’est que le problème n’est plus scientifique depuis bien longtemps, mais est po-li-ti-que, sans doute depuis l’origine, et que l’on se contrefout de vos publications de chapelle autour d’une tasse de thé avec un nuage de lait at five o’clock !
Un citoyen averti (mais même “non averti”, en se faisant une idée à partir de publications vulgarisees, ou de sites comme celui-ci, comme le font les décideurs à partir de la synthèse finale de rapports que personne ne lit, sauf MLA-Eloi, synthèse qu’ils ne sont d’ailleurs pas obligés de gober telle quelle) peut tout à fait lire, comprendre et critiquer vos “publications” -qui de plus ne font pas l’unanimité dans le monde scientifique, hors de la secte du GIEC- voire s’y opposer : c’est le cas du Dr. Clauser et de tant d’autres, avec ou sans “publications”, puisque ce n’est absolument pas là la question !
Ou alors il n’y a plus qu’à installer des “comités scientifiques” qui décident de tout avant de prendre une quelconque décision politique aux niveaux national et international (l’ONU), selon une orientation prédéfinie et indiscutable, et de fermer le bec à toute opposition et tout débat au nom de la “science unique imposée” (cf la charte de Radio-France pour laquelle il n’y a plus débat) : c’est le début de la dictature de ce que j’appellerais la “scientocratie”, sur le modèle du tristement célèbre “Comité de Salut Public” initiateur de la Terreur !
Si vous voulez vraiment faire de la science, menez vos recherches dans votre coin sans polémique, publiez entre vous, acceptez surtout le débat scientifique de fond avec tous les scientifiques (que vous refusez absolument, au GIEC, comme à Radio-France avec sa charte scandaleuse, on se demande bien pourquoi, et peut-être même bientôt en faisant interdire et pénaliser tout avis contraire en France, le comble), informez objectivement les politiques et autres décideurs en leur donnant tous les sons de cloches, le pour et le contre sans esprit partisan et sans orienter la synthèse finale, la seule retenue, et ne venez pas em…. autoritairement le citoyen (qui n’est plus protégé par ses dirigeants et doit prendre seul sa défense en charge) dans sa vie quotidienne, en étant l’une des causes essentielles de la cherté de la vie (notamment au niveau énergétique, mais pas que) et de la ruine du pays et de l’Europe de manière générale, au grand profit des États-Unis et de la Chine qui n’ont que faire de vos subtilités byzantines et autres cas de conscience environnemental, quelles que soient leur déclarations de bonnes intentions sur le “net zéro” qui ne les engagent à rien, qu’à gagner du temps pour faire leurs affaires en paix !
En attendant les États-Unis nous vendent leur gaz de schiste à prix d’or et l’industrie automobile française s’effondre… voilà la vraie morale de l’Histoire…
Les écolos de gauche (pardon pour le pléonasme) ne répondent pas aux arguments scientifiques, ils regardent qui écrit et démolissent leur contradicteur, non pour ce qu’il écrit mais pour ce qu’il est, d’où il vient, et pour ce qu’il a écrit dans le passé (et qui peut être, par miracle pour eux, est parfois quelque peu périmé). Ils préfèrent donc attaquer la personne plutôt que ses arguments, c’est évidemment bien plus facile. Cette attitude relève de la malhonnêteté intellectuelle, et même du racisme dans sa déviance politique (il est blanc ou classique, donc il a forcément tort). Ces gens se croient des esprits forts mais sont au contraire des esprits faibles, qui ont besoin dans leur faiblesse mentale de se raccrocher à quelque chose d’établi, et la « rééducation » qu’ils prônent pour les autres devrait s’appliquer d’abord à eux-mêmes. Une partie importante de la population est dans ce cas, et ça pose un problème, d’abord pour eux-mêmes, mais aussi pour la société. Est-ce une question d’éducation ? Je laisse aux spécialistes le soin de s’attaquer à cette problématique.
Si ma mémoire est bonne, Mr MANABE à déclaré en 1993 que ses algorithmes étaient très utiles
pour étudier le climat mais que pour le prédire ils étaient “very bad”; cela a été rapporté dans le Wachington Post par un de ses collègue .
Quant aux journalistes du WaPo, eux sont sans doute plus compétents que Clauser pour donner leur avis définitif sur le climat, pas vrai ?
Quant à Montagnier, ce n’est pas gentil de le diminuer rétroactivement, sous prétexte qu’il a eu une fin de vie difficile, ce qui pend au nez de tout le monde.
Quant à Manabe, le pionnier de la modélisation de l’effet climatique du CO2, l’avenir nous dira bientôt si cette théorie tient vraiment la route. Beaucoup de gens commencent à en douter car ces modèles ”chauffent trop” par rapport à ce qu’on constate, qui est ridiculement faible vu les quantités de CO2 rejetées.
Je constate qu’avec la dénommée Marie Laure A, on vous a flanqué un troll professionnel qui sert juste à tenter de décrédibiliser votre blog, votre association, à semer le trouble dans la tête de vos lecteurs ou de vos sympathisants dont je fait partie. D’ailleurs je ne comprends pas pourquoi vous la publiez ou vous lui répondez.
Les intentions malsaines sont incompatibles avec la démocratie ou signe son arrêt de mort, je crois qu’à un moment donné il faut trancher.
Le meilleur méthode pour que plus personne ne sache quoi penser à propos de n’importe quelle question, consiste à poser des mauvaises questions ou plutôt des questions qui ne permettront jamais d’y voir plus clair ou de trouver des réponses cohérentes ou satisfaisantes, bref, de créer un climat de confusion propre à embrouiller les esprits, de sorte qu’aucune réponse n’émergera du lot ou ne s’imposera, laissant les lecteurs perplexes ou les lassant à la longue, son objectif sera atteint, tandis que la version officielle ne sera jamais contestée, puisque a priori elle a été déclarée infaillible. Je vous souhaite bon courage.
Une chaine télé hier soir affichait Jouzel, sans contradicteur comme d’hab, qui se désolait que l’opinion climatosceptique en France ait gagné presque 10 points en un an à 37 % actuellement . Son explication est calquée sur celle des politiques quand ils se “plantent”, c’est à dire très souvent: “Notre pédagogie n’est pas encore assez adaptée”…, nous devons revenir plus souvent et plus longuement (sur les média…) pour convaincre les français…
…Et en même temps étouffer légalement les dissidents climatosceptiques en votant une loi, actuellement en préparation au Parlement, pour délictualiser toute opinion exprimée non conforme à la doxa officielle sur les questions climatiques, une atteinte grave à la liberté d’expression et d’opinion qui nous rapproche dangereusement de la défunte Union Soviétique.
Petite précision: Aux Etats Unis, les climatosceptiques sont légèrement majoritaires. Les climato-réalistes ont encore du pain sur la planche en France pour déployer une “pédagogie adaptée” pour parvenir à un tel niveau !
Vous êtes sûr que c’est une bonne référence, les croyances des états-uniens ?
Exemple (qui ne va pas vous plaire, désolée):
En France 9% des gens croient que la Terre est plate
Aux Etats-Unis, 16% des gens croient que la Terre est plate
Donc les platistes français aussi disent exactement comme vous qu’ils ont encore “du pain sur la planche pour déployer une “pédagogie adaptée” pour parvenir à un tel niveau.
“En France 9% des gens croient que la Terre est plate”
surtout dans les Hauts de France. “Le plat pays qui est le mien”
Il y a longtemps qu’il n’existe plus de débat scientifique sur l’origine anthropique du changement climatique. Cependant vous semblez ignorer que les débats scientifiques ne sont font pas sur un plateau de télévision, mais en publiant des études scientifiques dans des revues à comité de lecture. Si un scientifique a des preuves exceptionnelles que le changement climatique en serait pas d’origine anthropique, alors que ce scientifique publie une étude scientifique dans une revue scientifique majeure comme Nature ou Science !
Force de constater, que les climato-sceptiques n’ont jamais publié d’études scientifiques, mais préfèrent écrire des livres ou des articles sur leurs sites web à destination de non-scientifiques, qui sont malheureusement bien incapables de démystifier leurs nombreuses erreurs.
Si vous dites qu’il n’existe plus de débat scientifique sur l’origine anthropique du changement climatique, because le consensus à 97% à la soviétique et puisque “Science is settled forever”, pourquoi des députés qui n’ont d’autre compétence que leur ignorance en sciences du climat veulent-ils introduire une loi destinée à délictualiser les opinions contraires à votre doxa carboréchauffiste ???
Crainte que l’opinion climatosceptique ne devienne majoritaire en France malgré le matraquage et le bourrage de crâne médiatique politiquement correct et bien-pensant ?
Ce n’est pas en cassant le thermomètre que vous ferez baisser la fièvre !
Mon cher Jack, il n’y a rien de soviétique dans le consensus scientifique. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme.
Les politiques n’ont bien entendu aucune expertise scientifiques et se basent sur le consensus scientifique, c’est une question de bon sens. Comme vous le dites justement les climato-sceptiques sont juste une opinion, qui ne repose sur aucun fait scientifique. Le seul thermomètre fiable est le GIEC, que votre amis Benoît Rittaud aimerait casser.
Le réchauffement climatique anthropique est très inquiétant pour l’habitabilité de notre planète. Nous allons atteindre probablement 2 °C de réchauffement en 2050 et 3 °C de réchauffement en 2100, ce qui est de l’avis des spécialistes, une catastrophe. La désinformation opérées par les climato-sceptiques porte un grave préjudice à nos sociétés.
L’origine anthropique du réchauffement n’ayant jamais été démontrée par l’expérience, c’était à ses zélateurs d’apporter la preuve de leurs élucubrations douteuses. Or, pas de chance, l’année 2023 démontre strictement l’inverse, à savoir que le réchauffement est parfaitement naturel.
L’inversion de la charge de la preuve, si elle est courante en politique, n’est jamais couronnée de succès dans le domaine scientifique puisqu’il suffit d’une expérience contraire pour abattre une théorie foireuse. Nous avons désormais la preuve définitive que le RCA était une théorie foireuse. C’est fini, vous y avez cru (ou pas), vous avez perdu, laissez tomber.
Mon cher Roger, pour prouver le sens irréfutable du réchauffement anthropique il faudrait avoir une centaine de planètes Terre identiques puis il faudrait soumettre cinquante de ces planètes à un forçage de CO2 anthropique et les comparer aux cinquante autres. Il faudrait une étude comme on en fait en médecine, avec cent patients qu’on peut soumettre à un protocole expérimental. Ce qui est impossible en géosciences et astronomie. Donc les climatologues se basent sur des preuves.
Le premier faisceau est de constater que ce qui était prédit il y a cinquante ans s’est avéré. On a une théorie sur laquelle on fait une prédiction qui s’avère ou non. C’est ce qui s’est passé avec la théorie de la gravitation et c’est pareil pour le réchauffement climatique.
Le deuxième faisceau est la méthode de modélisation. On crée un modèle qui correspond au climat qu’on observe avec tous les facteurs nécessaires. En conclusion, il est sans équivoque que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, les océans et la terre. Puisque le réchauffement observé entre 1850 et aujourd’hui ne peut-être simulé que lorsque que l’influence humaine est prise en compte dans les modèles de climat.
Un autre faisceau de preuves est l’empreinte digitale de l’effet de serre. Par exemple, le réchauffement climatique est fort dans la basse atmosphère et on observe un refroidissement dans la haute atmosphère. Ce phénomène est dû au mécanisme de l’atmosphère qui garde la chaleur en bas. C’est pour la mise au point de ces travaux d’empreinte digitale que Klaus Hasselmann a reçu le prix Nobel de physique.
Un autre faisceau de preuves est l’empreinte digital vient des satellites qui mesurent la radiation infrarouge qui s’échappe hors de notre atmosphère vers l’espace. La comparaison des données entre 1970 et 1996 montre que moins d’énergie s’échappe de notre atmosphère vers l’espace aux longueurs d’onde que les gaz à effet de serre absorbent. Les chercheurs décrivent ce phénomène comme : une preuve évidente directe et expérimentale d’une augmentation significative des gaz à effet de serre sur la terre ! Ce résultat a été confirmé par d’autres mesures plus récentes effectuées par d’autres satellites.
L’étude scientifique « Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing » publiée dans la revues scientifique _Geophysical Research Letters_ en 2021 a mesuré des preuves directes que l’homme est à l’origine du changement climatique. Cette étude est le premier calcul du forçage radiatif total de la Terre à partir d’observations mondiales, en tenant compte des effets des aérosols et des gaz à effet de serre. Cette étude utilise le projet CERES (Clouds and the Earth’s Radiant Energy System) de la NASA qui étudie le flux de rayonnement au sommet de l’atmosphère terrestre. Une série d’instruments CERES sont embarqués en permanence sur des satellites depuis 1997.
1- La comparaison avec Vénus suffit.
2- Toutes les prévisions d’il y a 50 ans se sont révélées fausses. Les listes d’erreurs passées sont même un sujet de plaisanterie récurrent, tellement elles paraissent naïves et ridicules avec le recul. Vous ferez la joie des historiens du futur, comme toutes les autres idéologies eschatologiques ayant existé avant la votre.
3- Aucun modèle incluant le forçage anthropique n’est capable de décrire l’évolution réelle des températures. En revanche, les modèles centrés sur les cycles solaires et les cycles océaniques les décrivent de manière plutôt fiable.
4- Etc., etc. : inutile d’entrer plus avant dans ces allégations superfétatoires déjà maintes fois discutés et dénoncées.
L’expérience toute simple démontrant l’effet de serre (mesure verticale d’un ciel clair au milieu d’une froide nuit d’hiver sans lune) n’est jamais faite parce qu’on sait d’avance ce qu’on va trouver : rien ! Il n’y a pas le moindre effet de serre radiatif, même pas en rêve. Sinon, le réchauffement parfaitement naturel de 1°C durant la seule année 2023 met définitivement à bas l’hypothèse d’un réchauffement soi-disant exceptionnellement rapide d’environ 1°C sur 170 ans justifiant de l’attribuer à l’humanité.
Vous raisonnez dans un univers pseudo-scientifique autoréférentiel parallèle au réel. La Cop28 est un bide réchauffiste retentissant alors que la raison reprend enfin le dessus. L’humanité dispose de tous les fossiles nécessaires pour plusieurs centaines d’années et n’arrêtera pas leur exploitation jusqu’à trouver mieux, dans quelques dizaines ou centaines d’années, cela alors que le climat global va se refroidir au cours des prochaines décennies, et le CO2 mesuré baisser à la suite de la baisse des températures, alors que l’humanité n’aura jamais émis autant de carbone (mais elle n’en aura jamais autant absorbé non plus).
C’est fini, laissez tomber. Vous avez perdu la partie tant scientifique que politique. Renoncez à un combat d’arrière garde inutile avant qu’il ne soit trop tard et que vous risquiez d’affronter demain la colère des peuples que vous agressez aujourd’hui, tandis que ceux qui vous manipulent auront eu l’intelligence de se mettre à l’abri à temps. Petit conseil amical : évitez de devenir des sortes d’Ukrainiens du climat.
– “des études scientifiques dans des revues à comité de lecture.”
J’ai pris le temps de le vérifier.
Dans le moteur de recherche de Google, tapez Lancet, Nature, Science, revue scandale, vous en aurez des pages et des pages, tu parles d’une référence ou d’un argument, toutes corrompues !
Pourquoi vous ne répondez jamais sur le fond, M.Tardieu ?
Vous n’aimez pas la contradiction ?
Vous préférez rester entre vous à vous échanger vos contre-vérités ?
Si vous êtes sûr de vos arguments, allez-y, qu’attendez vous ? Intervenez si vous contestez ce que j’écris. Je répondrai.
il me semble que je fais un effort pour répondre de manière précise et argumentée.
LMA-Eloi : “…il me semble que je fais un effort pour répondre de manière précise et argumentée”… :oui, effectivement, c’est impressionnant : ils vous paient combien au GIEC pour ce travail de prosélyte à plein temps (qui est peut-être même un travail d’équipe) ?
Et sinon vous n’avez rien d’autre à faire que de venir “troller” et étaler votre super-ego et tout son mépris à longueurs de pages sur ce site de “café de commerce” (selon vos propos) avec votre Science aux dimensions de l’univers et même au-delà ? ça doit vous être très pénible de vous abaisser à ce niveau de “conversation de bistrot” : quelle perte de temps, quel gaspillage de précieux neurones, quelle mauvaise utilisation de l’inestimable matière grise de Marie-Eloi-Laure ! Faut croire que ce site a quand même son importance dans la stratégie globale des réchauffistes pour venir y perdre tant de temps !
Pas d’articles à publier dans des revues scientifiques prestigieuses à comité de lecture, pas de séminaires internationaux à préparer, pas de thèses de doctorats d’Etat à corriger, et ces dizaines de milliers d’articles du GIEC à lire ?
Ou alors vous êtes une grande désoeuvrée qui ne trouve pas d’autres blogs ou sites pour étaler tout son savoir ?
Et vous n’êtes même pas écoutée ici : ah les ingrats, les ignares, les pauv’types, les culs-terreux qui ne savent pas la chance qu’ils ont d’avoir les lumières de Laure-Marie-Eloi, l’unique, l’incomparable, que tout le monde devrait se disputer pour enfin connaître la Vérité !
Allez voir du côté de Judith Curry peut-être et de son blog pour y porter contradiction : elle aura sans doute un grand plaisir à vous y accueillir et vous y serez enfin “reconnue” à votre immense valeur, méconnue ici !
Sinon, tout à fait d’accord avec l’analyse de Jean-Claude.
1. Qui est “Eloi”?
2. Merci pour votre sollicitude, Lucien, mais rassurez vous, répondre aux différents commentaires n’est pas si chronophage. Vous savez , Lucien, les pseudo-arguments des climato-sceptico-dénialistes sont toujours les mêmes. Il y en a une petite dizaine à tout casser et c’est très pauvre scientifiquement dans le contenu. Ca va donc assez vite. Expliquer que de l’eau plus chaude occupe plus de volume, comme j’ai du le faire à 2 de vos collègues récemment, ça va vite.
3. Non, je ne suis pas “payée par le GIEC” .
4. C’est d’ailleurs étonnant, cette obsession paranoïde que vous avez vis à vis du GIEC. Le GIEC est aux climato-dénialistes ce que l’OMS est aux anti-vax et/ou aux covido-dénialistes et ce que la NASA est aux platistes: une sorte de punching-ball, de piñata sur laquelle vous aimez passer vos nerfs. Avez vous déjà lu un rapport du GIEC, Lucien ?
4. Je comprends que je vous dérange et que vous préféreriez manifestement rester entre vous à vous échanger tranquillement vos contre-vérités sans contradiction, Ce serait certes plus confortable, mais n’est-ce pas un peu puéril de faire ainsi l’autruche et pourquoi n’essayez vous pas plutôt de réfléchir voire d’argumenter ? Et avec votre propre cerveau. Pourquoi le déléguer à des maitres à penser comme cette J.Curry ou autres ? Vous savez, les bases de la science du climat sont assez simples à comprendre. Le cycle du carbone, c’est un bilan de masse et la bilan radiatif de la Terre, c’est de la thermique élémentaire. Essayez de comprendre, vous verrez.
5. Je suis là car je trouvais assez intéressant de venir voir ce qu’il y a d’éventuellement sérieux dans ce climato-scepticisme…Pour l’instant, je n’ai rien vu. Mais qui sait, ne désespérons pas.
6. Vous savez, moi, je ne suis pas masochiste. Je ne demande qu’à être convaincue que ces histoires de réchauffement climatique et de raréfaction des énergies fossiles sont fausses et que nous pouvons ad vitam eternam continuer sans conséquences dramatiques à bruler tout ce que nous voulons, que le CO2 va disparaitre par enchantement, et que ces ressources fossiles vont se reformer comme par le miracle de la multiplication des pains….. Mais pour être convaincue, il me faut des arguments convainquant, pas des divagations dignes du bistrot du coin.
7. Désolée.
A Eloi-Marie-Laure ou Laure-Marie-Eloi ou Marie-Eloi-Laure etc.,
Tout à fait en accord avec Jean-Claude Tardieu : je crois que le site vous accorde beaucoup trop de place et qu’il faudrait limiter vos interventions, et celles de l’ensemble de l’opposition, à 4 réponses maximum par article de 4 paragraphes et 10 lignes maximum chacun (vous savez, les 4 voyages en avion de Jancovici dans une vie : c’est déjà beaucoup mieux que la censure complète pratiquée par vos amis de Radio-France, par exemple, ou par le FMI aux opposants du GIEC etc.)
Comme pour toute opposition démocratique, le temps de parole doit être proportionnel à l’importance du “groupe” que l’on représente, or vous représentez ici la minorité de la minorité… et vous êtes omniprésente (vous et votre groupe de travail sans doute) d’une façon qui est plus que suspecte : vos intentions, on les connait, sont de miner le site et d’écœurer ses lecteurs qui finalement lisent dans les commentaires des articles proprement dits (très intéressants au demeurant) la propagande qu’ils lisent partout dans la presse ou écoutent à Radio-France, ce qui est un comble !
Le site devient celui de “Marie-Laure-Eloi” et tout tourne autour de “Eloi-Marie-Laure” qui traite de plus tout le monde par un mépris souverain et proprement insupportable (encore ici dans votre réponse), alors que vous êtes une ennemie (hostis), non pas personnelle (innimicus) bien sûr, puisque nous n’avons rien contre vous en tant que personne, mais une ennemie politique car la dimension politique est ici essentielle et il ne faut pas l’ignorer, ni la sous-estimer : les “réalistes” n’appartiennent pas à un parti précis, mais sont en réaction contre une idéologie diffuse dans l’ensemble de la société (via principalement les médias, les ONG environnementalistes, le wokisme et l’enseignement de manière générale) et cette idéologie est signée politiquement et nous impose de choisir notre camp, malgré nous.
La pire des choses est l’irénisme, et croire que vous êtes là pour discuter et apporter vos lumières est une très grave erreur et même davantage : une faute !
Votre rapport à la science, prise toujours chez vous au premier degré, n’est d’ailleurs absolument pas celui d’une scientifique mais celui d’une militante politique qui ne prend aucun recul par rapport aux données apportées : vous sortez à tout bout de champ, et pour chaque intervention que vous contestez, des chiffres, tableaux, articles qui sortent tout faits de votre chapeau de magicienne, comme Gaston Lagaffe accrochait ses notes à son cactus pour immédiatement les trouver et les livrer !
Cette “science” clé en main a quelque chose de profondément anti-scientifique, de réellement scolaire (comme les collégiens récitent leur leçon par cœur sans aucune dimension critique) qui révèle la forfaiture de votre “science” : elle est surtout chez vous un moyen de domination et d’exercer un pouvoir qui est à l’opposé de toute approche réellement scientifique. J’ai toujours su que la science était une lame de rasoir dans la main d’un singe : c’est exactement l’emploi que vous en faites ici.
Vous n’avez aucune idée de l’importance de “l’intention” et de la méthode dans l’approche scientifique : vos procédés de hussard qui sont risibles relativisent complètement le fond et empêchent d’accorder la moindre crédibilité à ce que vous avancez.
Je crois que c’est sur ce point précis que Dr Clauser par exemple (et tant d’autres) situe sa critique : on ne peut vous faire aucune confiance car vous êtes un faiseur.
Je sais qu’à l’heure actuelle les “minorités” font la loi et imposent leurs règles et leur vision des choses à l’ensemble de la société amorphe : raison de plus pour ne pas tomber ici dans le panneau et ouvrir les yeux sur la subversion d’une minorité très militante et active qui applique le principe de prise de pouvoir établi par Lénine (inspiré des Jacobins) et qu’ont suivi par la suite l’ensemble des révolutionnaires de gauche (Mao, Pol -Pot etc.) et de droite (notamment Mussolini ou Hitler).
Je sais que vos interventions sont destinées à plomber le site, à le subvertir, à le détourner de son but qui est celui d’informer simplement et sans prétention tous les honnêtes citoyens qui étouffent sous le diktat de la “climatologie” omniprésente dans les médias notamment, mais je sais aussi que les dirigeants du site sauront protéger leurs auditeurs des loups dans votre genre sans avoir la main qui tremble, tout en laissant la parole à une opposition honnête et bien intentionnée mais simplement minoritaire et qui doit le rester.
Ce commentaire n’est pas une réaction liée à l’article, mais l’expression d’une opinion, de suggestions et de questions.
Je remercie et félicite les créateurs et contributeurs de ce site pour l’expression d’une parole libre, dissidente et nécessaire.
J’étais auparavant lecteur du site” les crises” (devenu Elucid) même si j’étais en désaccord avec eux et notamment sur la question climatique.
Les commentaires étaient très instructifs grâce à des débats contradictoires jusqu’à… la censure mise en place par Olivier Berruyer. Quelle déception pour une ligne éditoriale qui prônait l’autodéfense intellectuelle. Un reniement, une trahison totale (sur cette thématique…et d’autres)
Il faudrait garder les Trolls mais donner un espace dédié d’échange sur des questions précises ou chacun pourrait développer ses arguments et définir des points de divergence et convergence (techniques, scientifiques, théoriques, politiques, etc ainsi que des questions, des hypothèses à discuter.
A mon humble niveau voici mes interrogations:
-expliquez moi les évènements de dansgaard-oeschger?
-optimum climatique médiéval ?
-la validité des “modèles climatiques” sur le passé lointain a t elle été testée?
– Cas concret et symbole emblématique:
la mer de glace commence à fondre de manière fulgurante avant les premiers rejets de Co2 (massifs) de plus elle a déjà disparue pour mieux revenir, bien avant et notre existence, elle invalide la théorie du réchauffement purement anthropique, il faudrait donc nuancer et m’expliquer.
La question climatique englobe maintenant tous les champs de la politique, c’est devenu un totalitarisme (soft?) Il est difficile de trouver des interlocuteurs sérieux pour discuter et débattre, ainsi “Jancovici” est sans doute le pire et/ou le meilleur ennemi des climato réalistes car il fédère des personnes à priori raisonnables.
Malheureusement il utilise le climat comme alibi pour une autre question: l’épuisement (théorique) des ressources énergétiques.
J’espère ouvrir des pistes intéressantes, merci.
– Evènements de D/O: Phénomènes très spécifiques à une période glaciaire. Contrairement à ce qu’on lit souvent, les hausse brutales de températures lors de ces évènements étaient très locales et pas globales comme l’actuelle.
Rien à voir avec ce qui se passe actuellement (nous sommes en période interglaciaire, par en période glaciaire)
– optimum climatique médiéval ?:
N’a pas existé à l’échelle globale. Une autre des fausses ritournelles récurrentes des climato-denialistes.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7
– la validité des “modèles climatiques” sur le passé lointain a t elle été testée?
Ca dépend de ce que vous appelez le passé lointain.
Tenez, écoutez, cela, cela vous éclairera sur l’Histoire du climat et les différents facteurs influant sur lui.
https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c&t=1167s
– Mer de glace commence à fondre de manière fulgurante avant les premiers rejets de Co2 (massifs) de plus elle a déjà disparue pour mieux revenir, bien avant et notre existence, elle invalide la théorie du réchauffement purement anthropique, il faudrait donc nuancer et m’expliquer.
Idem, soyez plus précis: De quelles périodes parlez-vous ?
1. Je parle des évènement de D/O parce que ce phénome est bien plus incroyable que la situation actuelle (et à priori toujours sans réponse et consensus) en effet l’argument de la rapidité du changement actuel comme inédit ne tient pas.
l’aspect local n’est pas le propos, ma question n’a donc pas de réponse et ce n’est pas déshonorant de ne pas tout savoir, puisque c’est le propre de la science
Il me parait difficile de croire une vérité sur le futur que l’on veut m’imposer alors qu’on ne peut expliquer une certitude du passé (bien réel)
2. Le consensus sur l’optimum n’est donc plus valable 🙂
(je suppose que c’est pareil pour le petit âge glaciaire? évidement je pourrai renverser l’argument puisque c’est le cas du réchauffement actuel qui n’a absolument rien d’uniforme et vous me répondrez que la moyenne augmente malgré tout, ce qui n’invalide pas la variabilité locale etc.. la variabilité n’étant pas homogène…
3. la mer de glace perds entre 30 et 50 % entre 1850 et 1900/20 donc bien avant des émissions significatives de co2. J’en conclu à une variabilité naturelle du climat au réchauffement depuis 1850 n’est ce pas?
https://www.les-crises.fr/climat-25-glaciers-1/
Ma question: quelle serait la température actuelle sans l’homme? dans quelle mesure les fluctuations n’existerait plus ou alors quelles seraient elles?
merci.
Sans l’Homme, la température actuelle serait d’environ 1,2°C de moins en moyenne
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/figures/IPCC_AR6_WGI_Figure_7_7.png.
@MLA, merci de fournir une citation qui met en évidence que la question de l’optimum médiéval reste totalement ouverte.
Si vous omprenez quelque chose aux bases des statistiques, jetez un oeil aux tables de l’article, notamment les estimations d’incertitude (lorsqu’elles sont connues). Ces données démontrent par A+B que l’on a aucun moyen de vérifier l’ampleur de l’optimum médiéval. Une théorie, une reconstruction, une estimation — même si la base utilisée n’était pas aussi incomplète et incertaine que dans ce papier — reste ce qu’elle est, incomparable à des mesures. De 1850 à nos jours, ce sont des mesures ; elles aussi discutables à cause des ilots urbains, entre autres, mais l’ordre de grandeur de l’incertitude n’est pas le même. La granularité temporelle et l’étendue spatiale des mesures non plus.
Le fait que des climatologues, et ils sont nombreux, soutiennent qu’une bouillie mélangeant théories, hypothèses, reconstructions et observations peut être “de la science” en dit long sur leur bagage de théoriciens. C’est pathétique.
Mann en est la carricature et sera possiblement la risée des historiens des sciences dans quelques décennies, mais bien d’autres sont finalement à mettre dans le même lot même s’ils mettent les formes.
Vous qui prétendez parler de science avec votre ton méprisant, essayez de sortir un peu du lot. Dites des choses intelligentes, citez des articles qui vont dans le sens de vos croyances, pas du cherry-picking d’articles dont vous n’avez lu que l’abstract et la conclusion et qui, de fait, renforcent par les chiffres présentés l’oppinion inverse.
Au passage, les historiens nous fournissent sans doute une idée bien plus juste de l’époque, car le commerce se faisait d’un continent à un autre.
Il ne s’agit pas de débat scientifique mais de politique, et vous le savez bien.
Si vous croyez à ce que vous dites (lavage de cerveau), c’est grave. Si vous n’y croyez pas, après tout vous êtes peut-être intelligent, c’est encore plus grave. Cessez de répéter tel un perroquet des slogans auxquels vous ne comprenez rien.
En réponse à Kibkaloo.
À Marie Laure du GIEC,
Bonjour Madame,
Pourriez vous avoir l’obligeance de nous expliquer comment dans l’atmosphère avec seulement 400 particules de CO2 par million (400ppm de CO2), c.à.d. à dose homéopathique, que cela puisse avoir une influence majeure sur le climat ?
Le CO2 n’est pas une maladie dans notre environnement. Il est à l’origine de toutes formes de vie. Sans CO2 pas de molécules organiques constituées de carbone, d’oxygène, d’hydrogène …, donc pas de vie.
Pour faire très court, une grande partie du CO2 atmosphérique est capturée, d’une part par des organismes vivants (ex : plantes chlorophylliennes) et par ailleurs par les océans pour être transformé en carbonate par des organismes vivants ou précipité en roches calcaires… Or, il s’avère que les océans et les mers couvrent 71% de la surface du globe, et en volume d’eau ils représentent 1370 millions de Km3, ce qui confère aux océans et aux mers une capacité d’absorption gigantesque… Ce qui ne peut être négligé.
Madame, dans vos interventions, on peut regretter qu’il n’y ait que des arguments d’autorité.
Par ailleurs, auriez vous la gentillesse de nous donner les références de vos publications sur le sujet ?
Saluez vos collègues du GIEC.
Michel H
1. La concentration du CO2 dans l’atmosphère était de 280 ppmv pendant tout l’Holocène
et a augmenté de manière très brutale à partir de la révolution industrielle quand nous nous sommes mis à bruler intensivement du gaz, du pétrole et du charbon.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
2. Effectivement, vous avez raison de dire les océans et la végétation absorbent environ la moitié de cet excès de CO2 (ce qui montre bien que le CO2 anthropique est à 100 % la cause de la hausse, et pas 5% comme on lit souvent, puisque que les océans et la végétation sont des puits nets de CO2 et donc non des sources nettes).
Ce qui est une bonne chose, sinon, nous serions à plus de 500 ppm et pas 420 ppm.
Mais l’autre moitié s’accumule dans l’atmosphère, malheureusement.
3. C’est beaucoup, M.Harlaut, une hausse de 50%, de 280 ppm à 420 ppm.
Une hausse d’un constituant , même en faible teneur, de 50% dans un système, ce n’est pas forcément “peu”. Cela dépend des cas. Il faut étudier au cas par cas.
Je peux vous trouver beaucoup de contre-exemples.
Et dans le cas du CO2, c’est beaucoup, de l’ordre de 2 à 3 Watts / m2 sur le bilan radiatif terrestre.
4. Pour mémoire, la dernière fois que le CO2 a été aussi élevé était au Pliocène , il y a 3 millions d’années. Il faisait 2 à 3°C de plus, le niveau de la mer était de 20 mètres plus élevé qu’aujourd’hui et la calotte du Groenland n’existait pas.
Tenez, je vous conseille cette vidéo qui explique très bien l’histoire du climat que vous semblez ignorer. https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c&t=1167s
5. Je ne fais pas partie du GIEC. Qu’est ce qui vous fait dire que je ferais partie du GIEC ? Avez vous déjà lu un rapport du GIEC, M.Harlaut ?
6. Où voyez vous des arguments d’autorité dans ce que je dis ? Au contraire, si vous relisez ce que j’ai écris tout en haut du fil, vous verrez que je dénonçais l’ argument d’autorité qui consiste à dire que le fait que J.Clauser ait eu un Nobel (sur un autre sujet) lui donnerait une crédibilité pour dire n’importe quoi..
À Marie Laure A
Marie Laure A écrit : “C’est beaucoup, M.Harlaut, une hausse de 50%, de 280 ppm à 420 ppm.”
Si demain je vous offre un verre avec 420 ppm de champagne (420 particules par million) à mon avis votre sang ne sera pas saturé en alcool et vous pourrez remonter sans problème sur votre vélo. 😉
Sur le GIEC :
Vous écrivez : “Je ne fais pas partie du GIEC. Qu’est ce qui vous fait dire que je ferais partie du GIEC ?” C’est parfaitement votre droit. Je veux bien vous croire, mais disons que vous le soutenez avec une telle ferveur religieuse… Malheureusement, le GIEC fait de la fixation sur le CO2 et ce n’est pas les 400 ppm de CO2 qui ont l’influence que le GIEC veut lui attribuer.
Par ailleurs, le GIEC ne prend pas en compte l’origine des grands changements climatiques dont la Terre est affectée dont :
– l’activité du soleil et de sa distance de notre planète qui présentent des variations.
– l’orbite de la terre qui varie aussi, l’inclinaison de son axe de rotation, inclinaison qui est sensible aux influences d’autres planètes de notre système solaire…
Ces divers paramètres ont été et sont encore à l’origine de perturbations majeures du climat, dont les grandes glaciations.
1. “+50% c’est beaucoup ou pas” ? Ca dépend 50% de quoi dans quoi ?
Exemple:
Si vous avez 1 g/l de glucose dans le sang, c’est le taux normal. Ca fait 0.006% de votre poids total. C’est peu.
Si ça augmente de 50%. Ca fait 1.5 g/l donc 0.01 % de votre poids total
C’est beaucoup ou pas ? C’est toujours “peu”, mais ça fait 1.5 g/l de sang et vous êtes diabétique.
Demandez à votre médecin, il va vous dire que vous devez vous mettre au régime
Et bien passer de 280 à 420 ppm de CO2 dans l’atmosphère, aussi c’est beaucoup. Très brutal même.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
2. C’est faux. l’activité solaire est prise en compte par le GIEC
Les variations de l’activité solaire sont très faibles à l’échelle de 150 ans…
Et l’activité solaire n’augmente pas, elle est plutôt en baisse depuis le milieu du 20ème siècle…
Donc elle ne peut pas être responsable de l’augmentation des températures actuelles.
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/representations/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBcFVKIiwiZXhwIjpudWxsLCJwdXIiOiJibG9iX2lkIn19–67d3b90cc870b7afa1c01f3ae986414737d7a58f/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaDdCam9MWm05eWJXRjBPZ2wzWldKdyIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoidmFyaWF0aW9uIn19–308d105b858fde2aa7c2bd953e87f719e2dd73bb/temperature_vs_solar_activity_2021.png?content_type=image%2Fwebp&disposition=inline
3. Les variations de l’orbite de la Terre et autres paramètres astronomique de Milankovitch varient à l’échelle de dizaines de milliers d’années, pas à l’échelle d’un siècle. Rien à voir avec le réchauffement actuel donc.
Vous devriez vraiment écoutez ça, c’est important de bien comprendre les facteurs influant à différentes échelles de temps.
https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c&t=1167s
Alors, Alex, les réalistes n’affirment rien : ils s’interrogent et ils doutent… et surtout ils ne croient pas au “consensus” à marche forcée.
Vous vous gossez de mots ronflants et faites l’important en vous rengorgeant d’une “Science” qui semble être surtout votre cache-misère et vous donne l’illusion d’exister : on dirait un Grand-Tetras en période de rut (magnifique, cet oiseau d’ailleurs, mais c’est d’un comique chez un humain) !
Enfin heureusement que vous êtes là, avec le compère Eloi-Laure-Marie, pour nous “éclairer” de vos ineffables lumières… et nous faire surtout bien rigoler, à défaut d’arriver à nous faire peur, Hoooouuuuuuuuuuu le gros méchant loup !
Les débats sont passionnels sur le climat pour une raison évidente: ils peuvent impacter nos vies quotidiennes et nos façons de vivre. Tout le monde le voit puisque les responsables politiques ont été saisis de l’affaire (par le GIEC, entre autres, institution politique dont c’était la mission originelle d’alerter, en choisissant ses scientifiques). Et dans cette saisie politique de l’affaire climatique interviennent les militants et les idéologues qui, comme dans toutes les affaires sérieuses (inégalités, racisme, exclusions, santé, etc), ont des solutions à tout, prêtes d’avance, à n’importe quel problème simplifié à outrance pour pouvoir vendre ces solutions. L’une d’elle, chez certains militants motivés comme des militaires, est la fumeuse et fameuse “décroissance” (avec toutes ses variantes) qui fonctionne au 21ème siècle un peu comme la “collectivisation” marchait au début du 20ème chez les révoltés (sincères, d’ailleurs) de tout poil, confrontés aux injustice du monde: un miracle salvateur ! Et on a vu le résultat de ces solutions simples, gérées par des planificateurs convaincus de tout, et surtout “anti-sceptiques” virulents contre tous les doutes à leurs égards.
Deux exemples, parmi des milliers, de cette manipulation du problème “réchauffement climatique”:
1) Jean Jouzel qui déclare que le capitalisme est incapable de gérer ce problème
2) François Gémenne (présentée comme un climatologue) qui déclare que la crise climatique est secondaire par rapport à l’ouverture des frontières à tous les migrants (le GIEC a du apprécier…).
Manifestement, ces deux personnalités ont un agenda prioritaire, entriste et manipulateur, dans la gestion du climat.
Une caricature du militantisme.
C’est ce qui arrive à Clauser.: qu’a t’il dit ? Qu’il ne croyait pas à l’existence d’une “urgence climatique”.
Bon, et alors, c’est quoi le problème ?
S’il croyait à cette urgence, ça changerait quoi ? Il nous conseillerait d’arrêter de respirer ? Sans Humains, il n’ y aurait plus de CO2 dans l’atmosphère ? Ceux qui croient ça sont de véritables illuminés ! Il suffit de lire le GIEC, son rapport sur la “Physique du Climat” (chapitre 5, je crois), et en particulier son graphique sur le Cycle du Carbone ( proposé par Pep Canadell) , pour comprendre que les émissions de CO2 avant la Révolution Industrielle étaient monstrueuses (et ce GES était présent sur terre en quantité équivalente à celle d’aujourd’hui il y a 3 millions d’années). Le GIEC lui même chiffre la responsabilité du CO2 dans l’effet de serre à 20 % (en gros): urgence, ou pas urgence ? Si les Humains n’émettent plus de CO2, le réchauffement climatique cessera ? C’est l’imposture de Jouzel qui chiffre même la baisse possible à 2°C ! C’est effrayant de constater que, au nom du bel et justifié respect de la nature (écologie + humilité humaine), certains en arrivent à croire qu’il y aurait un thermostat maîtrisé par les Humains sur terre.
Il faut rappeler aussi, quand même, que l’effet de serre n’est pas la cause unique du réchauffement climatique, que l’adaptation à ce changement climatique est plus important que l’autoflagellation permanente des humains sur leur responsabilité (et plus efficace que les actions militantes, de toutes les Greta du monde, qui nous prennent tous pour des benêts), que le GIEC lui même pousse à la capture de CO2, et que ce GIEC est la cible de toutes les manipulations sectaires du moment (des groupes locaux de militants d’abord politiques, en France, se sont étiquetés GIEC en abusant du titre + les médias ne s’intéressent qu’aux publications non “Physique du climat” du GIEC).
Avant d’affirmer que l’effet de serre (radiatif) a une responsabilité dans le réchauffement, même limitée parmi d’autres causes, il faudrait commencer par prouver l’existence de cet effet aux conditions de l’atmosphère terrestre, par exemple remplir une serre de CO2 et, toute chose égale par ailleurs, observer la hausse de température. Pas de chance, les millions d’agriculteurs qui agrémentent quotidiennement leurs serres de CO2 n’observent pas de hausse de la température pour cette raison. Par ailleurs, nous avons un point de comparaison dans le système solaire, Vénus. L’atmosphère de Vénus, composée à 95% de CO2, connait vers 50 ou 60 km d’altitude une pression proche de la pression de l’atmosphère terrestre au sol. Devinez quoi ? Une fois corrigées de la différence due à la distance au soleil, les températures atmosphériques, à pression identique sur Vénus en altitude et sur Terre au sol, sont similaires. Autrement dit, la concentration en CO2 ne change rien. Cela n’explique pas la température en soi, mais l’accumulation d’expérimentations pratiques conduit à remettre en cause la réalité de l’effet de serre. En appui des expériences, il existe des explications plus théoriques justifiant d’oublier cet effet, ici par exemple :
https://qblog-rcli.netlify.app/posts/gaz-effet-serre-fr/
Enfin, depuis que le GIEC a compilé les modèles climatiques incluant le forçage de l’effet de serre, pas un seul de ces modèles n’a été capable de décrire l’évolution des températures. Les seuls modèles qui ont à peu près anticipé les températures réelles n’incluaient aucun forçage radiatif, modèles intéressants jusqu’en 2023 où une hausse brutale des températures mondiales de 1 °C en seulement 9 mois, prévue par personne ni aucun modèle, a fini d’achever la démonstration de la vanité de la démarche. Les climats sont trop chaotiques pour se laisser enfermer dans des modèles. Leur caractère chaotique prouve définitivement l’origine naturelle des évolutions de températures que nous observons depuis 50 ans, un siècle, un millénaire et beaucoup plus encore.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2023_v6_20x9.jpg
On peut raisonnablement ranger cette malheureuse serre sans effet dans le tiroir des fausses bonnes idées, séduisantes mais vaines. Il va falloir trouver autre chose. En attendant, le CO2 est innocent du réchauffement et ce dernier ne peut pas être d’origine humaine. Le RCA n’existe pas. Le réchauffement est strictement naturel et il n’y a aucune raison de s’en plaindre puisque la vie est beaucoup plus agréable quand il fait plus chaud que plus froid. Par ailleurs, plus de CO2 atmosphérique naturel permet à la vie de foisonner.
Bref, tout va bien, on respire, au calme.
Tenez, puisque vous citez Roy Spencer, savez vous qu’il est navré par la pauvreté des “arguments” climato-septiques que vous utilisez?
https://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/?fbclid=IwAR35nR7KIw5uxMskiO4gd9PjH9fm0Aglf7lWa-Ebssd7gIjEVPVeNSHjT7w
Oui, on sait, Brionne-la-Victime.
Et alors ?
Comme je vois que certains continuent à s’adresser à la personne qui écrit sous le pseudonyme Marie-Laure comme s’il s’agissait dune femme, je vais apporter de nouveaux éléments de preuve venant attester que cette Marie-Laure, n’est autre que François Brionne, le troll qui a été banni de ce site peu de temps avant son arrivée sur ce site
Voici un commentaire de Brionne en date du 8 octobre.à 21h58.
https://www.climato-realistes.fr/le-pic-de-chaleur-de-2023-un-episode-dont-les-causes-sont-multifactorielles/
“Ah oui, nous courrons à la catastrophe….
Réinjecter dans l’atmosphère en quelques dizaines d’années plusieurs centaines de milliards de tonnes de CO2 qui en avait été soustrait lentement, et stocké dans le sous sol, en quelques dizaines de millions d’années, c’est un déséquilibre extrêmement brutal, à l’échelle géologique.
La dernière fois que le CO2 avait été au dessous (il voulait sûrement dire au dessus) de 400 ppm c’était il y a plus de 3 millions d’années et la calotte de glace du Groenland n’existait pas.
Nous sommes en train de faire une expérience inédite à grande échelle, d’une brutalité inouie.
Tout aussi inoui que le déni de réalité dans lequel s’enferrent les climato-septiques (sans c).”
Bon allez comme je suis sympa, je vais pour ceux qui auraient encore du mal à faire le rapprochement citer quelques phrases qu’a récemment écrit cette Marie-Laure.
“Vous trouvez que ça ne suffit pas pour s’en préoccuper et anticiper, plutôt que d’attendre la catastrophe ?”
“Nous avons consommé en quelques dizaines d’années des quantités qui ont mis des dizaines de millions d’années à se former… ”
“Puis je vous rappeler (ou vous apprendre), M.Goncalves, que la dernière fois qu’il y a eu plus de 400 ppm de CO2 dans l’atmosphère, c’était au Pliocène, il y a environ 3 Millions d’années. […] et la calotte du Groenland n’existait pas.[…] En tout cas, faire passer le CO2 de 280 ppm à 420 ppm en environ un siècle est, de ce point de vue, une “expérimentation” inédite, brutale, et à grande échelle, en particulier avec une population de 8 milliards d’habitants sédentarisés.”
CQFD
C’est une obsession, M.Goncalves.
Selon vous, M.Goncalves, 2 personnes qui disent que la Terre n’est pas plate sont forcément les mêmes personnes.
Je me sens presque harcelée.
Rassurez moi, vous ne collez pas des morceaux de mes messages sur le mur de votre salon ?
Quand-même….
Et argumenter sur le fond, ça ne vous viendrait pas à l’esprit, M.Goncalves ?.
Harcelée ? Brionne exploitera à fond le filon de la victimisation, jusqu’au ridicule le plus consommé justifiant un nouveau bannissement. Aucun honneur, Brionne ? Redressez-vous !
À Marie Laure ou François Brionne ???
Désolé, mais il semble qu’il ait quelques doutes, comme je n’ai pas l’habitude de mettre mon nez dans les affaires des autres et je n’irai pas vérifier. Il faudrait toutefois pour nous rassurer vérifier qu’il n’y a pas eu un transfert lors de la méiose du gène SRY (Sex Détermining Région of Y) du chromosome Y de ce gène sur le chromosome X.
Vous nous écriviez :
« Si vous avez 1 g/l de glucose dans le sang, c’est le taux normal. Ca fait 0.006% de votre poids total. C’est peu.”
À l’école primaire, l’instituteur nous expliquait que l’on ne pouvait pas associer par exemple des kg, des litres, des mètres, des carottes avec des salades, etc….
Que vient faire le taux de glucose dans le sang avec les 420 ppm (420 particules par million) de CO2 ? D’autant que le taux de glucose dans le sang est assez stable et doit normalement tourner autour de 1gr par litre quel que soit votre taille, votre corpulence ou votre tour de poitrine. Alors que le taux de CO2 varie.
Pour démontrer que 420 ppm de CO2 (420 particules par million) c’est énorme vous nous renvoyez sur la concentration par litre de glucose dans le sang de l’humain qui est une donnée stable en comparant avec le poids d’un individu qui est une donnée variable d’une personne à l’autre. Outre que votre exemple se détourne du sujet, votre rapprochement n’est pas très éclairant.
Bonne lecture.
Non, vous n’avez pas compris.
C’était juste un contre exemple pour montrer que le pseudo-argument climato-dénialiste qui consiste à dire dit “Meuh,…0.042% (420 ppm), c’est pas beaucoup,….” est idiot.
Une teneur, même “faible” d’un constituant dans un système peut avoir une influence significative sur ce système, quand sa teneur augmente.
Pas forcément mais ça peut. Il faut l’étudier au cas par cas.
Et 2ème erreur de votre part:
Non, en temps normal, le taux de CO2 ne varie pas beaucoup en un siècle.
280 ppm à 420 ppm en un peu plus d’un siècle, c’est une hausse absolument inédite et brutale
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
À Marie Laure ou François ?
Il ou Elle ? Pourquoi laissez-vous planer le doute ???
Quant à votre citation « Meuh,…0.042% (420 ppm), c’est pas beaucoup,….” est idiot. »
Effectivement je vous rejoins et dirais même complétement idiot. D’autant que le « Meuh » a été rajouté de votre propre initiative. 😊
Quant au « meuh », je l’ai souvent entendu chez un de mes oncles éleveur de vaches. Je vois que vous aimez l’humour. Au moins un point commun, pour un rapprochement, malheureusement il me manque des informations primordiales, je ne sais pas si vous êtes il ou elle ? En ce qui me concerne je suis garanti à 100 % XY et climato-réaliste à 200%.
Bonne fin de WE
J’ai trouvé une “perle” absolument sidérante du sieur Kibkaloo dans un de ses commentaires logorrhéïques ci-dessus, censée pulvériser l’expertise en matière climatique de François Gervais. Certains vont tomber de leur siège en lisant que:
“Être un expert reviewer (du GiEC) ne fait pas de vous un expert des sciences climatiques.”
D’où je conclus que le GIEC confie la relecture de ses rapports à des idiots, avec une mission strictement limitée à en corriger les fautes d’orthographe, de grammaire et de syntaxe (ce qui hélas n’est déjà pas à la portée du premier venu !), le contenu scientifique de ces rapports dépassant de très loin leurs compétences…
Si F. Gervais n’est pas un expert en climatologie, alors on se demande avec inquiétude QUI sont ces fameux “experts” du GIEC.
“Alex Kibkalooo” passe son temps à troller les commentaires des vidéos diffusées sur Youtube de F.Gervais, C.Gérondeau ou B.Rittaud entre autres. Pas étonnant de le voir trainer aussi par ici
A propos de la pénurie d’eau dont nous n’arrêtons pas d’entendre.
La production d’une batterie de véhicule électrique nécessite un volume d’eau égal à la CONSOMMATION ANNUELLE de 500 personnes.
Une information omise par les Écolos, ce n’est pas rigolo.
L’U.E. nous impose des contraintes très importantes pour limiter les émissions de CO2 alors que la France est l’un des pays qui en émet le moins par rapport à son PIB.
Dans le même temps, L’U.E N’a JAMAIS signé autant d’accords dits de libre échange.
La FRANCE s’est dotée d’un ministère de l’agriculture et de la Souveraineté alimentaire alors qu’elle mène une politique de réduction des cheptels de bovins par le versement de primes.
N’est-ce pas une hypocrisie sans nom ?
L’U.E nous impose des contraintes de plus en plus insupportables pour soi-disant limiter les émissions de CO2 et EN MEME TEMPS L’U.E n’a JAMAIS signé autant d’accords dits de libre échange.
Cette politique générera donc des émissions de CO2 en nombre considérable.
Comment se battre contre les émissions de CO2 et importer de NOUVELLE-ZÉLANDE 48,5 MILLIONS de TONNES de Lait écrémé, de Beurre, de Fromage et même de VIANDE.
Combien de MILLIARDS de TONNES de CO2 d’émis pour chaque traversée de 84 jours de container.
Demain, ça va être le MERCOSUR.
Vraiment, s’il y avait un réchauffement climatique, Pensez-vous que L’U.E serait assez folle pour signer de tels accords ?
Et si L’U.E n’est pas folle, pour qui nous prend-elle ?
Pour des candides ?
“Vraiment, s’il y avait un réchauffement climatique, Pensez-vous que L’U.E serait assez folle pour signer de tels accords ?”
et pendant ce temps et depuis 2008 et mort de la banque Lehman Brothers les mêmes nous cache le vrai danger pour la planète qu’est l’explosion des bulles spéculatives et les dérivés casino bancaire en tout genre (ou l’on peut aussi parier à la baisse ou la hausse de température d’ailleurs, bienvenue dans le passé antique !! que l’on appelle le modernisme !! “d’apparat” fallait-il préciser…)
Puis d’un réchauffement des peuples face à cela, l’iniquité, était un problème, mais qui dit coupables d’état dit solution étatique à boucs émissaires; comme le co2 les gaz et leurs serres, la dette publique, Poutine, Trump, les méchants chinois, le danger extrémiste, le terrorisme, le complotisme, le gars qui veut “s’informer lui-même”… vu à la télé, 4 ou 5 types à la télé disant “n’importe quoi ces gens qui veulent s’informer eux-même !” “Ha ha ha oui c’est impossible voyons !!” … “il faut traquer tout ceux qui ne sont pas Charlie” vu à la télé aussi….
Je ne crois pas aux extraterrestres mais si jamais… je leur dis, restez planqué les mecs sinon ils vont vous mettre des affaires à eux sur votre dos. Et c’est pas que des petites casseroles, faites gaffe et tournez vous vers Orion ou Antares si si mais dans la constellation du Scorpion c’est moins dangereux pour vous qu’ici.
Washington voudrait dire ville de wassa, wassa serait de l’eau…
D’où?…un lien avec laver et wash ???… en tout cas enlever une tâche faite par un prix Nobel est toujours plus difficile qu’une tâche classique, nous vous conseilleront donc le dernier Ariel Machine qui retient la saleté hors du linge grâce à sa nouvelle formule “excommunication trash system” !! Je rigole mais “eux” (mystère ) ont depuis longtemps développer des formules magiques (Propaganda de E.Bernays neveu américain de Sigmund Freud ) pour enlever les traces de milliardaires ou de Nobel et autres petits génies de la recherche…. (il existe des livres qui liste ces gens, genre “savants maudits chercheurs exclus “)… sur la nappe toute propre et blanche du “consensus scientifique” ou historique ou….
Disons pour finir qu’il faut bien comprendre que c’est La Vérité qui est juste impossible de vaincre à travers l’histoire, c’est donc la vérité qui chantonne “time is on my side ! yes it is !!” un peu comme Denzel Washington (John Hobbes) se suicidant à la fin du film témoin du mal. Un film qui a un aspect très chimique de la mort d’ailleurs entre chambre à gaz et poison chimique injectable et à la foi très biblique car le démon se sert de boucs émissaires pour que ses crimes et identité n’apparaisse jamais à la lumière …. wikipedia en bonus:
(Azazel apparaît dans la Bible (Lévitique 16:7-23) dans la description du rituel du Grand Jour des Expiations, le Yom Kippour.
« Aaron prendra ces deux boucs et les placera devant l’Eternel à l’entrée de la Tente d’assignation. Il tirera les sorts pour les deux boucs, attribuant un sort à l’Eternel et l’autre à Azazel. Aaron offrira le bouc sur lequel est tombé le sort “À l’Eternel” et en fera un sacrifice pour le péché. Quant au bouc sur lequel est tombé le sort “À Azazel”, on le placera vivant devant l’Eternel pour faire sur lui le rite d’expiation, pour l’envoyer à Azazel dans le désert. »5
« Aaron lui posera les deux mains sur la tête et confessera à sa charge toutes les fautes des enfants d’Israël, toutes leurs transgressions et tous leurs péchés. Après en avoir ainsi chargé la tête du bouc, il l’enverra au désert sous la conduite d’un homme qui se tiendra prêt, et le bouc emportera sur lui toutes les fautes en un lieu aride »6
Cette tradition est à l’origine de l’expression « bouc émissaire ».
Le Talmud, dans le traité Yoma 67b, identifie Azazel à une montagne au sommet de laquelle le bouc était sacrifié. Cette version est confirmée par le plus grand des commentateurs bibliques, Rashi, qui affirme qu’Azazel signifie « falaise ». Rav Abraham Ben ‘Ezra pense que le terme désigne une montagne du Sinaï en particulier.
À noter qu’aujourd’hui encore, en Israël notamment, les expressions « Va à Azazel » ou « Par Azazel » sont encore couramment utilisées comme injures.)
PS: Par avance toutes mes excuses à Michael Mann pour toutes ces citations qui sentiront l’antisémitisme rabique voire rabbinique (ça c’est du jeu de mot) à son avis…. Je suis sur qu’il aurait pu truquer une “courbe de l’antisémitisme” aussi bien que celle du réchauffement, il a toutes qualités pour… se fabriquer des bâtons ou des crosses pour nous tabasser avec. C’est un exemple à suivre pour moi Torture Géniale.
“Venus dans la ville d’Aquillé pour son commerce, ils sont surpris dans un bois en train de prier. Arrêtés, ils sont interrogés par le préfet local qui, face à leur profession de foi et malgré diverses tentatives pour les amener à la renier, décide de les mettre à la torture. Des torches enflammées sont apportées et maintenues à leurs côtés. Voyant qu’elles s’éteignent, de l’huile bouillante est rajoutée, et comme ils persévèrent à préférer le Christ, ils sont battus avec des gourdins de fer, puis enfin décapités. ”
https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_et_Fortunat
Difficile de faire aujourd’hui la même chose avec les “Dr John Clauser” mais ils y travaillent.
Bon alors, je ne suis pas un scientifique mais je réfléchis par moi même en restant tout a fait ouvert d’esprit. et donc je sais changer d’opinion..
je suis climato-sceptique, ce qui ne m’empêche pas de surveiller réellement mon empreinte carbone.
J’avoue l’être un peu par provocation.
Je suis vraiment pour qu’on passe à autre chose qu’nrj fossiles etc.
mais la protection globale de notre environnement ne se limitant tellement pas au “climat ” et ses variations multifactorielles, en tout temps et tous lieux, je n’avale pas toutes les couleuvres de l’hyper communication sur le sujet…cette propagande hypocritisime est tellement écœurante .
On continue de produire de plus en plus de produit dérivés du pétrole , l’océan crève sous le plastique, nos terres sont mourantes, surexploitées, on continue tout et son contraire en matière de pollution directe sur l’environnement et de gestion des eaux naturelles par exemple..la liste est trop longue.
La voiture électrique anti écologique totale.
Il y a tellement d’aspect terribles de l’enlisement ds l’hyper pollution de cette planète et en allant exponentiels que le climat excusez moi du peu…
On assiste de façon indéniable à des variations de climats et phenomenes non ordinaires, faire porter cela à l’empreinte carbone est un leurre de folie, qui servira comme argument alimenter le plus petits ça c’est certain.
En France le niveau de précipitation n’a pas changé depuis les années 60 n’en déplaise à certains, par contre oui certains régions humides s’assèchent, certaines sèches s’humidifient..
Oui il y un réchauffement global..et ?
Vous savez ce qui est sur concernant ce qu’est la vie c’est que ça n’est que changement et de la différence , en un seul ensemble, et le changement c’est la différence dans le temps..9a c’est sur qu’on assiste à ça de façon exemplaire et palpable, c’est tout rien d’autre.
Par contre que chacun rationalise son empreinte carbone c’est une bonne chose, pas besoin de crier au loup ainsi avec des idéologies hyper capitalistes et au combien inégales…
ah oui ça me fait penser au fake “retour naturel ” du loup en France d’ailleurs..
je suis climatosceptique car on nous prend pour des cons sur le sujet, ça c’est certain.
Ce fake soucis de la plante me fait gerber tellement il est à sens unique.
Bon alors, je ne suis pas un scientifique mais je réfléchis par moi même en restant tout a fait ouvert d’esprit. et donc je sais changer d’opinion..
je suis climato-sceptique, ce qui ne m’empêche pas de surveiller réellement mon empreinte carbone.
J’avoue l’être un peu par provocation.
Je suis vraiment pour qu’on passe à autre chose qu’nrj fossiles etc.
mais la protection globale de notre environnement ne se limitant tellement pas au “climat ” et ses variations multifactorielles, en tout temps et tous lieux, je n’avale pas toutes les couleuvres de l’hyper communication sur le sujet…cette propagande hypocritisime est tellement écœurante .
On continue de produire de plus en plus de produit dérivés du pétrole , l’océan crève sous le plastique, nos terres sont mourantes, surexploitées, on continue tout et son contraire en matière de pollution directe sur l’environnement et de gestion des eaux naturelles par exemple..la liste est trop longue.
La voiture électrique anti écologique totale.
Il y a tellement d’aspect terribles de l’enlisement dans l’hyper pollution de cette planète et en allant vers les exponentiels, que le climat excusez moi du peu…
On assiste de façon indéniable à des variations de climats et phenomenes non ordinaires, faire porter cela à l’empreinte carbone est un leurre de folie, qui servira comme argument alimenter l’agression des plus petits ça c’est certain.
En France le niveau de précipitation n’a pas changé depuis les années 60 n’en déplaise à certains, par contre oui certains régions humides s’assèchent, certaines sèches s’humidifient..
Oui il y un réchauffement global..et ?
Vous savez ce qui est sur concernant ce qu’est la vie c’est que ça n’est que changement et de la différence , en un seul ensemble, et le changement c’est la différence dans le temps..9a c’est sur qu’on assiste à ça de façon exemplaire et palpable, c’est tout rien d’autre.
Par contre que chacun rationalise son empreinte carbone c’est une bonne chose, pas besoin de crier au loup ainsi avec des idéologies hyper capitalistes et au combien inégales…
ah oui ça me fait penser au fake “retour naturel ” du loup en France d’ailleurs..
je suis climatosceptique car on nous prend pour des cons sur le sujet, ça c’est certain.
Ce fake soucis de la planete me fait gerber tellement il est à sens unique.