L’antenne Île-de-France de notre association recevra l’ancien climatologue au MIT et membre de notre comité scientifique pour une conférence exceptionnelle sur la politique climatique actuelle des États-Unis.
Elle se tiendra mercredi 14 octobre à 18h au Musée Social (5 rue Las Cases, Paris VIIe).
L’entrée est gratuite pour les adhérents à l’Association des Climato-Réalistes à jour de leur cotisation. Les personnes non-adhérentes ou qui ne seraient pas à jour de leur cotisation, devront s’acquitter d’un droit d’entrée de 50€.
Inscription obligatoire auprès de Marie-France Suivre. mfsuivre@hotmail.fr
Droit d’entrée de 50€… Très bonne idée, elle devrait permettre de filtrer les trolls prosternés devant Saint-GIEC, car sûrement trop radins pour se payer le plaisir de ratiociner en public. Dans le même ordre d’idée, pourquoi ne pas réserver l’accès aux commentaires des articles aux seuls adhérents de l’ACR, un peu comme ce qui se pratique sur le site WUWT ? Cela permettrait de nettoyer les commentaires et de se concentrer sur le fond.
Qu’en pense-t-on en haut-lieu ?
Cher Serge, quelle idée lumineuse : défendre le « débat ouvert et libre » en mettant l’entrée à 50 € et en réservant les commentaires aux adhérents. La libre contradiction, mais avec videur à l’entrée et badge de conformité idéologique. 🎟️
Richard Lindzen a une vraie carrière scientifique : météorologue dynamique, professeur émérite au MIT, personne ne le nie. Mais un CV, même prestigieux, ne transforme pas une conférence associative en réfutation de l’AR6WGI. La science ne fonctionne pas au pedigree, mais aux données, aux méthodes, à la revue par les pairs et à la confrontation avec l’ensemble de la littérature.
L’AR6 WGI, consacré aux bases physiques du climat, conclut « sans équivoque » que l’influence humaine a réchauffé l’atmosphère, l’océan et les terres. Si Richard Lindzen a de quoi renverser cela, le lieu décisif ne sera pas le Musée Social : ce seront les publications, les données et l’examen critique par les autres chercheurs.
Et puisque la conférence annoncée porte sur la politique climatique actuelle des États-Unis, pas sur une nouvelle découverte physique, il serait prudent de ne pas déjà vendre l’enterrement du GIEC avec le billet d’entrée. À 50 €, ce serait dommage de repartir seulement avec une homélie climato-dénialiste et un tote bag du doute fabriqué. 😏
Quant à « nettoyer les commentaires », merci pour l’aveu : quand la contradiction dérange, on ne répond plus sur le fond, on rêve de fermer la porte. C’est moins « science libre » que petite chapelle entre convaincus.
Adhérez à l’ACR. Chiche !
La contradiction qui dérange…
Ben tiens donc, cette contradiction révèle surtout chez les trolls réchauffistes une totale absence d’esprit critique. Et de ça, on s’en passerait volontiers.
ce type va bientôt mourir à cause de son CO2 et tu ne verras jamais ses commentaires sur ce site.
Ne lui réponds pas, ne casses pas ta tête .
Alex Kibkalooo 30 septembre 2026 22 h 44 min
« défendre le débat ouvert et libre en mettant l’entrée à 50 €… » : vos délires climatiques nous coûtent déjà des milliards, on ne va pas en plus vous laissez pourrir gratuitement une conférence au motif que vous êtes habitué à nous faire les poches.
« …et en réservant les commentaires aux adhérents » : voir les champions de l’épuration scientifique et médiatique s’offusquer qu’un simple blog envisage de nettoyer son forum de vos fientes automatisées est cocasse. 99% des médias sont à votre botte et interdisent toute expression contradictoire, ça ne vous suffit pas ?
« un CV, même prestigieux, ne transforme pas une conférence associative en réfutation de l’AR6WGI » : c’est toujours mieux qu’un bac -5 qui le soutient sans en comprendre un mot à coup de copiés/collés d’IA. Rappelez-nous votre CV, juste histoire de rire…
Concernant Richard Lindzen Il est utile de distinguer ses qualifications scientifiques, qui sont importantes, de ses positions particulières sur le changement climatique, qui sont contestées et ne correspondent pas aux conclusions générales des grandes évaluations scientifiques actuelles.
Ah bon ?
Et oui
Non surtout ne pas limiter l’accés aux seuls adhérents. Nous serions privés des commentaires du délicieux Anton qui trouve toujours des tas d’articles, de références, de climatologues qui pour étayer ses arguments.
Ce qui est bien inutile tant le nombre de promoteurs du réchauffement climatique par le CO2 est important, et même dominant.
Mais le même Anton attaque et dénigre – et parfois avec violence – les auteurs lorsqu’il devient à court d’arguments.
Les attaques ad hominem ne grandissent pas leurs auteurs …
Vous êtes trop bon. Quant à moi, j’en ai assez de lire les commentaires que ces trolls rabâchent, commentaires tronqués des publications pourtant peer-reviewees jusqu’au trognon et qui ne correspondant pas à leur croyance. Au lycée on m’avait appris qu’une bonne dissert’ comporte these, antithèse et synthèse. Eux, s’arrêtent à thèse. Et encore, leur thèse se borne à l’invocation des rapports caviardés du GIEC.
Je pense aussi qu’il faut les laisser s’exprimer. Cela nous grandit et rabaisse les sites réchauffistes et ceux de tous les médias qui nous empêchent de nous exprimer.
Cela prouve que nous ne craignons pas la critique quand elle est fondée, contrairement à eux qui craignent par dessus tout nos arguments, vu les incohérences de leur dogme.
Les novices qui débarquent sur le site ont vite fait de voir qui est agressif, et qui cherche à établir la vérité.
Sans agressivité aucune j’attends toujours une étude parue dans une revue à comité de lecture m’expliquant qu’il n’y a pas de réchauffement.
Le réchauffement n’étant pas constesté, vous risquez d’attendre un bon moment…
Qui soutien l’idée qu’il n’y a pas de réchauffement. Où avez-vous lu ça sur ce site?
Personne ne dit qu’il n’y a pas de réchauffement.
Depuis le Covid, les revues à « comité de lecture », méf méf…
Et quand tous les médias aux ordres bêlent à l’unisson, encore plus.
Vous allez donc attendre très très longtemps.
Je vais changer un peu le paradigme. Qu’il n’est pas d’origine humaine
Arthur, vous demandez : « Qui soutient l’idée qu’il n’y a pas de réchauffement ? Où avez-vous lu ça sur ce site ? »
Réponse courte : ici, sur le site de l’ACR, dans l’article de Rémy Prud’homme « D’une COP l’autre », publié le 27 octobre 2021. On y lit : « La température du globe n’a pas augmenté du tout au cours de ces six années », puis encore plus clairement : « depuis 2015 le réchauffement climatique s’est au contraire arrêté, et même transformé en un (léger) refroidissement climatique ». Voilà. Il suffisait de lire votre propre site avant de jouer au garde champêtre de la mémoire sélective. 🧐
Soyons précis : personne ne prétend que l’ACR ait écrit qu’il n’y avait jamais eu de réchauffement. Le point est plus simple : l’ACR a bien publié noir sur blanc qu’à partir de 2015, le réchauffement climatique se serait arrêté. C’était précisément la question de Sheldon.
Et comme souvent avec le bricolage climato-dénialiste, la ficelle était visible depuis la Lune : prendre six ans, commencer juste après un gros El Niño, confondre variabilité courte et tendance climatique, puis annoncer que la physique du climat vacille. Un grand moment de statistiques au couteau à beurre 🔪.
Depuis, l’Organisation météorologique mondiale a publié son analyse consolidée de huit jeux de données indépendants : les années 2015 à 2025 sont les onze années les plus chaudes jamais enregistrées, et 2023, 2024 et 2025 sont les trois plus chaudes dans chacun de ces jeux de données. La température moyenne mondiale de 2025 est estimée à 1,44 ± 0,13 °C au-dessus de 1850-1900.
Donc, pour répondre à votre « Où avez-vous lu ça ? » : sur le site de l’ACR. Et les observations qui ont suivi ont fait ce que font souvent les observations face aux slogans : elles les ont tranquillement pulvérisés. 😘
Kibkalooo 5 octobre 2026 20 h 37 min : commentaire 100 % IA, à la poubelle, le troll.
Pr Sheldon Cooper5 octobre 2026 at 19 h 59 min
« Je vais changer un peu le paradigme. Qu’il n’est pas d’origine humaine »
Bien. Alors, il ne faut pas inverser la charge de la preuve.
Que proposez vous ?
Les GCM? L’effet du CO2 y est paramétré et pas modélisé d’après les lois de la physique.
Les observations? Lesquelles?
Lescure, que les textes de Kibkaloo soient parfois écrits à l’aide d’une IA n’est pas un problème. Les informations sont 100% correctes. C’est ça qui compte.
Moi aussi j’utilise des IA parfois, parce que la Loi de Brandolini (https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini: principe d’asymétrie des baratins ou bullshit asymmetry principle) est défavorable aux défenseurs de la vérité. L’IA permet de regagner du temps perdu à réfuter du bullshit, pardon, baratin climato-dénialiste.
phi 7 octobre 2026 at 12 h 16 min
Des articles scientifiques parues dans des revues à comité de lecture ça ira ?
Pr Sheldon Cooper,
Dans la mesure où un article prétend présenter une preuve de l’origine anthropique du réchauffement récent, oui. Le cas échéant, on pourra voir ce qu’il en est effectivement.
Tim P. Barnett et al., « Penetration of human-induced warming into the world’s oceans », Science, 309(5732), 284–287 (2005)
Les auteurs ont détecté un signal de réchauffement dans les océans du monde et concluent qu’il ne s’explique ni par la variabilité naturelle, ni par les variations solaires ou volcaniques, mais qu’il est reproduit par des modèles intégrant les influences humaines.
Tim P. Barnett et al., « Penetration of human-induced warming into the world’s oceans », Science, 309(5732), 284–287 (2005).
Les auteurs ont détecté un signal de réchauffement dans les océans du monde et concluent qu’il ne s’explique ni par la variabilité naturelle, ni par les variations solaires ou volcaniques, mais qu’il est reproduit par des modèles intégrant les influences humaines..
Arthur 1 octobre 2026 19 h 43 min
Laisser chacun s’exprimer est une chose, accepter le trollage intensif d’individus qui ne font que rabâcher les copiés-collés qu’une IA pond à la chaîne en est une autre.
Si vous doutez, soumettez n’importe quel texte de Kibkalooo sur https://www.pangram.com/. Le résultat est toujours le même : Texte 100 % IA
À quoi bon s’être débarrassé du troll MLA/Brionne si c’est pour le laisser sévir sous le pseudo de Kibkalooo ?
Je ne comprends pas que les responsables de l’ACR ne prennent pas la mesure du problème.
Une IA qui détecte une IA, n’est ce pas un peu le serpent qui se mord la queue..?
Fascinant, Lescure : votre indignation contre l’IA est d’autant plus savoureuse que l’ACR publiait triomphalement, le 19 juillet, « Un modèle de pointe d’IA réfute les conclusions du GIEC ». Quand Grok récite votre catéchisme climato-dénialiste, c’est une révolution scientifique. Quand un commentaire vous répond avec des sources, c’est du « trollage ». La cohérence a visiblement pris un jour de RTT. 🤡
Le plus drôle, c’est que la pseudo-étude mise en avant par l’ACR présente Grok 3 beta comme auteur principal et précise que l’IA a rédigé le manuscrit, sous la supervision d’un attelage assez baroque, dont le clarinettiste Jonathan Cohler. Donc une IA qui attaque le GIEC, 234 auteurs et 14 000 études synthétisées pour l’AR6 WGI, serait crédible ; mais un éventuel usage d’IA dans un commentaire rendrait automatiquement le raisonnement nul ? Charmante logique de buffet à volonté : vous prenez l’IA quand elle vous arrange, vous crachez dedans quand elle vous contredit.
Et votre oracle Pangram ne réfute toujours rien. Même si un détecteur écrit « 100 % IA » en lettres clignotantes, cela ne démontre ni qu’une source est fausse, ni qu’une citation est tronquée, ni qu’un raisonnement est invalide, ni qu’une personne serait le pseudo d’une autre. Cela démontre seulement que vous avez trouvé un outil en ligne et que vous l’utilisez comme un détecteur de sorcellerie numérique 🔮.
Alors essayons une méthode un peu plus adulte : si vous voyez une erreur, citez-la. Document erroné, chiffre faux, lien non pertinent, citation déformée, raisonnement invalide. Mais agiter « Pangram dit IA » pour éviter de répondre sur le fond, c’est juste remplacer l’argumentation par un hochet technologique.
Bref : quand Grok pond 16 pages contre le GIEC, vous applaudissez. Quand vos slogans sont démontés, vous appelez la modération. Ce n’est pas un travail de vérification, c’est une crise d’urticaire dès qu’une contradiction apparait. 😘
Kibkalooo 5 octobre 2026 19 h 29 min : commentaire 100 % IA, à la poubelle le troll.
Je suis d’accord avec vous sur ce point. On peut qualifier Kibkaloo de troll dont le but est de pourrir le site plus que de soutenir de façon raisonnable sa cause.
En haut lieu, j’espère qu’on pense comme moi, qu’il faut laisser la porte ouverte à ceux qui ne pensent pas comme nous, même s’ils ne veulent pas cotiser pour payer leurs commentaires: on ne paye pas non plus pour aller voter , même si nos impôts sont souvent prélevés pour payer autre chose que pour les biens qu’on finance.
L’IA est entrain de bouffer la nôtre ; il faudrait bien que celle-ci continue de nous servir pour éduquer les trolls trop manipulé par l’intelligence artificielle .
Note d’enquête institutionnelle : La fabrique du consensus au GIEC
L’histoire du mot « Unequivocal » dans l’AR6 WG1 (2021) et ses coulisses géopolitiques
Ce document retrace la chaîne de décision précise qui a conduit à l’introduction du terme « sans équivoque » (unequivocal) dans le Sixième rapport d’évaluation (AR6) du Groupe de travail 1 (WG1) du GIEC. Il met en lumière le chevauchement institutionnel entre l’expertise scientifique, l’administration climatique et la diplomatie économique.
I. La chronologie factuelle du texte (De la science à la diplomatie)
L’examen des archives publiques du GIEC, des commentaires de relecture et des rapports de session de l’IISD (International Institute for Sustainable Development) permet de reconstruire la trajectoire du paragraphe clé A.1 :
Phase 1 : L’élaboration et la revue du projet scientifique
1. Rédaction initiale : Le WG1 (Bases physiques du climat) élabore le premier projet du Résumé pour les décideurs (SPM).
2. Le commentaire d’Éric Brun : Lors de la première revue du SPM, Éric Brun (identifié officiellement comme représentant de la France via la DGEC/ONERC – Direction générale de l’Énergie et du Climat) soumet un commentaire écrit demandant de respecter la rigueur scientifique :
« Please use the IPCC calibrated language along with or instead of “It is unequivocal”. » (Merci d’utiliser le langage calibré du GIEC à la place ou en plus de « C’est sans équivoque »).
3. Le retrait du mot : Les auteurs scientifiques acceptent cette remarque et répondent formellement :
« “unequivocal” no longer features in the revised SPM. » À ce stade, le mot est supprimé pour respecter les critères des probabilités statistiques (type likely ou very likely).
Phase 2 : Le passage aux gouvernements (Mai 2021)
Le projet révisé est transmis sous le statut de Final Government Distribution. Le processus bascule : on quitte le laboratoire scientifique pour entrer dans l’arène de l’examen gouvernemental.
Phase 3 : L’approbation intergouvernementale (Session IPCC-54, Été 2021)
1. Composition de la délégation française : Le document officiel de la session montre un chevauchement direct. Plusieurs représentants de l’État français appartiennent aux administrations chargées de concevoir et d’appliquer la politique climatique nationale (DGEC / ONERC) : Éric Brun, Jérôme Duvernoy, Vincent Bourcier, Margot Eyraud, Mathilde Mousson. S’y ajoutent des diplomates (ministère des Affaires étrangères).
2. La motion du Luxembourg : Lors de l’examen du paragraphe A.1, plusieurs pays demandent un durcissement sémantique. La délégation du Luxembourg propose :
« observed warming of the climate system is unequivocally caused by human influence ».
3. Le bloc des soutiens : Cette proposition politique de durcissement est activement appuyée par plusieurs délégations, dont la France, les Pays-Bas, le Royaume-Uni et l’Irlande. Elle est initialement contestée par l’Arabie saoudite, la Chine et l’Inde.
4. Le compromis et le « Fait établi » : Les auteurs du GIEC proposent un compromis sémantique : « human influence has unequivocally warmed the atmosphere, ocean, and land ». Face aux objections, la coprésidente du WG1, Valérie Masson-Delmotte, s’aligne sur ce choix en déclarant qu’il s’agit d’un « constat de fait » (a statement of fact).
5. La capitulation diplomatique : L’Arabie saoudite finit par lever son veto en échange d’ajustements éditoriaux mineurs. Le texte est adopté à l’unanimité. La phrase officielle finale devient :
« It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. »
II. L’analyse systémique : Le mécanisme de la « Boucle Circulaire »
Cette chronologie met en évidence une faille déontologique majeure si on l’analyse sous l’angle des standards classiques de l’expertise publique indépendante.
1. La confusion des rôles : La structure même du GIEC organise l’absence de frontière étanche entre l’évaluateur et l’exécuteur. Les fonctionnaires d’une administration nationale (DGEC) participent à la validation internationale du diagnostic qui légitime leur propre feuille de route, leurs budgets et leurs taxes au niveau national.
2. L’angle mort de la Charte de Déontologie : Le GIEC possède une Politique de gestion des conflits d’intérêts très stricte pour traquer les biais des chercheurs. Cependant, cette charte est totalement inapplicable aux délégations gouvernementales. En tant que représentants d’États souverains, les fonctionnaires ont constitutionnellement le droit de défendre l’agenda politique de leur ministère sans aucun contrôle déontologique du GIEC.
III. Les coulisses géopolitiques : Pourquoi les cartes sont biseautées
L’introduction de ce mot absolu et la capitulation finale des pays de l’OPEP s’expliquent par trois mécanismes de la diplomatie internationale :
1. Le Luxembourg comme « fusible sémantique »
Le Luxembourg n’est pas intervenu en raison de son poids géographique, mais en tant que place financière dominante de la zone euro et contributeur majeur du GIEC (il héberge des unités de soutien technique du GIEC et a fait de la « finance verte » sa vitrine de réputation internationale).
Dans le multilatéralisme, les grandes puissances (comme la France ou le Royaume-Uni) utilisent souvent un petit État allié comme « proxy » pour lancer une motion dure. Cela permet d’éviter un blocage frontal immédiat avec les géants pétroliers tout en déclenchant un effet de meute diplomatique dès que le mot est posé sur la table.
2. Le silence pragmatique de la concurrence européenne (Italie, Espagne)
Pendant que la délégation française montait en première ligne au nom de la vertu climatique, d’autres nations européennes comme l’Italie et l’Espagne ont observé un profil bas. Leurs administrations maintiennent traditionnellement la question financière et industrielle au premier plan pour protéger la compétitivité et l’emploi de leurs grands champions industriels publics ou d’État. Ce silence calculé leur permet de récupérer en coulisses des marchés commerciaux et industriels laissés vacants par la diplomatie plus agressive de Paris.
3. Le grand « troc » des pays de l’OPEP
Riyad et les pays producteurs ne sont pas dupes de cette stratégie. S’ils acceptent in fine de valider le mot « unequivocal » à l’ONU, c’est par pur calcul d’intérêts croisés :
* Acheter une paix médiatique : Valider le volet scientifique (WG1) permet d’éviter l’isolement diplomatique et d’afficher une posture de responsabilité internationale.
* Compartimenter les négociations : En cédant sur la sémantique de l’atmosphère, ces pays sécurisent des concessions majeures dans les volets économiques du rapport (WG3), notamment en imposant la reconnaissance des technologies de capture du carbone plutôt que l’arrêt immédiat de l’extraction. Ils monnaient également ce consensus contre des accords bilatéraux de sécurité et des partenariats stratégiques lourds avec les pays occidentaux.
Conclusion : La déconnexion démocratique
Pour le citoyen, ce processus s’apparente à un tribunal factice où les règles de la contradiction sont inversées :
* L’évaluateur et le procureur fusionnent : L’administration nationale instruit à charge au niveau international pour appliquer ses contraintes réglementaires au niveau national.
* Les jurés sont parties prenantes : La constellation de vulgarisateurs et d’ONG reprennent le slogan final comme un dogme indiscutable (« La science est établie, circulez »), théorisant que l’urgence justifie le sacrifice de l’indépendance de la méthode.
* L’accusé est sans avocat : Le contribuable et le tissu industriel sont exclus de cette pièce close. La prudence statistique initiale des scientifiques est gommée au profit d’un texte de nature purement intergouvernementale.
Dany3 octobre 2026 at 20 h 21 min
C’est de l’IA votre commentaire ?
fritz
Frédéric, vous posez la mauvaise question 🙂. Le sujet n’est pas de savoir si Dany a demandé à une IA de pondre ce roman d’espionnage climatique, mais si son scénario tient face aux documents. Et là, patatras : la belle histoire de la « fabrique du consensus » finit surtout en château de cartes climato-dénialiste.
Dany tronque la réponse des auteurs à Éric Brun. Il cite le retrait temporaire de « unequivocal » dans le SPM, mais oublie la suite gênante du commentaire 27741, page 171 : les auteurs ajoutent qu’aucun langage d’incertitude n’est requis lorsque les preuves et la compréhension sont tellement accablantes que le résultat peut être considéré comme un constat de fait. Autrement dit, ce n’est pas « on retire le mot parce que c’est scientifiquement trop fort », c’est « le niveau de preuve est tel qu’on n’a pas besoin de l’habiller en probabilité ». Nuance subtile, mais apparemment trop lourde à porter pour sa brouette rhétorique 🛒.
Encore plus embarrassant pour sa fresque géopolitique : dans le projet de SPM transmis aux gouvernements avant approbation, page 4, la conclusion est déjà formulée comme un « established fact ». Ce n’est donc pas un recul scientifique, c’est exactement l’inverse : l’attribution du réchauffement climatique à l’influence humaine y est déjà traitée comme un fait établi.
Et surtout, le rapport scientifique sous-jacent employait déjà « unequivocal » avant la grande scène de théâtre diplomatique que Dany essaie de vendre. Le chapitre 3 de l’AR6 WGI ne sort pas d’un chapeau luxembourgeois : il synthétise les bases physiques du climat. Donc non, ce mot n’a pas été magiquement injecté par un complot en costume trois pièces.
Lors de la session d’approbation, oui, des États ont discuté la formulation. Mais le point que Dany enterre soigneusement, c’est que les auteurs eux-mêmes ont proposé la formulation avec « unequivocal », et que Valérie Masson-Delmotte a rappelé qu’il s’agissait d’un « statement of fact ». Le compte rendu de l’IISD précise même que « the authors concurred ». Voilà qui abîme un peu le feuilleton « proxy luxembourgeois, OPEP et capitulation diplomatique » 😏.
Bref, Dany ne révèle pas les coulisses du GIEC : il rate la porte d’entrée des documents. Son commentaire ressemble moins à une enquête qu’à une fanfiction administrative pour climato-dénialistes. Beaucoup de fumée, beaucoup de vocabulaire ronflant, mais dès qu’on ouvre les sources, il ne reste que le bruit du ballon qui se dégonfle 🎈.
J’ai vu tout d’abord ce « pavé » de commentaire avec circonspection mais après l’avoir lu intégralement avec attention il apporte un réel supplément à l’article.
Oui, les archives de l’ENB sont super-intéressantes parce qu’ellels permettent de voir comment se passe vraiment le travail du GIEC lors d’une approbation – et de réfuter en toute transparence la désinformation climato-dénialiste.
Voir ici, par exemple : https://enb.iisd.org/climate/IPCC/IPCC-54-WGI-14
Votre « enquête institutionnelle » a un petit problème, Dany : les archives que vous brandissez la détruisent dès qu’on les lit jusqu’au bout.
Dans le commentaire 27741, Éric Brun demande bien d’utiliser le langage calibré du GIEC avec, ou à la place de, « It is unequivocal ». Les auteurs lui répondent d’abord que le terme « unequivocal » ne figure plus dans le SPM révisé. Très bien. Mais ils précisent aussi que le langage d’incertitude du GIEC ne s’applique pas forcément aux affirmations reposant sur des preuves et une compréhension suffisamment solides pour être traitées comme des constats de fait. Autrement dit, ils ne retirent pas « sans équivoque » pour introduire du doute : ils le remplacent par une formulation du même niveau de force scientifique.
Et c’est exactement ce que montre le SPM transmis aux gouvernements, avant l’approbation politique. Le texte ne dit pas « likely », ni « very likely », ni « on verra bien ». Il dit : « It is an established fact that human influence has warmed the climate system and that widespread and rapid climate changes have occurred. » En français clair : c’est un fait établi que l’influence humaine a réchauffé le système climatique. Pas exactement le brouillard d’incertitude que votre roman essaie de vendre 🤡.
Et le chapitre 3 complet de l’AR6 WGI, le rapport scientifique sur les bases physiques du climat, 234 auteurs et 14 000 études synthétisées, écrivait déjà avant l’approbation politique : « it is unequivocal that human influence has warmed the global climate system ».
Donc votre thriller sur le Luxembourg, l’OPEP, la DGEC et le grand complot du mot magique s’effondre bêtement sur trois documents officiels : commentaires et réponses du premier du premier projet SPM, SPM transmis aux gouvernements, chapitre 3 du rapport complet transmis aux gouvernements avant approbation.
Bref, vous avez découvert une archive, puis vous avez oublié l’étape ambitieuse : la lire. C’est beaucoup de mise en scène pour finir réfuté par vos propres pièces à conviction. Grand classique climato-dénialiste : ouvrir le dossier, arracher une phrase, refermer avant la page qui explique tout, puis appeler ça une « enquête » 🔥.
Kibkalooo 5 octobre 2026 at 18 h 20 min : commentaire 100 % IA, à la poubelle, le troll.
Lscure : Commentaire 100% IA de Kibkalooo sur un commentaire de Dany lui-même 100% IA… donc si vous voulez être cohérent, mettez le commentaire « du troll Dany » aussi à la poubelle.
Ou lisez les deux en allumant sérieusement votre cerveau (c’est généralement utile). Vous y apprendrez des choses.
« que les textes de Kibkalooo soient parfois écrits à l’aide d’une IA n’est pas un problème. Les informations sont 100% correctes. » : même en y étant habitué, la béatitude fanatique ne cesse de surprendre. Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux.
Contrairement à Kibkalooo, je ne suis pas un militant hystérique occupé à soulager sa diarrhée réchauffiste sur les réseaux sociaux et YT. La bataille d’IA avec un troll, très peu pour moi, cf. Brandolini.
Mais je comprends qu’un « défenseur de la Vérité » qui a de son côté « 99,9 % des scientifiques » de la planète, « 14.000 études » qui font « consensus » prouvant « sans équivoque » la responsabilité du CO2 et des émissions humaines dans une énième variation climatatique soit en extase devant notre psittaciste ignare : asinus asinum fricat…
Mon brave Lescure, quel feu d’artifice d’ignorance satisfaite 😘. Balayer une réfutation sourcée en couinant « 100 % IA », c’est comme rejeter un calcul parce qu’il a été fait avec une calculatrice : ça ne dit rien du résultat, mais beaucoup de votre niveau.
J’attends donc vos arguments. Pour l’instant, c’est le néant, simplement mis en gras pour faire sérieux. Le terme « sans équivoque » n’a pas été fabriqué par une cabale diplomatique : il figure déjà dans le chapitre 3 de l’AR6 WGI, c’est-à-dire le rapport scientifique complet sur les bases physiques du climat, écrit par les scientifiques avant l’approbation du SPM. Donc le scénario de Dany sur un mot imposé après coup par les gouvernements est déjà en miettes.
Et la manipulation est encore plus grossière : Dany cite la remarque d’Éric Brun, mais oublie soigneusement la réponse des scientifiques. Dans les commentaires du premier projet, les auteurs expliquent que le langage probabiliste ne s’applique pas forcément aux constats de fait lorsque les preuves sont suffisamment solides. Puis, dans le SPM transmis aux gouvernements, ils remplacent « sans équivoque » par « established fact ». Autrement dit : pas un recul, pas un doute, pas une faille, mais la même certitude scientifique formulée autrement.
Enfin, lors de l’approbation, ce sont les auteurs eux-mêmes qui ont proposé de revenir à « unequivocal », et Valérie Masson-Delmotte a rappelé qu’il s’agissait d’un « statement of fact » : voir le compte rendu de l’IISD. Résumé : Dany transforme une discussion de formulation sur une conclusion scientifique déjà établie en complot politico-financier. C’est de la prestidigitation pour forum, pas une enquête.
Bref, votre objection n’est pas un argument, c’est un cache-misère. Quand on n’a rien à opposer aux sources, on attaque le clavier au lieu de répondre au fond. Grand classique climato-dénialiste : ne pas lire les documents, puis traiter de troll celui qui les lit à votre place 🤡.
Allez mon petit Kiki, répétez-nous une quatrième fois la même ânerie ! Et ne lésinez pas sur les blagounettes Carambar, hein, sinon on risquerait de croire que vous avez un cerveau.
Chers amis climato-réalistes, après Kiki-la-Science répond à côté et s’enfonce, ne manquez pas le prochain épisode : Kiki-la-Science se fait expliquer par son IA ce qu’il n’a pas compris.
Avis à la modération : j’ai posté ce com le 14 et le 19 octobre sans qu’il soit publié; si c’est volontaire, merci de me le faire savoir.
C’est noté pour les précisions apportées à ma chronologie factuelle, un déroulé des faits sourcés ENB qui ne dénote aucun travers déformant.
Toujours aussi sympas, vos masques de clown de diversion à profusion… Hum, révèleraient-ils un profil à tendance « Haunt » ? Dans la vraie vie, votre militantisme peut-il déborder… ?
Mais revenons au fond. Mon texte ne conteste pas les données de la science, ni le fait qu’il fasse chaud. J’ai vécu la sécheresse de 1976, je vois bien le thermomètre en 2026, et je ne nie pas les compétences des chercheurs. Ce que je mets en lumière, c’est un problème purement administratif et documenté : le chevauchement des rôles et l’unanimisme de façade au GIEC.
Pour tout vous dire et répéter, je suis un « in situ », comme le dit le professeur Syukuro Manabe. Mes interventions se bornent d’abord aux constats littoraux et de campagne. Je suis donc plus orienté par le sens marin et le sens paysan plutôt que de me forger une opinion uniquement sur des rapports et des études, qui sont certainement utiles, mais qui restent de la théorie de bureau excepté pour les scientifiques de terrain. D’ailleurs, dans son interview à Carbon Brief, lorsqu’on lui demande ce qui aurait dû être fait différemment dans l’histoire de la science du climat, le professeur Syukuro Manabe répond précisément :« À mon avis, les climatologues ont très bien travaillé jusqu’à présent. Il faudrait insister davantage sur la confirmation des projections du changement climatique et de ses impacts par l’observation par satellite – ainsi que par l’observation in situ [sur le terrain]. » (carbonbrief.org)
On a justement une l’illustration parfaite des limites de ces outils virtuels déconnectés du sol avec le conflit actuel autour de l’indice satellitaire d’Airbus Defence and Space, utilisé pour évaluer la pousse des prairies. D’un côté, la technologie estime par algorithme que la verdure est suffisante et bloque les indemnités de sécheresse ; de l’autre, les éleveurs sur le terrain hurlent parce que leurs bêtes n’ont plus rien à manger dans les parcelles. Les syndicats réclament un retour au bon sens : valider les graphiques par des mesures réelles au sol (à l’herbomètre). C’est le choc frontal entre la primauté de l’écran et la réalité empirique.
Et vous, quel est votre rapport au ressenti réel observé du changement climatique ? Le niveau marin par exemple ? Car à vous lire, vous illustrez une incontestable expérience de terrain… me trompe-je ?
Parce que si on regarde la réalité des faits et de la tuyauterie administrative plutôt que de jouer sur les mots :
– Le cas d’Éric Brun reste sans réponse. Comment justifiez-vous qu’un même expert intervienne en phase 1 comme relecteur technique (via l’ONERC), et se retrouve en phase 3 sur les bancs de la délégation ministérielle française pour négocier les adjectifs du texte final aux côtés de diplomates ? Ce mélange des genres entre l’évaluateur et l’exécuteur politique, c’est le cœur du sujet.
– Vos trois documents officiels ne font rien s’effondrer du tout, ils confirment votre confusion. Vous mélangez la validation technique d’un chapitre de 2 000 pages avec la validation politique du Résumé pour les décideurs (SPM), qui est la seule vitrine médiatique mondiale. Si tout était automatique, pourquoi la séance finale a-t-elle bloqué pendant des heures ? Pourquoi le Luxembourg a-t-il dû poser une motion officielle pour imposer le mot unequivocal et pourquoi l’Arabie Saoudite a-t-elle lutté contre ? Parce que le choix des mots dans le SPM est une arme diplomatique pour les COP suivantes, pas de la science de laboratoire.
– Le vide déontologique est total. La charte des conflits d’intérêts du GIEC flique les scientifiques, mais s’arrête net aux portes des délégations d’États. Des fonctionnaires ministériels ont le droit de négocier la sémantique d’un rapport qui va ensuite légitimer leurs propres feuilles de route, leurs budgets et leurs taxes à l’échelle nationale.
On voit d’ailleurs cette mécanique de « calibrage des cerveaux » s’appliquer directement sur le terrain. En octobre 2024, lors de sa master class à Vannes, Valérie Masson-Delmotte déclarait textuellement : « Le décideur se doit d’être pessimiste ». On quitte la science neutre pour entrer dans l’ingénierie politique afin de forcer des choix d’urbanisme par la peur.
Et derrière, les médias et les militants embrayent en illustrant ce « pessimisme obligatoire » de manière grossière. Pour un habitant de l’intérieur des terres, voir les quais de Locmariaquer inondés c’est l’apocalypse.
https://zupimages.net/up/26/41/d1fd.png
Pour n’importe quel habitant du littoral, on ne la fait pas : c’est juste une surcote de tempête classique par coefficient de plus de 100 avec une dépression. Un phénomène météo standard bien connu des gens de mer, pas la preuve en direct du RCA.
Cette prédication va jusqu’à taguer les fameuses warming stripes directement sur les bunkers de l’Organisation Todt en y ajoutant un panneau d’une condescendance absolue sur les amateurs de foot (« C’est quoi ces dates ? Les coupes du monde ? Eh non… »,
https://zupimages.net/up/26/36/5s96.jpeg
https://zupimages.net/up/26/41/4cw8.png
Poser des ex-voto climatiques qui prédisent l’an 2100 sur des vestiges de l’Occupation qui ont connu le sang et les larmes, c’est dire si rien ne les arrête, ni la confusion physique, ni le respect de l’histoire.
C’est exactement la même hypocrisie sur le front des incendies de forêt. Le discours officiel met tout sur le dos du climat pour masquer des erreurs de gestion locales flagrantes et des comportements humains irresponsables. Le RCA a bon dos quand :
– On autorise un débroussaillage mécanique à Saumos en pleine vigilance rouge au milieu des résineux (départ de feu avéré).
– On implante des parcs photovoltaïques industriels géants au cœur des massifs de pins.
– On laisse le Centre de Première Intervention (CPI) du Porge (chemin Gleysaou) dramatiquement sous-dimensionné face au risque.
Et surtout, quand on retrouve des traces de feux de camp sauvages allumés à 5 mètres des résineux en plein mois de juillet, au mépris total des arrêtés préfectoraux d’interdiction
https://zupimages.net/up/26/36/sp45.png
Un enfant du néolithique savait qu’un bois sec est plus inflammable qu’un bois humide, pas besoin d’un bac+10 pour comprendre que la cause initiale est humaine. Le climat crée le combustible, c’est l’homme qui apporte l’étincelle.
Le GIEC est un organisme hybride, mi-scientifique, mi-politique. Rappeler que le résumé destiné au public est co-écrit par les gouvernements qui y trouvent leur intérêt direct, ce n’est pas du « climato-dénialisme ». C’est de l’analyse institutionnelle froide. Et émettre des doutes sur ce consensus verrouillé n’a rien d’un blasphème, c’est le propre de la démarche scientifique. »
Dany, vous découvrez en 2026 que le GIEC est un organisme intergouvernemental. C’est touchant. Encore deux ou trois archives lues jusqu’au bout et vous allez peut-être remarquer que le mot est dans le sigle depuis 1988. 😏 Oui, le GIEC répond à une demande des gouvernements. Oui, le « Résumé pour décideurs » est approuvé phrase par phrase. Non, cela ne signifie pas que les gouvernements peuvent y injecter une conclusion absente du rapport scientifique.
La procédure officielle dit exactement l’inverse : le SPM doit être conforme au rapport qu’il résume, avec consultation des auteurs coordonnateurs principaux pour garantir cette conformité. C’est écrit noir sur blanc dans les procédures du GIEC. Votre « faille déontologique majeure » ressemble donc surtout à une faille de lecture majeure. 🔍
Et c’est là que votre château de cartes prend l’humidité. Avant l’approbation gouvernementale, le SPM transmis aux gouvernements disait déjà que l’influence humaine sur le réchauffement du système climatique était un fait établi. Plus gênant encore pour votre scénario, le chapitre 3 scientifique de l’AR6 WGI, donc le rapport physique complet rédigé par les scientifiques, écrivait déjà : « it is unequivocal that human influence has warmed the global climate system ». L’AR6 WGI, ce ne sont pas vos impressions de quai, mais 234 auteurs et 14 000 études synthétisées.
Donc votre histoire du Luxembourg, de l’OPEP, de la DGEC et du mot magique imposé en coulisses a un léger problème : le mot et la conclusion étaient déjà dans la base scientifique avant la bataille rédactionnelle du SPM. Vous confondez négocier la formulation publique d’une conclusion avec fabriquer la conclusion. C’est comme accuser l’imprimeur d’avoir écrit le roman parce qu’il choisit la police de caractères. 🤡
Quant à votre grande fuite vers Manabe, Airbus, Locmariaquer, les bunkers, les prairies et les feux de camp, merci pour la randonnée. Mais un algorithme agricole contesté ne réfute pas l’attribution du réchauffement climatique. Une surcote de tempête n’annule pas l’élévation du niveau moyen de la mer, elle s’y ajoute. Un feu déclenché par un imbécile ne supprime pas le rôle de la chaleur, de la sécheresse et du déficit hydrique dans la propagation. Et citer Syukuro Manabe, prix Nobel récompensé pour la modélisation climatique, pour opposer « terrain » et modèles, c’est une pirouette tellement ratée qu’elle mérite presque un casque.
Vous dites ne pas contester la science, puis vous passez tout votre commentaire à insinuer qu’elle serait une mise en scène administrative. C’est précisément la gymnastique classique du climato-dénialisme : ne jamais nier frontalement, mais noyer le fait scientifique dans un brouillard de soupçons, de photos hors sujet et de sous-entendus géopolitiques.
La question reste donc très simple, Dany : pouvez-vous citer un passage du chapitre 3 scientifique, dans sa version antérieure à l’approbation gouvernementale, qui contredit l’affirmation « sans équivoque » ? Si vous ne le pouvez pas, votre « enquête institutionnelle » n’est pas une analyse froide. C’est un roman administratif écrit contre les documents qu’il prétend révéler. Et malheureusement pour vous, les archives ont cette petite cruauté : elles savent lire Dany mieux que Dany ne les lit 😉.
Une insulte au raisonnement , une démonstration pitoyable de bout en bout en malhonnêteté crasse et ignorance abyssale sur la dynamique littorale . Vous n’êtes pas une fuite de bêtises , vous êtes un déluge , bouchonnez vous , c’est un presse étoupe qu’il vous faut .
« Une surcote de tempête n’annule pas l’élévation du niveau moyen de la mer, elle s’y ajoute » Bravo Alex « Nobel » on applaudit THE clown .
Ah oui c’est vrai les millimètres j’ajoutent aux mètres.
– Une surcote de tempête peut engendrer une submersion de 1 à 1,5 m en 6 heures par rapport à une haute mer astronomique
– L’élévation du niveau de la mer ; c’est 2mm/an .
Les 30/35 cm en 300 ans ( SHOM) , peuvent être « noyés » dans une probabilité submersive de 1 à 1.5 m, selon coeff > 100 et le sea state Douglas !
Vous venez de démontrer que vous n’y connaissez rien au terrain , aucun sens de la mesure , La prochaine fois prenez des cuissardes.
Le ”prestigieux” (formule convenue) journal Nature vient de publier deux études successives aux résultats complètement opposés. ”Le réchauffement accélère la sévérité des sécheresses” (juin 2025), le suivant ” Les sécheresses ne montrent aucun signe détectable d’accélération sous le réchauffement récent”, publié 9 jours plus tard que le premier. Le premier vient de se faire canarder par une analyse approfondie des méthodes employées, ce qui a conduit à son retrait. Cet épisode s’ajoute à une accélération au cours des dernières années des retraits d’articles publiés (et pourtant peer-reviewés) dont le nombre atteindrait plusieurs milliers de cas (13.000 en 2023, toutes disciplines confondues, selon ”Rétractation Watch”).
Dans le domaine des publis climatiques, le bouquet est atteint avec les papiers publiés (près de 17.000 entre 2010 et 2020) qui se basent (business as usual, ou paresse de l’ornière intellectuelle, comme on voudra) sur les modèles RCP8.5 et SSP5-8.5 du célèbre GIEC. Selon R. Pielke Jr. (PhD) et J. Ritchie (PhD) qui en ont fait un rapide inventaire, environ 4.500 auraient bien besoin d’une ré-analyse approfondie car se moulant sans trop d’esprit critique dans l’ornière du GIEC.
Voilà, c’était pour faire un pied de nez aux deux trolls réchauffistes qui sévissent sur ce site et qui se gargarisent du mot magique ”peer-reviewé”, comme si ce processus était une garantie de qualité des articles publiés.
Vu sur le site américain WUWT.
Donc, Messieurs Dames, lorsque Anton/MLA/Brionne vous sert une référence biblio à l’appui, ne vous imaginez pas que c’est forcément la quintessence de la science. D’autant plus qu’on ignore totalement si le gaillard est compétent en climatologie, un argument qu’il est prompt en revanche à reprocher aux autres (caractéristique des trolls). Pendant l’épisode COVID, on a battu des records de ce point de vue.
Les scientifiques sont comme tout le monde, soit persuadés qu’ils tiennent le bon bout dans leur étude, soit – mais là c’est plus grave – carrément malhonnêtes pour des questions de carrière, de financements, juste pour nourrir les gosses à la maison, quoi (business as usual).
L’esprit critique est le credo du climat-réaliste de base, mais appelé négationniste par les suiveurs décérébrés.
@Serge Ferry 5 octobre 2026 at 13 h 19 min
Tout cela nous rappelle la grande idée du président Macron, qui voudrait « labelliser » l’information. Ce n’est que l’équivalent en bon français du « peer reviewing ». Le résultat serait que toute information « labellisée » serait systématiquement considérée, par un certain nombre de concitoyens, comme étant caviardée. A tort ou à raison, et sans discernement possible. C’est déjà le cas pour la « version officielle » à laquelle beaucoup ne croient plus.
Les écolos, avec le concours des médias main stream, ont réussi un tour de force: discréditer également la science, comme si le discrédit de la parole politique ne suffisait pas. L’épisode COVID a été la cerise sur le gâteau de ce grand théâtre de poker menteur.
Détail amusant concernant « l’année la plus chaude », il semble bien que cette fichue banquise soit décidée à contredire les réchauffistes. Non seulement, la « chaleur démentielle » de cet été ne l’a pas plus que ça dérangée, mais elle semble en plus vouloir reprendre du terrain par rapport aux dix années précédentes.
Si elle continue, elle risquerait de faire s’effondrer la moyenne de l’année, au grand désarroi des trolls réchauffistes. Restons prudents, et attendons de voir dans les mois qui viennent. En tout cas, au-delà des mesures et des moyennes de T°, on peut constater que factuellement, les minimas estivaux sont relativement stables depuis plus de 10 ans, y compris cette année.
Ce qui corrobore la thèse d’une pause dans le processus de réchauffement, n’en déplaise à Kibkal000.
ohmdeboi, pause dans le réchauffement ? Vous rigolez ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature
Plus spécifiquement :
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_surface_temperature#/media/File:20200324_Global_average_temperature_-_NASA-GISS_HadCrut_NOAA_Japan_BerkeleyE.svg
Même si vous prenez la courbe UAH de la moyenne troposphère de Spencer, vous devrez fermez les yeux très fort et faire marcher votre imagination fertile pour y voir une pause.
Fou, ça
Ne tronquez pas l’info SVP. Sur le site de Spencer, il y a deux courbes, celle de la troposphère et celle des températures au sol. La seconde ne montre aucun réchauffement, sinon très modeste au cours des dernières années et sans rapport avec la première. Alors, le spécialiste de Wikipedia que vous êtes (cf les références que vous citez) va nous expliquer le pourquoi de cette discordance entre les deux courbes.
Serge, où sur son site est-ce que SPencer publie une série d’anomalies (en moyenne globale) de la température de surface ? Pouvez-vous nous indiquer le lien ? Sinon, si le lien vers Wikipedia que j’ai partagé ne vous convient pas, prenez les mêmes données à l’OMM : https://wmo.int/resources/dashboards/global-mean-temperature-1850-2024 (si vous voulez ça jusqu’à 2025, voir le rapport 2025 : https://library.wmo.int/records/item/69807-state-of-the-global-climate-2025, Figure 2 en page 8). C’est bizarre, ils se ressemblent tous.
Je n’ai jamais vu une série globale de Spencer et je serais vraiment très curieux de savoir à quoi elle ressemble, quelle est sa méthodologie et où sa méthodologie a été publiée. Merci !
Vous êtes raiment à la ramasse, Anton. « au-delà des mesures et des moyennes de T° « ai-je écrit. Et vous, vous focalisez sur une courbe de moyennes qui n’ont aucun sens physique. Ce qui a un sens mesurable et concret, ce sont les conséquences de ce réchauffement, et là… Rien, sauf une relative stabilité.
Sur un fil précédent votre congénère Kibkal000 s’est ridiculisé avec ses tonnes de glace « disparue » qui en fait ne représentent rien. Je crois que c’est vous qui avez parlé de « chaleur démentielle », qui n’a factuellement eu aucun effet sur le minimum estival de la banquise. Sa disparition annoncée devait avoir des conséquences absolument terrifiantes…
Alors continuez à traquer les 1/100 de °C, et les 1/10 de mm/an² de l’accélération de la montée des eaux, c’est parfaitement votre droit. Mais foutez-nous la paix une fois pour toutes, vous et vos coreligionnaires. Il ne se passe rien. Vous devrez fermer les yeux très fort et faire marcher votre imagination fertile pour y voir une catastrophe. Surtout que sans tous ces instruments ultra sophistiqués, vous ne vous apercevriez de rien.
Toutes vos âneries nous coûtent des milliards d’euros d’argent public, qui seraient bien mieux employés ailleurs. Et sans doute qu’un jour, il faudra répondre de tout ce gâchis et de ses conséquences désastreuses, qui sont hélas bien concrètes et parfaitement visibles sans instruments sophistiqués.
Et ça, ça ne me fait pas rigoler du tout.
ohmdeboi,
La France s’est réchauffé de plus de presque 2° depuis 1900. La tendance récente est de 0.1°C tous les trois ans. On est très loin des centièmes de degré dont vous parlez.
Anton 11 octobre 2026 17 h 35 min
« La tendance récente est de 0.1°C tous les trois ans. » : +1° en 30 ans, nous sommes effectivement au bord de l’apocalypse…
L’invasion de bananiers au sommet du Mont-Blanc nous guette ! La mousson à Lille chaque Noël ! Les crocodiles remontant le Nil jusqu’à la Seine ! Le sirocco quotidien dans la rade de Brest ! Terrifiant !
Et bien entendu,
votre boule de cristalles modélisations de vosmaraboutsDéfenseurs de la Vérité nous garantissent « sans équivoque » que cette tendance ne va ni se stabiliser, ni ralentir, ni s’inverser dans les décennies à venir.Tremblez devant la colère du St-GIEC, mécréants !
Serge Ferry 5 octobre 2026 13 h 19 min
Édifiant, merci cher Serge pour ces infos ; la climatomancie est décidément une science exacte…
Mais bon, ils s’en foutent parce que personne ne va s’ennuyer à ré-analyser les milliers d’études foireuses; un effort aussi considérable pour se tirer 4.500 balles dans le pied, il ne faut pas y compter.
Toutes ces foutaises se retrouveront donc dans l’AR7 et ça sera reparti pour un tour de piste « sans équivoque ».
Cher Serge,
J’ai cherché les deux articles dont vous parlez (merci de donner des références correctes ou au minimum de liens la prochaine fois, ça serait la moindre des choses : https://doi.org/10.1038/s43247-026-03954-6 et https://doi.org/10.1038/s41586-026-11027-z).
Premièrement, les deux articles n’ont pas été publis dans le même journal: L’un était publié dans Nature, l’autre dans Communications Earth & Environment (j’ai publié dans les deux d’ailleurs, je vous garantis que ce n’est pas le même journal). Les deux journaux appartiennent au même éditeur, mais ils sont « éditorialement indépendants », comme ils disent.
Deuxièmement, pour éviter des malentendus, tout le monde est d’accord que les sécheresses augmentent dans de nombreuses régions. La question que traitent les deux articles est de savoir si cette tendance à l’assèchement devient plus forte (« s’accélère »). Je dis ça juste pour être sûr qu’on soit tous clairs sur la base. Comme le dit l’introduction de l’article qui n’a pas été rétracté : « Beyond the qualitative consensus of drought intensification, whether hydroclimatic extremes are accelerating (i.e., intensifying at an increasing rate) has recently emerged as a pertinent scientific question, motivated by two related lines of evidence: recent reports that global surface warming itself may be accelerating, and projections of intensifying hydroclimatic extremes under continued warming. »
Je cite pour ceux qui auraient raté l’info: « consensus on drought amplification ». C’est clair ? La question est de savoir si la tendance s’accélère.
Ensuite, l’article rétracté (celui dans Nature) contient effectivement des erreurs. C’est pour ça qu’il a été rétracté. C’est justement le signe d’un journal sérieux : quand des erreurs ou d’autres problèmes (genre plagiat, tromperie,…) sont détectés, les articles sont retirés. Vous n’aurez pas ça justement dans les journaux pseudo-scientifiques dans lesquels vos amis publient leurs « réfutations » de l’effet de serre truffées d’erreurs ! Autre exemple : les fantaisies de Benviste sur la mémoire de l’eau (dans Nature, rétracté rapidement) ou un article récent sur le Covid dans Lancet (https://retractionwatch.com/2023/06/13/highly-cited-lancet-long-covid-study-retracted-and-republished/).
Et je n’ai jamais dit que la relecture par les pairs est une garantie de qualité absolue. Loin de là. C’est un premier filtre qui permet d’éliminer des travaux manifestement erronés ou qui ne suivent pas la démarche scientifique. Mais ce n’est pas une garantie qu’il n’y a pas d’erreur ou de tromperie. Les rétractions sont le signe d’un « système immunitaire » qui fonctionne, si vous voulez.
La science est un processus auto-régulateur : des travaux insignifiants ou médiocres restent généralement peu cités, ils tombent dans l’oubli même s’il sont publiés après peer-review. De toutes manières, il y a tellement d’articles qui sont publiés touts les jours… ! C’est aussi pour ça qu’un deuxième étage d’expertise scientifique peut devenir nécessaire dans le cas de questions scientifiques urgentes et importantes, aux implications politiques – comme dans le cas du changement climatique, où cette expertise est faite par le GIEC.
Bref, quand vous avez un article qui n’a pas été rétracté et qui a été bien cité par d’autres chercheurs, et qui n’a pas été réfuté par ailleurs, vous pouvez y faire plus confiance qu’à un article tout récent, ou un vieux article jamais cité. C’est comme ça que la science fonctionne.
Mais ça, les vandales climato-négationnistes ou les fous anti-vax ne veulent pas le comprendre…
“j’ai cherché les deux articles“… Plus loin : “j’ai publié dans les deux (journaux).
Mon cher, un spécialiste de ce niveau ( publier dans ce type de périodique) connaîtrait forcément les deux articles car assez fondamentaux. Alors mon cher troll cessez de nous enfumer avec vos prétentions. Et surtout cessez de jouer au maitre d’école à la règle leste sur les doigts des gamins.
Ben non, Serge, les articles dont on parle ne sont pas fondamentaux, ils traitent d’une question très spécifique : accélération ou non de la tendance glbale à l’assèchement – donc je répète, même pas la question de savoir si oui ou non il y a une tendance à l’assèchement, car celle-ci est close depuis un moment.
Savez-vous combien d’articles sont publiés chaque jour ? Personne ne peut tout lire. Vous montrez juste que vous ne connaissez rien au fonctionnement de la science.
@Anton 7 octobre 2026 at 15 h 52 min
Conclure votre propos en accolant et en détournant de son sens initial le terme négationniste comme beaucoup de pitoyables personnages ici et là est insupportable. La langue française n’est-elle pas assez fournie pour diaboliser vos adversaires autrement qu’en basculant cyniquement sur ce terrain ? Quel naufrage pour quelqu’un qui prétend avoir publié dans des revues prestigieuses.
@Anton 7 octobre 2026 at 18 h 09 min et 7 octobre 2026 at 16 h 24 min
Mon pauvre Anton, même allumé, votre cerveau ne dépassera jamais le niveau de médiocrité d’un illuminé. Vous n’apprendrez jamais rien, comme tous les imbéciles convaincus de détenir la Vérité et dont la suffisance et l’agressivité tiennent lieu d’intelligence.
Que vous répondre si vous êtes incapable de faire la différence entre Dany qui utilise une IA pour un com, et le crétin Kibkalooo qui les pond par dizaines à chaque article sans rien comprendre à ce qu’il lit ni à ce qu’il poste ? Que vous répondre si vous ne voyez pas la différence de nature entre le ton de l’un et de l’autre ? Que vous répondre si les traits d’esprit Carambar de votre ami vous ravissent ?
Que vous répondre quand vous vous revendiquez des « défenseurs de la vérité » ? Sinon que dans un monde rationnel, celui qui se prend pour le Messie serait plus à sa place à Ste-Anne qu’au CNRS ou au GIEC ?
Le mieux pour vous est de rester dans vos certitudes mégalomaniaques. Ne vous posez pas de questions, laissez-ça aux scientifiques. Stagnez dans votre réalité alternative où le GIEC est LA Science indiscutable, L’IA est LA Vérité absolue, et où vous êtes le Chevalier Consensus, sauveur de la planète, casqué de son keffieh en peau de castor, faisant barrage sans relâche aux méchants qui, forcément, n’écoutent que CNews et les médias Bolloré, vieux, capitalistes, antivax et complotistes, guidés par l’extrême-droite d’Elon Musk et de Trump, poutinistes et génocidaires sionistes. Vous êtes l’illustration parfaite de cette politisation dont la science crève, un vrai cas d’école.
L’époque est au conformisme totalitaire, vous êtes taillé pour. Fidèle au troupeau, vous mènerez une carrière sans surprise, sans éclat, d’un pantouflage à l’autre, publications insignifiantes après communications quelconques, jusqu’à ce que l’IA vous remplace. Enfin, l’escroquerie climatique passée, votre nom ira rejoindre les latrines de l’Histoire des Connaissances.
D’ici là, puisque vous évoquez la loi de Brandolini, ne vous étonnez pas que j’applique à votre copain troll la méthode la plus adaptée : la dérision.
Lescure, c’est fascinant : vous avez réussi à produire un opéra d’insultes pour expliquer que je ne saurais pas lire, sans consacrer une seule phrase à montrer où j’aurais mal lu les documents du GIEC 😂.
Vous invoquez la science, la rationalité et la loi de Brandolini, puis vous remplacez la réfutation par un vide-grenier de fantasmes : Trump, Bolloré, Poutine, Sainte-Anne, les latrines de l’Histoire, le keffieh en peau de castor… On cherchait une objection documentaire, on a reçu un carnaval sous anxiolytiques.
Je vais donc vous simplifier la vie. Le chapitre 3 de l’AR6 WGI, dans sa version antérieure à l’approbation gouvernementale du SPM, écrivait déjà : « It is unequivocal that human influence has warmed the global climate system ». Le SPM transmis aux gouvernements disait déjà : « It is an established fact that human influence has warmed the climate system ». Et les procédures du GIEC précisent que l’approbation du SPM signifie sa cohérence avec le rapport scientifique complet.
Où est l’erreur factuelle ?
Pas dans votre imagination politique. Pas dans ma supposée psychologie. Pas dans votre petit théâtre sur les « trolls ». Dans les documents. Une page, une ligne, une citation. C’est tout. Vous dites vouloir laisser les questions scientifiques aux scientifiques : parfait, commençons donc par lire ce qu’ils ont écrit.
Pour l’instant, votre « dérision » a surtout une caractéristique remarquable : elle est inversement proportionnelle à votre capacité à réfuter les sources. Quand un argument tient debout, on le cite. Quand il s’écroule, on crie « IA », « troll », « Messie », « totalitaire ». C’est moins une pensée qu’un détecteur de panique en surchauffe. 🚨
Bref, Lescure, vous n’avez pas répondu au fond. Vous avez seulement décoré votre ignorance avec des grimaces. Grand classique climato-dénialiste : quand les archives contredisent le roman, on insulte le lecteur.
Si si Kibkal000, vous avez bien lu les documents du GIEC, ça ne fait aucun doute.
C’est ce qui explique votre niveau démesuré de sottise.
Anton 11 octobre 2026 at 17 h 35 min
Pauvre Anton, c’est tout ce que vous avez trouvé à répondre ? C’est vraiment pathétique, et guère surprenant.
Au passage, 2° en 125 ans, ça ferait 0.016° par an. Soit 1,6 centième de °C par an, 16 centièmes par décennie. Et si il fait un peu moins froid, en quoi est-ce que cela pose un problème ? Où sont les conséquences négatives ? C’est psycho pathologique, cette obsession pour le thermomètre.
Allez donc traquer les centièmes de °C en Sibérie Centrale, ça vous rafraîchira les idées, et fichez-nous la paix.
Pr Sheldon Cooper12 octobre 2026 at 19 h 25 min,
Anton a fait une remarque pertinente à propos de la loi de Brandolini. Je l’aplique illico avec l’aide de Gemini à Barnett 2005 :
———
1. Le biais de circularité des données ajustées
L’empreinte digitale anthropique ne correspond pas aux températures réellement mesurées par les thermomètres dans l’océan, mais aux données après corrections statistiques. Si la correction appliquée aux instruments est de l’ordre de 0,1 °C ou 0,2 °C, et que le signal de réchauffement cherché est de 0,05 °C, la conclusion dépend entièrement de la validité de l’algorithme de correction. C’est le risque d’un raisonnement circulaire : on nettoie le bruit avec un modèle basé sur une certaine physique, puis on s’étonne que les données nettoyées valident cette même physique.
2. Le « match truqué » contre la nature (L’homme de paille)
Pour prouver l’origine anthropique, Barnett procède par élimination : « Si ce n’est pas la nature, c’est l’Homme ». Or, comme vous l’avez souligné avec l’exemple des glaciers et de l’ennuagement, la variabilité naturelle régionale possède une force de frappe et des dynamiques fluides complexes (comme la physique des nuages) qui étaient outrageusement simplifiées ou omises dans les modèles de 2005. En créant un scénario naturel volontairement restrictif et incapable de bouger par lui-même, Barnett s’est donné un adversaire facile à battre pour avantager le scénario anthropique.
3. La confusion entre « corrélation statistique » et « preuve physique »
La méthode du fingerprinting (empreinte digitale) est purement statistique. Elle cherche une cohérence de motif spatial dans les trois dimensions de l’océan. Le point faible flagrant est d’avoir affirmé qu’une convergence statistique entre un modèle imparfait et des données massivement ajustées valait une preuve physique absolue. Dans un milieu fluide en mouvement permanent, le nombre de degrés de liberté est tel qu’une multitude d’autres configurations fluides ou instrumentales auraient pu produire ce même motif de quelques centièmes de degré par pur hasard ou par biais systématique non identifié à l’époque.
Le réchauffement n’est plus remis en question. Ce qui l’est, c’est sa version catastrophiste, soit le dérèglement ! Les « prévisions » du GIEC ont d’ailleurs été revues à la baisse par le GIEC lui-même ! La science, en effet, avance. L’important, c’est de constater que, sur le très long terme, nous sommes dans un réchauffement qui a commencé en 12’000 – 10’000 avant J.-C., et sur le court terme, sur un réchauffement qui a repris en 1850, à la fin du Petit âge glaciaire. Un autre âge glaciaire à coup sûr succédera au réchauffement actuel, tels sont les enseignements de l’histoire climatique ! Quant à l’effet de serre, sans le remettre en question, certains scientifiques minimisent ses effets. Sont-ils à bannir pour autant, ces scientifiques ? Les soleil est, vraisemblablement, la cause première, et l’ellipse de la terre, la cause secondaire, me semble-t-il. Enfin, au lieu de pérorer sans cesse, pourrait-on enfin admettre que le fonctionnement du climat n’est pas totalement compris?