Un miracle s’est produit. Je n’aurais jamais cru que ce jour arriverait. Mercredi dernier, un article est paru dans le journal néerlandais de Volkskrant (un journal progressiste) avec le titre : « Le KNMI découvre sept vagues de chaleur antérieures à 1950 ». Cet article a donné raison à Clintel.
La plupart des lecteurs de la newsletter Clintel savent probablement de quoi il s’agit. Notre long combat contre le KNMI (Institut météorologique national Néerlandais) au sujet des « vagues de chaleur disparues » touche à sa fin. Le KNMI a enfin révisé son homogénéisation de 2016, et nos critiques ont été pleinement prises en compte. Sept vagues de chaleur antérieures à 1950 ont été réintégrées aux archives. L’année 1947, qui a connu quatre vagues de chaleur, est de nouveau reconnue comme année record.
Pendant toutes ces années, nous avons soutenu qu’une légère correction semblait appropriée, mais que le KNMI était allé beaucoup trop loin, effaçant injustement de nombreuses journées tropicales et, par conséquent, des données relatives aux vagues de chaleur. En mars 2019, Rob de Vos, Frans Dijkstra, Jan Ruis et moi-même avons publié le rapport néerlandais intitulé « Le mystère des vagues de chaleur disparues ». Notre communiqué de presse de l’époque (mars 2019) commençait ainsi :
« Le KNMI a injustement effacé des archives une grande partie des vagues de chaleur historiques (période 1901-1951) il y a trois ans. C’est la conclusion à laquelle parvient aujourd’hui une équipe de quatre chercheurs indépendants dans le rapport intitulé « Le mystère des vagues de chaleur disparues » . Les chercheurs qualifient d’« injustifiables » les corrections de température extrêmes de 1,9 °C appliquées par le KNMI aux journées chaudes à très chaudes (28 °C ou plus). »
Il s’agissait d’un rapport volumineux (100 pages) et très bien documenté. Le KNMI a décidé de ne pas y répondre de manière approfondie et, dans le journal de Volkskrant (article récemment repris par Maarten Keulemans mercredi dernier), l’institut déclarait à l’époque : « Il y a plus de six ans, le KNMI avait déjà indiqué au journal de Volkskrant qu’il n’éprouvait aucun besoin de répondre de manière approfondie à cette question. Les critiques se positionnaient alors trop dans la suspicion et le déni », avait déclaré un porte-parole.
Après une évaluation par les pairs
Nous avons persévéré et avons finalement réussi, en décembre 2021, à publier notre critique dans un article évalué par les pairs au sein d’une revue scientifique de référence. Notre communiqué de presse débutait alors ainsi : «
Le KNMI a sous-estimé un nombre excessif de jours tropicaux entre 1901 et 1950. C’est ce que démontrent quatre chercheurs néerlandais dans un article publié aujourd’hui dans la revue scientifique Theoretical and Applied Climatology. Cette erreur provient du fait que le KNMI n’a utilisé qu’une seule station pour corriger les données de De Bilt. L’article montre que les corrections gagnent en fiabilité grâce à l’utilisation d’un plus grand nombre de stations et d’une période de comparaison plus longue. »
C’est précisément ce qu’a fait KNMI : utiliser davantage de stations et une période de comparaison plus longue. Les médias, à l’exception de De Andere Krant (un journal alternatif), l’ont une fois de plus complètement ignoré en décembre 2021 après la diffusion de notre communiqué de presse. Pourtant, KNMI avait informé De Andere Krant par courriel à l’époque qu’ils y répondraient. Il aura fallu encore quatre ans. La persévérance finit toujours par payer. Je tiens à remercier Frans, Jan et Rob pour leurs années de collaboration et la rigueur avec laquelle nous avons traité ce dossier durant tout ce temps : en nous concentrant sur le fond, et non sur les personnes.
Pour en savoir plus sur notre conflit avec KNMI, cliquez ici . Comme vous le lirez plus bas dans ce bulletin, au Canada, des sceptiques contestent également les relevés de température officiels.
David contre Goliath.
L’une des raisons, sinon la principale, pour lesquelles le KNMI a mis autant de temps à reconnaître son erreur concernant l’homogénéisation est que Clintel contre le KNMI s’apparente à un combat classique de David contre Goliath. En termes de financement, d’effectifs, d’autorité et de couverture médiatique, nous sommes (évidemment) le petit poucet. Le budget du KNMI pour 2026 s’élève à 119 millions d’euros, tandis que Clintel est de 250 000 euros. Pourtant, comme vous pouvez le constater, l’argent n’est finalement pas le facteur déterminant.
Nos études sur les vagues de chaleur du KNMI ont été menées quasiment sans financement, notamment grâce au fait que Frans, Rob et Jan sont à la retraite. Bien sûr, nous aimerions disposer de davantage de fonds, car il reste encore beaucoup à explorer, mais nous ne pouvons le faire faute de personnel.
Si possible, soutenez-nous par un don, quel qu’en soit le montant. Votre contribution, quelle qu’elle soit, est précieuse pour la diffusion d’informations fiables sur le changement climatique et les politiques climatiques. Citoyens américains, veuillez noter que Clintel est également une association à but non lucratif (501(c)(3)) aux États-Unis sous le nom de Climate Intel . Merci d’avance pour votre soutien.
Marcel Crok, Clintel directeur marcel.crok@clintel.orgclintel
KNMI (Institut météorologique national de Norvège ) NON le N est pour Néerlandais, pas Norvégien.
Oup’s, Merci
On savait les faussaires du climat habitués à se vautrer dans le mensonge, on apprend maintenant qu’ils sont servis par des institutions publiques complices qui ne reculent devant aucune forfaiture pour leur complaire. Par idéologie, servilité ou corruption ?
Ne doutons pas que toute la lumière sera faite sur ce tour de passe-passe et que les sanctions seront exemplaires pour ses initiateurs, comme d’habitude…
Bravo à Clintel et MM. Rob de Vos, Frans Dijkstra et Jan Ruis pour leur persévérance et leur victoire.
Pourquoi ne pas donner le lien vers le rapport du KNMI qui présente cette version mise à jour des données homogénéisées des 5 principales stations météo des Pays-Bas ? Peut-être parce qu’on y lit que les corrections sont très mineures dans l’ensemble, et que les tendances pour les extrêmes à la station de De Bilt restent très incertaines ? Sûrement vous ne tenez pas particulièrement à ce que les climato-surréalistes le lisent, vaut mieux les bercer dans l’ignorance.
Citons le rapport :
« For De Kooy, Eelde, Vlissingen, and Beek/Maastricht Airport, the updated version provides more realistic day-to-day adjustments. However, the long-term trends differ little from those of version 1.0. »
« For De Bilt, differences in long-term trends between the versions and between version 2.0 and the unadjusted data are substantial for climate indices indicating heat such as the annual maximum temperature and the number of heatwaves. The number of heatwaves in 1901-1950 is now estimated to be 14, twice as many as in version 1.0. *However, even for these indices, the long-term trends from both versions cannot be convincingly distinguished because they are highly uncertain due to natural year-to-year fluctuations.* For other climate indices, the differences between the versions are minor. »
https://cdn.knmi.nl/system/data_center_publications/files/000/072/465/original/WR26-01.pdf
« les corrections sont très mineures dans l’ensemble » : tellement mineures que le KNMI s’est échiné à batailler 10 ans pour les nier et ne pas rétablir la vérité. On les comprend, les pauvres, voir leurs tripatouillages exposés publiquement ne doit guère être agréable, surtout quand on est habitué à une impunité totale depuis un demi-siècle.
Mais les temps changent, comme le climat ; de révélations en scandales, il apparaît nettement aux yeux de tous que le mensonge est systémique en réchauffisme, comme dans toutes les sectes, et que lorsqu’on y met le nez c’est comme les Epstein/Tweeter et autres « Files », ça sent pas bon du tout et ça éclabousse.
Vous ne trouvez pas normal qu’il y ait des révisions de jeux de données au bout d’un certain temps ? Peut-être parce que vous imaginez que la science est figée dans son état de 1960, un peu comme les connaissances des climato-surréalistes ?
En réalité c’est le fonctionnement normal de la science : les choses sont revues, améliorées, et les critiques justifiées, d’où qu’elles viennent, sont prises en compte. Le truc que vous n’avez pas compris, c’est que les critiques non justifiées ne sont pas prises en compte. Même si ça vous arrangerait. Voilà pourquoi des critiques sur un détail d’un jeu de données peuvent mener sur des corrections (au bout d’un moment seulement, parce que la science évolue assez lentement dans l’ensemble), alors que 99% des élaborations des climato-surréalistes sont fantaisistes et prouvées fausses au-delà de tout doute, et sont donc laissées de côté.
En l’occurrence il n’y a pas « révision de jeu de données » mais « dissimulation de données » qui contrariaient la démonstration que souhaitaient valider vos amis faussaires.
Tenter de faire passer un tour de bonneteau malhonnête pour une « correction » légitime ne fait que vous enfoncer un peu plus, personne n’est dupe.
De même que passer du Global Cooling au Global Warming c’est du Global Foutagedegueuling, pas de l’actualisation de connaissances.
L’unique réalité est qu’aucune des catastrophes et pénuries que vos savants amis annoncent régulièrement depuis un demi-siècle ne se sont produites. Mais l’absence de doute étant le propre du militant intellectuellement limité dont vous êtes l’incarnation, vous continuerez à gober et soutenir les pires énormités contre toute réalité. Ce mécanisme sectaire est parfaitement documenté.
Vous êtes plus à plaindre qu’à blâmer : les générations futures vous haïront d’avoir sacrifié leur avenir.
Idem où Mann dans son graphique GIEC avait tout simplement « oublié » les optimum thermiques romain et médiéval… Une étourderie, sans doute ! …
Non. C’est faux. Mann n’a « oublié » ni l’optimum romain (hors période étudiée dans son graphique initial) ni le médiéval (bien présent mais d’ampleur régionale et inférieure au réchauffement actuel).
L’argument des climato-dénialistes semble figé en 1999. La science du climat, elle, a avancé depuis 27 ans. Et les reconstructions indépendantes publiées depuis confirment le schéma général de Mann :
• Briffa et al. (2001) – Journal of Geophysical Research
• Crowley (2000) – Science
• Esper et al. (2002) – Science
• Moberg et al. (2005) – Nature
• Hegerl et al. (2007) – Journal of Climate
• Mann et al. (2008) – PNAS
• Christiansen & Ljungqvist (2012) – Climate Dynamics
• PAGES 2k Consortium (2013) – Nature Geoscience
• Neukom et al. (2019) – Nature
Toutes montrent une variabilité préindustrielle réelle… mais un réchauffement récent plus rapide et global.
La « crosse de hockey » publiée par Michael Mann en 1998-1999 n’est ni une étude isolée, ni fragile, ni restée seule : des reconstructions indépendantes ultérieures ont retrouvé le même signal général et confirmé ses conclusions.
La science évolue. Certains discours, manifestement, beaucoup moins.
Alex Kibkalooo,
Faut arrêter de promouvoir les pires pseudo-scientifiques de l’histoire. Vous faites énormément de mal à la science. D’une manière générale, il est vrai que les institutions scientifiques se sont compromises dans cette triste histoire et qu’elles méritent le discrédit qui les accable mais n’en rajouter pas!
Tenez, un peu de bonne science : https://www.ceres-science.com/_files/ugd/422599_9d0452ee4584445ca7245f0707f60c70.pdf
Dans l’ensemble, on connaît l’ordre de grandeur des corrections approtées aux données brutes pour construire les indices de température de surface. Pour la période 1950 à 2000, ces corrections doublent le réchauffement.
Anton trouve ça très mineur!
Les pseudo-justifications de ces corrections sont encore plus hilarantes, les copains d’Anton prétendent que depuis le début du XXème siècle, les thermomètres sont de moins moins affectés par les perturbations anthropiques!
Il est en effet bien connu de tous que l’on dépense beaucoup moins d’énergie en 2025 qu’en 1900 et qu’on a drastiquement réduit les surfaces imperméables augmentant ainsi l’évaporation à des kilomètres à la ronde des stations météorologiques.
La climatologie est vraiment une science formidable!