Article initialement publié par Valeurs Actuelles
Bill Gates n’est pas seulement l’un des magnats de l’informatique les plus riches du monde, c’est aussi l’un des principaux soutien des politiques climatiques internationales. Bien loin d’un simple signal faible, son tout récent rétropédalage sur la finance climatique est une étape significative dans le retour à la raison.
Vous êtes l’un des hommes les plus puissants du monde et avez la fibre philanthropique. Après avoir créé votre fondation pour venir en aide aux plus démunis de la planète et financé quantité de programmes internationaux autour de la santé ou de l’agriculture, le climat vous est apparu comme le nouveau cheval de bataille des hommes de bonne volonté. Vous avez donc décidé d’y consacrer les plus grands efforts, jusqu’à devenir l’une des principales figures associées à la lutte contre l’apocalypse climatique approchante.
Et puis, avec le temps vous réalisez que le récit millénariste est fort exagéré. Oui, la stabilité est plutôt une bonne chose, qu’elle soit climatique ou autre, mais il est impossible de croire que l’humanité ne saurait pas s’adapter à un peu de réchauffement. Surtout, la focalisation délirante sur cette seule question conduit à y allouer des ressources pharaoniques qui seraient beaucoup mieux utilisées ailleurs, par exemple à tous ces programmes qui n’ont pour défaut que de ne pas être à la mode : l’amélioration des conditions de vies des plus pauvres, leur accès aux soins, à l’instruction…
À l’issue d’un cheminement intellectuel qu’on devine complexe, le grand mérite de Bill Gates est d’avoir eu le courage de récemment dire tout haut les conclusions qui sont les siennes. Sous sa plume le climat demeure une affaire « sérieuse », mais pas au point d’éclipser les autres graves problèmes de l’humanité. Cela doit conduire la finance philanthropique à repenser ses priorités. Bien entendu, les fanatiques et les idéologues s’en sont aussitôt pris sans merci au nouveau traître, au motif que tout discours nuancé brouille le message.
Les esprits chagrins objecteront que Gates a mis bien longtemps à être ainsi touché par la grâce, et qu’en la matière il est moins précurseur que suiveur. Les défections des bailleurs de fonds du climat ne datent en effet pas d’hier : nous évoquions déjà dans ces colonnes il y a près d’un an le retrait des « Big Six », les six plus grosses banques américaines, de l’onusienne « alliance bancaire pour le Net Zero », ainsi que des réductions de participation des plus gros gestionnaires d’actifs américains dans des programmes similaires.
Toutefois, on doit reconnaître qu’avec sa nouvelle prise de position Gates prend un vrai risque en terme d’image, un risque que rien ne l’obligeait à prendre. Réorienter discrètement les allocations de fonds de sa fondation tout en s’abstenant prudemment de lancer publiquement un pavé dans la mare aurait incontestablement été plus confortable.
Quoi qu’il en soit des motivations profondes du milliardaire philanthrope, son nouveau discours, équilibré et raisonnable, est sans doute le meilleur possible dans le contexte actuel. En ménageant chacun, il ouvre la voie à une sortie par le haut de ce désastre intellectuel, politique et économique qu’est la question du climat. Il renforce le climato-réalisme, mais il contribue aussi préventivement à ce que celui-ci n’en vienne jamais à dégénérer en une revancharde chasse aux sorcières.
Je n’ai pas bien compris où veut en venir Bill Gates avec son discours ; et quand je lis tous les commentaires dans les médias , cela devient encore pire ; si quelqu’un en dix lignes peut me dire ce qu’il pense , qu’il faut qu’on fasse avec le climat : merci ; concernant la pauvreté et les maladies sur terre , c’est un autre problème ; mais interdire l’exploitation des fossiles , c’est augmenter la pauvreté mondiale et favoriser le développement des maladies, enrichir les riches en taxant le travail des pauvres
On verra comment réagira le peuple , les médias , les politiques , les scientifiques ( s’il en restent) après la COP qui aura drainé 70 000 visiteurs au Brésil ( quelle pollution au CO2)
Fritz
Peut aussi être commenté sur skyfall
Une autre interrogation concerne son intervention massive dans l’OMS, et donc son soutien aux politiques vaccinales inconsidérées à base d’ARNm ou contre la dengue ou le paludisme qui font plus de dégâts qu’autre chose.
En fait, trop d’argent disponible permet d’avoir des lubies à une dimension telle qu’elle est en mesure de perturber gravement les politiques des États, lesquels n’ont pas pour autant un brevet d’honorabilité a priori. Tout dépend qui les gouverne…
Il essaye de sauver ses billes.
Donc « son nouveau discours [est] équilibré et raisonnable ». Très bien. Les climato-surréalistes souscrivent donc à la phrase suivante, écrite en gras sur le site de Bill Gates : « To be clear: Climate change is a very important problem. It needs to be solved, along with other problems like malaria and malnutrition. Every tenth of a degree of heating that we prevent is hugely beneficial because a stable climate makes it easier to improve people’s lives. »
On est donc d’accord : Les émissions massives de CO2 ont causé le changement climatique en cours, on est sur une trajectoire vers +3°C.
C’est une belle journée, merci.
La Nina / El Nino … et les cycles des taches solaires .. correlation parfaite ?
https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity.html
Bon la Nina jusquà debut 2026
et Bons Hivers 2030 / 2050 plutot faris et humide en HN
Le CO2 anthropique n’est qu’une fraction de l augmentation CO2 atmo naturel
Le rechauffement CO2 anthropique n’est qu’une fraction du CO2 atmo naturel
Le recahffement du au CO2 n’est qu’un fraction du rechauffement naturel lié principalement, ou entres autres, à l activité magnetique solaire
Bon Appetit Anton
Le CO2 représente 0,04 % de l’atmosphère terrestre (source Wikipédia). Dans cette infiniment petite proportion, le CO2 anthropique représente 3 % de ces émissions. Alors il va falloir m’expliquer comment de telles quantités microscopiques réchauffent le climat ! Mais comme on dit, plus c’est gros, plus c’est médiatisé et rabaché, plus ça passe…
Pour bien comprendre notre Meteo / Climat planétaire
L’animation des T° en direct sur la terre .. c’est très parlant non ?
https://www.meteociel.fr/modeles/gfse_3d.php?lat=50&lon=0&ech=6.3&zoom=6.3&mode=5
Nous voyons bien l’addition de chaleur intertropicale le jour à l atmosphere
et le reflux d’air plus frais vers l’Equateur la nuit
Ce phénomène peut etre clairement modulé par la couverture nuageuse intertropicale
Quand il fait plus chaud a nos latitudes c’est bien de l ‘air chaud du Sud qui nous arrive
Une variation à long terme fait les optimums / pessimums modulant les Nina / Nino matérialisant les dynamiques de redistribution de l’énergie océanique emmagasinée
les pressions de tout l ‘hémisphère Nord… Anticyclones et Dépressions chaotiques
https://www.meteociel.fr/modeles/gfse_cartes.php?mode=0&ech=6&carte=1
L’augmentation anticyclonique au pole Nord en Hiver augmente a l’inverse le refroidissement de l ‘atmosphère
Ce refroidissement est modulé aussi par la couche nuageuse polaire
le rapport de nuages inter-tropiques / polaire .. donne le ratio chaud/froid de l atmosphère
la théorie de Svensmark qui module cet albedo nuages par les flux de particules cosmiques a l’air évidente a la vue de ces images
le forçage par d’autres vecteurs comme UV / Vortex / Vitesse rotation
renforcent encore plus le rôle de l ‘activité solaire .. qui est LE moteur de notre modulation et récurrence météo … notre climat.
Grosse Poussée de taches solaires actuellement … avec Aurore boreale a nos lattitudes la Nina va s’affaisser pour repasser en El Nino debut 2026 fort si l’activité solaire perdure
L’epuisement du cycle de Schwabb de 11 ans n’est qu en 2029 2030 2031 pour un phenomene « terminator » avec un Nina marqué comme tous les 10/12 ans, pour un Hiver plutot Froid et humide dans l ‘hemisphere Nord que la moyenne des 11 ans passé
Avec les 2 cycles de Schwabb suivant, 26 et 27, predit comme assez faible en pic de taches
marquant un mini-pessimum de 20 ans de 2030 à 2050 , le meme que tous les 66 ans et le phasage des Cycles Schwabb/Hale/Giiesberg et les phasages de distribution oceanique
On va vite etre fixé Anton
Le prochain Grand Minimum solaire … avec de cycles a pics qussi nul comme celui de Maunder au PAG entre 1600 / 1700 est prevu pour 2400 … ils vont bien rigoler au village des bois au contact de nouveau de la mer de glace … ca disparait vite comme les villages de bonanay et du chatelard et les forets moraiiques du dernier optimum medieval qui ont subit la loi des pessimums dans les Alpes
par contre tant qu il y aura de telles aurores boreales a nos lattitudes,
Notre optimum climatique va persister
les delires, du GIEC et de Blackrock , avec le CO2 pourront aller crescendo
Bon Solarspot Anton
https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity.html
Bonjour Marcus,
Oui il évidemment qu’en terme quantitatif les 3% anthropique c’est infime soit une augmentation du CO2 total de 0,048 x 3% =0,00144 soit 1 molécule et demi sur 1000 j’écris bien sur mille.
En terme qualitatif, c’est tout aussi dérisoire puisque le CO2 est saturé ; en rajouter comme l’écrit S Koonin « c’est peindre en noir une vitre déjà peinte en noir ». Et que c’est démontré par l’expérience (observation satellitaire).
Il faut bien sûr s’intéresser à autre chose ( volcans sous marins, vapeur d’eau, soleil…) pour expliquer les changements climatiques (maxima et minima thermiques), même plus près de nous dans l’holocène.
Franck Dubourdieu
Le CO2 est saturé au niveau du sol, l’effet de serre dont on parle est l’accumulation du CO2 dans les couches hautes de l’atmosphère.
3% c’est rien… sauf si on parle d’un système à l’équilibre, et 3% de déséquilibre, ça peut être beaucoup.
La molécule de CO2 et d’autres absorbe par vibration une partie du rayonnement infra rouge selon les lois de la physiques qui sont immuables !
« » » » » » »On est donc d’accord « » » » » » »
Pas du tout
@Anton
+3°C ?!! mais ça fait des années que au moins tout l’hémisphère nord a largement dépassé ce chiffre.
Où sont les catastrophes ?
Où sont les villes englouties ?
Pourquoi la banquise est toujours là ?
Vous ne voyez pas que votre position est intenable ? C’est vrai, je ne suis pas reconnu, multi-primé et multi-cité, mais tout de même. Où sont les faits qui démontrent que vous avez raison ?
Pendant que j’y pense, Alain Aspect a démontré expérimentalement l’intrication quantique, dans les années 80, si je me souviens bien. Je ne vois pas en quoi cela rend irréfutable son opinion sur le RCA, bien qu’il soit reconnu, multi-primé et multi-cité.
Bien vu, Daredevil, d’autant que son co-lauréat du Nobel 2022, John Clauser, soutient la thèse diamétralement opposée….
Mais son prix n’a pas le même…. prix aux yeux d’Anton, puisqu’il ne marche pas au pas dans le bon sens.
Quant au 3ème primé, Anton Zeilinger, il semble sagement ne pas avoir d’avis sur le sujet, du moins pas d’avis officiel…
On appréciera le fameux « consensus scientifique » avec ce pannel de 3 savants dont l’un est précisément pris par Anton (Alain Aspect) comme l’argument d’autorité décisif de la vérité scientifique définitive du RCA (« A un moment, il faut avancer »)…
La citation de ce savant à l’appui de la thèse réchauffiste illustre magistralement exactement le contraire : aucun consensus n’existe… merci Anton !
Brionne,
je ne vois pas le rapport entre vos deux paragraphes. Vous êtes tellement obsédé par le CO2 que vous sautez des étapes.
Anton,
« Une trajectoire vers + 3° » dites-vous, et bien tant mieux, ça vaut mieux qu’ une trajectoire vers -3° quand je vois l’explosion de la facture de gaz (123 € par mois en 2026, là où j’étais à 75 € il n’y a pas longtemps).
Au moins on fera des économies de chauffage…
Et de toute manière je supporte mieux + 30°, et même + 50° pour l’avoir connu en Arabie, que – 30° ou – 50°…
Le froid amène davantage de maladies aussi, c’est bien connu.
Augmentation du prix de l’énergie liée, bien sûr, à la honteuse politique de riches de l’économie européenne écologiste ( coût de la mise en place de la « machinerie » éolienne et photo-voltaique polluante, entretien, raccord et dégâts au réseau, subventions aux copains et autres, prix du gaz associé à l’intermittent éolien des Allemands pollueurs, et j’en passe : cf. les très bons articles de Rémi Prud’homme là dessus, la guerre d’Ukraine ayant bon dos).
En France on a de l’énergie pas chère à revendre avec le nucléaire et l’hydraulique, et l’on adore se tirer une balle dans les pieds avec les problèmes psychiatriques des écolos, quelle honte : nos politiques, qui ne défendent pas leurs concitoyens, devront bientôt rendre des comptes !
C’est ça maintenant la réponse ? +3° tant mieux ? J’ai l’impression que vous ne saisissez pas l’impact, à la fois du changement de température dans l’absolu, mais aussi des évènements météo qui s’accomagne de ce changement. On ne parle pas d’un climat stable avant un bon bout de temps…
Anton, merci de nous montrer les preuves de vos deux affirmations : que le CO2 est la cause du changement climatique, et que nous sommes sur une trajectoire de + 3 °C.
Et lorsque vous parlez des « émissions massives de CO2 », je suppose que vous parlez des émissions naturelles, puisque les émissions anthropiques de CO2 sont estimées à environ 38 Gt/an, et que les émissions naturelles sont estimées à 770 Gt/an…
Et pour vos « 3 °C », est-ce que vous savez que sur la Terre, il y a des variations entre -40 °C à + 50 °C selon les régions du globe ? Que sont ces 3 °C de moyenne, en admettant de ce soit vrai ?
Je fonde mon objectif de réalisme sur les documents les plus amont possible, et pas sur des commentaires ou des synthèses, qu’ils proviennent de climato alarmistes, sceptiques, dénialistes ou réalistes,
ci dessous l’article de Contrepoints qui me semble être une bonne base de départ
https://contrepoints.org/bill-gates-ne-croit-plus-au-catastrophisme-climatique/
On pourra se demander quelle est la part d’opportunisme et la part de sincérité dans son propos, mais c’est à mon avis une bonne nouvelle.
@Joe D’accord avec vous. Merci pour l’info.
Cher Anton, j’admire votre abnégation quand je vous vois essayer de convaincre, que ce soit ici ou sur Contrepoints, des gens incultes qui sont pourtant persuadés avoir raison. C’est une tâche à la Sisyphe qui vous honore mais j’ai le regret de vous rappeler la fable du pigeon et de l’échiquier, que vous connaissez certainement, qui sera toujours d’actualité quels que soient les efforts que vous déploierez.
@Géd
Que savez-vous de l’inculture, réelle ou pas, des intervenants de ce forum ?
Votre conclusion aussi hâtive qu’infondée nous dit quelque chose sur vous.
Mais peut-être êtes-vous reconnu, multi-primé et multi-cité… ?
Qu’en dit Anton ?
Accessoirement l’échiquier ici c’est le site « climato-réaliste » , vous vous êtes invitez en y déposant !
Issue de gouttes d’eau de la paysannerie bretonne, une petite idée de l’inculture !
Ce que les urbains bardés de diplômes pensaient de nous à une époque
« Les paysans bretons sont si ignorants qu’ils croient à l’influence de la lune sur les marées ». Francisque Sarcey [1827-1899], critique dramatique, ex-élève de l’Ecole
Normale Supérieure »
Rien n’a changé .
@Dany
excellent!
pas mal aussi le désormais obsolete consensus scientifique pour réfuter la théorie de la tectonique des plaques, qui a cessé vers 1960 quand des scientifiques ont mis en évidence les dorsales et failles océaniques.
A quand l’équivalent sur l’effet anthropique sur le climat par les explorations satellitaires ou océaniques?
Bien vu, Géd, vous devriez inviter ce pauvre Anton à arrêter de perdre son temps ici à vouloir absolument convaincre des ignares incapables d’apprécier à son inestimable valeur la hauteur, la profondeur, la largeur, la longueur etc. de son incommensurable savoir d’écologiste militant en mission commandée par le politbureau pour prêcher la bonne parole à des déviants irrécupérables qui résistent toujours et encore à l’envahisseur idéologique… c’est peine perdue, surtout quand il arrive à Sa Hauteur de se prendre bien souvent les pieds dans le tapis (de l’IA).
Bon, en même temps, ça nous fera des vacances…
Sincèrement vôtre.
Lucien a la plume leste, ça met en joie. continuez, merci.
Nous apprenons d’ailleurs, grâce à Géd, qu’Anton est donc un « pigeon sacrificiel » sur le « grand échiquier » de l’écologisme en folie !
Merci Géd, nous ignorions…. mais ça restera, si, si, je vous assure… vraiment très intéressant… continuez à nous étonner…
En même temps, Géd, on l’a pas sonné votre Anton sacrificiel !
Euh, scusi, j’oubliais que je m’adressais à la fine fleur de la haute culture écologiste, à talons rouges… euh verts… enfin verts au-dehors et bien rouges au-dedans…
Donc, je reprends, et comme aurait dit ce bon vieux Caton ( y a pas mieux pour mettre les petits plats dans les grands, ou plutôt le pied dans le plat avec style, sans en mettre partout, entre gens du beau monde, quoi) : « Antequam voceris ad consilium, ne accesseris »…
Salve !
Les réactions très négatives de la part de la Secte Ecolocollapso sur le discours de Bill Gates et son revirement sur la « fin de l’humanité » sont une bonne nouvelle et sans doute un changement majeur sur les prochaines politiques liées au climat….enfin, j’espère…..à suivre
Peut-être l’effet Trump qui commence à faire tâche d’huile… ?
Quelques soient vos désaccords et divergence de pensée, de raisonnement, d’opinion, je ne vois aucun intérêt à être désagréable voire plus. Je trouve en effet certains propos excessifs et sans utilité, qui que se soit qui les écrive.
Je n’ai aucune autorité pour donner des leçons, bien entendu. Je ne suis qu’un lecteur, élevé à l’école de la République, avec le respect de la contradiction et de la dialectique. Je me lasse de vos joutes qui ne m’éclairent sur rien alors que je cherche à comprendre. Modestement, j’essaie de suivre le précepte : « Ne faites pas aux autres ce que vous n’aimeriez pas qu’ils vous fassent ».
Je me demande parfois si je vais continuer à consulter ce site . . .
A vrai dire je ne comprends pas bien le titre de cet article; lorsqu’on va sur Climat et Vérité il y a l’ article suivant:
https://climatetverite.net/2025/11/01/climat-bill-gates-declenche-un-tsunami/
avec la traduction d’un discours de Bill Gates où on peut lire ceci
« » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »Trois dures vérités concernant le climat :
Le changement climatique est un problème grave, mais nous avons fait d’énormes progrès. Nous devons continuer à soutenir les avancées qui aideront le monde à atteindre l’objectif zéro émission. » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
Alors il faut qu’on m’explique où est la nouvelle défection majeure chez les alarmistes du climat
Malheureusement il ne faut pas se réjouir trop vite, la COP actuelle est évidemment l’occasion pour nos merdia de remettre une couche de propagande climatique. Par ex. sur LCI récemment avec ce moment orwellien assez édifiant : https://www.youtube.com/watch?v=8VliqrJ-2C4
Pour plus d’info sur Quota Climat présente dans cette émission via une de ses représentantes : https://www.youtube.com/watch?v=ilpurY2tDkE
Ben oui, les COP ne servent qu’à ça, faire de la propagande.
Si elles étaient vraiment utiles à quelque chose, depuis le temps, on le saurait.
@daredevil
Ne dites pas n’importe quoi; les COP sont utiles pour parler du climat, pour dire qu’il faut arrêter de produire du CO2, pour pouvoir le taxer de plus en plus , pour pouvoir construire des usines de fabrication de panneaux solaires et des éoliennes , pour faire travailler le peuple et enricir les riches
Ce monsieur sent le vent tourner et il est peut-être aussi conscient des désastreux effets des politiques climatiques sur l’économie, même s’il semble surtout conscient de ses propres intérêts.
Mais si ça peut dézinguer la religion ambiante et revenir à un certain équilibre sur les sujets énergétiques, c’est bon à prendre.
Courage à tous !