Patrice Poyet est un scientifique comptant à son actif 169 publications et 1262 citations. Titulaire d’un DEA en géophysique, géochimie et télédétection de l’Ecole des Mines de Paris, il a soutenu un D.Sc. en Géochimie, Géo-Mathématiques et Géo-Informatique (1986) à l’Université de Nice et à l’INRIA (Institut National de Recherche en Informatique et Automatique).
En 2021 Patrice Poyet faisait paraître, en libre accès, la première édition de son monumental ouvrage sur le Climat The Rational Climate e-Book : Cooler is Riskier. L’auteur procède à des mises à jour régulières si bien que nous en sommes aujourd’hui à la version 2.28 téléchargeable en format .pdf sur la plate-forme ResarchGate. Les 655 pages de l’ouvrage abordent tous les aspects du débat actuel sur le climat, l’ouvrage est richement illustré (174 Figures) et fournit de nombreuses références scientifiques récentes (2432).
Patrice Poyet résume ainsi l’objectif et les thèmes abordés dans cet ouvrage :
« Il n’y a pas d’urgence climatique, pas la moindre. L’objectif de cet eBook est de devenir une sorte de « manuel électronique » gratuit pour ceux qui souhaitent avoir une perspective large sur la question climatique, non seulement scientifique mais incluant également les aspects politiques et économiques, en essayant de rassembler toutes les questions pertinentes dispersées dans un large éventail de disciplines et de documentation. Ce livre aborde tous les aspects du climat et des paléoclimats, de la physique atmosphérique aux influences astronomiques et aux facteurs géologiques et géochimiques. Il couvre les modèles informatiques prétendant simuler le climat et les politiques qui en sont projetées. »
J.C. Maurin, Professeur agrégé de physique, a publié sur le site belge Science, climat et énergie un court résumé des sections principales.
1. Une science complexe, controversée et hélas politisée
(pages 7 à 309)
Une description historique. Présentation générale de l’ouvrage. Méthode scientifique, effet de serre, budget carbone. Les enseignements de l’astronomie et de la géologie. Atmosphère, océan et niveau de la mer. Cryosphère, événements extrêmes.
2. Modèles informatiques et leur utilisation… douteuse
(pages 310 à 398)
Logiciels et ordinateurs ne font pas la science. Les simulations sont impuissantes face au chaos.
Modèles embryonnaires → le récit remplace la prévision scientifique.
3. Politiques malhonnêtes et dystopiques
(pages 399 à 516)
Une histoire de l’illusion. Le GIEC/ONU aux manettes. Le militantisme se termine en fraude. Sombre futur si l’illusion perdure.
4. Quelques faits scientifiques à retenir
(pages 517 à 533)
La chaleur est préférable au froid. Les derniers 12000 ans → Nihil novi sub sole.
Personne ne comprend le climat → moins une chose est connue, plus on y croit avec ferveur.
5 à 11. Annexes
(pages 534 à 656)
Épilogue. Remerciements. L’auteur. Les 2432 références. Glossaires. Index des 174 figures. Soutiens scientifiques.
Science climat et énergie propose en téléchargement la traduction des 25 premières pages de l’ouvrage de P. Poyet (4 % de l’ouvrage) qui permettent de se faire une idée du manuel.
Références
[1] L’ouvrage : Poyet, P., 2022. The Rational Climate e-Book: Cooler is Riskier. The Extended 2nd Edition, October 5th, 174 Figures, 261 Equations, 2432 references, 655 pp., e-ISBN 978-99957-1-929-6
https://www.researchgate.net/publication/347150306_The_Rational_Climate_e-Book_2nd_Edition/link/633d566eff870c55ce02574e/download
Sur X / Twitter https://twitter.com/PoyetPatrice
Il faut reconnaitre que c’est un joli travail de compilation d’à peu près toutes les contre vérités climato-sceptiques qui circulent depuis 10 ans.
A conserver pour la postérité quand les chercheurs en épistémologie des générations futures, s’il en reste, analyseront avec consternation cette mouvance climato-sceptique du début du 21ème siècle.
Allez, je n’en prends que 2:
1) Au § 1.4.2 M.Poyet contredit la conservation de la masse quand il dit que le CO2 anthropique n’est que 6% du CO2 troposphérique
Ca se démontre très facilement:
Avant la révolution industrielle, et pendant tout l’ Holocène, il y avait environ 280 ppmv de CO2, soit 2250 Gt de CO2 dans l’atmosphère
Actuellement, il y en a 420 ppm v= 3350 GT
Le stock a donc augmenté de 1100 Gtonnes.
Nous avons sur cette période émis environ 2400 Gtonnes de CO2 dans l’atmosphère en brulant du charbon, du pétrole et du gaz.
Le volcanisme, c’est très peu, même pas 1% de ça.
.
Nous avons émis 2400 Gtonnes, le stock n’a augmenté que de 1100 GT
Les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 1300 Gtonnes de CO2. Ils ont retiré du CO2 de l’atmosphère, en bilan net, donc n’en ont pas ajouté, en bilan net.
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques. 100% , pas 6%, M.Poyet.
Et si nous faisons le bilan sur base annuel, actuellement, c’est :
Le stock augmente d’environ 20 Gt par an
Nous émettons environ 40 Gt par an
Les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 20 Gtonnes de CO2 par an
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques. 100%, pas 6%, M.Poyet.
Conclusions:
a) En flux: Nos émissions anthropiques sont la cause de 100 % (et pas 6% comme le dit M.Poyet) de la hausse du stock depuis la révolution industrielle
Et ça se voit:
https://climate.nasa.gov/rails/active_storage/blobs/redirect/eyJfcmFpbHMiOnsibWVzc2FnZSI6IkJBaHBBK2xrQWc9PSIsImV4cCI6bnVsbCwicHVyIjoiYmxvYl9pZCJ9fQ==–36e66c856d97392a97346c0d0735e3abd7ed1d87/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?disposition=inline
b) En stock: 140 /420 = 33% (et donc pas 6% non plus) du stock actuel est là en raison de nos émissions anthropiques. Et ça augmente tous les ans.
2) Autre grossière, autant que récurrente, contre-vérité avec le § 1.5.1, et la fameuse figure 51 qui traine sur tous les blogs climato-sceptico-dénialistes dignes de ce nom, quand il essaye de montrer que le CO2 aurait peu d’effet réchauffant car il y a 500 millions d’années il ne faisait pas beaucoup plus chaud qu’aujourd’hui alors qu’il y avait beaucoup plus de CO2 (6000 ppm).
Et bien en fait, M.Poyet montre l’inverse de qu’il essaye de montrer.
En effet, l’irradiance solaire augmente d’environ 7 % par milliard d’années. A la naissance de la Terre, il y 4,5 Milliards d’années, elle était 30% plus basse.
Donc il y a 500 millions d’années, elle était 3.5 % inférieure à aujourd’hui
Ce qui est énorme, de l’ordre d’environ 13 W/m2 en moins.
Il aurait du faire beaucoup plus froid, toutes choses égales par ailleurs
Donc le fait qu’il ne fasse pas plus froid il y a 500 Milliards d’années, est plutôt une indication du contraire ce que M.Poyet essaye de montrer, à savoir l’effet réchauffant de ces 6000 ppm de CO2.
Allez, M.Poyet, aurez vous le courage de parler ici de ces 2 choses, par exemple ?
(je ne sais pas pourquoi, j’ai l’impression que non, car publier un livre sans aucune revue critique c’est mauvais signe)
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin,
Conclusion : vous vous êtes enfermé dans votre prison mentale et vous avez jeté les clefs.
Terrible sort dont la destination finale est l’enfer.
Votre calcul, que vous postez sur ce blog depuis des années sous différents pseudos, est faux, et cela vous a déjà été expliqué à plusieurs reprises. Et rien de ce que vous pouvez écrire ici ne démontre que le CO2 de l’activité humaine peut engendrer un réchauffement climatique.
Repost, pour les lecteurs des commentaires, pas pour l’enfermé et ses copains demeurés (dont certains, et c’est terrible que de l’écrire, sont invités par l’Académie des Sciences….), sans aucun débat contradictoire, pluralisme.
La France a sombré.
— Jean N, de Science, climat et énergie vous a expliqué ce que même un collégien pourrait comprendre, sous l’article “Les incertitudes du cycle du carbone rendent sa modélisation hasardeuse” / https://www.science-climat-energie.be/2022/02/11/les-incertitudes-du-cycle-du-carbone-rendent-sa-modelisation-hasardeuse/
1. L’homme émet 40 Gt de CO2/an.
2. La nature (sols et océans) émet 728 Gt de CO2/an (chiffres du GIEC AR5).
3. Tout ce CO2 émit se mélange dans l’atmosphère, et la somme fait 768 Gt de CO2 (40+728=768). Les émissions humaines ne représentent donc que 5,2% des émissions totales.
4. Mais la nature fixe ensuite du CO2, peu importe son origine (croissance des végétaux sur terre et dans les océans). Le total fixé chaque année s’élève à 753 Gt de CO2 (chiffres du GIEC AR5).
5. Pour savoir ce qui reste dans l’atmosphère après cette fixation par la nature il suffit de faire la différence entre ce qui entre (768 Gt) et ce qui est fixé (753 Gt).
La différence fait 15 Gt de CO2. Nous avons donc 15 Gt de CO2 qui s’accumulent chaque année dans l’atmosphère. Ces 15 Gt de CO2 correspondent à un accroissement de ± 1.9 ppm de CO2 et c’est cela qui est observé à Mauna Loa.
Mais seulement 5,2% de cet accroissement observé à Mauna Loa (soit 0,098 ppm) provient des émissions humaines.
Votre raisonnement ne tient donc pas. Il n’y a pas 20 Gt de CO2 qui sortent chaque année comme vous le dites mais environ 753 Gt.
//////////////////////////////////////////
Deuxième tentative de Jean N …. (patient Jean N…) :
Je vais essayer de vous faire comprendre une dernière fois. Soyez attentif et lisez bien ce que je vais écrire. Tous les chiffres ci-dessous proviennent du GIEC (la Figure 6.1, page 487, du WG1 AR5 de 2013).
– Je suis d’accord avec vous, la nature est un puits de carbone : selon les chiffres du GIEC, elle émet 728 Gt de CO2, puis elle en fixe beaucoup plus, puisqu’elle fixe 753 Gt de CO2. La différence fait bien entendu 25 Gt. Ceci explique peut être le verdissement de la planète et l’acidification de certaines masses océaniques.
– Mais ce que vous ne semblez pas réaliser est que le CO2 émit par l’homme (40 Gt, soit 5%) et la nature (728 Gt, soit 95%) se mélangent de manière homogène. Il n’y a ensuite plus de distinction entre CO2 humain et CO2 naturel. Ensuite, il y a la fixation du CO2 : 98% du mélange homogène en proportion 5/95 sera fixé et seulement 2% resteront dans l’atmosphère.
– Il n’y a donc que 2% de ce que l’homme émet qui reste dans l’atmosphère, soit 0,8 Gt (2% de 40 Gt = 0,8 Gt).
– Il n’y a donc que 2% de ce que la nature émet qui reste dans l’atmosphère, soit 14,5 Gt (2% de 728 Gt = 14,5).
– La somme de 0,8 et de 14,5 font 15,3 Gt de CO2, ce qui correspond à l’accroissement observé à Mauna Loa (± 2 ppm/an).
Voici une expérience que vous devriez réaliser : Pour vérifier ce que je dis remplissez un sac avec 950 billes blanches (le CO2 naturel) et 50 billes rouges (le CO2 humain). Mélangez. Puis tirez 980 billes du sac au hasard sans regarder (cela représente la fixation de 98%). Statistiquement, vous obtiendrez 49 billes rouges qui représentent le CO2 humain fixé par la nature et 931 billes blanches (CO2 naturel fixé par la nature). Il reste 20 billes dans le sac : 1 rouge et 19 blanches. Ce qui reste dans le sac est l’accroissement de Mauna Loa (5% est humain et 95% est naturel).
En conclusion, l’accroissement observé à Mauna Loa est essentiellement du CO2 naturel (pour 95%) et correspond seulement à 5% à du CO2 humain. Preuve de tout cela : crise du Covid (vous réduisez fortement les émissions humaines de CO2 et on ne voit rien changer à Mauna Loa). Maintenant, il est aussi possible que le GIEC se trompe dans certains chiffres!
@Nicolas Carras
Merci pour cette excellente démonstration !
Donc le CO2 anthropique n’interviendrait dans le réchauffement d’environ 1°C que connait la Terre depuis que nous le mesurons, que pour seulement 0,05° C.
Et pour autant que ce soit le CO2 qui en soit le responsable, ce que la spectrographie du CO2 nie catégoriquement, et malgré les supposés feedbacks de feedbacks si chers au GIEC.
Les sarcasmes prétentieux et condescendants de MLA n’y changeront rien.
@Carras,
Non, l’absorption nette, c’est 20 Gt. c’est à dire que les océans et la végétation absorbent 20 Gt de plus qu’ils émettent, ils retirent du CO2 à l’atmosphère, ils n’en ajoutent pas, M.Carras.
Quant aux billes, je vous ai déjà expliqué votre erreur,
Le CO2 n’ a pas de couleurs mais une masse.
Supposons qu’une bille pèse 10 grammes.
Vous avez, un grand bac (qui représentent les océans et la végétation) contenant un grand nombre de billes blanches, N
Vous en prélevez 950 billes, que vous mettez dans un sac (qui représente l’atmosphère)
Et vous ajoutez en plus 50 billes rouges (représentent nos émissions anthropiques) dans le sac, soit 500 grammes.
Ensuite, selon votre expérience, vous prenez 980 billes du sac, au hasard,…que vous remettez dans votre gros bac.
Au total, votre bac, il a désormais N – 950+ 980 = N+30 billes
Le sac, il lui reste 950 +50 -980 = 20 billes = 200 grammes
Donc le poids de billes dans votre bac a augmenté de 300 grammes, et 100% de cette augmentation vient bien des 500 grammes de billes que vous avez ajouté
Le poids de billes dans le sac a augmenté de 200 grammes, et 100% de cette augmentation vient des 500 grammes de billes que vous avez ajouté.
Si vous n’aviez pas mis vos 50 billes blanches. Auriez vous pu en prendre 980 billes ?
Non, hein ?
Vous auriez pu en prendre au maximum 950.
Et il en serait resté 0.
Donc c’est parceque vous avez mis 50 billes rouges que vous avez pu en prélevé 980,
Transmettez la à votre gourou Jean N (en lui disant que c’est pas très courageux de censurer les réponses qui lui démontrent son erreur)
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin
Je ne crois plus que vous soyez juste un crétin “81 de QI”. Je suis aujourd’hui persuadé que vous êtes aussi une crapule.
Une petite crapule cachée derrière un pseudo comme un lâche et complice de criminels, d’opportunistes, de corrompus dont la seule et unique place est la prison.
Et j’espère qu’un procès aura un jour lieu en France pour punir ces charlatans.
Tout se paye un jour ou l’autre dans la vie crapule.
“Je ne crois plus que vous soyez juste un crétin “81 de QI”. Je suis aujourd’hui persuadé que vous êtes aussi une crapule.”
Pour ma part je n’emploierai pas le qualificatif de crétin pour décrire cet individu profondément immature et malhonnête, mais plutôt celui de cuistre ou bien d’écervelé (dépourvu de bon sens ou de jugement).
Sinon je pense comme vous que le karma finira un jour par rattraper cette petite frappe écervelée qui se croit intelligent.
@Carras et Gonçalves
Quelle violence dans vos propos, messieurs !
C’est hallucinant.
Y a t’il un modérateur sur ce forum ?.
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin : “Quelle violence dans vos propos, messieurs ! C’est hallucinant.”
Totalement assumé de mon côté, quand on sait que depuis des années ici et sous différents pseudos, vous insultez régulièrement vos contradicteurs.
Que vous êtes complice d’une haute corruption criminelle nous coûtant des milliards et milliards d’euros chaque année, liberticide et anxiogène.
Avec endoctrinement des enfants. Preuve de la dérive sectaire.
Il est, en effet, criminel, au niveau institutionnel payé par les contribuables, que de semer la panique, de faire peur au gens, de faire croire à des catastrophes à venir qui ne viennent jamais, tout en détruisant leurs libertés, avec pour objectif de les taxer encore un peu plus.
Vous n’avez rien vu encore de la colère populaire conservatrice. Vous savez, dans les campagnes, on a des fusils de chasse…
Vous soutenez ce qui ne peut qu’engendrer des révoltes sanglantes.
La révolte est en cours et vous êtes du mauvais côté de la barrière.
@MLA
Le comportement de Carras et Conçalves à votre égard peut s’apparenter à du harcèlement. C’est un délit, vous pouvez le signaler au PHAROS.
Si ça aboutit le blog sera fermé.
Gustave Malheur, “C’est un délit, vous pouvez le signaler au PHAROS.”
HA HA HA !
Quand on sait que depuis des années cette raclure ne fait qu’insulter et rabaisser ici ses contradicteurs sous différents pseudos.
Allez troller ailleurs abruti.
Sinon vous savez comment me contacter. Je ne me cache pas derrière des pseudos, j’assume ce que je suis et ce que j’écris.
Contrairement à vous.
Et c’est enfant que j’ai vu le diable.
Vous devriez je crois Custave mieux vous renseigner sur ce qu’est le harcèlement. Aussi je vous invite pour ce faire à vous rendre sur ce site du gouvernement. Chose que vous auriez d’ailleurs du faire en premier lieu avant de songer à porter de telles accusations.
https://arretonslesviolences.gouv.fr/besoin-d-aide/harcelements
Vous semblez en effet confondre harcèlement avec le fait de tenir des propos non amicaux à l’encontre d’un individu puéril et malhonnête ayant été bannis de ce site pour avoir notamment tenu des propos des plus irrespectueux à l’encontre d’un de ses contributeurs.
Cela dit admettons que ce vous dîtes soi vrai et que la personne se cachant derrière le pseudonyme de Marie Laure et qui se plaît à insulter et à rabaisser chacune des personnes qui tiennent des propos avec lesquels elle n’est pas d’accord soit bel et bien victime de harcèlement de la part d’un ou de plusieurs lecteurs de ce blog.
En quoi cela justifierait-il que ce blog soit fermé ? Devrait-on fermer une école au motif qu’un des élèves aurait été de victime de harcèlement de la part d’un de ses camarades ? Ou bien fermer une entreprise parce qu’un des employés aurait été victime de harcèlement de la part d’un de ses collègues ?
Cela dit je puis comprendre qu’il puisse être quelque peu frustrant pour un partisan de la thèse réchauffiste de constater que malgré toute la propagande orchestrée par les médias, le nombre de climato-sceptiques ne cesse de progresser année après année.
En outre, si la thèse réchauffiste était réellement fondée, et que les climato-sceptiques ne faisaient, comme aime à l’affirmer votre chère “Marie Laure” que répandre des contre-vérités, le meilleur moyen pour tenter d’endiguer cette montée du climato-sceptique ne serait-elle pas d’organiser un débat télévisé entre partisans de la thèse réchauffiste et climato-sceptique à une heure de grande écoute ?
Or pourquoi ceux de votre camp refusent-il ce débat que réclame pourtant ceux du camp d’en face ? Que redoutent-ils ? Ont-ils peur que monsieur et madame tout le monde ne sachent se faire une opinion éclairée sur le sujet ?
Les gens devraient-ils croire en la véracité de la théorie du RCA simplement parce que de soi-disant experts soigneusement choisis le leur on dit qu’il fallait y croire ? Pensez-vous qu’il s’agisse-là de la meilleure stratégie à adopter pour convaincre les gens du bien-fondé des politiques anti-Co² ?
PS : Au fait pensez-vous que monsieur Rittaud doive alerter PHAROS du fait qu’un certain individu tienne régulièrement des propos de nature diffamatoires (ce qui est pénalement répréhensible) à l’encontre des auteurs de ce blog ?
Je ne peux pas donner tort à Marie-Laure :
voir : https://climatetverite.net/2023/06/09/nutilisons-pas-de-fausses-preuves-pour-nous-donner-raison/
@Gonçalves
Vous pouvez me citer les insultes que j’aurais proférées, M.Gonçalves ?
On les comparera à celles que j’ai reçues, dont voici un (tout petit) échantillon de celles que j’ai reçues, de vous, de M.Carras, ou d’autres (chacun reconnaîtra les siennes)
(je cite): ” « crétin », « crapule », criminelle », « petite frappe », “demeurée”, « serpent», « nuisible », « raclure », “débiles », “lobotomisée »,…
Alors, c’est pas grave, non seulement je m’en fous, mais c’est un évident signe de fébrilité de votre part.
La sortie du déni, c’est toujours un peu énervant, c’est bien connu.
Mais c’est quand même curieux que mon exclusion soit réclamée par tant d’entre vous, uniquement par ce que vous ne tolérez pas que j’ose démontrer rationnellement, sur la base des mesures, d’observations, que ce que vous dites est factuellement faux. Et que des personnes qui se laissent aller à des insultes comme ci-dessus, ça n’a l’air de gêner personne ici.
Et quand à un débat télévisé, pourquoi pas ?
Et pourquoi pas un débat entre des platistes et des astronomes, aussi ?
Tenez, par curiosité, vous enverriez qui ? Rittaud, Gervais, ?
Et bien, qu’il commencent par venir ici, Rittaud, Gervais, Courtillot,..
Moi, je veux bien “débattre” avec eux. Leurs contre-vérités sont celles qui sont le plus faciles à débunker.
Regardez ce Poyet, là, je lui démoli 3 de ses arguments bidons, il s’est enfui, vexé. Qui c’est qui ne veut pas débattre ?
Allez, lancez les invitations, Gonçalves.
@Jacque Marie Moranne
Alléluia
Enfin un courageux qui admet ce qui est, il faut l’admettre, une évidence
Bravo, M.Moranne
Bonjour,
Les grammes c’est pour embrouiller, la démonstration est mathématique.
Si on met pas les billes blanches (CO2 anthropique), on prend 98% du 100% qui est uniquement constitué de billes rouges.
“Auriez vous pu en prendre 980 billes ?
Non, hein ?”
Bein si, 980 billes, mais elles seront que rouges…
Cordialement
Non, c’est la couleur qui était faite pour embrouiller Et ça marche apparemment.. Une molécule de CO2 n’a pas de couleur. Par contre, elle a une masse.
Non, une molécule de CO2 n’a pas de couleur. Par contre, elle a une masse.
Et sans l’ajout des 50, il n’y en a que 950. Du coup, vous faites comment pour en prendre 980 ?
Bonjour,
C’était une démonstration mathématique cette histoire de billes rouges et blanches, basée sur les probabilités.
Vous avez prit au 1er degré les couleur ?
Cordialement
Cela montre son niveau !
Moi je propose un RDV IRL pour en parler. Parce qu’on est toujours moins méchant en vrai que sur les réseaux. Apéro Climato rigolo. On sera pas d’accord mais on sera au moins polis et on aura bu une bonne bière. Je propose Rennes pour la proximité.
Bravo. Merci d’avoir dépiauté ce bazar.
En ce qui me concerne, pas le temps.
Il y a tellement d’autres observations (notamment géologiques) montrant la variabilité court terme du climat terrestre avant le boom industriel (donc l’influence de l’homme via ce fichu CO2) que les élucubrations du troll et ses “démonstrations” sont devenues clairement ridicules. Il serait effectivement temps de le virer car il pourrit ce site. Mais il reviendra sous un autre pseudo car il en a besoin. Ce dérangé, avec sa pellicule scientifique, s’est découvert une mission. On existe comme on peut.
Votre démonstration théorique est intéressante, mais ce que veut dire MLA, c’est que le CO2 “anthropique” capturé prend la place du CO2 “naturel”, ce qui peut sembler logique.
Sauf que… ce raisonnement n’est valable que si les flux naturels sont parfaitement connus et constants selon les valeurs indiquées par le GIEC. Et ça…
Peut-être qu’un suivi du taux de CO2 anthropique, sur le long terme pourrait nous éclairer, puisque on sait le reconnaître par sa signature isotopique…
Non, pas du tout, je ne veux pas du tout dire ça . Vous n’avez pas compris, M.Thein
Le CO2 se mélange. II faut tout compter.
Faites le calcul vous-même, je vous l’ai déjà dit.
Pour tout compter, il faut tout connaître, ce qui n’est pas le cas.
Je vous l’ai déjà dit.
M.Thein.
Vous n’y arrivez pas ?
Qu’est ce qui vous manque pour faire le bilan de flux et de stock, M.Thein ?
Allez-y, dites moi, je vais vous aider.
Bonjour.
Pour 1/ les études isotopiques permettent de différencier l’origine humaine (combustion) ou naturelle (relargage) des molécules de CO2.
Selon elles, la part anthropique du CO2 dans l’atmosphère est 6%.
6% de 0.042% ? Ça fait pas grand chose…
Le CO2 se mélange, M.Legrand.
Mais la cause de la hausse, c’est à 100% nos émisisons anthropqies.
Pourquoi vous ne faites pas le calcul vous même , M.Legrand ?
C’est un simple bilan de flux et de stock niveau brevet des collèges.
Faites un schéma avec des flêches, vous verrez.
Nous ajoutons 40 Gt de CO2 anthropiques
le stock n’augmente que de 20 Gt de CO2;
Donc les océans et la végétation ont absorbé la différence.
Et s’ils ont absorbé du CO2, ils n’en n’ont pas émis
Donc al totalité de la hausse vient de l’apport anthropique. 100%, pas 6% !
Je n’arrive pas à concevoir que vous n’arrivez pas à comprendre cela.
“Je n’arrive pas à concevoir que vous n’arrivez pas à comprendre cela.”
Vu votre très haut niveau de débilité. C’est compréhensible.
Vous a déjà été expliqué votre illusion anthropocentrique…
JC Maurin : https://www.science-climat-energie.be/2024/01/12/airborne-fraction-1-2/#comment-26753
“…
2) Dans notre discussion, je vous ai suggéré (à 2 reprises) la lecture préalable de l’article et de ses annexes, et seulement ensuite de formuler une critique.
Il me semble logique, suite à la non-lecture de mon article et à la non-lecture de mes réponses, de mettre un terme à ce non-dialogue.
3) Je vous remercie pour notre discussion, car elle est instructive pour les autres lecteurs :
Ils ont pu avoir ainsi une illustration de la puissance de l’illusion anthropocentrique mais aussi l’aveuglement (ou l’autisme) généré parfois par la passion envers une théorie.”
Dites moi précisément, avec vos propres mots, ce que vous contestez dans le calcul ci-dessous, M.Carras:
Le stock atmosphérique augmente d’environ 2.5 ppmv = 20 Gt de CO2 par an
Nous émettons environ 40 Gt anthropiques par an, en brulant gaz, pétrole, charbon.
Les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 20 Gtonnes de CO2 par an. Ils sont retiré du CO2, donc n’en ont pas ajouté en bilan net.
Le seul apport net, ce sont donc nos émissions anthropiques.
100%, pas 4%, 5%, ni n 6%, ou 8% comme on lit si souvent sur vos blogs.
Et vous devriez cesser de répéter sans comprendre les élucubrations de vos maitres à penser, que vous ne comprenez pas, mais qui vous plaisent car ça vous dit ce que vous avez envie de lire.
Je vous l’ai déjà suggéré: Oubliez tout ce que vous avez lu, y compris de moi, repartez d’un feuille blanche et faites le calcul vous-même.
Franchement, c’est facile. C’est niveau brevet des collèges.
Essayez de faire le calcul vous-même.
J’invite d’ailleurs tout le monde à en faire autant.
C’est des éléments du sujet du climat qui est vérifiable par chacun qui a un niveau collège.
Il suffit de savoir compter, et d’appliquer: la hausse du stock = (tout ce qui entre – tout ce qui sort)
Soyez de vrais sceptiques, vérifiez par vous-même !
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin,
La démonstration de Jean N étant parfaite, et je n’aurais pas su faire mieux.
Vous ne faites que répéter depuis des années les mêmes conneries ici et sur le blog de Science, climat et énergie.
Tout vous a été expliqué. Vous persistez comme tous les demeurés de votre espèce.
Vous êtes condamné à l’enfer.
À moins d’un miracle. Un ange de lumière viendra peut être un jour éclairer votre prison mentale qui à l’air bien lugubre.
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin : “Je vous l’ai déjà suggéré: Oubliez tout ce que vous avez lu, ”
Je vous suggère autre chose 2 de QI : arrêtez de polluer les fils de discussion avec vos conneries pour demeurés de votre espèce.
6%. Auriez-vous une référence ?
Merci d’avance.
Bonjour MLA,
Sachant que le CO2 n’a aucune influence sur l’augmentation des températures, mais l’inverse, le CO2 augmente APRÈS les températures.
Toute votre démonstration est inutile.
Le CO2 est un élément essentiel de la vie. Faîtes l’expérience, prenez une plante que vous laissez pousser à l’air libre, et une autre sous serre en injectant du CO2. Vous allez adorer.
La chaleur n’est pas un mal, au contraire. Qui n’aime pas l’été ? Les fruits et les légumes en abondance, la plage, les randos. C’est bien la chaleur !
Cordialement
Petrol
Ce n’est pas parcequ’à certaines périodes géologiques, le CO2 a suivi la température que c’est toujours le cas.
En ce moment, ce n’est pas le cas. Il suffit de compter pour le démontrer.
Relisez ci-dessus, je l’ai démontré par (a+b).
Bonjour,
Si, si, c’est toujours le cas. Le CO2 suit les températures. La nature n’a que faire des tergiversations des humains.
C’est pas pour rien que les régions du monde qui sont les plus chaudes, dégagent le plus de CO2 naturel.
Même que dans les tropiques, tout pousse à merveille, plantes, fruits, légumes en abondance toute l’année.
La chaleur dégage du CO2 qui nourrit les plantes.
Ils sont vraiment malheureux les habitants de ces zones, il ont une abondance de nourriture toute l’année …
Cordialement
@Petrol
Allez, débunkons cette ânerie pour la ènième fois:
Le CO2 et la température sont 2 paramètres du climat qui interagissent.
L’un peut faire augmenter l’autre et inversement.
Et les 2 phénomènes ont eu lieu dans un sens ou dans l’autre, dans l’histoire de la Terre
Si la température augmente, le CO2 augmente, par dégazage des océans (loi de Henry), des sols,..
Mais si le CO2 augmente, la température augmente par effet de serre.
Prenons un exemple où les 2 se sont succédé:
Lors d’une transition d’une période glaciaire à une période interglaciaire du quaternaire
1) L’irradiance solaire aux pôles augmente en raison des paramètres astronomiques
2 ) La glace aux pôles fond un peu
3) L’albedo diminue, les océans se réchauffent et dégazent du CO2
Là on a le sens Température –> CO2
4 ) le CO2 augmente, l’effet de serre augmente,
Là on a le sens CO2 –> Température
5) Les océans se réchauffent d’autant plus, de même que les sols qui dégazent encore plus de CO2, la glace fond encore plus, l’albedo diminue encore,…
…ainsi de suite, jusqu’à nouvel équilibre.
Ca s’appelle une rétroaction, M.Poyet
Et une transition interglaciaire -> glaciaire, ce sont les mêmes enchainements, mais en sens inverse
Tout ça est connu depuis plus des décennies, M.Poyet.
Si vous avez besoin de faire votre éducation sur le sujet, je peux vous indiquer de la littérature scientifique.
Ce n’est pas parceque à certaines périodes, une hausse de température a précédé le CO2, que le CO2 ne peut pas précéder la température. Dire ça c’est un grossier sophisme.
Et en ce moment, nous ne sommes pas du tout dans ce cas d’une transition interglaciaire –> glaciaire.
Nous avons injecté en à peine plus d’un siècle 2400 Milliards de tonnes de CO2 en burlant du charbon, du gaz et du pétrole.
Ca n’est pas une hausse de la température qui a provoqué cette émission massive de CO2.
https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/12/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?w=1536&format=webp
Actuellement, on est bien dans le sens CO2 –> Température.
Le ou la grande scientifique a parlé(e)
Parfaite anthologie des âneries de SkeptiqueSciences
La démonstration de l’absence totale de corrélation CO2 > Températures n’est plus à faire !
https://www.researchgate.net/publication/360839267_Revisiting_causality_using_stochastics_2_Applications
5 % de co² humain ne peut doubler la valeur totale de co², mathématiquement impossible
5%. D’où sortez vous votre 5 %, M.Pynnaert ?
Je suis scandalisé que l’on traite ainsi l’auteur d’un ouvrage de 600 pages. J’ai feuilleté l’ouvrage . Il y a des pages remarquables . C’est trop facile de flinguer sur des détails.
Citez nous votre ouvrage et nous en reparlerons.
Les rechauffistes veulent absolument isoler les émissions anthropiques à des fins politiques .
La réalité en a décidé autrement,
la nature mélange immédiatement.les différentes émissions . Elle ne connait qu’un CO2.
Cette vision politique n’est pas conforme à la réalité . Elle ne donne pas droit à formuler une telle critique d’un ouvrage scientifique.
Les réchauffistes ne commettent ils pas une erreur importante en refusant d’admettre un accroissement des infrarouges dans l’espace de 4W/m2. depuis 60 ans ? Accroissement qui démontre l’absence de blocage des infrarouges.
@Christian
Des “détails” ?
1. Avec son “6%”, M.Poyet contredit la conservation de la masse. Rien que ça.
2. Et il ne savait manifestement pas (son commentaire ci-dessous le confirme) que l’irradiance solaire augmente d’environ 7% par milliard d’années. C’est embêtant quand il s’aventure à comparer des échelles géologiques comme sur sa figure 51
Vous trouverez que c’est des “détails”, ça , Christian ?
Moi, je trouve que c’est plutôt fondamental.
@mla
Pourquoi ne répondez vous jamais aux questions qui vous embarrassent. Comme le surplus d’émission IR de 4 W/m2 depuis 60 ans ?
@Christian
De quoi parlez vous: LW, SW, entrant, sortant ?
Et indiquez moi vos sources.
Pas de doute, avec vous, on est bien au bistrot du coin…
Seriez-vous également une spécialiste en astrophysique et en planétologie ?
Que savez-vous de l’orbite terrestre au Pléistocène, par exemple ? Pourquoi cette période a-t-elle connu des cycles glaciaires de forte amplitude ?
C’est vraiment de la science à deux balles.
M.Thein
Ce sont les cycles orbitaux dit de Milankovitch qui expliquent le déclenchement des transitions glaciaire-interglaciaire du Pléistocène
Et oui, modestement, je pense assez bien connaitre ce sujet (passionnant) , M.Thein.
Ca fait d’ailleurs l’objet d’une des autres nombreuses grossières erreurs de M.Poyet dans son “livre”, que j’ai débunké plus bas dans ma réponse à son commentaire insultant.
Vous voulez qu’on en parle, MThein ?
Pffff… Il y a 500 millions d’années, déjà, la configuration des terres émergées était très différente de celle que nous connaissons aujourd’hui. Ce qui change totalement le modèle climatique. En plus du reste, n’y revenons pas. Affirmer que c’est le taux de CO2 atmosphérique qui est principalement responsable les climats du passé est une pure ânerie.
Je préfère de loin de loin me pencher plus en détail sur tout cela, en consultant des ouvrages sérieux, plutôt que gober tout rond vos conneries.
Plus je gratte, plus je découvre toute la vacuité de vos thèses. Je vous dois au moins ça.
1) Le Pléiostocène, ce n’est pas il y a 500 millions d’années, M.Thein.Vous mélangez tout.
2) Où ai je dit que le CO2 est principalement responsable des climats du passé ?
Au contraire, les climats depuis 4,5 milliards d’années sont influencés par divers facteurs, à différentes échelles de temps: l’irradiance solaire (+7% par milliard d’année), la tectonique, le volcanisme, les paramètres orbitaux, la composition de l’atmosphère,…)
3) Par contre, à l’échelle du siècle passé, tous ces facteurs sont tous très stables sauf un, la compositions de de l’atmosphère, avec une hausse extrêmement brutale du CO2.
C’est si compliqué que ça à comprendre ?
Marie Laure, ce ne sont pas vos calculs, ils sont faux, vous n’avez rien compris aux 6% en question … vos critiques grossières et répetitives font penser à Chat-gpt !! … le modérateur est vraiment patient.
Vous allez encrasser notre site site jusqu’à quand ?
Pourriez-vous s’il vous plaît, madame Marie Laure A. faire état de vos qualifications, diplômes ou publications vous permettant de faire la leçon, sur un ton péremptoire, à des scientifiques qualifiés et identifiés?
Bonjour JRou (un fan ou un parent d’Olivier ?)
Je déteste les arguments d’autorité
Vous vous rappelez du cas emblématique de Luc Montagnier ?
Prix Nobel de médecine pour ses travaux dans les années 80s mais, qui, 30 ans, plus tard, devenu sénile, croyait à la mémoire de l’eau, à la téléportation de l’ADN, était anti-vax et prescrivait de la papaye fermenté pour soigner Parkinson.
Autre exemple: Si ce que vous appelez un scientifique “qualifié” qui vous dit que la Terre est plate, ça vous suffit pour vous convaincre que la Terre es plate ? Non, hein ?
Et bien là, M.Poyet (qui n’est d’ailleurs même pas qualifié sur le sujet du climat car il n a jamais rien publié), dit des choses aussi grossièrement fausses que de dire que la Terre est plate.
Vous gobez ça tout cru? Vous ne vérifiez jamais rien, Jrou ?
Parfaits exemples que l’argument d’autorité n’a aucune valeur
Il vaut mieux juger les arguments.
D’ailleurs, ce qui est absolument édifiant, c’est tout le monde m’injurie grossièrement et très violemment, mais personne ne réfute mes arguments
Vous, JRou, par exemple, vous n’avez jamais dit quoi que ce soit sur le fond.
C’est de l’ignorance ou de la timidité ?
Tenez, prenons le bilan ci-dessous, Jrou
Le contestez vous et si oui en quoi ?
La teneur en CO2 dans l’atmosphère augmente d’environ 20 Milliards de tonnes (GT) par an actuellement (25 ppmv en 10 ans, soit 2.5 ppmv par an moyen, ça fait 20 Gt)
Nous émettons environ 40 Gt par an en brulant charbon, gaz et pétrole
Nous ajoutons 40 Gt, le stock augmente que de 20 => les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 20 Gtonnes de CO2 par an.
Les océans et la végétation retirent du CO2 de l’atmosphère chaque année, donc n’en ajoutent pas en bilan net.
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques.
100%, pas 4%, 5% , 6% (6% c’est M.Poyet) , ou 8% comme on le lit urbi et orbi sur les blogs climato-sceptico-dénialistes.
Les climato-sceptiques de base (pas tous) se ridiculisent totalement en continuant à nier cette évidence
Voilà, A vous.
C’est un des trucs que chacun peut vérifier soi-même.
Un collégien moyen y arrive.
Faites le calcul vous même, vous verrez.
Prenez une feuille faites un schéma. Il suffit d’appliquer : la hausse du stock = ce qui entre – ce qui sort.
Pas compliqué, quand-même !
Est-ce qu’on peut enfin avoir une discussion sur le fond ?
ddddddddddDonc le fait qu’il ne fasse pas plus froid il y a 500 Milliards d’années,dddddddddddd
???????????????????????,
C’est pourtant simple, Fritz
Calmez vous, car vous avez l’air fébrile, et réfléchissez:
Avec 13 Watts/m2 d’irradiance solaire en moins il y a 500 M d’années, par rapport à aujourd’hui, toutes choses égales par ailleurs, il aurait du faire plus froid qu’aujourd’hui, Fritz.
Comprenez vous cela ?
Donc l’irradiance solaire était encore plus faible il y a -730 à -650 Ma et de -650 à -635 Ma pendant les deux glaciations du Cryogénien, ce qui aurait permis à la Terre d’être entièrement recouverte de glace.
Que fait on de la teneur en CO2 tres importante ???
Bonjour M. Lein-Ostergaard,
Pour comprendre le climat d’une époque géologique, il faut regarder tous les facteurs qui ont un effet sur le Climat:
Irradiance solaire, position des continents, volcanisme, compositions de l’atmosphère,..
Ces différents facteurs agissent sur des échelles de temps très différentes
Tenez, si le passionnant sujet du paléoclimat vous intéresse et que vous le connaissez peu, écoutez ça, c’est très bien expliqué
https://www.youtube.com/watch?v=v76nV2NyG2c
Je vous en souhaite un bon visionnage et une bonne fin de journée M. Lein-Ostergaard,
Simple à comprendre. A cette époque, les écologistes n’existaient pas, et l’effet de serre n’avait pas encore été inventé.
Vous nous saoulez avec vos réponses, si le forum ne vous convient pas, dégagez!
@Marmaduke 21
Donc vous préférez rester dans votre confortable entresoi à vous échanger vos contrevérités sans que personne ne les contredisent ?
Je ne crains hélas que vous lui demandez l’impossible @Marmaduke.
Il semblerait (du moins si l’on croit les dires de Gustave Malheu) que cette pauvre “Marie Laure” qui fait l’objet d’un terrible harcèlement de la part de monsieur Carras et de moi-même soit disons quelque peu maso.
Pour apporter quelques données : la teneur en CO2 de l’atmosphère dans les temps anciens : “Ainsi, il y a 4,5 milliards d’années, on pense qu’il y avait entre 30 à 60 atmosphères de CO2 (3 000 000 à 6 000 000 de pascals), soit 100 000 fois la quantité actuelle de CO2.”
Il y a 500 millions d’annes : la teneur en CO2 était environ 20 fois supérieure à celle d’aujourd’hui.
Il ya 100 millions d’années, la teneur en CO2 était environ 3 fois supérieure à celle d’aujourd’hui.
Source : “Les variations du taux de CO2 dans l’atmosphère depuis 4,5 milliards d’années”, Pierre Thomas, Professeur ENS-Lyon.
Au sol, souvenirs d’IUT Mesure Physique, on estime l’énergie apportée par le soleil à 1 000 Watts / m². Une augmentation de 13 Watts / m² en 500 ans (1%) ne serait pas discernable de l’erreur de mesure. Quid des nuages, de la rosée, du brouillard, etc. ?
Don’t feed the trolls qu’ils disent 🙂
@Ashoka
La constante solaire, actuellement, est de 1361 W/m2 et en prenant en compte la rotondité de la Terre, ce qu’elle reçoit au sommet de l’atmosphère, en moyenne ca fait 340 W/m2
3.5 % de 340 W:m2 ça fait 13 W/m2.
Et 13 Watts/m2, c’est énorme, M.Ashoka.
Donc pour comparer la situation actuelle, il y a 500 millions d’années, il faut refaire le bilan radiatif complet, en prenant en compte tous les paramètres: soleil, CO2, …, pas que le CO2, comme le fait .M.Poyet de manière biaisée sur sa figure.51
C’est un problème cognitif récurrent des climato-sceptiques: une grande difficulté à appréhender correctement les facteurs agissant sur le climat aux différentes échelles de temps de l’histoire de la Terre.
3.5 % de 340 W:m2 ça fait 13 W/m2… Vous cumulez vraiment les sottises et votre arrogance haineuse ne réussira pas à dissimuler votre malhonnêteté psychotique. Premièrement, l’idée que l’on puisse faire des moyennes (le coup du cercle sécant qui permet de diviser l’irradiance par 4) et appliquer la logique sur un terre plate dont le verso serait dans la nuit est la chose la plus naive que je n’aie jamais lue en science. D’autre part l’idée que 3.5% de variation il y a 500 millions d’années ait des effets sur le climat analogues à ce que l’on observerait aujourd’hui demanderait une ensemble de simulations, notamment sur la couverture nuageuse, qui sont totalement hors de portée et même pas apprehensible conceptuellement. Vos calculs de con de table ne sont d’absolument aucun intérêt et il me semble que vous polluez ce blog plutôt que d’apporter la moindre critique constructive.
M.Lacan, Vous n’avez pas compris. Relisez:
L’irradiance solaire augmente d’environ 7 % par milliard d’années (A la naissance de la Terre, il y 4,5 Milliards d’années, elle était 30% plus basse)
Donc il y a 500 millions d’années, elle était 3.5 % inférieure à aujourd’hui
Ce qui est énorme, de l’ordre d’environ 13 W/m2 en moins.
Il aurait du faire beaucoup plus froid, toutes choses égales par ailleurs
Donc le fait qu’il ne fasse pas plus froid il y a 500 Millions d’années, est plutôt une indication du contraire ce que M.Poyet essaye de montrer, à savoir l’effet réchauffant de ces 6000 ppm de CO2.
Bonne fin de journée, M.Lacan.
Ce que démontre la figure 51 ( https://nicolascarras.files.wordpress.com/2024/03/211005-poyetp.2022.therationalclimatee-book2nded._compressed-1.jpg)
c’est que CO2 dans l’atmosphère ne contrôle pas la température. Il y a bien des facteurs d’ordre cosmiques à l’œuvre. Facteur qui ne sont pas exactement les mêmes que ceux d’aujourd’hui. Idem avec les facteurs d’ordre terrestres.
— « 1.5. Let’s get back to some Geology, Astronomy, etc.
1.5.1. Past Climates
…
The most important information conveyed by Figure 51 is that over geological times there is simply no relationship between CO2 concentration levels (violet curve), i.e. [CO2] and the temperature T (blue curve). The Andean-Saharan glaciation at the end of the Ordovician (-460 to -420 Myr) happened within the context of increasing and extremely high [CO2] of up to nearly 6,000 ppm (12 to 15x times actual concentrations), while the next glaciation referred to as the Late Paleozoic or Karoo ice-age (-360 to -260 Myr), at the end of the carboniferous era for its second Pennsylvanian sub-period (318–299 Myr), happened at the Pennsylvanian-Permian boundary, a glaciation that became bipolar at its maximum extension (Fielding et al., 2008) when [CO2] were low. During the Permian, T recovered to very high levels and remained there until the end of the Jurassic while [CO2] remained somewhat depressed and at around -146 Myr the [CO2] increased significantly to more than 3,000 ppm, while T dipped significantly going anti-phase. Subsequently [CO2] has decreased almost monotonically (except for the very short lived volcanic Paleocene-Eocene Thermal Maximum (PETM) pulse and the limited blip at the Miocene) while T reached a maximum during the PETM. Very low CO2 concentrations followed the mid-Pliocene period with alternating of stadials and interstadials. At any given time over the geological records, CO2 concentration is in an equilibrium with the overall geochemical processes at work and geophysical conditions (e.g. distribution of tectonic plates, ratio continents/oceans, atmospheric composition, atmospheric and oceanic circulation, etc.) and the solar system variables (e.g. orbital parameters, Total Solar Irradiance, etc.). In no way does CO2 concentrations have any impact on the climate at these geological timescales and trying desperately to find a relationship is futile.
So the question one might ask is: why do we observe such a good correlation between [CO 2] and T as displayed on the timescale of e.g. Figure 67. One should first note that correlation does not entail causation as explained by Richet (2021) Figure 19, p. 56., and that the reason is simply a confusion between cause and effect, i.e. thus the reason is in fact very simple: once a geochemical and geophysical steady state is reached that corresponds a given CO2 concentration, then changes of T lead to changes of [CO2] and not the other way round. Correlation is not causation. In fact we do not have one but two physical rules (one law and one principle) that apply here: Henry and Le Chatelier (equilibrium law). As explained above whenever T increases the solubility of CO2 decreases and therefore the oceans out-gas (Henry), but as the out-gassing leads to an increase of pCO2 this tends to oppose the effect of the T increase (Le Chatelier) acting as a negative feedback. The two phenomena are decoupled as they do not happen on the same timescales or at the same place. The tropical oceans massively out-gas (with little counter effect due to the small increase of pCO2) while the polar seas and oceans act as strong CO2 sinks (with little help due to the small increase of pCO2).
CO2 has a much more potent effect than controlling the temperature (which it does not), it controls life on Earth!
Whenever CO2 concentration becomes too low, plants and ecosystems generally suffer. Phytoplankton productivity decreases because photosynthesis is made harder at lower concentrations. Whilst plants have adapted themselves to overcome this major hurdle, there is a lower limit. Concentrations below 280 ppm lead to plants starvation (Ward et al., 2005).
… »
1 000 Watts / m², j’ai vu cette valeur mentionnée dans l’étude du rendement des cellules photovoltaïques. Cela doit inclure le rayonnement visible, exploitable par les cellules, mais qui ne doit en principe pas chauffer grand chose. De plus, de mémoire, cette valeur nominale n’est valable que sous un angle d’incidence parfaitement perpendiculaire à la surface de la cellule. Je suis d’accord avec vous, une variation de 1% sur une durée de plusieurs siècles n’est guère mesurable.
Il y a 3,5 milliards d’années, la spiruline (une cyanophycée encore appelée algue bleue et qui occupait les océans) a commencé à se nourrir du CO2 pour produire l’oxygène que nous respirons.
Bonjour et merci ,
Il me semble que cette œuvre monumentale de salut public mériterait d’être publiée en français ( chez « l’artilleur » ? )
Oeuvre monumentale, n’exagérons rien. Ce n’est qu’une compilation de toutes les contrevérités qui circulent sur les blogs et climato-sceptico-dénialistes depuis 10 ans.
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin,
Vous n’avez même pas les bases de la logique scientifique la plus élémentaire. Et vous avez des problèmes d’ordres éthique également. Éthique et recherche de la vérité étant intrinsèquement liée.
Vous êtes juste un crétin, un genre de petit pervers mégalomaniaque prenant ses délires pour des réalités et surtout, une petite crapule passant son temps à insulter ses contradicteurs. Dans mon jargon les gens de votre espèce sont définies comme étant des raclures de fond de chiotte.
The Rational Climate e-Book (2nd Edition) / Patrice Poyet
1.3. The Consensus (traduction plus bas)
1.3.1. The Scientific Method and the Consensus
The scientific method is based on objectively establishing facts through testing and experimentation. The basic process involves making observations and measurements, forming a hypothesis, making a prediction, conducting an experiment and finally analyzing the results (see Fig. 9 / https://nicolascarras.files.wordpress.com/2024/03/211005-poyetp.2022.therationalclimatee-book2nded._compressed.jpg ). Thus, the scientific method is an empirical method of acquiring knowledge that has characterized the development of science since at least the 17th century. It involves careful observation, applying rigorous skepticism about what is observed, given that cognitive assumptions can distort how one interprets the observation. The process in the scientific method involves making conjectures (hypothetical explanations), deriving predictions from the hypotheses as logical consequences, and then carrying out experiments or empirical observations based on those predictions. Scientists then test hypotheses by conducting experiments or studies. A scientific hypothesis must enable to make acurate predictions about a future state of the system observed and must be falsifiable, implying that it is possible to identify a possible outcome of an experiment or observation that conflicts with predictions deduced from the hypothesis. Otherwise, if the conjecture cannot be meaningfully tested or remains simply too vague, it does not belong, per se, to the realm of science (Sidiropoulos, 2019a). This method is referred to as the hypothethico-deductive model and finds its root in such logical works as those of Aristotle (384BC – 322BC) that established him as the father of the “scientific method” and were compiled into a set of six books called the “Organon” around 40 BC by Andronicus of Rhodes.
///////////////////////////////////////////////
Traduction de Google Translate :
1.3. Le consensus
1.3.1. La méthode scientifique et le consensus
La méthode scientifique repose sur l’établissement objectif de faits par des tests et des expérimentations. Le processus de base consiste à effectuer des observations et des mesures, à formuler une hypothèse, à faire une prédiction, à mener une expérience et enfin à analyser les résultats (voir Fig. 9 / https://nicolascarras.files.wordpress.com/2024/03/211005-poyetp.2022.therationalclimatee-book2nded._compressed.jpg ). Ainsi, la méthode scientifique est une méthode empirique d’acquisition de connaissances qui caractérise le développement de la science depuis au moins le XVIIe siècle. Cela implique une observation attentive, en faisant preuve d’un scepticisme rigoureux quant à ce qui est observé, étant donné que les hypothèses cognitives peuvent fausser la façon dont on interprète l’observation. Le processus de la méthode scientifique consiste à formuler des conjectures (explications hypothétiques), à dériver des prédictions à partir des hypothèses comme conséquences logiques, puis à réaliser des expériences ou des observations empiriques basées sur ces prédictions. Les scientifiques testent ensuite des hypothèses en menant des expériences ou des études. Une hypothèse scientifique doit permettre de faire des prédictions précises sur un état futur du système observé et doit être falsifiable, ce qui implique qu’il est possible d’identifier un résultat possible d’une expérience ou d’une observation qui entre en conflit avec les prédictions déduites de l’hypothèse. Autrement, si la conjecture ne peut pas être testée de manière significative ou reste tout simplement trop vague, elle n’appartient pas en soi au domaine de la science (Sidiropoulos, 2019a). Cette méthode est appelée modèle hypothéthico-déductif et trouve ses racines dans des ouvrages logiques tels que ceux d’Aristote (384 avant JC – 322 avant JC) qui l’ont établi comme le père de la « méthode scientifique » et ont été compilés dans un ensemble de six livres intitulés l’« Organon » vers 40 avant JC par Andronicus de Rhodes.
Contrevérités ! Des centaines de publi scientifiques peer-reviewées, des contre-vérités !
Le troll se surpasse.
Ah ,mais on peut tout à fait citer des publications dans un livre, un e-book, un blog, un tweet, en leur faisant dire ce qu’elles ne disent pas. C’est d’ailleurs une grande spécialité des climato-sceptiques.
Mais sur le fond, pourquoi vous ne commentez pas déjà les 2 erreurs que j’ai soulevées, M.Ferry
Vous ne commentez jamais sur le fond du sujet, M.Ferry.
C’est de l’ignorance de votre part ou de la timidité ?
Tu vas te taire le robot !!!???
(je me défoule un peu, car entre les futurs taulards du covid… voir USA nous avons les abrutis du réchauffement )
C’est très acadabrantesque tout ceci. ces billes rouges qui deviennent blanches puis réapparaissent rouges. On s’attend à voir un lapin dans le sac.
Et pourquoi 50 billes représentant nos émissions, quand on sait que la proportion de CO2 dans l’atmosphère est de l’ordre de 2 billes.
Comme souvent, il y a confusion entre flux et stock, d’où le tour de passe-passe.
Climate, the movie (the cold truth) – À voir absolument, et à quand une version française
https://wattsupwiththat.com/2024/03/20/climate-the-movie-watch-here/
Excellent document de bout en bout. Merci pour le lien qui devrait être mis en évidence de manière permanente sur la première page du site de l’ACR.
Madame Marie Laure AA (Agressive Anonyme),
La bienséance élémentaire veut que lorsque l’on souhaite engager un débat contradictoire, l’on se présente en déclinant son identité, titre, qualités et références. Cela permet de savoir quel est l’interlocuteur, quels sont ses intérêts intellectuels, économiques et financiers, et de jauger au vu de ses titres et références s’il dispose d’un minimum de crédibilité. Cela permet aussi d’ajuster les réponses pour qu’elles soient plus adaptées aux capacités de compréhension de l’interlocuteur.
Voila la raison pour laquelle je ne réponds normalement pas aux messages anonymes, surtout lorsqu’ils sont agressifs. Mais, compte tenu de l’extrême bienveillance de l’association qui me fait le privilège de promouvoir mon travail, je vais m’imposer cette corvée. D’une manière générale, vous incarnez une forme d’ultracrépidarianisme assez remarquable, c’est l’effet Dunning-Kruger.
Tout d’abord, je voudrais remercier les lecteurs qui ont eu la gentillesse de répondre à la première partie de votre attaque, je n’y reviendrai donc pas.
Pour la deuxième, je partage votre analyse. En effet les futurs spécialistes en épistémologie se demanderont indubitablement comment autant de pseudo-science aura pu se répandre en cette fin du XX et début du XXI siècles. Tenter d’expliquer la température au sol de Vénus par l’effet de serre, comme penser que les variations de concentrations du CO2 puissent expliquer le climat sur une longue période comme le Phanérozoïque sont hélas des tentatives ineptes. Le temps que je consacre à l’ébauche d’une réponse n’est évidemment pas pour vous Madame AA, mais par respect pour les lecteurs du site des climato-réalistes. Je vais dire quelques mots des modèles d’évolution stellaire, puis expliquer les raisons pour lesquelles votre argument est un coup d’épée dans l’eau. Le soleil est une étoile de type spectral G0, et son évolution est décrite, e.g. sur la figure 2 a) p. 375 de Girardi et al. (2000). Sur les 25 milliards d’années théoriques, le soleil va passer l’essentiel de son temps sur la séquence principale du diagramme de Hertzsprung-Russell qu’il va quitter au bout d’environ 11 milliards d’années après sa naissance, quand Log (L/Ls) s’envole. Même si Ribas et al. (2005) rappellent que le Soleil naissant connait un accroissement de sa luminosité d’environ 40% lorsqu’il rejoint le séquence principale, il rappelle également que l’irradiance n’est pas le seul paramètre loin “The results from the Sun in Time program suggest that the coronal X-ray–EUV emissions of the young main-sequence Sun were approx 100–1000 times stronger than those of the present Sun. Similarly, the transition region and chromospheric FUV–UV emissions of the young Sun are expected to be 20–60 and 10–20 times stronger, respectively, than at present. When we consider the integrated high-energy emission from 1 to 1200 Angstrom, the resulting relationship indicates that about 2.5 Gyr ago the solar high energy flux was about 2.5 times the present value and about 3.5 Gyr ago was about 6 times the present value (when life supposedly arose on Earth)”. Une fois que le soleil a rejoint la séquence principale, ce qui prend au vu des modèles (toujours eux) environ 1 milliard d’années, il connait une activité stable (à cette échelle) et nous sommes après 4,5 milliards d’années, environ au milieu du “plateau” là ou Log(T_eff) est environ égal à 3,82. L’entière période du Phanérozoïque, soit 541 millions d’années, sur cette figure 2 a) p. 375 de Girardi et al. (2000) apparaît comme une minuscule portion de courbe sur laquelle les variations de Log (L/Ls) sont infimes. Voilà qui pose le décor.
A partir de là, vous avancez le chiffre d’une différence de 13 W/m2 (sans aucune référence) dont on ne sait d’ailleurs pas à période du Phanérozoïque elle s’appliquerait (peut être au début?), qui serait une différence qui s’appliquerait sur le flux de 1361 W/m2 en provenance du soleil (je retiens 1370 W/m2 dans mon ouvrage, e.g. p.30), ce qui représente 1%. Pour en augmenter l’importance, vous calculez en % de 340 W/m2, ce qui semble fort contestable et arrivez en pensant nous impressionner à 3,5% d’écart.
Tout ceci montre que vous n’avez en fait aucune compréhension des phénomènes dont nous parlons, de leurs importances respectives et des incertitudes qui s’y appliquent. Vous êtes atteinte du syndrome de l’obscurantisme de la religion carbo-centrée.
Faisons donc un peu de science et voyons d’abord ce que nous ne savons pas, car la science c’est d’abord être conscient de son ignorance:
1) La première chose que nous ignorons sur cette échelle de temps sont les paramètres orbitaux. Je vous suggère de lire en p. 207 le paragraphe 1.5.2.4. Orbital Stability or Chaos? Vous y apprendrez que pour un système a N corps qui ne permet pas de résolution formelle, la situation est “On time scales of 10^8- 10^9 years, the motion is still quasi-periodic for the outer planets, but the orbits of the terrestrial planets are chaotic, collisions can occur between them for some scenarii and Mercury can even be ejected from the system in several billion years (Laskar and Gastineau, 2009). En remontant 100 millions d’années, force est d’admettre que nous n’avons aucune idée de la place des planètes telluriques dans le système solaire. Nous sommes en fait déjà totalement incapables de calculer des éphémérides au delà de quelques millions d’années. Il est ainsi amusant de deviser sur 13 W/m2 il y a quelques centaines de millions d’année quand nous n’avons pas la plus petite idée de la place et de l’orbite de la Terre. Vous ne savez en fait rien du flux solaire incident, ni de sa décomposition spectrale à cet horizon temporel ;
2) Le premier paramètre qui détermine la température au sol d’une planète tellurique est sa pression atmosphérique (et même pas sa composition qui a en fait assez peu d’importance), comme je le rappelle au “1.4.5. Temperature = Solar Flux + Gravitational Lapse Rate” qui commence p. 71, et comme le décrit l’équation 77 p.76. La figure 30, montre comment la température croit (décroit) très rapidement quand la pression augmente (diminue). Dans un système d’une effroyable complexité où tout change tout le temps, imaginez vous une seconde que la pression atmosphérique au sol soit restée la même au cours des temps géologiques, ne serait-ce que du Phanérozoïque? La paleo-barométrie est une matière embryonnaire, mais aucun ptérosaure et certainement pas le Quetsalcoatlus présent au Crétacé (Maastrichtian, 68–66 Ma) n’aurait pu voler dans une atmosphère comparable à la notre, i.e. 1 bar au sol, voir équations 179 et 180 p. 182 et figure 74, p. 183. La seule solution à ce problème est que la masse de l’atmosphère était plus grande qu’aujourd’hui et que la pression au sol était également supérieure, ce qui implique une température rapidement croissance, ce complètement indépendamment des concentrations en CO2. C’est finalement le message de la figure 51 qui vous déplait tant, car elle invalide (parmi tant d’autres choses) votre mythe, le CO2 ne présente aucune corrélation avec la température sur les échelles de temps géologiques pour lesquelles nous disposons d’informations raisonnables (i.e. Phanérozoïque).
Ce qui est amusant, c’est que votre aveuglement vous empêche de poser la seule question intelligente qui vaille: pourquoi le CO2 présente t-il une bonne corrélation aux températures pour la partie du quaternaire pour laquelle nous disposons de quantités indirectes (“proxy”), essentiellement à partir de carottes de glace? alors qu’il n’en présente aucune sur le temps long, i.e. les temps géologiques. L’article censuré par les représentants Français du GIEC de Richet (2021) montre bien cette corrélation sur 423 K ans (https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/), mais explique aussi que le CO2 suit la température (loi de Henry) et n’en est donc pas la cause. Mais Caillon et al. (2003) le montrait déjà, ce qui n’a pas aidé sa carrière à la différence de Jouzel. Je ne vous donnerai pas la réponse à cette bonne question, il vous faudra lire le livre pour l’avoir.
3) Vos 13 W/m2 sont enfin ridicules pour plein d’autres raisons. Vous n’avez aucune idée des variations d’Albédo sur des centaines de millions d’années, hors c’est un facteur essentiel de l’énergie reçue. La couverture nuageuse réagit à de nombreux facteurs dont les flux de particules de diverses énergies, ce que nous ne connaissons pas encore correctement. Il y a seulement 23 millions d’années, au début du Miocène, les Alpes commencent leur érection et l’océan Alpin se ferme. Il y a 40 millions d’années, voir “1.5.1.5. The last 66 million years and the Paleocene-Eocene Maximum”, la Terre ne ressemble déjà en rien à celle d’aujourd’hui, figure 71 p.173. Les circulations atmosphériques et océaniques y sont complètement différentes. Vous êtes dans un autre monde ou plus rien ne se compare à aujourd’hui, mais votre obsession pathologique sur le CO2 vous fait perdre la tête et penser que de plus fortes concentrations doivent compenser vos 13 W/m2 qui sortent de votre chapeau. C’est assez pathétique, d’autant que l’effet radiatif du CO2 est logarithmique (Myhre et al., 1998), ce qui en fait de toutes façons un bien mauvais candidat pour expliquer quoi que ce soit.
Répondre à vos âneries (très rapidement) ne m’a pas demandé du courage mais de la patience, car à mon âge et vu le temps qui me reste sur cette belle planète, j’ai bien mieux à faire que de répondre à des AA “AgressifAnonyme” qui se croient savants après avoir lu quelques articles ou écouté quelques gourous. La science, c’est connaître les limites de ses propres connaissances et à cette aulne vous en avez bien peu.
Mon conseil est de lire attentivement mon livre, plutôt 3 ou 4 fois comme on le fait avec tout ouvrage de science. Bien que vos prédisposition paraissent médiocres, vous finirez peut être par y apprendre quelque chose, en premier la modestie et le fait qu’en ayant beaucoup travaillé on doute de tout, et surtout de l’effet magique du CO2.
Salutations.
Patrice Poyet
Docteur d’Etat ès Sciences (1986)
https://www.researchgate.net/profile/Patrice-Poyet
Références citées:
Girardi, L., Bressan, A., Bertelli, G., and Chiosi, C., 2000. Evolutionary tracks and isochrones for low- and intermediate-mass stars: From 0.15 to 7 , and from to 0.03. Astronomy & Astrophysics Supplement Series, Ser. 141 (3), p. 371-383
Ribas, I., Guinan, E. F., Güdel, M.n and Audard, M., 2005. Evolution of the Solar Activity over Time and Effects on Planetary Atmospheres. I. High-Energy Irradiances (1-1700 Å). The Astrophysical Journal, Volume 622, Number 1, DOI 10.1086/427977, p. 680-694
Bonjour Monsieur,
vos arguments sont certes pertinents, et je ne vais pas manquer de m’atteler à la lecture de votre opus,la moindre des politesses, mais je crains que cela ne mette pas un terme à l’hystérie collective en cours.
Cela fait des années que s’échangent des milliers d”études”sur le sujet, mais aucune conclusion définitive n’en ressort, puisque le système climatique varie naturellement et que l’on a aucune idée des causes des variations passées, et partant aucune idée de la contribution naturelle à l’évolution actuelle.
Par contre,je pose souvent la question aux Philipulus :quelle est la bonne température moyenne pour la planète, et si comme ils le prétendent, ils peuvent “régler” cette température, à quel niveau ils comptent la faire évoluer?Faudra-t-il un référendum mondial pour la déterminer?
Egalement, on doit bien constater que tous les sacrifices quasi rituels que nous imposent les Philipulus, n’ont aucune utilité, Chine, Inde, pour ne citer qu’eux accroissent leurs émissions dans de telles proportions que nos “avancées” (la France s’enorgueillit d’avoir baissé ses émissions de 4.5%,ramené au tonnage de CO2, dans le concert mondial, c’est dérisoire et disproportionné en regard de l’appauvrissement que cela engendre) sont effacées dans la semaine qui suit.
Ceci pose un problème crucial:la mainmise idéologique, grassement financée par des gourous milliardaires(et sans doute certains états peu amicaux à notre égard) sur nos médias, et partant l’infiltration de groupes de pression dans les institutions politiques , la commission européenne en est la figure criante.
Le combat se situe sur cet aspect,et la pente va être ardue à remonter.
Dans un pays en faillite, n’est-il pas plus que temps de sonner la fin de cet enfermement psychologique imposé par une petite clique
Mais je garde espoir, Greta , l’enfant “climatique” est tombée en disgrâce,et notre ministre de la planète est ridiculisé sur les plateaux
PS:ne changez rien pour moi, ce climat me convient, je peux toujours acheter des bidules inutiles en plastique en Chine,et j’ai survécu aux milliers de molécules tueuses que l’industrie m’a forcé à ingurgiter, y compris au nuage de Tchernobyl,(comme le reste de mes contemporains, puisque le vrai problème futur c’est de pourvoir au bien être de nos vieux de plus en plus nombreux, dans un état incapable de financer)
Merci pour votre post. Moi aussi, je garde espoir, d’autant plus que ma facture d’électricité ne sera pas trop affectée à l’issue de cet hiver. Comme vous, j’ai survécu au nuage de Tchernobyl, mais ce sera peut-être bientôt différent en raison de la petite excursion que j”ai faite en 1977 à Hiroshima en toute insouciance (soit 32 ans seulement après la bombe). En effet on m’a diagnostiqué en janvier un cancer plutôt agressif (score de Gleason de 9 agrémenté de métastases osseuses). Ce n’est peut-être pas un hasard si la ville de Pripiat toute proche de Tchernobyl est désormais une ville morte.
Oh M.Poyet ! Quand-même.
1370 W/m2 c’est la constante solaire.
Pour ramener cela à l’irradiance effectivement reçue par un m2 de surface il faut diviser par 4, la Terre n’étant pas plate, M.Poyet
Quand-même, M.Poyet.
Tiens ça me rappelle que l’inénarrable Courtillot a fait cette erreur aussi il y quelques années (et est depuis la risée de ses pairs qui l’ont affublé du surnom de chevalier de la Terre plate) ….Vous avez fait vos étude au même endroit ?
Ca donne donc 342 Watts/m2, au sommet de l’atmosphère
Par ailleurs, l’irradiance solaire solaire a augmenté de 30% depuis 4,5 Milliards d’années
Soit 7% par milliard d’années
Sur 500 millions d’années, ça fait donc 3.5 %,
Ca fait donc environ, en ordre de grandeur, 50 W/m2 de hausse de la constante solaire, et 13 Watts/m2 d’irradiance reçu par la Terre.
Donc toutes choses égales par ailleurs, il devrait faire beaucoup plus chaud, car 13 Watts/m2, c’est beaucoup.
Donc sur votre figure 51, le fait qu’il ne faisait pas plus froid il y a 500 Milliards d’années, est plutôt une indication du contraire ce que vous essayez de montrer, à savoir l’effet réchauffant de ces 6000 ppm de CO2.
Mais M.Poyet, il est interactif votre e-book, n’est-ce pas ? Je croyais que vous étiez ouvert à la revue critique !
Vous pouvez donc corriger cette erreur plutôt que de la nier.
MLA, vous êtes un âne bâté. Je vous ai déjà fait remarquer il y a plusieurs semaines que votre façon de considérer l’irradiation solaire relève de science à deux balles.
Alors je vais vous donner une vraie explication.
Ce qui augmente, c’est la luminosité, pas l’irradiation. Cette constatation est basée sur le cycle de vie “standard” des étoiles de type naine jaune, établi par les astrophysiciens. On y constate que la luminosité (donc le rayonnement dans le spectre visible) augmente de 7% par milliard d’années, effectivement, alors que la température de l’étoile reste quasiment constante durant les 12 premiers milliards d’années de sa vie. L’explication, (très simplifiée) c’est que c’est son spectre d’émission qui varie. Cette variation est due au changement de composition de l’étoile au fur et à mesure que se déroulent les réactions de fusion thermonucléaires qui synthétisent de nouveaux éléments. Quid des cycles d’activité solaire qui existaient à cette époque, et quid de la configuration de l’orbite terrestre il y a un demi-milliards d’années ? Passons.
Donc lorsque vous affirmez que le soleil chauffait moins il y a un demi-milliards d’années, c’est une ânerie. C’est la distribution de l’énergie dans le spectre électromagnétique qui était différente, et nos lointains ancêtres du Pléistocène n’avait pas encore inventé la spectroscopie, ni même le thermomètre. Si ça se trouve, le CO2 n’avait que dalle à se mettre sous la dent, le pauvre.
Vos 13W/m2 c’est du pipeau pseudo scientifique de bas niveau. Mais vous êtes trop stupide pour vous en rendre compte.
En complément, je trouve que le ton que vous adoptez pour vous adresser à M. Poyet est très irrespectueux. C’est inadmissible.
@Thein
Non, pas du tout, la luminosité ce sont des Watts,
Des Watts, ce sont des Joules par seconde. De l’Energie par unité de temps.
C’est l’intégrale de tout le spectre d’émission.
L’irradiance de 1361 W/m2, c’est juste ces Watts par m2 de surface réceptrice.
La distance Soleil-Terre variant peu, si la luminosité augmente, l’irradiance augmente en proportion.
Donc je vois que vous admettez qu’elle augmente de 7% par milliard d’année, comme je le dis moi aussi, vous êtes d’accord avec la science (bravo) (voir-ci-dessous), et vous êtes en désaccord avec M.Poyet.
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/293C0314C44A1A4AAF8175A3C288B50B/S1743921309992298a.pdf/sun_and_stars_as_the_primary_energy_input_in_planetary_atmospheres.pdf
Et dites donc, M.Thein, je lis beaucoup d’insultes dans votre post
(Moi ça ne ne me gène pas, cette agressivité est plutôt un aveu de détresse et de fébrilité de votre part, mais je me demande comment la modération de ce forum laisse passer ça).
Et juste après vous me dites que je suis irrespectueuse
Le jour où vous arrêterez d’insulter les gens, vous pourrez peut-être parler de respect, M.Thein.
C’est très étonnant tous ces gens cii qui se répandent en injures à mon égard et qui disent que je suis irrespectueuse. Très étonnant.
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin,
Encore fois, merci de nous démontrer que vous n’avez pas le niveau, les bases de la logique scientifique la plus élémentaire.
Vous êtes dans ce que l’on appelle la prétention de la connaissance. Un genre de petit pervers mégalomaniaque qui pollue depuis des années les fils de discussion de ce blog en insultant continuellement ses contradicteurs.
“…
1) La première chose que nous ignorons sur cette échelle de temps sont les paramètres orbitaux. Je vous suggère de lire en p. 207 le paragraphe 1.5.2.4. Orbital Stability or Chaos? Vous y apprendrez que pour un système a N corps qui ne permet pas de résolution formelle, la situation est “On time scales of 10^8- 10^9 years, the motion is still quasi-periodic for the outer planets, but the orbits of the terrestrial planets are chaotic, collisions can occur between them for some scenarii and Mercury can even be ejected from the system in several billion years (Laskar and Gastineau, 2009). En remontant 100 millions d’années, force est d’admettre que nous n’avons aucune idée de la place des planètes telluriques dans le système solaire. Nous sommes en fait déjà totalement incapables de calculer des éphémérides au delà de quelques millions d’années. Il est ainsi amusant de deviser sur 13 W/m2 il y a quelques centaines de millions d’année quand nous n’avons pas la plus petite idée de la place et de l’orbite de la Terre. Vous ne savez en fait rien du flux solaire incident, ni de sa décomposition spectrale à cet horizon temporel ;
…”
Si si ! MLA le sait, ce sont les cycles de Milakovitch, qu’elle a dit.
MLA sait exactement quelle était la configuration du système solaire il y a un demi-milliard d’années. Elle le sait mieux que tout le monde.
Trop forte pour nous, j’abandonne. 😉
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin : “1370 W/m2 c’est la constante solaire. Pour ramener cela à l’irradiance…”
La constante solaire est ce qui est également appelé l’irradiance solaire totale…
C’est la même chose en fait.
Vous parlez du rayonnement solaire incident moyen. (342 Watts/m2)
“Par ailleurs, l’irradiance solaire solaire a augmenté de 30% depuis 4,5 Milliards d’années”
Il est tout bonnement impossible de savoir quelle était exactement la constante solaire il y a 4,5 milliards d’années.
Mais vous ne tenez aucunement compte des explications de Monsieur Poyet.
Vous engagez donc une non-conversation scientifique.
Et vous ne remettez absolument pas en question ce que Monsieur Poyet écrit.
Vous ne faites que répéter comme un perroquet ce que vous avez écrit avant son intervention. Son intervention expliquant votre erreur.
Vous êtes bien enfermé dans votre prison mentale et dans votre prétention de la connaissance.
Votre arrogance et prétention dépassant votre niveau de connaissance.
Marie-Laure : “Donc sur votre figure 51, le fait qu’il ne faisait pas plus froid il y a 500 Milliards d’années,”
La cosmologie vient de faire un bond de 486 milliards d’années.
Prévenez d’urgence la NASA.
Cela fait des mois que les astrophysiciens se prennent la tête avec les observations du JWST.
MLA vient de trouver la solution. 486 milliards d’années en plus. Va falloir un télescope plus puissant…
Bonjour M.Talleyrand,
Millions, pas milliards. Si vous avez lu tout le texte, vous l’avez vu.
Le voici ci-dessous corrigé de l’erreur de typo. Et à part un commentaire sur la forme, avez vous un commentaire sur le fond, pour une fois,M.Talleyrand ?
P.S. Vous avez pensé à saluer Fouché de ma part ?
L’irradiance solaire augmente d’environ 7 % par milliard d’années. A la naissance de la Terre, il y 4,5 Milliards d’années, elle était 30% plus basse.
Donc il y a 500 millions d’années, elle était 3.5 % inférieure à aujourd’hui
Ce qui est énorme, de l’ordre d’environ 13 W/m2 en moins.
Il aurait du faire beaucoup plus froid, toutes choses égales par ailleurs
Donc le fait qu’il ne fasse pas plus froid il y a 500 Milllions d’années, est plutôt une indication du contraire ce que M.Poyet essaye de montrer, à savoir l’effet réchauffant de ces 6000 ppm de CO2.
Marie-Laure,
Je ne fais plus de commentaire sur le fond car vous ne répondez pas quand cela ne vous arrange pas.
De plus, vous êtes tellement supérieure par rapport au modeste ingénieur que je suis, que je préfère vous laisser vous escrimer avec les véritables scientifiques et tenter de me faire ma religion.
@Talleyrand
Plait il ? A quoi je n’ai pas répondu ?
Il me semble que je réponds au contraire beaucoup et de manière plutôt argumentée, détaillée, et sourcée….
Et d’ailleurs la plupart de vos camarades se plaignent même que j’interviens trop et exigent même mon exclusion car cela les ennuie que je debunke leurs contre-vérités.
Il faudrait savoir
Allez-y, à quoi n’ai je pas répondu, Talleyrand ?
P.S. Vous avez salué Fouché de ma part, ou pas ?
(suite)
@Poyet
Vous avez écrit, apparemment, sans rire, “Le premier paramètre qui détermine la température au sol d’une planète tellurique est sa pression atmosphérique”
Pour démontrer que c’est faux, rien de mieux qu’un contre-exemple, non, M.Poyet ?
Et bien il suffit de regarder l’histoire récente de la Terre, qui a connu des températures très différentes, sans que la masse de l’atmosphère change
Lors d’un période glaciaire du quaternaire, il fait 10°C au sol en moyenne,
Lors d’une période interglaciaire, il fait 15 °C au sol en moyenne.
Mais l’atmosphère a la même masse lors d’un période glaciaire que lors d’une interglaciaire.
Par contre, le bilan radiatif est différent.
C’est le bilan radiatif qui détermine la température, M.Poyet, irradiance solaire, albedo, composition de l’atmosphère (dont les GES),…
Quand-même, M.Poyet…
Vous ne connaissez et ne comprenez rien en physique.
Même moi, simple électronicien, je comprends intuitivement ce que veut dire M. Poyet.
Plus une masse de gaz [confinée] est dense, plus elle a du mal à évacuer l’énergie.
Tant que c’est du gaz… L’atmosphère est confinée par la gravité de la planète, il me semble.
C’est un peu simpliste je le reconnais, si quelqu’un de plus compétent veut compléter ou corriger mon propos, je suis preneur.
Je n’ai rien de commun avec cette MLA surgonflée autant de suffisance que d’ignorance.
@Thein
A votre service, moi, je veux bien répondre à l’appel de votre avant dernière ligne. et corriger ce que vous dites.
Reprenons mon contre exemple:
Il faisait 10 °C en moyenne sur Terre lors de la dernière ère glaciaire, M.Thein, contre 15°C aujourd’hui.
Votre “intuition” vous dit donc que l’atmosphère est plus dense aujourd’hui qu’il y a 20000 ans, et évacue moins l’énergie, et que c’est pour ça qu’il fait plus chaud ?
Moi ma réflexion me dit que c’est plutôt le bilan radiatif qui est différent.
Les “intuitions” c’est bien, M.Thein, mais les compléter par de la réflexion de temps en temps, c’est bien aussi
Des tas de gens en ne se basant que sur leur seule “intuition” penseraient que la Terre est plate et que le soleil tourne autour.
Surtout pas, vos âneries, j’en veux pas.
Merci tout de même.
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin : “Vous avez écrit, apparemment, sans rire, “Le premier paramètre qui détermine la température au sol d’une planète tellurique est sa pression atmosphérique”
Votre commentaire ne remet absolument pas en question ce que Monsieur Poyet peut écrire.
Et vous ajoutez en plus une fausseté : “C’est le bilan radiatif qui détermine la température,”
C’est faux. Vous réduisez comme tous les “carbono-réchauffistes” l’ensemble qu’à du radiatif. C’est délirant et déconnecté de la réalité physique hautement complexe de l’ensemble.
Vous écrivez : “il suffit de regarder l’histoire récente de la Terre, qui a connu des températures très différentes, sans que la masse de l’atmosphère change”
— “La relation entre la pression atmosphérique et la température d’un lieu est directement proportionnelle l’une à l’autre. La température d’un lieu augmente à mesure que la pression atmosphérique de ce lieu augmente. D’un autre côté, la température d’un lieu diminue à mesure que la pression atmosphérique du lieu diminue.”
La masse totale de l’atmosphère n’empêche en rien des changements de pression atmosphériques. Haute pression, basse pression. Des mouvements dans la masse totale… Déviations, circulations… Convections …. Mouvements des masses d’air.
Exemple : Figure 9: circulation dans un plan vertical le long du segment A-D. / https://nicolascarras.files.wordpress.com/2024/03/atmos-12.gif
— “On voit que le gradient de pression devrait s’établir de l’équateur (haute pression) au pôle (basse pression) et donc que les vents ,en altitude au moins, devraient souffler d’W en E parallèlement aux isobares. En fait, le frottement irrégulier de l’air en mouvement sur le sol, la répartition inégale des continents et des mers, et bien d’autres facteurs, perturbent cet agencement théorique des masses d’air. Les pressions au sol sont organisées en zones méridiennes et les vents sont distribués en fonction de ces zones.”
Merci de nous expliquer en quoi le fait que l’atmosphère est une masse totale, remet en question : “La relation entre la pression atmosphérique et la température d’un lieu est directement proportionnelle”
Bref, encore un fois, votre arrogance et prétention dépasse votre niveau de connaissance.
Et comme l’a écrit Monsieur Poyet : “Tout ceci montre que vous n’avez en fait aucune compréhension des phénomènes dont nous parlons, de leurs importances respectives et des incertitudes qui s’y appliquent. Vous êtes atteinte du syndrome de l’obscurantisme de la religion carbo-centrée.”
Ouais… Ça change des élucubrations et des inepties de MLA.
Vraiment merci, M. Poyet.
Respectueusement,
Pierre Thein
Electronicien.
Monsieur Poyet, merci de votre intervention qui devrait donner au troll/serpent MLA de quoi digérer pendant des semaines, pouvant même se résoudre en une occlusion intestinale au pronostic fatal.
Je me suis permis de citer à ce(tte) nuisible qui prétend que la hausse moyenne globale du niveau marin est actuellement de 3,9 mm/an, chiffre fétiche du GIEC tiré du chapeau des programmes d’altimétrie océanique satellitaires (dont les graves aléas sont connus), le commentaire suivant, contenant quelques lignes tirées de votre livre
…/… “@MLA
Cessez de mentir ! Vous savez TRES BIEN que le GIEC a décidé d’un revers de main d’exclure de ses spéculations les mesures marégraphiques du niveau des mers au profit exclusif de mesures satellitaires farfelues, considérant que les premières ne sont pas assez catastrophistes.
J’extrait du texte partiellement publié sur ce site du livre de Patrice Poyet “The Rational Climate e-Book : Cooler is Riskier” ce passage qui va sûrement vous émouvoir:
” La meilleure et la plus longue collection du service permanent d’observation du niveau de la mer (www.psmsl.org), est celle de Brest (France) (Figure 98, p. 231), l’utilisation de marégraphes le long des côtes indique une élévation du niveau de la mer de 1 mm/an et même en
spéculant sur une certaine accélération, l’augmentation typique du niveau de la mer mondial sera d’environ 1 à 2 mm/an, donc le niveau de la mer mondial au niveau des côtes augmentera généralement de 8 à 16 cm d’ici 2100″
Habitant près de la Grande Bleue, je me réfère souvent au marégraphe moins prestigieux de Marseille qui donne des valeurs voisines.
(Suite bis)
@Poyet
Et quant à cette vielle ritournelle climato-sceptique selon laquelle ce serait toujours la température qui précède le CO2, et bien vous démontrez là aussi que vous ne connaissez pas le sujet
Allez, débunkons cette ânerie pour la ènième fois:
Le CO2 et la température sont 2 paramètres du climat qui interagissent.
L’un peut faire augmenter l’autre et inversement.
Et les 2 phénomènes ont eu lieu dans un sens ou dans l’autre, dans l’histoire de la Terre
Si la température augmente, le CO2 augmente, par dégazage des océans (loi de Henry), des sols,..
Mais si le CO2 augmente, la température augmente par effet de serre.
Prenons un exemple où les 2 se sont succédé:
Lors d’une transition d’une période glaciaire à une période interglaciaire du quaternaire
1) L’irradiance solaire aux pôles augmente en raison des paramètres astronomiques
2 ) La glace aux pôles fond un peu
3) L’albedo diminue, les océans se réchauffent et dégazent du CO2
Là on a le sens Température –> CO2
4 ) le CO2 augmente, l’effet de serre augmente,
Là on a le sens CO2 –> Température
5) Les océans se réchauffent d’autant plus, de même que les sols qui dégazent encore plus de CO2, la glace fond encore plus, l’albedo diminue encore,…
…ainsi de suite, jusqu’à nouvel équilibre.
Ca s’appelle une rétroaction, M.Poyet
Et une transition interglaciaire -> glaciaire, ce sont les mêmes enchainements, mais en sens inverse
Tout ça est connu depuis plus des décennies, M.Poyet.
Si vous avez besoin de faire votre éducation sur le sujet, je peux vous indiquer de la littérature scientifique.
Ce n’est pas parceque à certaines périodes, une hausse de température a précédé le CO2, que le CO2 ne peut pas précéder la température. Dire ça c’est un grossier sophisme.
Et en ce moment, nous ne sommes pas du tout dans ce cas d’une transition interglaciaire –> glaciaire.
Nous avons injecté en à peine plus d’un siècle 2400 Milliards de tonnes de CO2 en burlant du charbon, du gaz et du pétrole.
Ca n’est pas une hausse de la température qui a provoqué cette émission massive de CO2.
https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/12/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?w=1536&format=webp
Donc là, on est bien dans le sens CO2 –> Température.
Quand-même, M.Poyet
Là, vous êtes au niveau le plus pathétique et ignorant du climato-dénialisme.
Je ne sais pas ce que vous valez en géophysique, mais ce que vous dites sur le sujet du climat est consternant.
@MLA
Monsieur Poyet a commencé son commentaire par cette phrase à laquelle, dans votre impolitesse congénitale et coutumière, vous n’avez pas répondu:
“La bienséance élémentaire veut que lorsque l’on souhaite engager un débat contradictoire, l’on se présente en déclinant son identité, titre, qualités et références. Cela permet de savoir quel est l’interlocuteur, quels sont ses intérêts intellectuels, économiques et financiers, et de jauger au vu de ses titres et références s’il dispose d’un minimum de crédibilité. Cela permet aussi d’ajuster les réponses pour qu’elles soient plus adaptées aux capacités de compréhension de l’interlocuteur.”
Nous exigeons tous une réponse !!!
Je vous souhaite une excellente journée…
J’ai répondu sur le fond
Je préfère les arguments aux arguments d’autorité. Pas vous ?
Votre réponse ci-dessus ne répond en rien à la demande de Messieurs POYET et DUMON.
Vous semblez avoir un bon cursus. Pourquoi refusez-vous présenter ?
Bonne fin de journée…
Ce qui est consternant, c’est que vous croyez mieux vous y connaitre que ce monsieur qui a consacré sa vie à la recherche scientifique. Savez-vous seulement ce que veulent dire “géophysique” ou “géochimie” ?
Vous êtes pitoyable.
M.Thein,
Et il y a beaucoup de scientifiques qui ont consacré leur vie à la recherche scientifique, et qui disent le contraire de M.Poyet (qui n’a jamais travaillé ni rien publié sur le climat)
Vous qui avouez ne pas comprendre grand chose au sujet, pourquoi “croyez” vous ce que dit M.Poyet et pas les autres, M.Thein ?
Parceque ce qu’il raconte est ce que vous avez envie d’entendre ?
Je sais que ça vous agace mais vous devriez sincèrement vous poser la question, M.Thein
C’est toujours difficile de lutte contre ses biais de confirmation, mais en prendre confiance est une étape importante.
Je vous rappelle que j’ai étudié la physique et l’électronique dans un cursus militaire. Je ne suis certes pas un climatologue ni même un scientifique. Mon domaine, c’est l’électricité et les puces électroniques. Voulez-vous que je vous explique ce qu’est un transistor MOS à grille flottante ? Ou bien un VCO (Voltage Controlled Oscillator) ?
M. Poyet est un vrai scientifique reconnu.
A défaut d’en être un moi-même , je sais les distinguer des zigotos qui racontent n’importe quoi.
@Thein
Reconnu par qui et dans quel domaine ?
Il n’ a jamais publié sur le climat.
Pour parler de MOS, vous faites plus confiance à un électronicien qui a publié sur le sujet dans des revues scientifiques, ou à un plombier, même très compétent en plomberie ?
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin,
Vous persistez dans votre illusion anthropocentrique. Pathétique.
Emmuré dans sa prison mentale.
Merci de cette réponse
N’étant pas scientifique, je suis complètement perdu dans toutes ces analyses. Et cette chère Marie Laure, qui est sans doute une tête savante, en tout cas bien plus savante que la mienne, a cette connaissance encyclopédique qui lui permet d’en citer des dizaines et des dizaines aussi complexes les unes que les autres.
Pour ma part, j’en reste toujours à cette interrogation : comment une variation de un centième de la composition de l’atmosphère terrestre en 170 ans peut elle conduire à de telles calamités ?
Calamités qu’on ne voit toujours pas, mais qui seraient inéluctables dans le futur …
@FBL
La réponse à votre question est assez simple:
Il y a effectivement des cas où une “petite” variation de la composition d’un système ne change pas significativement l’équilibre de ce système
Mais il y a aussi de nombreux exemples où une (apparemment) “petite” variation de la composition d’un système peut impacter fortement ce système
(je peux vous donner de multiples exemples)
Et c’est la science permet de déterminer quand c’est le cas et quand ca ne l’est pas,
Et la spécialité scientifique qui s’appelle la physique de l’atmosphère a permis de déterminer depuis plusieurs décennies que +140 ppm de CO2 dans l’atmosphère, c’est suffisant pour faire augmenter la température de l’atmosphère.
L’humilité et la prudence des météorologues devrait toujours être comparée à la prétention et à la suffisance de certains climatologues, pas tous fort heureusement.
En effet, les premiers sont en général confrontés à la vindicte du public et des professionnels qui se fient à leurs prévisions à 5 jours, quand celles-ci sont un tant soit peu erronées.
Tandis que les seconds seront tous décédés quand leurs prophéties climatocatastrophiles s’avéreront fausses.
Nous n’aurons d’autre ressource que d’aller cracher sur leurs tombes.
Réponse: elle ne peut pas. 🙂
@FBL
Vous vous trompez lourdement, MLA n’est pas plus savante que vous.
Vous avez conscience de votre ignorance en la matière et vous vous posez des questions, ce qui est le signe irréfutable de l’intelligence.
MLA n’y connait rien et anone bêtement ses inepties, tout en étant incapable de prendre en compte le moindre argument et d’y réfléchir, ce qui est le signe irréfutable d’un profond crétinisme, au sens scientifique du terme.
Votre comparaison n’est donc pas pertinente.
Votre culture se situe sans doute dans un autre domaine, voilà tout.
Je ne suis pas climatologue, je suis électronicien. J’apprends des autres, je réfléchis, j’essaie de comprendre, rien de plus.
Je reconnais toutefois que ce n’est pas simple, et je comprends vos doutes.
Cordialement.
C’est curieux, M.Thein:
Vous avouez que vous ne connaissez pas le sujet, mais alors sur quels éléments rationnels vous basez vous pour juger ?
Ce qui est flagrant, c’est que :
– vous croyez sans moufter n’importe qui vous dit des trucs que vous ne comprenez pas, mais qui vont dans le sens de ce vous avez envie d’entendre
– et vous injuriez et réclamez l’exclusion et la censure de quiconque vous explique le contraire, sans plus comprendre, mais parceque ça ne va pas dans le sens de ce que vous avez envie d’entre
Ca s’appelle un biais de confirmation, en sciences cognitives, ça .MThein.
On attend toujours une réponse factuelle de MLA/Brionne/Eloi et peut être aussi Gustave Malheur ou son IA.
D’une manière générale lorsqu’il ou elle est coincé(e) il ou elle ne répond pas.
@marmaduke
Faudrait savoir
Vous chouinez tout le temps et réclamez mon expulsion et ma censure parceque j’interviens trop à votre gout
Et là, vous chouinez parceque, selon vous, je n’ia pas répondu
Ce qui est d’ailleurs faux, relisez, vous verrez que j’ai répondu en grand détail.
Patrice POYET,
merci beaucoup pour votre publication très importante à tous points de vue.
Elle mérite incontestablement une lecture approfondie.
Ne perdez pas de temps à répondre ici à certaines observations provocantes
Mathematiquement, il faut considerer deux sacs de billes. Le sac de billes qui est absorbé et le sac avec les billes restantes qui ne sont pas absorbées.
On peut considérer que le melange est de 94/6 pour les billes rouges/blanches dans les deux sacs … peu importe. Il faut raisoner en taux marginal. Toute nouvelle bille supplémentaire finira a 100 % dans le sac non absorbé. C’est le sort des Gt de CO2 anthropique.
L’importune Brionne a déjà atteint son rythme de croisière avec 15/47 “réflexions”, soit une pollution du fil de discussion de 32% (22/03, 11h30).
Sauf que moi, j’argumente, j’apporte quelquechose,
Alors que vous ne faites que du trolling sans aucune valeur
Crapule : personne sans principes, capable de commettre n’importe quelle bassesse, n’importe quelle malhonnêteté. Une parfaite, une sale crapule; la dernière des crapules. Synon. escroc, voyou, canaille, fripouille.
Par exemple, après un premier bannissement, une crapule utilisera de multiples pseudos pour revenir insulter les contributeurs (MLA, Brionne, Malheur…)
Merci Roger
Continuez à m’insulter., ça me flatte.
Et sur le fond des sujets, toujours rien, Roger ?
@MLA, Brionne, Eloi ou je ne sais qui d’autres encore
Bonjour,
Compte tenu du nombre de critiques d’une remarquable prétention et servies le plus souvent sur fond de mépris et d’arrogance, je pense qu’il serait déjà courageux de votre part de vous présenter un minimum. Etes-vous scientifique de formation? Dans quel (s) domaine(s) avez-vous exercé? (J’emploie le passé, car je conçois difficilement que vous ayez encore une quelconque activité professionnelle vu le temps que vous consacrez à poster ici et ailleurs.
Arnaud
Merci de vous inquiéter de mon emploi du temps, mais non, en fait, débunker les contre-vérités climato-sceptiques ça prend peu de temps. Ce sont les mêmes inepties depuis 10 ans et il y en a une dizaine à tout casser. Y répondre va donc très vite.
Quant à votre question, je déteste les arguments d’autorité
Vous vous rappelez du cas emblématique de Luc Montagnier ?
Prix Nobel de médecine pour ses travaux dans les années 80s mais, qui, 30 ans, plus tard, devenu sénile, croyait à la mémoire de l’eau, à la téléportation de l’ADN, était anti-vax et prescrivait de la papaye fermenté pour soigner Parkinson.
Parfait exemple que l’argument d’autorité n’a aucune valeur
Il vaut mieux juger les arguments.
D’ailleurs, ce qui est absolument édifiant, c’est tout le monde m’injurie grossièrement et très violemment, mais personne ne réfute mes arguments
Vous, Arnaud, par exemple, avez vous jamais dit quoi que ce soit sur le fond.
C’est de l’ignorance ou de la timidité ?
Tenez, prenons le bilan ci-dessous, Arnaud,
Le contestez vous et si oui en quoi ?
La teneur en CO2 dans l’atmosphère augmente d’environ 20 Milliards de tonnes (GT) par an actuellement (25 ppmv en 10 ans, soit 2.5 ppmv par an moyen, ça fait 20 Gt)
Nous émettons environ 40 Gt par an en brulant charbon, gaz et pétrole
Nous ajoutons 40 Gt, le stock augmente que de 20 => les océans et la végétation ont donc absorbé la différence, soit 20 Gtonnes de CO2 par an.
Les océans et la végétation retirent du CO2 de l’atmosphère chaque année, donc n’en ajoutent pas en bilan net.
Le seul apport net, ce sont nos émissions anthropiques.
100%, pas 4%, 5% , 6%, ou 8% comme on le lit urbi et orbi sur les blogs climato-dénialistes.
Les climato-sceptiques de base (pas tous) se ridiculisent totalement en continuant à nier cette évidence
Voilà, A vous.
C’est un des trucs que chacun peut vérifier soi-même.
Un collégien moyen y arrive.
Faites le calcul vous même, vous verrez.
Prenez une feuille faites un schéma. Il suffit d’appliquer : la hausse du stock = ce qui entre – ce qui sort.
Pas compliqué, quand-même !
Est-ce qu’on peut enfin avoir une discussion sur le fond ?
20/67 le 23/03 à 13h45. Elle est en baisse, ça ne fait plus que 29.85%.
Mais toujours 100% d’inepties à deux balles. Toujours les mêmes, en fait…
Les 20Gt, le flux, le stock, 340W/m2, 7% d’irradiance par milliard d’années etc…blablabla…
Et dire que c’est sur la foi de ces élucubrations que s’appuie notre gouvernement de bras cassés pour conduire la politique nationale… J’en ai la nausée.
Il ne suffit pas d’éructer, M.Thein, il faudrait que vous argumentiez….
Tenez, prenons la première de ce que vous appelez des “inepties”: 20 Gt
20 Gt de CO2, c’est la hausse tous les ans de la quantité de CO2 dans l’atmosphère.
Vous dites que c’est une “ineptie” ? Vous contestez ce nombre, M.Thein ?
Et bien regardez le calcul ci-dessous et dites moi ce que vous contestez, précisément.
Voici la courbe du CO2, mesurée à Mauna loa
https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png
Nous sommes sur une pente d’environ +25 ppmv en 10 ans, soit 2,5 ppmv par an
ppmv ce sont des ppm volumiques. Pour passer en ppm massique, il faut mutiplier par le rapport des masses molaires de l’air et du CO2, soit 44/29 ce qui faite 2.5 x 44/29 = 3.8 ppmm
Ensuite, pour convertir ces ppmm en masse, il suffit de multiplier pa lr amasse totale de l’atmosphère qui est de 5.3 millions de milliards de tonnes
3.8 ppm x 5.3 millions de milliards, ça fait….20 Milliards de tonnes (Gt)
Donc c’est bien 20 Gt de CO2, M.Thein, la hausse actuelle annuelle moyenne de la quantité de CO2 atmosphèrique.
Alors, considérez vous toujours que c’est une “ineptie”, M.Thein ?
Bonne journée, M.Thein.
@Thein
(suite)
Alors, je vois que le nombre de 340 W/m2, vous dites aussi que c’est une “ineptie”, M.Thein.
Et bine, détaillons, et vous me direz ce que vous contestez.
Le soleil émet un rayonnement, vous êtes d’accord
A la distance où est la Terre, ce rayonnement est de 1361 Watts /m2 (ça se calcule à partir de la température du soleil et de la distance Soleil-Terre, dites moi si vous souhaitez que je vous l’explique aussi)
Soit R le rayon de la Terre, avec son atmosphère
Un disque de rayon R recevrait donc un rayonnement de 1361 x Pi R^2 Watts
Mais la Terre étant à peu près sphérique, de surface 4Pi R^2, en moyenne chaque m2 de la surface , au sommet de l’atmosphère, reçoit donc 1361 x Pi R2 / (4 Pi R2) = 1361/4 = 340 Watts /m2.
Dites moi ce que vous contestez dans ce calcul, M.Thein, que vous considérez apparemment comme une “ineptie”.
L’angle d’incidence, vous connaissez ?
La Terre est (à peu près) une sphère en rotation sur elle-même.
En un point quelconque de la face éclairée, disons 1 m2 de surface, l’irradiance croît depuis l’aube jusqu’à midi puis décroît jusqu’ au crépuscule. L’irradiance est maximale uniquement lorsque le soleil est au zénith. Avant et après, l’angle d’incidence du rayonnement est tel qu’il doit traverser une plus grande épaisseur d’atmosphère. En fait passé un certain angle, le rayonnement n’atteint plus le sol que par réfraction, ou par diffusion, du moins une partie, il doit bien également se produire des phénomènes de réflexion. Il faudrait demander à un spécialiste.
J’ai mis expérimentalement en évidence ce phénomène, il y a pas mal d’années, avec des cellules photovoltaïques dont j’ai soigneusement mesuré la puissance débitée, tout en leur faisant suivre le soleil.
Donc tout ramener à un calcul de moyenne surfacique sans tenir compte de la dispersion d’énergie due à l’angle d’incidence est erroné en pratique. Au passage, je ne comprends pas très bien pourquoi vous effectuez ce calcul par rapport à la surface totale de la sphère, puisque seule une demie sphère est exposée au soleil…
Mais bon, ça doit être mon biais cognitif machin chose qui me joue des tours…
C’est une moyenne, 340 W/m2.
Relisez: “la Terre étant à peu près sphérique, de surface 4Pi R^2, EN MOYENNE chaque m2 de la surface , au sommet de l’atmosphère, reçoit donc 1361 x Pi R2 / (4 Pi R2) = 1361/4 = 340 Watts /m2.”
A l”équateur, c’est plus , aux pôles, c’est moins.
C’est dur, hein ,M.Thein?
J’ai oublié…
On passera sur l’angle d’incidence qui varie aussi avec la latitude… Vous avez déjà aligné une parabole de réception des émissions de télévision satellitaires ?
@Thein
(suite bis)
Et donc pour finir vous considérez aussi que dire que “+7% d’irradiance par milliards d’années”, c’est une “ineptie”…,M.Thein
Ah bon ?
Et bien, regardez ça: Voici la courbe de l’irradiance solaire totale en fonction du temps long, de 0 à 9 Milliards d’années (on est au milieu, à 4, 5 Milliards d’années)
https://environmental-geology-dev.pressbooks.tru.ca/wp-content/uploads/sites/73/2021/07/luninosity.png
Et si vous êtes curieux, voici la source d’où cette courbe est tirée (figure 1, page 4)
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/293C0314C44A1A4AAF8175A3C288B50B/S1743921309992298a.pdf/sun_and_stars_as_the_primary_energy_input_in_planetary_atmospheres.pdf
Maintenant, prenez un segment entre + 3 milliards d’années et 4,5 Milliards d’années, vous voyez qu’elle a augmenté de l’ordre de 10%
Et c’est à peu près linéaire, contrairement à ce que disait Poyet.
10 % en 1,5 milliards d’années, ça fait donc à peu près 7% par milliard d’années.
Désolée, M.Thein.
Par curiosité, qu’est que vous considérez comme étant une “ineptie”, là dedans, M.Thein ?
Vous confondez irradiance et luminosité.
Normal, vous n’y connaissez rien physique stellaire.
Moi non plus, mais je peux comprendre ça.
L’électronique, ça mène à beaucoup de choses, si on est un peu curieux.
Savez-vous ce qu’est une source de lumière froide ?
M.Thein: Vous faites une confusion entre Watts et Lumen.
La luminosité du soleil, ce sont des Watts, pas des lumens.
Les Watts ce sont des Joules par seconde, une quantité d’énergie par unité de temps.
Vous avez lu ça ?
Vous dites tout le temps que vous voulez “apprendre” mais si vous ne lisez jamais rien , ça va être compliqué.
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/293C0314C44A1A4AAF8175A3C288B50B/S1743921309992298a.pdf/sun_and_stars_as_the_primary_energy_input_in_planetary_atmospheres.pdf
@PATRICE POYET21 mars 2024 at 21 h 01 min
Merci pour cette mise au point qui , j’en doute , pourrait profiter à MLA; la question que je me pose c’est quand est-ce que les gestionnaires du site la mettront au repos ; au début cela lançait les commentaires ; mais là on finit par ne plus commenter et laisser ce genre de personnage commenter ne peut que dégrader le serieux du site
Fritz pour les intimes
@Fritz
Mais si, mais si Fritz. Ne soyez pas timide. Commentez !
C’est incroyable: Dès qu’on parle un peu du fond du sujet, vous paniquez et demandez mon exclusion.
Vous préférez rester dans votre entresoi confortable à vous échanger vos contrevérités entre vous ?
C’est assez puéril et pathétique, Fritz.
Et vous, Fritz, vous êtes d’accord avec ce M.Poyet quand il s’approprie cette vieille ritournelle climato-sceptique selon laquelle ce serait toujours la température qui précède le CO2 ?
Vous m’étonnez Fritz.
Il me semblait que vous étiez un des rares climato-sceptiques à comprendre que ces 2 paramètres interagissent. et que les 2 phénomènes ont eu lieu dans un sens ou dans l’autre, dans l’histoire de la Terre
Allez, tenez, regardez ça Fritz
– Entre une période glaciaire et interglaciaire, soit de l’ordre de 5°C de hausse de température, les océans et la végétation “dégazent” environ 800 Gtonnes nettes de CO2 vers l’atmosphère (180 à 280 ppm, ça fait +800 Gt)
– A l’inverse, lors d’une transition interglaciaire vers glaciaire, soit un refroidissement de l’ordre de 5°C; les océans et la végétation absorbent environ 800 Gt nettes de CO2 (280 à 180 ppm, ça fait – 800 Gt)
– Depuis la Révolution industrielle, on a une claire anomalie: Le taux de CO2 a augmenté de 1100 Gt de CO2 (280 ppm à 420 ppm)
C’est quoi la cause de cette anomalie ? De cette hausse de 1110 Gtonnes de CO2, à ce moment là, à votre avis, Fritz ? La température ? Sérieusement ?
Ou plutôt le fait que nous ayons ajouté 2400 Gt de CO2 sur cette période en brulant charbon, gaz et pétrole ?
Et les océans et la végétation nous en rendu le service d’absorber la différence ?.
Allons, allons, Fritz.
https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/12/co2-graph-083122_scaled_scrunched.jpg?w=1536&format=webp
L’anomalie, c’est vous, MLA, avec vos Gt de sottise et d’ignorance.
Vous êtes un monument de ridicule et de prétention.
Message @ MLA/Brionne/Eloi ou son IA
Vous nous saoulez avec vos réponses, si le forum ne vous convient pas, dégagez !
Vu le nombre de trolls que vous produisez en 3 jours, vous n’avez vraiment rien d’autre à faire……
C’est la douce sinécure des trolls-fonctionnaires du GIEC payés par nos impôts pour saboter les sites climato-réalistes: Beaucoup d’oisifs !
Je demande solennellement aux modérateurs de ce site de bien vouloir désormais systématiquement supprimer les réponses, quelles qu’elles soient, que font le troll MLA et ses avatars à mes posts.
Faute de quoi je suspendrai mes commentaires sur ce site tant que ces gens qui s’y sont introduits dans le but unique et manifeste de le torpiller, continueront à répandre leurs insultes, leurs éructations, leurs sarcasmes, leur mépris et leurs insanités.
D’avance, merci.
Je conseille à tous ceux qui s’efforcent de contribuer à la bonne tenue et à la courtoisie et à la pertinence de leurs commentaires dans ce site d’en faire autant.
Jack,
La censure et l’exclusion, c’est tout ce que vous avez ?
C’est un aveu de faiblesse de votre part, Jack.
Vous êtes en panique ? Vous savez que vous avez tort sur le fond, mais vous ne l’acceptez pas ?
Et le plus cocasse, c’est que les climato-sceptiques chouinent tout le temps qu’ils sont censurés, pas écoutés.
Et là, vous êtes tous à demander ma censure. C’est rigolo, non ?
Pourquoi vous n’acceptez que quand vous dites un truc grossièrement faux, je vous le dise.
Vous préférez rester dans votre confortable entresoi à échanger vos contrevérités sans que personne ne les débunke ?
Vous pouvez vous parlez à vous-même devant votre glace, ce sera encore plus sûr.
Un peu de courage, Jack, comportez vous en adulte.
Ayant une nouvelle fois permis à tout un chacun de se rendre compte de la cuistrerie de ce troll (c.f article précédent), je pense que je vais suivre votre exemple Jack.
Pour moi un individu tenant régulièrement des propos de nature diffamatoires à l’encontre des contributeurs de ce site ne devrait pas pouvoir être autorisé à participer aux discussions.
Par plus d’ailleurs que les personnes publiant près de 10 messages par jour en s’adressant aux lecteurs avec un ton des plus hautains et condescendants.
Combien de temps encore pensez-vous monsieur le modérateur que les personnes venus avant tout ici pour apprendre et enrichir leurs connaissances personnelles accepteront-ils de se faire continuellement insulter et rabaisser par un individu aussi malhonnête que puéril ?
Marmaduke21 : “Vous nous saoulez avec vos réponses, si le forum ne vous convient pas, dégagez !
Le forum convient très bien à cette crapule.
Ce personnage sinistre n’est rien d’autre qu’un genre de petit pervers mégalomaniaque dont la prétention et arrogance dépassent son niveau de connaissance, utilisant depuis des années sous différents pseudos les fils de discussion de l’ACR pour rabaisser continuellement ses contradicteurs, comme aiment le faire les petits pervers de son espèce. Le tout caché comme un lâche derrière un pseudo et son petit ordinateur.
Ça le fait jouir. Sinon il ne passerait pas autant de temps à faire ça.
Un total raté de la vie.
Il a été bloqué sur le site Science, climat et énergie. Il y racontait exactement les mêmes conneries qu’il raconte ici.
Au point qu’on se demande qui le paie?
réponse: peut-être les contribuables, donc vous et moi… 🙁
Je crois d’ailleurs que cela faire partie des choses pour lesquelles nous devrions nous je crois nous montrer quelque peu reconnaissant vis-à-vis de ce troll : avoir permis de montrer que ce site semble fortement déranger certaines personnes.
Je n’oserai comme vous demander “qui” de peur de passer pour un antisémite, mais je ne peux m’empêcher qu’il aurait été plus judicieux de leur part de choisir quelqu’un doté d’un peu plus de jugeote et qui sache correctement manier la langue française. Histoire que ses propos puisse être pris un tant soi peu sérieux par les lecteurs de ce blog.
Ce sera le dernier commentaire sur la bouillie idéologique de l’Agressive Anonyme. Je n’ai pas le temps de tout corriger, surtout la mauvaise foi. Cette personne qui ne connait rien aux modèles d’évolution stellaire continue de croire que l’augmentation d’irradiance serait linéaire avec le temps (elle avance de mémoire 7% par milliard d’années). Une ânerie de plus. Elle n’a évidemment pas lu l’article que je référence qui montre clairement que l’irradiance croit fortement au cours du premier milliard d’années lorsque l’étoile rejoint la séquence principale, puis ne change quasiment plus jusqu’à ce qu’elle entame sa transformation vers les géants rouges après 11 milliards d’années. Les variations sont sur le flux solaire. Si cette personne avait le 100 ème des compétences et des références de Courtillot elle n’aurait pas besoin de jouer aux ânes savants anonymes et en avançant la plupart du temps n’importe quoi. Je pense que les commentaires devraient être réservés aux personnes enregistrées ayant décliné leur identité. (depuis mon téléphone)
M.Poyet,
Et voilà, la fuite et l’appel à la censure.
C’est très révélateur, M.Poyet.
Votre “6%” et votre “le température précède le CO2”, ça contredit le principe de la conservation de la masse !
Rien que ça.
Je vous l’ai démontré par un simple bilan de flux et de stock.
Quand-même….
Essayez de publier ça dans une revue scientifique, pour voir….
Evidemment, sur un blog de climato-sceptique prêt à gober n’importe quoi sans le lire, pourvu que ça aille dans le sens de ce qu’ils ont envie de lire, c’est plus facile…
“Votre “6%” et votre “le température précède le CO2”, ça contredit le principe de la conservation de la masse !
Rien que ça.”
Dites moi, vous prenez quoi ? Ça a l’air costaud.
“Je vous l’ai démontré par un simple bilan de flux et de stock.”
HA HA HA !
Vous n’avez jute rien démontré du tout. Retournez dans votre asile d’aliéné.
Marmaduke2122 mars 2024 at 18 h 33 min
Apparemment on a réussi à la calmer ou à responsabiliser les gestionnaires du site
Fritz
Et vous êtes fier de vous?
Que de thèses scientifiques pour nous montrer que nous allons à très brève échéance tous cramer sur notre planète à cause de l’homme. Je ne suis pas scientifique , seulement un vieux paysan à la retraite qui a vécu et continue de vivre et à observer la vraie nature. Pourquoi vous acharnez-vous à essayer d’expliquer ce qui est inexplicable ( y compris avec des modèles mathématiques) . Vouloir expliquer les causes de cette très légère augmentation de la température sur 150 ans c’est du niveau bac + 100 …..et expliquer le climat qui fera dans 50 ou 100 ans c’est du foutage de gueule !!!
Que de bon sens dans vos propos. Mais le problème auquel nous sommes confrontés est autre. Les vrais scientifiques savent que l’effet de serre n’est qu’un facteur secondaire parmi les facteurs climatiques. Les mondialistes veulent diriger le monde. Le climat n’est qu’un alibi. Le CO2 a cet immense avantage que tout le monde en produit et que donc tout le monde peut être culpabilisé et taxé. Les écolos sont les idiots utiles. Les politiques mondialistes-européistes qui nous dirigent sont tombés dans le piège quand ils ne sont pas leurs complices. Heureusement une bonne moitié du monde ne marche pas dans la combine. Le réel finira bien pas s’imposer.
Vous avez entièrement raison.
Par contre, les coupables seront punis !
Vieux paysan et professeur d’université, quand même.
En gros, vous avez parfaitement raison.
Le problème, c’est l’impact des ces inepties catastrophistes sur le politiques publiques.
La constante solaire… 340W/m2
MLA se sert de ce chiffre comme référence pour toute sa théorie foireuse sur le bilan radiatif de l’atmosphère.
C’est Francis Lacan qui m’a mis la puce à l’oreille. Effectivement, il a raison, l’obtention de ce chiffre consiste bien, en fait, à considérer la Terre comme une galette, certes de forme circulaire, mais plate comme une crêpe.
MLA ne manque jamais une occasion de citer les Platistes comme référence absolue en matière de sottise scientifique et de comparer les autres intervenants à ces rigolos, qui eux, ne causent de tort à personne, il est bon de le souligner.
Je laisse à chacun le soin d’en tirer la conclusion qui s’impose… 🙂
@Thein
Non, relisez attentivement ce que j’ai écris: La constante solaire c’est 1361 W/m2
340 W/m2, c’est justement en tenant compte la rotondité de la Terre.
Vous n’avez rien d’autre comme “argument”‘ que de me faire dire l’inverse ce que que j’ai écris, M.Thein ?
Vous êtes désespéré à ce point ?
Oui, l’irradiance solaire est divisée par 4 car il faut diviser 4 Pi R2 (la surface d’une sphère de rayon R) par 4 afin d’obtenir Pi R2 (la surface d’un disque virtuel passant par son centre, donc de rayon R).
En approximant la Terre par cette sphère …. on nous explique à la fin que l’homme est responsable dans l’autre sens de 3 W/m2, donc d’un pourcent de ce disque virtuel.
Bonjour la précision
Tiens le roquet continue de venir lever la patte, après tout c’est sa nature, il a encore des Gt en stock, et ça laisse présager des flux.
Ce site est devenu une véritable poubelle. Ma décision est prise : je me barre. Je ne posterai plus sur ce site. Je ne renouvellerai pas mon membership à l’ACR. J’ai hésité longuement avant d’en venir là, notamment par respect pour BR que je respecte beaucoup et pour qui j’ai de l’amitié, mais il y a des limites à tout. Je ne reviendrai que le jour où l’ACR aura mis en place une véritable modération.
Voici à titre d’exemple la politiques de modérations de WUWT;
Policy
Welcome to my home on the Internet. Everyone who visits here is welcome to post, but please treat your visit like you would a visit to a private home or office. Most people wouldn’t be rude, loud, or insulting in somebody’s home or office, I ask for the same level of civility and courtesy here.
I try to give everyone a fair shake on this blog, and to be flexible as needed. I never thought I’d need to have a blog policy, but with the hit counter now exceeding 300k 1 3 5 million per month, I have to setup some basic policy structure by which to manage the flow. That being said I do have a few rules that I will enforce to keep the dialog respectful and stimulating:
Postings are moderated, I and the volunteer moderators try to keep up, but on occasion there may be delays of a few hours. There are other volunteer moderators, but even so there may be some overnight gaps.
No vulgarities of any kind, nor links to sites that promote such. Particularly porn or gaming sites.
No links to commercial websites that are not relevant to the discussion.
Respect is given to those with manners, those without manners that insult others or begin starting flame wars may find their posts deleted.
Publishing comments in SHOUTING MODE (all caps) is not acceptable.
Some off topic comments may get deleted, don’t take it personally, it happens. Commenters that routinely lead threads astray in areas that are not relevant or are of personal interest only to them may find these posts deleted.
A spam filter is employed; some posts may disappear into it based on words, phrases, and/or links. If you feel you have been accidentally blocked, try posting a single one or two sentence comment with the word “moderators” in it and they’ll see it and take appropriate action.
Trolls, flame-bait, personal attacks, thread-jacking, sockpuppetry, name-calling such as “denialist,” “denier,” and other detritus that add nothing to further the discussion may get deleted; also posts repeatedly linking to a particular blog, or attempting to dominate a thread by excessive postings may get deleted. Take that personally if you wish, but all deletions/snips are final. Grousing about it won’t help since deleted posts can’t be recovered. Rather than trying to deal with each comment, bulk moderation may be employed to save time.
I have several projects I work on plus a business to run, if moderation takes too much time and becomes redundant, I may opt to remove posts and/or shut down a thread.
Internet phantoms who have cryptic handles, no name, and no real email address get no respect here. If you think your opinion or idea is important, elevate your status by being open and honest. People that use their real name get more respect than phantoms with handles. I encourage open discussion by people that stand behind their words.
Comments coming from proxy servers (to create fake identities) will be deleted.
Anonymity is not guaranteed on this blog. Posters that use a government or publicly funded IP address that assume false identities for the purpose of hiding their source of opinion while on the taxpayers dime get preferential treatment for full disclosure, ditto for people that make threats.
A real working email address that you own (as a commenter) is required, so that I may contact you if needed. False or misleading email addresses may earn banishment. Changing handles and/or changing email addresses to get around this will also earn the same fate.
You are responsible for your own words.
Stories that have been posted may get edited in the first hour after they first appear. Sometimes errors or mistakes (particularly in formatting) aren’t seen until the post is published. If something doesn’t look right and the post is brand-new, try refreshing in a few minutes. Of course, after an hour if something is still wrong, don’t hesitate to leave a comment to point it out.
The idea of the blog is to learn, discuss, and enjoy the interaction. Please try to keep that in mind when making comments.
Certain topics are not welcome for publication here and comments concerning them will be deleted. This includes topics on religion, discussions of barycentrism, astrology, aliens, bigfoot, chemtrails, 911 Truthers, Obama’s Birth Certificate, HAARP, UFO’s, Electric Universe, mysticism, moon landing denial, flat Earth theory, and other topics not directly related to the thread or the primary mission of the website.
For the same reasons as the absurd topics listed above, references to the “Slaying the Sky Dragon” Book and subsequent group “Principia Scientific” which have the misguided idea that the greenhouse effect doesn’t exist, and have elevated that idea into active zealotry, WUWT is a “Slayer Free Zone”. There are other blogs which will discuss this topic, take that commentary there.
A Tips & Notes section exists for bringing items of interest to attention. Use that instead of leaving off-topic notices on threads. See the top menu bar.
Guest authors and moderators are expected to adhere to this policy
Like any establishment, we reserve the right to refuse service to anyone
I reserve the right to modify the policy as needed, including on an event basis.
Thanks for visiting, and please enjoy your stay! – Anthony
Last updated May 23, 2023, previous last update was March 13, 2013.
For further info on Blog Etiquette, see this from PC Advisor:
http://www.pcadvisor.co.uk/news/index.cfm?newsid=9550
J’avais demandé hier vers 10h05 que la modération supprime toutes les réponses du troll MLA à mes commentaires.
Ma demande n’ayant pas été prise en considération, ce sera mon dernier commentaire sur ce site.
Je regrette d’en arriver à cette extrémité, mais la carence lamentable du modérateur qui semble ne plus rien contrôler depuis des semaines de l’activité délétère d’un commentateur pervers narcissique qui intervient sous de multiples identités en est la raison principale.
Mr Girouard m’a précédé de peu dans cette décision.
Quel gâchis ! C’est désolant !
Je suios tout à fait d’accord et j’ai également envoyé hier un mail au site:
Découvrant la qualité de synthèse du compendium de Patrice POYET, j’ai constaté qu’il
documentait parfaitement le statut justement controversé de l’ “effet de serre”
Par contre… j’ai constaté que notre modérateur n’a aucune efficacité contre le débile robot “A-Laure”, et de plus, censure nos réponses un peu acide ! ce qui n’est pas tolérable.
– Je joins pour info, ma réaction sur le forum… Tout cela n’est pas très grave mais ….
================================
Je suis membre de l’ACR depuis plusieurs années au cours desquelles j’ai pensé qu’une carrière passée à analyser quotidiennement le climat mondial (Réseau Long-courrier) pouvait aider et témoigner ….
… j’ai donc traduit quelques articles que le staff m’a proposé et semblait satisfait. Je pense malheureusement que je ne vais pas pouvoir continuer à adhérer à un groupe ou le **modérateur refuse nos réponses** à une “folle” qui perturbe les fils de discussion, **insulte carrement nos collègues quel que soit leur niveau de compétence**. De plus je trouve qu’il est mal venu de parler de “réchauffement” quand on n’y croit pas ! les mots ont un SENS. Luc JULIA, acteur de l’ **IA** lui, n’hésite pas à dire que ce terme débile, passé dans le langage courant, désigne quelque chose qui n’existe pas … Nous devons prouver et clamer ce qui est démontré et nier le reste ! … Sinon, paroles et perte de temps.
Meilleures salutations, Serge
On s’en remettra.
J’espère que l’éviction de votre petit camarade ne vous a pas trop attristé ou que du moins que vous saurez rapidement vous en remettre. J’ai en effet cru comprendre que vous sembliez vous soucier du bien-être psychologique de cet individu hautement méprisable.
Par ailleurs j’espère également que vous n’êtes pas trop déçu à l’idée que monsieur Girouard puisse revenir sur sa décision de quitter l’ACR et que vous continuerez malgré tout à participer de manière tout aussi constructive et intelligente au débat.
PS ; Au fait je voulais vous demander, votre pseudonyme c’est en référence au compositeur et chef d’orchestre autrichien Gustav Mahler ?
C’est très étonnant: les climato-sceptiques se plaignent régulièrement que personne ne veut discuter avec eux, qu’on les exclue, réclament des débats,…
Et là, moi, je viens, j’essaye d’argumenter sur le fond, de manière détaillée et sourcée
Et personne dne répond aux arguments, par contre je me fais copieusement insulter et tout le monde veut me virer
Quand-même;, il faudrait savoir ce que vous voulez.
Mais quel psychodrame,…
Argumentez plutôt que de fuir
Tout ce que vous montrez c’est que vous êtes juste incapable de tenir une argumentation sur le fond des sujets, et du coup vous êtes vexé.
Merci Marie Laure pour votre courage. Il est vrai que les soi-disant climato-réalistes ne semblent pas aimer des arguments factuels. Quelle surprise.
Ah… j’ai demandé votre exclusion MLA ? première nouvelle… Je viens de voir ça plus haut… C’est la connerie de trop.
Il va bien y avoir une exclusion, la mienne. Volontaire.
Vous êtes insupportable, vous croyez tout savoir et vous enquiquinez tout le monde.
Pour aller jusqu’à prétendre “débunker” un scientifique comme M. Poyet, au lieu d’en profiter pour acquérir un peu de son savoir qu’il offre généreusement, il faut quand même en tenir une sacrée couche.
Vous ne faites pas le poids avec votre manuel du parfait petit réchauffiste. J’avais retrouvé, sur le Net, un site qui énumère les arguments à opposer aux “climato-sceptiques”. Un vrai tissu d’âneries à l’usage des réchauffistes qui ne peut tromper que les gens aussi ignorants qu’eux. Vous l’avez rabâché mot pour mot dans presque son intégralité.
Une lueur d’espoir tout de même: si tous les réchauffistes sont aussi bêtes que vous, ils n’iront pas bien loin, le bon sens finira par revenir.
M.Thein;
Si ce que je dis est un “tissu d’âneries”, pourquoi n’arrivez vous pas à le démontrer ?
Allez-y. Je vous ai gentiment détaillé tout ce que vous m’avez demandé dans les posts ci-dessus; Les 20 Gt, les 340 W/m2, les 7%/milliards d’années,….
Vous n’avez pas vu ?
Contestez vous ce que je vous ai expliqué ?
Allez-y, argumentez plutot que de fuir en éructant.
Bonjour
“Une lueur d’espoir tout de même: si tous les réchauffistes sont aussi bêtes que vous, ils n’iront pas bien loin, le bon sens finira par revenir.”
Ne voyait cous pas que ce sont eux qui gagnent et que la science (tronquée et manipulée) n’est qu’un prétexte pour leur cause ?
En quittant le blog vous donnez la victoire aux réchauffistes.
Le seul rôle de MLA est de dénigrer la science.
Cordialement
@Petrol
Je sais que vous avez raison.
J’avais même l’intention de devenir adhérent, car j’apprécie de pouvoir échanger avec des gens plus instruits que moi, modeste technicien en électronique.
Vous avez lu les derniers posts que le troll m’a adressé ? Voilà à présent que” je confonds les Watts et les lumens, et la luminosité, c’est des Watts…” Quand on en arrive à ce niveau de connerie, je n’ai plus du tout envie de discuter, c’est vraiment du temps perdu.
Et ça ne m’intéresse pas.
Je vais garder un œil sur le site, et si ça redevient intéressant, je reviendrai.
Je remercie tous ceux qui ont répondu à mes questions et qui m’ont rendu un peu moins ignorant.
Cordialement.
Cher Monsieur Thein,
Prétendre que Monsieur Poyet est un scientifique compétent dans le domaine du climat est une insulte pour les vrais scientifiques, et vous devriez le savoir. Avez-vous regardé ses publications ? Que dalle sur le climat, surtout des trucs en info (voir ici : Google Scholar: https://scholar.google.fr/citations?hl=fr&user=UNfcrzYAAAAJ), et un peu tout et n’importe quoi depuis 2000.
Et indépendamment du domaine, il n’est quasiment pas cité, signe que ses travaux sont sans intérêt. Comparez ses 945 citations aux 39586 de Robert Vautard (https://scholar.google.fr/citations?hl=fr&user=Z8auW5gAAAAJ), actuel co-président du GT1 du GIEC, et vous voyez tout de suite qui est un chercheur reconnu et qui n’en est pas.
D’ailleurs malheureusement B Rittaud n’a pas de profil Google Scholar… mais c’est peut-être mieux pour lui.
==== Marie Laure A 24 mars 2024 at 15 h 07 min
J’ai répondu sur le fond
Je préfère les arguments aux arguments d’autorité. Pas vous ? ====
…………… !!!………..
Moi aussi. Sur le fond, je vous garantis qu’aucun des “arguments” de Poyet ne tient la route. Faisons un jeu si vous voulez. Prenons une page au hasard parmi les > 500 pages de cette bouse (faudrait trouver comment) et discutons de ce qu’elle contient. Je suis certain que je peux réfuter tout argument important de la page en me basant sur des articles scientifiques publiés dans de bons journaux reconnus (donc pas dans des journaux prédateurs type MDPI), dans des livres utilisés pour l’enseignement universitaire, ou en me référant sur un site d’une institution scientifique reconnue (CNRS, NASA, Météo France, Académie de Science d’un grand pays développé,…).
@Anton “parmi les > 500 pages de cette bouse”
Rien que pour ça, vous êtes disqualifié d’office.
Je refuse de discuter avec des énergumènes qui s’expriment de cette façon. La réalité, c’est que vous ne tenez pas la route face à une argumentation scientifique robuste. Il ne vous reste plus alors que l’insulte. C’est inacceptable.
Allez vous faire foutre. Et encore, je reste poli.
Bonjour à tous,
Le plus simple ne serait-il pas d’ignorer MLA ? Un feu s’éteint quand il n’y a plus de combustible ; inutile de raviver chaque fois une flamme qui ne cherche que la confrontation.
Patrice Poyet a bien raison de dire que pour débattre sainement, il faut une identité. Les réseaux sociaux sont devenus un défouloir de lâches.
Bonne journée…
@Champignac
Si quelqu’un a des choses à dire sur le fond du sujet, répondre à une argumentation, c’est un peu le principe d’un forum de discussion, non ?
Par contre, effectivement, Champignac, ceux qui ne savent pas répondre à mes arguments, mieux vaut ne rien dire que de répondre par des insultes, qui n’apporte rien.
Tenez, voici juste un tout petit échantillon des insultes que j’ai reçues en quelques jours:
(je cite) : “crapule”, “criminelle”, “petite frappe”, “demeurée” , “nuisible”, “raclure”, “attardée mentale”, “débile”, “lobotomisée”,…
Alors, ça ne me gène pas, et ceux qui se comportent ainsi montrent juste qu’ils n’ont pas d’arguments sur le fond
Mais ça n’apporte rien, donc oui, mieux vaut ne rien dire que de répondre par des insultes.
Espérant que vos amis très agressifs vous entendent et se calment un peu, Champignac.
Étant donné que “MLA” saute sur chaque post comme une tique affamée le feu s’éteindra qu’en l’absence de tout commentaire. Donc suppression des commentaires, c’est radical.
Brionne s’est déjà fait exclure de ce site, il est réapparu sous la forme MLA, d’abord poli puis donnant libre cours à sa hargne, comme avant. Je ne comprends pas bien le laisser aller du modérateur. Brionne/MLA est un malade qui compense au clavier qqch de raté dans sa vie. Virez le SVP. Sinon il finira par tuer ce site.
M.Ferry
Ma “hargne” ?
Tenez, voici juste un tout petit échantillon des insultes que j’ai reçues en quelques jours:
(je cite) : “crapule”, “criminelle”, “petite frappe”, “demeurée” , “nuisible”, “raclure”, “attardée mentale”, “débile”, “lobotomisée”,…
Pas mal, non ?
Moi je trouve au contraire que je suis plutôt résiliente, non ?
Ne pensez vous pas que ce devraient être les auteurs de ces insultes qui devraient être “rappelés à l’ordre”, plutôt que moi , qui est la personne ici qui parle le plus sur le fond su sujet, et de très très loin.
C’est curieux, c’est que quand on écoute Rittaud, il explique de manière très calme que les climato(soi-disant) réalistes sont des gens tolérants, qui ne demandent qu’à échanger, discuter,..
Donc moi, je sui venu ici pleine d’espoir, et tout ce que je vois ce sont des énervés agressifs et injurieux incapables de tenir un échange sur le fond des sujets.
Désolée.
Bonne fin de journée, M.Ferry.
@MLA
Vous n’êtes pas résiliente, vous êtes suicidaire !
Vous “allumez” des feux sur ce site, vous êtes incapable de les éteindre. Il est beau votre bilan carbone…
Il existe d’innombrables exemples démontrant que la qualité des débats ne dépend pas de l’anonymat. La bonne tenue d’une maison dépend de son propriétaire. S’il est laxiste avec les importuns crapuleux, la maison n’est plus tenue. Typiquement, la bonne tenue de ce forum dépend aujourd’hui de l’exclusion sans délai de Brionne, quels que soient les pseudos qu’il utilise pour agresser les intervenants.
La critique de l’anonymat est équivalente à la critique de l’isoloir dans les bureaux de vote. Pourtant, avoir la capacité de s’exprimer sans risque sur sa personne est un fondement de la démocratie. C’est d’autant plus vrai que dans les domaines scientifique et de l’enseignement, nul ne peut faire semblant d’ignorer que les carrières sont en jeu dès lors qu’on critique le réchauffement climatique anthropique.
Il est devenu de bon ton, notamment chez les plus âgés d’entre nous, de critiquer les réseaux sociaux, toute critique allant dans le sens d’un recul de la liberté d’expression. Si la liberté recule, tout le monde en souffrira. C’est étonnant de constater à quel point nos démocraties semblent fatiguées de la démocratie, alors qu’elles souffrent avant tout de leur imperfection démocratique et non de la démocratie en soi.
Roger
“Agresser les intervenants ” ?
Tenez, voici juste un tout petit échantillon des insultes que j’ai reçues en quelques jours:
(je cite) : “crapule”, “criminelle”, “petite frappe”, “demeurée” , “nuisible”, “raclure”, “attardée mentale”, “débile”, “lobotomisée”,…
Pas mal, non ?
Qui agresse qui, là ?
Moi je trouve au contraire que je suis plutôt résiliente, non ?
Ne pensez vous pas que ce devraient être les auteurs de ces insultes qui devraient être “rappelés à l’ordre”, plutôt que moi , qui est la personne ici qui parle le plus sur le fond du sujet, et de très très loin.
C’est curieux, c’est que quand on écoute Rittaud, il explique de manière très calme que les climato(soi-disant) réalistes sont des gens tolérants, qui ne demandent qu’à échanger, discuter,..
Donc moi, je suis venu ici pleine d’espoir, et tout ce que je vois ce sont des énervés agressifs et injurieux incapables de tenir un échange sur le fond des sujets.
Désolée.
Bonne fin de journée, M.Roger
Et vous Champignac quelle est votre identité courageuse?
@Robert Girouard24 mars 2024 at 20 h 52 min
Oui c’est un peu le bordel sur ce site ; les comentaires sont rangés n’importe comment , les commentateurs ne mettent les personnes et les dates à qui ils répondent et puis n’en parlons pas des MALades qui bloquent toutes les conversations sérieuseset pour commencer je suis d’accord pour dire que les gens fassent un effort pour dire qui ils sont
j’etais prêt à faire comme vous , mais je pense qu’il faut continuer à faire vivre ce blog , car à part lui et Skyfall et SCE les Belges où personne ne discute , j’en connaîs pas d’autres pour remettre les réchauffistes dans le droit chemin
A bientôt quand BR aura fait faire du ménage
Fritz
Bonjour,
Beaucoup réclament le bannissement de MLA, le modérateur avait annoncé ne pas le faire pour pouvoir garder une principe fondamental de la science, le débat contradictoire.
Mais il n’y a jamais de débat avec cette personne, puisque jamais de réponses, uniquement des affirmations.
Une agressivité et un orgueil rarement égalés.
Et surtout, détournement de l’attention, ainsi qu’embrouiller, ramenant le tout à des calculs et à des chiffres souvent faux sans logique mathématique.
Soit cette personne est une climato-réaliste qui teste notre résilience, c’est pour cela que le modérateur ne la bannit pas.
Soit un troll payé par les tenant du RCA pour effectuer un travail de sape.
Voyons ce que dit Greenpeace France :
https://www.greenpeace.fr/dereglement-climatique/
“Nos premiers adversaires sont l’indifférence et l’ignorance envers les sciences du climat, exploitées par des climato-sceptiques de tous bords souvent motivés par des intérêts financiers. Mais leur contingent ne cesse de se réduire à mesure que s’affinent les modèles scientifiques. Aujourd’hui, l’idée que les humains sont responsables des changements climatiques récents fait consensus pour plus de 95 % des scientifiques du climat dans le monde.
Mr Poyet a demandé une présentation, c’est la moindre des choses de lui en fournir une, ne serais-ce que par politesse. MLA refuse.
Personnellement je suis mathématicien et informaticien.
Bien cordialement
Si ce commentaire est encore banni, je ne renouvelle plus mon adhésion.
Serge Montagnac.
A propos deMLA c’est une anthologie du climatologiquement correct qui abuse dela mauvaise foi entre autres on peut la montrer en famille pour rigoler un peu .
Gros défaut elle ou il ne sait pas faire court .
A propos deMLA c’est une anthologie du climatologiquement correct qui abuse dela mauvaise foi entre autres on peut la montrer en famille pour rigoler un peu .
Gros défaut elle ou il ne sait pas faire court .
Bonjour,
C’est rannock1 ou bokken ? Ce sont des pseudos et vous êtes la même personne ?
Ou bien vous êtes jumeau et avez écrit le même message au mot près ?
Alors, je vois avec d’agrément que vous m’accusez d’être “de mauvaise foi”
Ah bon ? C’est très désagréable de votre part, ça.
Car j’essaye au contraire de documenter, de justifier ce que je dis le plus possible.., et largement plus que la moyenne ici.
Pouvez vous me citer précisément une des explications détaillées sur le cycle du carbone, le lien T CO2, l’irradiance = f (temps), que j’ai données sur ce fil, où vous “pensez ” que j’ai fait preuve de mauvaise foi ?
Allons-y, parlons du fond, si c’est possible ici, ce dont je commence à douter.
Merci d’avance, rannock1, bokken, ou autre.
Bonsoir,
Après analyse de la situation nous avons décidé de vous bannir de ce site. Vous pourrez “faire appel” de cette décision en utilisant une vraie adresses E-mail et pas les 2 adresses bidon (marielaurealvyrola@orange.fr
marielaurealveyrola@orange.fr)
Désolé
Vous avez donc exclu une femme qui donnait des arguments scientifiques contre votre désinformation patente et maladroite. Je comprends bien que ça vous embête.
@Usbek 25/04 19h10
Quelle décision courageuse ! Vous allez pouvoir vous amuser entre vous …
BOF. Donner de fausses adresses e-mail, c’est pas très glorieux non plus!!!!!!!!!!!!!!
Chers sortants,
Pour paraphraser La Fontaine, Apprenez que tout troll vit aux dépens de celui qui l’écoute…
Je suis agacé comme vous des pages et des pages qui s’échangent avec des commentaires qui commencent ou se finissent par des propos méprisant ou des insultes.
Pour ma part, je ne lis pas tout commentaire qui adopte ce ton, quel que soit la valeur de son contenu. Certes, c’est un exercice pénible mais indispensable.
Je ne taperai pas sur la modération qui est un travail titanesque. Ca n’est pas pour rien que les plateformes sous traitent cette tâche à des forçats du clic bien loin de nos pays confortables ou à une intelligence artificielle qui dans ce domaine ne mérite que l’artificiel de son nom.
Celles et ceux qui partent offrent une victoire à l’insulte et à la mauvaise foi.
Tenons bon cordialement.
Bonjour M. “B”
Tenez, voici juste un tout petit échantillon des insultes que j’ai reçues en quelques jours:
(je cite) : “crapule”, “criminelle”, “petite frappe”, “demeurée” , “nuisible”, “raclure”, “attardée mentale”, “débile”, “lobotomisée”,…
Qu’en pensez vous ?
C’est curieux, c’est que quand on écoute Rittaud, il explique de manière très calme que les climato(soi-disant) réalistes sont des gens tolérants, qui ne demandent qu’à échanger, discuter,..
Donc moi, je suis venu ici pleine d’espoir, et tout ce que je vois ce sont des énervés agressifs et injurieux incapables de tenir un échange sur le fond des sujets.
Désolée.
Marie Laure Abracadabra de la science de perlimpinpin…. Le pervers qui se fait passer pour une victime.
C’est vous qui ici rabaissez continuellement vos contradicteurs, qui êtes insultant, déformez les propos des uns et des autres, le tout caché derrière plusieurs pseudos. Vous avez peur de quoi ? Vous n’assumez pas ce que vous êtes, c’est a dire un c…..d ?
Et ça n’est pas raclure… Mais raclure de fond de chiotte. Lisez mieux.
Si vous n’êtes pas un “fake”, vous êtes également malade. Allez vous faire soigner.
@ Marie Laure, B, et ceux qui voudraient sortir
Je pense que le site a toute raison d’exister, que les commentaires peuvent être parfois utiles et parfois – comme c’est le cas ici – désolants d’agressivité et d’aller-retours infructueux sur telle ou telle donnée physique censée être la clé du problème ou du non-problème climatique. Il suffit de ne pas lire quand on voit que ça dérape.
Je crois voir dans l’extrême ténacité de Marie Laure A la marque d’une peur que les climato-réalistes augmentent en nombre et en influence auprès des citoyens. Je ne souscris pas aux attaques personnelles, surtout dans le cas présent. Eest elle une passionnée au temps libre ou le combattant avancé d’un groupe qui a peur de voir grossir une contestation éclairée du dogme Onusogiecquien?
Sur un autre article de l’ACR, j’ai testé il y a quelques semaines Marie Laure A sur la fiabilité des modélisations (c’est dans le livre de M. Poyet et il n’y a pas apparemment eu d’échanges ici). Je rappellerai juste que nous avons eu un petit match, et qu’il a fallu au moins 4 tours pour que MLA reconnaisse (jusque là elle éludait) que Mme Masson Delmotte avait exprimé par écrit “des incertitudes profonds sur les résultats des modèles” et que ceux ci “nécessitaient des travaux de longue haleine”. 4 itérations pour reconnaitre que ces mots ont été écrits par une éminente personne du GIEC, c’est long!
Vous n’êtes quand même pas surprise, Marie Laure ?
Anton(noir), et son pipeau habituel pour faire genre.
Anton(noir) : “500 pages de cette bouse”. Concernant le travail de Monsieur Poyet
Vous n’avez pas pris le temps de méditation, de la réflexion… Vous êtes juste un gros beauf bien minable.
Vous ne servez à rien ici, et je me demande s’il ne faut pas avoir une bien petite vie merdique pour venir ici déverser votre mépris comme vous le faite.
Aussi, avez-vous conscience que depuis que vous commentez ici, vous n’avez toujours pas démontré que le CO2 de l’activité humaine pouvait engendrer un réchauffement climatique ?
Toujours pas d’équation : tel taux de CO2 anthropique dans l’atmosphère = telle hausse des température à la surface.
Vous soutenez une hypothèse comme si c’était un fait scientifique ne reposant sur aucune expérimentation, aucune mesure expérimentale.
Vous êtes sorti de la logique scientifique la plus élémentaire.
Allez troller ailleurs Anton.
Vous n’êtes pas le bienvenue ici. Et il y a assez de blogs tenus par votre secte totalitaire de demeurés pour que vous puissiez y répandre votre pseudo science.
Je comprend que ce genre de propos puissent vous scandaliser monsieur Carras, mais vous devriez me semble-t-il éviter les insultes du genre “gros beauf bien minable”. Cela ne contribue pas à élever le débat, et puis “la connerie ne salit que le con”.
En utilisant le qualificatif de bouse pour parler de l’ouvrage d’un “scientifique comptant à son actif 169 publications et 1262 citations. Titulaire d’un DEA en géophysique, géochimie et télédétection de l’Ecole des Mines de Paris”, cet Anton s’est non seulement aliéné l’ensemble des lecteurs de blogs désireux de se faire une opinion éclairée sur le sujet du climat, mais a qui plus est contribuer à jeter un peu plus le discrédit sur le camp des réchauffistes.
Cela dit je ne vous cache pas que si j’étais le modérateur, je n’aurais eu aucun scrupule à bannir également cet impudent fort présomptueux qui, n’en doutons point, trouverait certainement (à l’instar de ses coreligionnaires) une excuse bidon pour se défiler s’il lui était donné l’occasion de débattre face à face avec monsieur Poyet lors d’une émission télévisée à une heure de grande écoute.
PS : Sinon je pense comme vous que la vie de ceux qui s’amusent à jouer les trolls sur Internet ne doit guère être très passionnante.
Cher Nicolas Carras,
L’équation que vous cherchez est étonnemment simple, mais elle ne lie pas la température à la concentration, mais aux émissions cumulées (dans le cas d’un changement transitoire du type actuel) :
$\Delta T = 0.47 °C/(1000 GtCO_2) * E_c $
où $\Delta T$ est le changement moyen global de la température de l’air en surface et $E_c$ est la quantité totale (cumulée !) de CO$_2$ émise.
Voir https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/summary-for-policymakers/#D. , notamment le paragraphe D.1.1 et la figure SPM.10 attenante.
(mise en forme LaTeX pour vous faire plaisir)
Anton(noir) : “$\Delta T = 0.47 °C/(1000 GtCO_2) * E_c $”
No comment…
Votre problème Anto(noir) est que vous prenez les gens ici pour des crétins. D1.1 : “Il est estimé que chaque 1 000 GtCO2 d’émissions cumulées de CO2 provoquera probablement une augmentation”
Probablement…
Aussi, votre “équation” ne tient pas la route, pour la simple et bonne raison que des zones, régions, villes, qui ont été confrontées à une hausse de CO2 n’ont pas été confrontées à des hausses de température.
Donc ça ne forme en rien une loi universelle, et ça n’est pas présenté ainsi de toute façon dans le SPM 6.
Vous prenez les résultat de modèles informatiques du climat pour des preuves expérimentale.
Je connaissais le chapitre D 1.1 du SPM, dont voici la traduction par Google Translate, avec la figure ici : https://nicolascarras.files.wordpress.com/2024/03/ipcc_ar6_wgi_spm.jpg
D 1.1 : “Ce rapport réaffirme avec une grande confiance la conclusion du RE5 selon laquelle il existe une relation quasi-linéaire entre les émissions anthropiques cumulées de CO2 et le réchauffement climatique qu’elles provoquent. Il est estimé que chaque 1 000 GtCO2 d’émissions cumulées de CO2 provoquera probablement une augmentation de 0,27 °C à 0,63 °C de la température mondiale à la surface, avec une meilleure estimation de 0,45 °C.41 Il s’agit d’une plage plus étroite que celle du AR5 et du SR1.5. Cette quantité est appelée réponse climatique transitoire aux émissions cumulées de CO2 (TCRE). Cette relation implique qu’atteindre zéro émission nette de CO2 anthropique42 est une condition nécessaire pour stabiliser l’augmentation de la température mondiale induite par l’homme à n’importe quel niveau, mais que limiter l’augmentation de la température mondiale à un niveau spécifique impliquerait de limiter les émissions cumulées de CO2 dans les limites d’un budget carbone.”
“Donc moi, je suis venu ici pleine d’espoir, et tout ce que je vois ce sont des énervés agressifs et injurieux incapables de tenir un échange sur le fond des sujets.
Désolée.”
Il serait temps de rappeler ce que le terme “troll signifie… et les trolls sont éjectés des commentaires en général.
Bonjour,
J’aimerais vous livrer ici quelques une de mes réflexions que vous jugerez je l’espère intéressantes.
Tout d’abord je pense que les dirigeants de l’ACR devraient voir dans la venue de trolls professionnels sur ce site comme l’inévitable rançon du succès. Il s’agit en effet pour moi d’une preuve manifeste de l’utilité de ce blog, et qui devrait encourager leurs contributeurs à continuer et persévérer.
Ensuite je crois qu’il convient d’interpréter l’incapacité de nos adversaires, c’est-à-dire les promoteurs de l’alarmisme climatique, à débattre de manière courtoise comme un signe de grande fébrilité de leur part. Ceux-ci doivent en effet sentir que le vent est en train de tourner pour eux, et tentent alors désespérément d’inverser la tendance.
Aussi au lieu de déplorer le fait que certains s’échinent (avec un acharnement parfois quasi-pathologique) à pourrir ce blog, les climato-sceptiques ou climato-réalistes devraient plutôt se féliciter d’avoir su remporter la bataille des idées.
Par ailleurs à l’instar de Pierre Thein, mes échanges avec MLA-Brionne (ainsi que ceux j’avais pu avoir avec Eloi) m’ont rassurés, en ce que ceux-ci m’ont permis de prendre conscience de l’assez faible niveau intellectuel des promoteurs de l’alarmisme climatique, qui ne semblent manifestement pas se rendre compte de la sottise de certains de leurs propos (propos qui manquaient même parfois de cohérence).
Aussi, sans vouloir me faire l’avocat du diable, je pense que toute personne, aussi désagréable soit-elle, contribuant à jeter ainsi le discrédit sur le camp des partisans de la thèse réchauffiste, devrait recevoir un minimum de gratitude de la part des climato-sceptiques ou réalistes que nous sommes.
Cela dit j’espère tout de même que le prochain troll fera preuve d’un point moins de suffisance et d’immaturité (au-dessus de 10 ans d’âge mental ce serait déjà pas mal).
PS : J’ai comme l’impression que l’année 2024 ne va pas être terrible pour les climato-alarmistes.
Bonjour à vous Sébastien.
Je vois que nous tirons des conclusions similaires de tout cela.
Pour autant, je n’étais pas présent sur ce blog pour me “fritter” avec des réchauffistes, et la répétition ad nauseam de leurs arguments ridicules allaient jusqu’à polluer des échanges bien plus intéressants avec des intervenants qui me semblaient bien plus qualifiés dans leur domaine respectifs.
“…voyons d’abord ce que nous ne savons pas, car la science c’est d’abord être conscient de son ignorance… ” nous dit le Dr Poyet. Rien que cette expression nous dit tout de ses compétences et de la solidité de ses arguments.
Les trolls qui sont venus ici déverser leurs âneries avec une certitude qui relève plus de la croyance métaphysique que de la science se sont définitivement disqualifiés.
La pratique de la mise au point des circuits électroniques, ou bien des investigations à l’aide de procédés de mesures électroniques sur des systèmes en panne, m’ont appris que rien n’est aussi simple qu’il n’y parait, et que la prudence s’impose dans tous les cas. Même la plus humble des puces électroniques peut parfois adopter un comportement inattendu dont les causes ne sautent pas aux yeux au premier abord. Même la panne la plus évidente peut avoir pour origine des causes que l’on aurait cru inimaginables. J’ai longtemps gagné ma vie en traquant et en débusquant l’improbable, ce qui m’a valu d’être qualifié “expert”.
C’est dans cet esprit que je me suis intéressé à cette histoire de RCA, ce qui exclut d’emblée d’avaler tout rond toute affirmation péremptoire. J’espère que cette mise au point incitera les prochains trolls à davantage de circonspection. Je suis parfaitement capable de distinguer les gens qui savent de quoi ils parlent, et les zigotos qui racontent n’importe quoi.
Bonne journée à vous.
PS pour les 340W/m2, je n’ai toujours rien compris. Dans son calcul de moyenne surfacique, le troll MLA inclut la totalité de la surface de la sphère, alors que seule la moitié de celle-ci est exposée au soleil…
Avec un peu de recul on voit bien que les mondialistes de l’UE se rendent compte que le contrôle des peuples par l’alarmisme climatique risque de ne pas fonctionner. D’où l’agressivité croissante dans les médias comme Franc info. Wonder la hyène elle-même pense qu’il faut passer à la lutte contre la désinformation, comprenez la chasse à ceux qui oseraient critiquer la pensée dominante. Thierry Breton emboîte le pas sur ce terrain. Mais enfin que veut donc le peuple ? Il a des aides et des jeux, ça devrait lui suffire, que diable ! Ces soi-disant progressistes n’ont décidément rien inventé depuis Juvénal (panem et circenses). Nous risquons de devoir changer de terrain de jeu.
Bonjour,
Anton c’est pas le nouveau pseudo de MLA ?
Cordialement
Bonjour
Désolé mais je préfère croire monsieur Maurin
https://www.science-climat-energie.be/2024/01/12/airborne-fraction-1-2/#comment-27297
L’augmentation de CO2 est principalement naturelle
Cordialement
@Wantamart26 mars 2024 at 11 h 17 min
Ne venez pas raconter des conneries ici ; si c’est pour inciter les gens à discuter avec Monsieur Maurin et SCE, on avait déjà incité MLA à y aller;mais apparemment les climato négationistes de SCE ne sont pas prêts à discuter avec des climato sceptiques , des climato réalistes et bien sûr pas avec des climato réchauffistes
Fritz
Vos copains climato-surréalistes ont exclu MLA, ils ne sont pas un poil meilleurs que les dingues de SCE.
frederic sommer : “les climato négationistes SCE”
— “Le négationnisme est au sens strict la négation de l’existence de la Shoah. Au sens large, le négationnisme désigne un déni de certains génocides ou crimes majeurs, malgré la présence de preuves flagrantes rapportées par les historiens.”
Rhétorique visant à diaboliser totalement les personnes remettant en question le fait que le CO2 de l’activité humaine puisse engendrer un réchauffement global.
Pour votre gouverne, MLA a été bloqué sur SCE car engendrant des non-discussions… Ou discussion de bistrot… Pouvant donc être interminable… 2+2=5… Non, 2+2=4 … Mais si, je viens de vous prouver que 2+2=5… Non, 2+2 = 4 …. etc …. …Il y racontait exactement les même conneries qu’il racontait ici.
Pour semer le trouble dans les discussions. Avec des commentaires à rallonge, sans aucune retenue.
Merci une fois de plus de nous montrer qui vous êtes vraiment Frédéric Sommer.
Mettre sur un même plan critique les gens de SCE et des négationnistes, c’est selon moi tout à fait ignoble.
POUR INFO : François Brionne vient de faire son retour sur SCE.
Bonjour,
Personnellement je ne pense pas qu’il soit très utile de savoir qui à tord ou raison à ce sujet, étant donné qu’un gaz dont la concentration est de 0,04% et qui n’est capable d’absorber qu’une toute petite partie du rayonnement thermique ne saurait avoir d’influence majeur sur le climat.
Aussi je vous ferais la même réponse que j’avais faite à MLA-Brionne, à savoir qu’il n’est possible de déterminer la cause de l’augmentation de la teneur en CO² atmosphérique sans tenir compte des différents facteurs et paramètres pouvant influer sur le nombre de puits de carbone et leurs capacités d’absorption.
Parmi ces facteurs on peut notamment citer :
– Le soi-réchauffement climatique d’origine anthropique qui contribue à augmenter le nombre de puits de carbone terrestres.
https://sciencepost.fr/nouveau-puits-de-carbone-arctique/
– La suie émise par les bateaux qui contribue à la prolifération du plancton.
https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-suie-bateaux-fertilisant-accidentel-ocean-44569/
– Les pompiers qui, grâce aux avions bombardiers et à leurs camions, permettent d’éviter que trop d’hectare de forêts ne partent en fumée lorsqu’un incendie se déclare.
https://www.ladepeche.fr/2022/07/21/25-hectares-brules-a-cause-de-la-foudre-et-plusieurs-milliers-sauves-a-bousses-10447590.php
Mais bon ce ne sont pas là des deux choses qui sont très climatiquement correct à dire.
Cela dit pour être tout à fait honnête je crois tout de même qu’une bonne partie de l’augmentation de la teneur en CO² atmosphérique au cours de ces 150 dernières années est certainement due à l’exploitation des énergies fossiles.
Toutefois je crois que la question qu’il convient surtout de se poser est de savoir si les conséquences de cette augmentation furent-elles plutôt positives ou négatives pour la planète et ses habitants ?
En tout cas quelque puisse être nos avis sur la question, il est néanmoins une chose qui est certaine, à savoir que les politiques misent en par les pays de l’Union européennes afin de limiter nos émissions de CO² n’ont pas eu une grande efficacité. Celles-ci n’ayant permises ni d’empêcher au taux de CO² de dépasser la barre des 420 ppm ni celle sensé être fatidique des 1,5°C depuis le début de l’ère industrielle.
Petite correction d’orthographe “censée” et non “sensé”.
@Petrol26 mars 2024 at 10 h 38 min
c’ est vrai que MLA avait cloué le bec à Anton
Fritz
Où ça ?
Pour les désinformés (dont un certain Nicolas Carras) qui ne comprennent pas les mots “likely” (“probablement”) etc. écrits en italiques dans les rapports du GIEC, voici ce qui est dit dans une note en bas de page au début de chaque rapport :
“Chaque conclusion se fonde sur une évaluation des éléments probants et de leur degré de concordance. Cinq qualificatifs sont utilisés pour exprimer le degré de confiance : très faible, faible, moyen, élevé et très élevé. Le degré de confiance d’un résultat est indiqué après celui-ci, entre parenthèses et en italique, comme ceci : (degré de confiance moyen). Les qualificatifs ci-après sont utilisés pour indiquer la probabilité évaluée d’un résultat : quasi-certain (probabilité de 99 à 100 %), très probable (90 à 100 %), probable (66 à 100 %), à peu près aussi probable qu’improbable (33 à 66 %), improbable (0 à 33 %), très improbable (0 à 10 %), extraordinairement improbable (0 à 1 %).”
Voilà pourquoi on trouve des bouts de phrase comme “probablement entre 0.27 et 0.63 °C/(1000 GtCO2)” – elle indique qu’on estime à 66% la probabilité que la vraie valeur est dans cet intervalle (1 sigma). Comme toujours en science, on donne les intervalles de confiance. Basique.
Anton, quand on confond une hypothèse avec un fait scientifique prouvé par l’expérimentation, on retourne à l’école.
Le théorème d’Archimède* par exemple, ça n’est pas probable…. Ça ne repose pas sur des estimations calculé par un modèle informatique avec des marges d’erreurs. Sur un niveau de confiance faible, moyen ou élevé…
Cela est vérifiable empiriquement, via l’expérimentation, et cela est utilisable dans la vie de tout les jours.
Anto(noir) : “$\Delta T = 0.47 °C/(1000 GtCO_2) * E_c $”… n fait scientifique…
HA HA HA HA !
*— “« Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et égale (et opposée) au poids du volume de fluide déplacé. Cette force est appelée poussée d’Archimède. Elle s’applique au centre de masse du fluide déplacé, appelé centre de poussée. » ”
//////////////////////////////////////////
Je connaissais le chapitre D 1.1 du SPM, dont voici la traduction par Google Translate, avec la figure ici : https://nicolascarras.files.wordpress.com/2024/03/ipcc_ar6_wgi_spm.jpg
D 1.1 : “Ce rapport réaffirme avec une grande confiance la conclusion du RE5 selon laquelle il existe une relation quasi-linéaire entre les émissions anthropiques cumulées de CO2 et le réchauffement climatique qu’elles provoquent. Il est estimé que chaque 1 000 GtCO2 d’émissions cumulées de CO2 provoquera probablement une augmentation de 0,27 °C à 0,63 °C de la température mondiale à la surface, avec une meilleure estimation de 0,45 °C.41 Il s’agit d’une plage plus étroite que celle du AR5 et du SR1.5. Cette quantité est appelée réponse climatique transitoire aux émissions cumulées de CO2 (TCRE). Cette relation implique qu’atteindre zéro émission nette de CO2 anthropique42 est une condition nécessaire pour stabiliser l’augmentation de la température mondiale induite par l’homme à n’importe quel niveau, mais que limiter l’augmentation de la température mondiale à un niveau spécifique impliquerait de limiter les émissions cumulées de CO2 dans les limites d’un budget carbone.”
Vous cherchiez une équation, je vous en ai donné une… quel est votre problème ?
Après, je suis d’accord que c’est une relation émergeante, pas une loi fondamentale. Mais voyez-vous, le changement de température moyenne globale est elle-même une grandeur émergeante, par principe.
Et comme cette relation contient une constante de proportionnalité, on doit donner des bornes d’incertitude, tout comme pour une observation. C’est comme ça en physique, que ça vous plaise ou non. Même pour les constantes fondamentales d’ailleurs.
En tout cas, sans les posts à répétition de MLA aux rejets de CO2 non nuls, on aurait pu économiser quelques ièmes de rechauffement climatique si il/elle a raison. Une chose est sure, on ne peut pas l’accuser de ne pas chercher a démontrer par l’experience la théorie qu’il/elle défend. Et par ailleurs, il/elle fait a la fois la démonstration du RCA et de l’incapacité humaine a modifié son comportement. C’est fascinant à observer
@Anton26 mars 2024 at 21 h 55 min
“”””””””””où ça ? “”””””””””””
ici, entre autre , en vous payant des vacances
c’est juste pour voir si ce site fonctionne encore
@frederic sommer
Cahin caha (qua hinc qua hac en bon latin), mais plutôt caha.
Mais ça distrait…