Par le contre-amiral Tim Gallaudet, Ph.D., US Navy (retraité)
Article initialement publié en anglais par le site Real Clear Wire
Le récent rapport publié par le secrétaire à l’Énergie Chris Wright sur les impacts climatiques des émissions de gaz à effet de serre (GES) aux États-Unis a provoqué un grand émoi dans le milieu de la science climatique. « Indignation », « résistance » et « critiqué » sont les mots utilisés dans de nombreux titres à ce sujet.
Pour mieux évaluer l’opinion générale sur ce rapport, deux journalistes de l’Associated Press ont demandé aux membres du comité scientifique sur le climat s’ils pensaient qu’il représentait fidèlement la « vision dominante actuelle de la science climatique ».
Répondre à cette question dépend de la façon dont on définit la « vision dominante de la science climatique ». Si elle se définit comme la prépondérance des publications liées au climat dans les revues Science et Nature, alors le rapport du Département de l’Énergie (DOE) s’en écarte résolument, car il a été démontré que ces deux publications sont extrêmement biaisées en faveur des récits climatiques alarmistes. Au lieu de cela, le secrétaire Wright a rendu un service public bénéfique en contredisant la « vision dominante de la science climatique » avec des preuves scientifiques réelles.
Par exemple, les médias affirment largement que les phénomènes météorologiques extrêmes de tous types s’aggravent à cause des GES et du changement climatique, pourtant le rapport du DOE fait référence à de nombreuses évaluations d’experts du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui prouvent que la plupart des événements météorologiques extrêmes aux États-Unis ne montrent pas de tendances à long terme et que les affirmations d’une fréquence ou d’une intensité accrue des ouragans, tornades, inondations et sécheresses ne sont pas soutenues par les données historiques américaines.
Cependant, lorsque les conclusions du GIEC sont incohérentes, le rapport du DOE fait preuve de la discipline nécessaire pour le dire. Ce fut le cas dans le Sixième rapport d’évaluation de l’organisation, qui est ambigu dans son évaluation du rôle du réchauffement anthropique et qui diffère entre ses chapitres.
La valeur du rapport du DOE réside dans son traitement holistique du dioxyde de carbone (CO2) anthropique et d’autres gaz à effet de serre (GES) et de leur effet sur le climat de la nation, les événements météorologiques extrêmes et les mesures acceptées du bien-être sociétal.
Considérons les chapitres d’ouverture qui traitent du CO2 anthropique, qui est décrit avec précision comme étant à une concentration d’environ 430 ppm et augmentant à un rythme d’environ 2 ppm par an. Le rapport reconnaît ouvertement le rôle du CO2 en tant que GES qui altère l’équilibre énergétique de la terre et réchauffe la planète, mais il documente également la recherche extensive qui confirme le bénéfice net que des niveaux plus élevés de CO2 atmosphérique ont eu sur l’agriculture.
Le rapport prend également un écart significatif par rapport à ce qui pourrait être considéré comme la « vision dominante de la science climatique » en appelant le scénario d’émissions du Profil représentatif d’évolution de concentration (RCP) 8.5 ce qu’il est vraiment : implausible et irréaliste. Le RCP 8.5 a été développé comme un cas extrême du pire scénario, mais son utilisation excessive comme scénario « business as usual » avec des impacts de changement climatique extrêmes a donné lieu à de nombreuses études et rapports médiatiques trompeurs.
Un autre aspect bénéfique du rapport du DOE est qu’il informe le public sur les faits concernant la science climatique. À savoir, il trouve des défauts chez ceux qui invoquent un raisonnement basé sur les processus et des arguments thermodynamiques simples pour affirmer que le réchauffement aggrave les événements météorologiques extrêmes. Parce que le climat est la propriété statistique de la météo sur des décennies, l’attribution d’un événement unique au changement climatique n’est pas possible par définition.
Les journalistes de l’AP ont également demandé aux membres de la communauté scientifique climatique s’ils pensaient que le rapport du DOE était biaisé. Dans son ensemble, le document suit les données, et c’est particulièrement le cas pour son traitement transparent des projections de changement climatique.
Par exemple, les auteurs décrivent en détail comment les hypothèses dans la paramétrisation des processus à fine échelle révèlent clairement la subjectivité significative et l’incertitude inhérente des modèles climatiques. Ces détails permettent la caractérisation précise du rapport sur la performance des modèles climatiques. Non seulement les modèles divergent dans leurs projections pour l’avenir, mais ils sont également incapables de répliquer avec précision le passé récent. La conscience de ces défauts est essentielle si nous devons utiliser efficacement de tels outils pour prendre des décisions de politique publique.
Une autre indication de l’absence de biais dans le rapport du DOE est son examen du forçage naturel, non anthropique et de la variabilité. La « vision dominante de la science climatique » tend à traiter le changement climatique comme le résultat direct des émissions anthropiques de GES seulement. Au lieu de cela, le rapport du DOE démontre une compréhension complète du système terrestre en incluant du contenu concernant l’influence du rayonnement solaire sur le climat, les événements extrêmes dans les archives climatiques qui se sont produits avant que les GES anthropiques ne soient introduits dans l’atmosphère, et l’incapacité de la plupart des modèles climatiques à représenter avec précision les oscillations climatiques multi-décennales associées à l’Oscillation multidécennale atlantique (AMO), l’Oscillation décennale du Pacifique (PDO) et l’Oscillation australe El Niño (ENSO).
Concernant les tendances à la hausse des pertes dues aux événements météorologiques extrêmes et climatiques, le rapport du DOE évalue avec précision que les augmentations de population américaine et la croissance économique ont été les moteurs dominants, tandis que les avancées technologiques et les améliorations d’infrastructure ont conduit à des réductions dramatiques de la mortalité.
Un autre aspect impartial du rapport concerne les impacts économiques relativement mineurs du changement climatique que même le GIEC a évalués. En fait, les auteurs soulignent la nature biaisée du concept de coût social du carbone, qui échoue à considérer les bénéfices marginaux privés pour les consommateurs et la société du CO2 qui dérive de la disponibilité des combustibles fossiles. La volonté publique de payer pour tous les types de combustibles indique la valeur pour la société d’une énergie fossile fiable et abondante.
Enfin, en contraste frappant avec la « vision dominante de la science climatique », le rapport du DOE est impartial dans son évaluation objective des coûts, de l’efficacité et des impacts collatéraux de toute « action climatique », considérant le besoin de la nation pour une énergie fiable et abordable. La physique fondamentale du cycle global du carbone dicte que même si les émissions devaient s’arrêter demain, il faudrait des décennies pour voir une réduction significative de la concentration globale de CO2 et donc des influences humaines sur le climat. Ainsi, les auteurs concluent en conséquence que même des actions locales drastiques pour réduire les émissions de GES auront des effets négligeables, de sorte qu’appeler les réductions unilatérales américaines « combattre le changement climatique » reflète une incompréhension sérieuse de l’ampleur du problème.
Pendant trop longtemps, le peuple américain a été nourri d’un récit irréaliste selon lequel le changement climatique est une menace existentielle que seules des réductions drastiques de l’utilisation des combustibles fossiles résoudront. Le secrétaire Wright a finalement eu raison, et il est temps que les États-Unis soutiennent une science climatique impartiale et objective.
Enfin! grâce à Trump, ça commence à bouger aux Etats-Unis….c’est loin d’être le cas en France
Encore une mauvaise nouvelle :
Le marché mondial du blé croule sous une récolte abondante : 401 millions de tonnes, record battu.
Le prix du blé s’effondre … mauvais pour les producteurs.
On dit souvent que la récolte ne peut que baisser par appauvrissement des sols à la suite de l’utilisation des engrais. Pourtant, le rendement à l’hectare progresse ….
« » » » »On dit souvent que la récolte ne peut que baisser par appauvrissement des sols à la suite de l’utilisation des engrais. Pourtant, le rendement à l’hectare progresse …. » » » » » »
Comprend pas ! Les engrais n’appauvrisse pas les sols , ils les enrichissent et évitent aux plantes de pomper plus bas et laisser s’engraisser les sols plus profonds
L’opinion publique est persuadée que des rendements élevés « épuisent les sols », ce qui est un ânerie. Si on mets des engrais N,P et K qui remplace dans le sol les dits atomes qui sont partis avec la récolte.
L’humanité est structurellement sortie de la famine grâce au triomphe des Lumières, dont l’agriculture moderne et intensive. C’et une victoire de l’humanisme, conséquence du progrès scientifique et des Lumières.
L’idéologie écologiste nie cette vérité.
Henri, ingénieur agronome.
Quelle réjouissante nouvelle !
M. Trump, cet ardent défenseur de l’impartialité et de la rigueur scientifique, a enfin permis la parution d’un rapport d’une objectivité exemplaire.
Et voilà que vous osez prétendre que le réchauffisme ne serait qu’un artifice politique… À ce compte-là, il vaudrait mieux perdre l’ouïe que d entendre cela.
C’est sur qu’il n’y a absolument aucun intérêt politico economique à continuer a utiliser des énergies fossiles, tout ça n’est qu’amour de la science.
L’intérêt d’utiliser des énergies fossiles est que, dans l’état actuel de nos technologies, il n’y a qu’elles qui permettent de construire les équipements de la transition et qui favorisent la sortie de la pauvreté de millions de personnes.
Il vous suffit d’aller jouer au colibri pré-anthropique au fin fond du Larzac – les derniers n’ont tenu qu’un hiver : bon courage…
@Olivier D.
Vous avez raison dans votre ironie. Effectivement, il y a un très fort intérêt politico-économique à l’utilisation des énergies fossiles. Les énergies fossiles ont grandement contribué à l’amélioration des conditions de vie. Et elles sont toujours les garantes de la prospérité de l’humanité. Il existe toutefois une alternative pour la production d’électricité: le nucléaire, mais combattu également par les écologistes.
Dans l’état actuel de l’art, en matière d’énergie, nous n’avons rien d’autre. Ce n’est pas un avis, c’est un fait.
Retournez donc vivre comme au 17e siècle pendant deux ou trois ans, l’absence des médias vous évitera peut-être de perdre l’ouïe. Revenez ensuite nous dire ce que vous en pensez.
Si vous survivez à l’expérience.
Je ne conteste nullement que les énergies fossiles ont constitué le moteur principal du formidable essor que connaît l’humanité depuis leur exploitation, ni que s’en passer aujourd’hui relève d’une complexité immense, tant nul ne souhaite revenir aux conditions de vie d’il y a deux siècles (moi le premier!). Mais tel n’était pas mon propos.
Ce que je voulais souligner, c’est le caractère pour le moins cocasse d’affirmer qqu’un Donald Trump puisse être un catalyseur d’une science « impartiale et objective ». C’est incroyable, pour un sote qui se dit defendre la « vraie » science non politisée d en areiver a ces conclusion haha.
Je disais que c’est, tout l’inverse car les intérêts économique vont à l’encontre des préconisation de frugalité des ecolos comme vous dites.
’en apparté, moi aussi jaurais souhaité que le progrès permis par la consommation quotidienne d’environ 15 milliards de litres de pétrole et je ne sais combien de millions de tonnes de charbon et de gaz ne s’accompagne pas de la lourde contrepartie dont nous commençons à ressentir les effets.
Malheureusement il semblerait que la nature n’en a pas décidé ainsi. Est ce pour autant que je me dis que par consequent c’est M. Trump qui dit la vérité car cest le propos qui me fait plaisir et me rassure, non!
A bientôt.
Quels effets ???
Al Gore nous annonçait des vagues géantes qui devaient tous nous engloutir, et on arrive péniblement à mesurer des hausses de niveau des océans en millimètres, et encore… Longue est la liste des catastrophes annoncées depuis plus de 30 ans et qui ont l’outrecuidance de briller par leur absence. Même cette satanée banquise résiste aux injonctions à disparaître proférées par vos coreligionnaires.
Ceci n’est pas une opinion, mais le constat d’un ensemble de faits.
D. Trump fait ce même constat et siffle la fin de la récréation.
Conformément à ses engagements électoraux, faut-il le rappeler.
(Excusez les fautes de mon précédent message que j’ai écrit depuis le smartphone… difficile de relire. Je vais faire plus attention.)
Ce qu’ Al Gore prédisait n’engage qu’Al Gore. Je préfére ecouter les scientifiques que les politiciens quant il s’agit de science.
Pour répondre a votre question initiale, si vous voulez visualiser un des effets (à mon sens le plus inquiétant) du réchauffement global, vous pouvez lire les analyses sur l’état des forêts ou interviewez des agriculteurs et vous aurez une vision de ce qui nous attend dans les décénies et siècles à venir. Pour les européens par exemple, c’est pas très réjouissant. Je vous l’accorde (par anticipation :p) pour les terres aujourd’hui très froides ca peut être positif.
Quant aux calottes elles n’ont en effet pas encore disparu mais elles fondent doucement mais surement comme l’ensemble des glaciers sur terre…
Bonjour,
Depuis son début le GIEC a décrété que le réchauffement climatique était dû aux GES principalement composé de CO2.
Or, je crois savoir que le CO2 n’est pas le principal GES dans lequel s’inscrit celui produit par l’activité humaine.
( l’anthropique )
Peut-on avancer un chiffre de ce dernier dans la totalité des GES ?
Merci de me répondre.
OGER Guy ( guy.oger@skynet.be )
Bonjour,
Non, CO2 n’est pas le principal gaz à effet de serre sur notre planète, comme pour ses voisines Vénus et Mars. C’est H2O qui arrive largement en tête, grâce à sa phase vapeur présente absolument partout, même dans les déserts les plus arides (taux d’humidité non nul).
Petit rappel, la terre devrait plutôt s’appeler la mer, puisque couverte à plus des deux tiers d’eau liquide.(qui s’évapore).
« Assécher les océans,vaste programme » (anonyme)
« Et les éponges, qu’est-ce t »en fais, imbécile ? (Fernand Raynaud)
« » » » » »C’est sur qu’il n’y a absolument aucun intérêt politico economique à continuer a utiliser des énergies fossiles, tout ça n’est qu’amour de la science. » » » » » »
Vous dites n’importe quoi! Les énergies fossiles permettent encore au monde de vivre , aux politiques d’entretenir des guerres , et de voyager à travers le monde pour se réunir aux congrès des COP
Mais Monsieur Trump a raison de faire comprendre au monde que le renouvelable , c’est trop tôt et que ces investissements n’auront servi à rien que faire bosser des gens et remplir les caisses de capitalistes et accumuler des déchets de pâles et de panneaux
Mais pour vous suivre , je vais demander au maire de mon village de pouvoir installer une éolienne et des panneaux solaires dans mon jardin pour assurer la retraite de mes enfants et l’avenir de mes petits enfants
je felicite mr trump pour son objectivite et pragmatisme.
j’ose esperer un retour a la normale dans l’hysterie climatique.
j’espere de tout coeur le meme retour a la raison en europe et a l’union europeenne
A propos de la notion très contestable du ”peak oil” qui devait arriver en 2006 selon les ”experts” de l’époque. Et qui n’est toujours pas là.
Cette notion repose sur l’épuisement progressif des ressources prouvées mais comme les concepts d’exploration évoluent, on continue à trouver. Donc le peak oil recule. Et il est sans doute encore loin d’être atteint.
Autre exemple. Selon un article de Nesweek, les russes auraient mis en évidence un gisement potentiel de 500 milliards de barils à la périphérie de l’Antarctique, secteur peu exploré car en principe protégé par les traités de 1959. Ressource à confirmer.
Si par exemple (un autre) on prend le bassin méditerranéen, il a subi il y a environ 5 millions d’années une crise dite de salinité. Par fermeture de l’alimentation atlantique au niveau de Gibraltar, le niveau marin endoréique s’est abaissé d’environ 1500 m et le bassin a fonctionné pendant quelques centaines de milliers d’années comme un gigantesque ”marais salant”. Une couche de sel très épaisse s’est déposée. Il faut savoir qu’avant la phase marais salant les eaux résiduelles du fond sont devenues anoxiques. La matière organique produite dans les eaux de surface restées oxygénées n’a pu être oxydée. Elle constitue aujourd’hui une couche noire sous le sel, qui est une roche-mère potentielle. L’épaisseur du sel est telle que la température de la roche a augmenté et a sans doute commencé à produire des hydrocarbures. Je vous laisse imaginer le volume de ”shale oil” qui serait disponible si on entreprenait des forages d’exploitation profonds. Même si cela serait techniquement compliqué.
Etc., etc. On n’a pas fini de trouver.
Donc Trump a raison de dire que la course aux renouvelables est prématurée, d’autant plus qu’elle génère des problèmes économiques graves.
On nous annonçait déjà, dans les années 1970, la fin du pétrole pour l’an 2000 (!). A mon avis, il n’y aura peut-être jamais de ”peak oil”. Parce qu’on trouvera autre chose avant d’avoir tout pompé. Enfin, si on cherche, au lieu de gaspiller un pognon de dingue avec des âneries.
Les ENR posent des problèmes économiques graves, c’est vrai, mais également techniques.
Multiplier exagérément de petites sources de courant dispersées et à la production aléatoire finit par poser un véritable casse-tête aux ingénieurs chargés d’équilibrer le réseau électrique.
Demandez aux Espagnols, ils vont vous expliquer.
Non, les Espagnols ne vont pas nous expliquer !!
https://www.pv-magazine.fr/2025/06/18/rapport-officiel-sur-le-black-out-en-espagne-le-solaire-et-leolien-hors-de-cause/
Non seulement leur Ministre de l’écologie nous explique que le solaire et l’éolien n’y sont pour rien, mais en plus , il semblerait que la France serait en partie responsable, car elle n’a pas le réseau de transport d’électricité nécessaire qui aurait permis d’absorber le surplus de courant que les Espagnols nous ont refilé pour tenter d’éviter le black out, ……. ….et dont on avait pas besoin non plus !!
Ce serait à la France d’expliquer à l’Espagne que leur réseau solaire et éolien — intermittent et non stockable –, ne peut que déstabiliser leur propre réseau !
Mais nos Ecolos ne sont pas meilleurs que les leurs 😂😂😒
Climatiquement vôtre. JEAN
Ben si, justement. Ce n’est pas au réseau français d’absorber les à-coups des ENR des autres. Qu’ils se débrouillent avec leur ENR non pilotables.
Certes, bien vu.
Serge Ferry1 septembre 2025 at 9 h 33 min
Serge ,
je pense que les météorologues ne devraient faire des prévisions qu’en analysant les données de leurs outils d’enregistrement; c’est vrai qu’on ne remonte pas loin comme cela ; pour développer un peu plus cette science très comliquée, il faut remonter plus loin dans le temps et là, il faut lire les récits des Egyptiens , des Romains , de nos ancêtres les Gaulois , et des écrivains de nos siècles passés
Mais je pense que leur manque de connaissances géologiques du passé et que leur manque d’analyse des données des récits historiques devraient leur interdire de faire des prévisions à court terme ( ne parlons pas du long terme) basées sur l’augmentation du CO2 atmosphérique liée à la combustion des énergies fossiles
@Olivier D.
Personne ne sait le temps qu’il fera dans 10, 50, 100 ou 500 ans.
De la glace qui fond, il y en a toujours eu.
On a retrouvé des artefacts datant de l’empire romain sous certains glaciers qui ont fondu récemment.
Je ne crois pas qu’à cette époque le port de Massalia fut englouti sous les flots.
Nous devons prendre soin de notre planète, c’est évident, mais cette focalisation sur le CO2 est contre productive.
C’est sur ce point où on ne sera mettra probablement pas d’accord.
Vous doutez de la capacité de la science à prévoir le climat sur 50 ou 100 ans. Pourtant, comme pour de nombreux autres phénomènes tout aussi complexes, elle a déjà démontré qu’elle en est capable.
Certes, les modèles s’améliorent sans cesse, mais la climatologie moderne n’a rien d’une science balbutiante : cela fait plus de 50 ans que des équipes partout dans le monde accumulent données et confirmations.
….. Accumulent surtout les bévues, comme en 2022, où ils n’ont même pas été fichus de voir venir la tempête qui a fait 5 morts en Corse, (il s’avère que plus un seul membre de Météo France ne met le nez à la fenêtre) ou bien toutes les conneries urbanistiques qui conduisent à des inondations catastrophiques comme à Cannes en 2015.
La seule confirmation formelle, c’est qu’on ne sait rien avec certitude, et que les mers n’ont toujours pas débordé, après 35 ans d’injonctions catastrophistes. Dès le mois de mai, on nous a prédit un été caniculaire et particulièrement sec. Bof …
Votre croyance (car c’en est une) en les modèles climatiques relève uniquement de l’aveuglement idéologique.
Je suis désolé de vous dire que vos exemples montrent que vous confondez prévisions météo et prévisions climatiques. Les exemples que vous citez relèvent du court terme.
Pour l’expliquer simplement : prévoir la météo, c’est comme deviner qui va gagner demain entre le PSG et Nantes — l’incertitude est forte. Prévoir le climat, c’est comme estimer qui va finir champion en fin de saison : on ne sait pas le score de chaque match, mais on peut dire avec une quasi-certitudeque ce sera le PSG .
C’est l exemple que je donne aux enfants : il est plus fiable de prévoir une tendance moyenne à long terme que de prédire un événement isolé à court terme.
Par ailleurs rappelons que, pourles quelques imprécisions que vous pouvez pointer dans les prévisions météo, il y a 360 autres cas annuel où elles sont exactes.
Et je commente pas votre remarque sur l’urbanisme qui est probablement fondée mais qui n a pas grand chose a voir avec le sujet
Et pour essayer d avoir une réponse exhaustive :
Les océans n’ont pas débordés mais ils ont monté dun peu plus de 20cm sur les 100 dernières années et aujourd’hui à un rythme d’environ 4mm par an. Ce qui est embêtant pour l’avenir car les mm s empilent doucement mais sûrement.
Et l’été en France est le 3e plus chaud jamais enregistré par météo France, donc la prévision d’été caniculaire n’était pas si mauvaise.
« Et l’été en France est le 3e plus chaud jamais enregistré par météo France » : Météo France existe depuis 1993… L’Observatoire de Paris depuis 1855. Donc pour vous l’histoire du climat démarre au XIXe siècle ?
Pour le reste :
été 2003 : 23,1°
été 2022 : 22,7°
été 2025 = 22,2°
Une véritable ébullition ! Mais en baisse, aïe…
Et l’année 2025, elle sera plus chaude ou moins chaude ? Et quelles conclusion en tirerez-vous dans l’un ou l’autre cas ? Si l’hiver est le plus froid jamais enregistré par Météo France, ce sera encore à cause du réchauffement anthropique ou allez-vous commencer à vous posez des questions ?
Essayez d’être un peu lucide et un peu honnête, pas exagérément non plus, juste un minimum. En 4 milliards d’années, il s’en est passé de choses que Météo France n’a pas enregistré, vous savez.
« C’est l exemple que je donne aux enfants : il est plus fiable de prévoir une tendance moyenne à long terme que de prédire un événement isolé à court terme. »
Celle là, fallait oser, bravo, vous êtes éligible à Sèvres ! Et on s’étonnera de dégringoler dans toutes les évaluations internationales. La fabrique des crétins…
Bonjour
Info bistro ….( parlement du peuple)!
Ce qui suit en Bis répétita à votre consœur MLA sur un autre site en mai dernier .
Cela fait 60 ans je fréquente en tant que bassier le même estran que je connais par cœur surtout à la basse mer , or réalistement je ne perçois rien de visible sur l’augmentation de tel niveau évoqué ( la terre n’est pas plate , le soleil non plus , je sais ) . Les données du SHOM c’est 30/35 cm en 300 ans. Madame Masson Delmotte est venue sur ce sujet prêcher l’alarmisme climat en Bretagne Sud fin 2024 ( objectif faire peur , en incitant de rouler à l’électrique) . La presse locale avait illustré sa prestation en des quais d’une commune littorale recouvert de 60 cm par de gros coeff et grosse tempête . En fait il s’agissait d’un phénomène météo de surcote atmosphérique passagère bien connue ; une forte dépression fait monter le niveau , le vent pousse d’où submersion et montée hors norme des niveaux . Dans ce cas d’espèce l’augmentation de niveau n’est pas de 4 mm/an mais de 60 cm/jour . Ici aucun complexe à faire passer météo pour climat plus c’est gros plus ça passe . Ceci dit c’est bien ce phénomène de surcote qui érode à la longue en faisant reculer le trait de côte mais en réalité pas tant que ça , je connais même un endroit où la terre gagne du terrain mais chuttt ; où jadis on y voyais des anciennes pêcheries , aujourd’hui sable et dune ont envahi.
Dans ce contexte de pilonnage/matraquage /inquisitoire médiatique , je sais bien que l’avis d’une « sentinelle » de l’estran pèse pas lourd en regard de personnes savantes sachantes sur le papier, maîtrisant les courbes regard rivés sur écrans , n’ayant toutefois jamais mis pied dans l’eau pour certains ; sapience ou êtes vous?
Sinon pour information , au grand dame des écureuils ( déjà rares) ça déforeste à outrance dans ma région (*) entre autre pour faire du pellet ( un carburant écolo dit on ).
(*) où quelques pie noire de plus en plus isolées, broutent et rotent et elles s’en excusent !!
Le réchauffement est un certitude expérimentale. Mais sa principale caractéristique, ce ne sont pas les étés très chauds, dit « caniculaires » (mot d’origine italienne, un pays qui connait bien la chaleur estivale). Il y en avait aussi pendant le petit âge glaciaire, des canicules. Ce n’est pas par hasard que les révolutionnaires ont rebaptisé le mois d’août Thermidor);
Non, la principale évolution, c’est la douceur des hivers, qui réduit les précipitations neigeuses et fait donc « reculer » les glaciers par manque de matière; Dans ma jeunesse, les canaux du Nord étaient tous gelés et on patinait sur les étangs. C’est fini depuis 30 ans au moins !
Il est cocasse de voir les réactions de la bien-pensance après les propos tenus par l’actuel président des États Unis d’Amérique. Au delà de leur forme et de leur qualité, le personnage étant ce qu’il est, c’est-à-dire avant tout un pragmatique, on constatera que Donald met en œuvre ce qu’il a promis pendant sa campagne…ce qui dérange notre « noblesse de robe », en gros l’Enarchie pour aller vite, laquelle, depuis plus de 40 ans, gauche et droite confondues, ne tient aucun des engagements pris devant le peuple, pire, a fait le contraire de son choix référendaire, quand par hasard il y a un référendum. Pour finir, Il est vrai que le Locataire de l’Élysée est beaucoup plus sérieux que le mâcheur de chewing-gum… il s’occupe des championnats du monde du Yu-Gi-Oh!
Penser que des algorithmes gavés de mathématiques prédiront l’avenir de la vie sur la planète, c’est ne pas penser. Penser qu’un être vivant dont la totalité de l’espèce occupe en superficie le comté de Los Angeles et en volume à peine plus que le Lac Léman, peut modifier le climat sur terre, c’est ne pas penser. Tout ce que peut dire, faire, ou croire l’Homme est insignifiant à l’aune des temps géologiques. Nos ancêtres l’ont bien compris qui ont inventé la philosophie comme remède à notre hybris. « Tout est dit et l’on vient trop tard depuis 7000 ans…etc ».
Vox clamantis in deserto
Olivier,
Sauf que les marégraphes donnent pour les 25 dernières années une hausse d’environ 3 mm par an, valeur légèrement dépassée vers 1950 et très légère baisse de niveau autour de 1980. Des mesures qui cadrent très mal avec une influence déterminante du CO2.
Pour ce qui est des canicules, comme l’effet de serre tend autant à réduire les écarts de températures qu’à provoquer une hausse de la moyenne, les canicules ne sont vraiment pas un critère en faveur du renforcement de l’effet de serre. Si ces canicules sont réellement plus courantes et intenses, le réchauffement récent serait plutôt à mettre sur le compte d’une augmentation de l’énergie solaire absorbée.
D’après les données du EU Copernicus Marine Service Information, environ la moitié de l’élévation des 20 cm du niveau de la mer s’est produite au cours des vingt dernières années. Autrement dit, le phénomène s’accélère. La NASA observe la même tendance. Je ne comprends donc pas ce qui vous amène à dire que cela cadre mal avec l’influence du CO₂.
Concernant votre démonstration sur les canicules, je dois avouer que je ne saisis pas vos liens de causalité. Je pense que nous atteingnos la limite d » un forum. Mais si vous disposez d’une démonstration solide établissant que l’augmentation observée du nombre et de l’intensité des canicules est due à un accroissement de l’énergie solaire plutot que celui de l’effet de serre, je ne peux que vous inviter à mettre vos travaux par écrit et a les partager a la communauté scientifique. Vous pouvez (par ex) contacter contact@lsce.ipsl.fr ils sauront vous rediriger vers les bonnes personnes.
bien à vous.
Olivier,
Si le taux d’élévation du niveau des mers du début du XXIème siècle est comparable à celui du milieu du XXème siècle, c’est qu’il n’y a pas de différence significative entre les températures impactant le phénomène durant ces deux périodes. Le CO2 peut donc difficilement être impliqué dans la hausse du niveau des océans.
Pour le reste, le fait que l’effet de serre réduise les différentiels de températures n’est pas contesté et fait partie des premières bases thermodynamiques. Pas besoin de publier sur le sujet.
Il est peut-être bon de rappeler que le référant de la discussion est la réalité de la nature et pas sa réinterprétation assistée par ordinateur dans le cadre militant de la pseudoscience du climat.
« La NASA observe la même tendance. Je ne comprends donc pas ce qui vous amène à dire que cela cadre mal avec l’influence du CO₂. » : La NASA observe dans le même temps le réchauffement de toutes les planètes du système solaire : la faute à notre CO2 ?
Si vous disposez d’une démonstration solide établissant que l’augmentation observée du réchauffement des planètes de notre système solaire est due au CO2 terrestre, je ne peux que vous inviter à mettre vos travaux par écrit et a les partager a la communauté scientifique. Vous pouvez (par ex) contacter contact@lsce.ipsl.fr ils sauront vous rediriger vers les bonnes personnes.
« » » » » l’énergie solaire absorbée. » » » »
et pourquoi pas « envoyée »
Olivier D.
La tendance à long terme se construit par la succession d’évènements ponctuels par nature chaotiques.
Il est toujours facile de prédire qu’il fera chaud en été, en principe, sauf évènement extraordinaire…
La météo a fait des progrès, c’est vrai, mais ses prévisions restent exprimées en terme de probabilités.
L’exactitude que vous avancez reste très relative.
Les océans ont monté de 20 cm, sans doute, mais pas partout. Les marégraphes sont solidaires de la plaque continentale sur laquelle ils reposent. A moins de croire que la planète est un objet parfaitement statique et immuable, je ne vois pas comment le niveau peut rester constant au millimètre près. Ni la température, d’ailleurs.
Quand à l’urbanisme, et bien oui, on est dans le sujet. Quand un pépin se produit, on accuse le réchauffement climatique, et ça permet de camoufler les erreurs commises. Il a bon dos, le CO2.
Tout à fait, et ce que je souligne, c’est justement que la prévision météo (qui est déjà très performante aujourd’hui) reste moins fiable que la prévision climatique. C’est le sens de ma comparaison entre la probabilité de prédire le résultat d’un match et celle de prédire le vainqueur d’un championnat.
Concernant le niveau des mers, il est évident qu’il y a des variations d’une année sur l’autre : c’est ce qui rend les courbes un peu “bruitées” et explique certaines oscillations sur quelques années. Mais en l’occurrence le sujet de notre echange est la tendance de fond : une hausse continue depuis plus d’un siècle. Et, comme vous le savez sûrement, les mesures ne reposent plus seulement sur les marégraphes, elles sont aujourd’hui complétées par des observations satellites, qui offrent une meilleure précision
Donc modèle numérique = prédiction vraie.
Mesure par satellite = précision absolue.
La banquise n’a plus qu’à obtempérer.
Très bien. Dans ce cas, il faut évidemment aussi lire aussi la réponse de 85 scientifiques pour la plupart américains, coordonnée par Andrew Dessler et Robert Kopp : https://drive.google.com/file/d/1PwAR8I9YYmPhbQ6CRekHkroJGMbjbX7l.
Réponse de plus de 400 pages qui démonte un à un chacun des « arguments » de la troupe de Curry, et qui confirme, si besoin était, encore une fois la Loi de Brandolini : Pour réfuter des bêtises, il faut 10 x plus d’énergie que pour les créer.
D’ailleurs, c’est marrant, on retombe à peu près dans les chiffres habituels du consensus. 85 contre 5. Ou, si on prend le nombre d’auteurs du 6e rapport du GIEC : 721 contre 5. Et les 5, ce sont les habituels. Il manque seulement Lindzen, probablement trop malin pour salir sa réputation en contribuant à un torchon pareil.
@Arsène
Donc selon vous, c’est le nombre de convaincus qui a valeur de vérité. Curieuse conception de la science.
Espérons que le nombre de convaincus que la Terre est plate ne va pas devenir majoritaire.
Vous vous rendez compte, si d’un coup, on dépensait des milliards pour construire une barrière anti-chute, pour nous empêcher de tomber dans le vide ?
Petite suggestion pour lutter contre la sècheresse estivale. Instaurer une obligation à participer à une danse de la pluie nationale dès qu’il se passe 10 jours sans pleuvoir.
On n’en est plus à une idiotie près, n’est-ce-pas ?
Cher Daredevil,
Lisez. J’ai bien commencé le dernier paragraphe par « D’ailleurs ». C’est une note, type post-scriptum si vous voulez, pas du tout mon point principal.
Le point principal est que je vous invite à jeter un oeil sur la réponse des chercheurs qui démonte un par un, pour la nième fois, les vieux « talking points » de l’industrie fossile que nous servent pour la nième fois vos 5 énergumènes habituels.
Il n’y a pas de vieux « talking points » de l’industrie fossile, puisque rien ne concurrence les énergies dites fossiles. Ce sont plutôt vos raisonnements absurdes qui risquent de nous ramener au paléolithique, à propos de fossiles.
Si ils s’y mettent à 85 et 400 pages pour dire le contraire, c’est que ça s’agite fort dans le bocal.
Pour la Loi de Brandolini, vous avez raison, la troupe de Curry a du pain sur la planche, après plus de 30 ans de balivernes invraisemblables.
Ah, cher ami, vous ne savez pas que l’industrie pétrolière a financé à fond le déni climatique ? Vraiment pas ?
Lisez ça par exemple : Farrell, J., Network structure and influence of the climate change counter-movement. Nature Clim Change 6, 370–374 (2016) (ou simplement https://doi.org/10.1038/nclimate2875 https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_denial).
Ou en ce qui concerne Total et Elf : C Bonneuil et al., Early warnings and emerging accountability: Total’s responses to global warming, 1971–2021, Global Environmental Change, 2021, https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2021.102386. (résumé en français ici : https://www.nationalgeographic.fr/environnement/comment-total-a-fabrique-linsouciance-climatique-ces-50-dernieres-annees)
Vous avez le droit de croire tous les mensonges que vous voulez, mais je vous conseille très vivement de réfléchir d’où vient ce que vous gobez avec tant d’avidité. Comme d’habitude, « suivre la trace de l’argent » est une bonne idée pour commencer.
@Arsène – 7 septembre 2025 at 21 h 27 min
Le grand complot capitaliste de l’industrie pétrolière… Ça manquait. Décidément vous n’en ratez pas une mon pauvre Arsène.
« vous ne savez pas que l’industrie pétrolière a financé à fond le déni climatique ? » : le dénigrement des énergies fossiles est financé à fond par l’argent public, ce qui est infiniment plus scandaleux.
« Comme d’habitude, « suivre la trace de l’argent » est une bonne idée pour commencer. » : quand commencez-vous à suivre celle des renouvelables ? Parce qu’à la différence des énergies fossiles financées par des actionnaires privés, les énergies renouvelables sont grassement arrosées par l’argent du contribuable. Et sans son consentement. Étonnant, non ?
La trace de l’argent nous amène à constater que la plupart des gens vit dans un confort et une sécurité que même les souverains des siècles passés n’imaginaient pas.
Je propose que tous les croyants au grand complot capitaliste de l’industrie pétrolière se retirent dans un endroit isolé, loin de toute civilisation pétro-capitaliste et se débrouillent SANS une seule goutte de pétrole. Ni charbon, ni gaz, et bien sûr aucun produit issu de la pétrochimie.
En clair, qu’ils démontrent -déjà à petite échelle-, qu’il est possible de reconstruire un monde sans pétrole, au moins aussi efficace que celui-ci, si imparfait soit-il.
Comme c’est pitoyable, alors que nous sommes nés avec l’eau au robinet, le chauffage central et la lumière dans toutes les pièces, de critiquer et d’accuser de complot nos prédécesseurs.
Les premières réactions de Madame Curry en réponse au rapport coordonné par Messieurs Andrew Dessler et Robert Kopp
https://judithcurry.com/2025/09/02/doe-climate-assessment-report-feedback/
@Arsène
Je ne comprends pas qu’on puisse encore payer ces scientifiques de tout ces organismes , ces meteorologues catastrophistes, ces medias qui pourrissent nos journaux nos télés etc…..alors qu’il y a des problèmes bien plus importants sur terre pour assurer le futur de nos enfants et petits enfants .
Tout simplement parce que les faits scientifiques sont écrasants, cher Fritz, même s’ils vous déplaisent. Parce que les projections climatiques faites depuis 50 ans par ceux que vous appelez « les catastrophistes » se sont avérés correctes. Regardez par exemple les projections de température et de niveau des mers du premier rapport du GIEC en 1990 : elles sont correctes (dans les limites des incertitudes données).
Et parce que les prédictions climatiques faites par vos copains fossiles dans le passé se sont toujours révélées fausses. Regardez par exemple la prédiction de Lindzen de 1989 : https://skepticalscience.com/graphics.php?g=17 … et on ne parle même pas de Gervais qui, il y a une dizaine d’années, parlait sans rire d’un cycle de 60 ans qui devrait nous donner un fort refroidissement en ce moment…
Il y a 50 ans, Jouzel en personne prédisait une glaciation.
pff…!
Oui, dans les années 1970, certains pensaient surtout à la fin naturelle de l’interglaciaire actuel, suivant la théorie astronomique des paléoclimats (« théorie de Milankovic »). Mais dans la littérature scientifique, déjà dans les années 1970, les prédictions d’un réchauffement dû aux émissions de gaz à effet de serre étaient bien plus nombreuses que les prédictions d’un retour imminent (mais lent !) aux conditions glaciaires. Si ça vous intéresse vraiment, lisez Peterson et al., « The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus », Bulletin of the American Meterorologic Society, 2008. https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/89/9/2008bams2370_1.pdf
D’ailleurs, Bill Ruddiman, climatologue de renom, a émis l’hypothèse que les émissions de CO2 et CH4 par l’Homme depuis quelques millénaires (par la déforestation et la culture du ri, notamment) ont permis d’éviter une entrée en glaciation qui aurait pu se produire, parce que la configuration actuelle est telle qu’actuellement l’hémisphère nord reçoit relativement peu de rayonnement solaire en été. Si ça vous intéresse vraiment, cherchez « Hypothèse de Ruddiman » sur Internet ou lisez son article de 2003 (https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Ruddiman2003.pdf).
Du reste, oui, il va y avoir un retour aux conditions glaciaires… dans quelques dizaines de milliers d’années, quand la configuration orbitale sera de nouveau favorable. Mais pas maintenant, vu les quantités de gaz à effet de serre qu’on a mis dans l’atmosphère.
Et, Daredevil, je veux bien une source de l’époque (donc années 1970) où Jouzel faisait explicitement la prédiction d’une glaciation imminente. Merci
« les faits scientifiques sont écrasants […] les projections climatiques faites depuis 50 ans par ceux que vous appelez « les catastrophistes » se sont avérés correctes. » : comme l’épuisement du pétole, du gaz et du charbon que vos amis nous annoncent depuis 50 ans ?
Vos projections sont effectivement écrasantes, mais de sottise, vous vous faites du mal inutilement.
Quelle désespoir pour vous tous ces fléaux qui ne se produisent jamais…
lEn science;, le consensus, pas plus que la majorité, n’a aucune valeur; Un seul scientifique « huluberlu » peut tout mettre par terre. Deux exemples célèbres :
– « atome » signifie : « qu’on ne peur pas couper ». on a vu la suite…Boum !
– « azote » signifie : « qui s’oppose à la vie animale ». Les cellules vivantes vous disent merci;
Je pourrais citer aussi la génération spontanée, ou le phlogistique.
sérac,
La phlogistique se porte encore très bien grâce à la climatologie. La notion de forçage radiatif, qui ignore l’entropie et additionne sans vergogne les radiations basses fréquences des GES aux radiations solaires hautes fréquences, réhabilite les phlogistons.
merci, phi
Ah, l’entropie ! Une donnée physique incontournable, très facile à écrire ( quotient Q/T d’une quantité d’énergie thermique et de la température absolue), mais très difficile à comprendre, et surtout à admettre, car la notion de désordre ou de désorganisation, c’est aussi celle de la mort.
Une mouche court sur la table de la cuisine. Muni d’une tapette souple, paf ! J’ai augmenté l’entropie de cette pauvre bête.
» A cause des mouches. Alors, quand je voyais une se poser sur un objet, paf ! Qu’est-ce que j’ai pu écraser…comme objets ! » Raymond Devos. C’est çà, l’entropie.
« Nous disons qu’il y a neuf chances sur dix pour qu’une large part de ce réchauffement soit lié aux activités humaines. Ce qui nous amène à cette conclusion c’est simplement que si l’activité humaine n’est pas en cause alors ce ne peut être que le soleil. ». Qui est l’auteur de cette monumentale ânerie ? L’immense Jean Jouzel, Vénéré Maître du Giec et Pilier de la science du climat !
J’ai d’abord cru à un coup du Gorafi mais non, vous pouvez vérifier : « Jean Jouzel répond au Mythe Climatique de Benoît Rittaud », interview de Marielle Court pour Le Figaro, 13 juin 2013 / https://www.lefigaro.fr/blogs/climat/2010/03/-cest-lautre-auteur-sceptique.html
On savait les carbocentristes particulièrement bornés, on en a confirmation.
Cher A. Lescure,
Lisez https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-3/ pour avoir un résumé complet de l’état de la science sur l’attribution du changement climatique. Jouzel, un paléoclimatologue qui a travaillé sur les carottes de glace, n’en est effectivement pas vraiment un grand spécialiste, et une citation sans contexte tirée une interview n’est pas la meilleure façon de se faire une idée de l’état de la science.
On en est à 100% aujourd’hui d’ailleurs en ce qui concerne le réchauffement global, dans le sens où on sait que la totalité des effets humains (essentiellement réchauffement dû aux gaz à effet de serre plus refroidissement dû aux aérosols) explique la totalité du réchauffement observé. Dernière mise à jour en date : Foster et al., 2025 (https://essd.copernicus.org/articles/17/2641/2025/essd-17-2641-2025.pdf)
A toutes fins utiles, je me permets de vous faire remarquer que le Prix Nobel de Physique a été attribué (entre autres) à Klaus Hasselmann précisément pour le développement des méthodes pour l’attribution du changement climatique (et pour la compréhension de la variabilité climatique, question étroitement liée). Et ne me venez pas avec Clauser, spécialiste de l’intrication quantique qui n’a jamais rien publié sur le climat. D’ailleurs Alain Aspect, français qui a reçu le Prix Nobel conjointement avec Clauser, dit très clairement que Clauser raconte n’importe quoi : https://www.rts.ch/info/sciences-tech/2025/article/alain-aspect-le-doute-en-science-et-l-importance-du-consensus-expliques-28812993.html
Déni, relativisme, arguments d’autorité et pirouettes, un festival… La savante démonstration « Le réchauffement ne peut être causé que par l’homme ou le soleil, et puisque le soleil n’y est pour rien preuve est faite que c’est la faute de l’homme » sort bien de la bouche de Jouzel qui s’exprime librement dans une interview reproduite dans son intégralité ; vous pouvez donc remballer vos accusations fallacieuses.
« Jouzel […] n’est pas vraiment un grand spécialiste » : Hein ? Quoi ? Comment ? Le dirigeant de l’organisme qui règne sans partage sur les questions climatiques ne serait pas compétent ?! Bel aveu…
« On en est à 100% aujourd’hui d’ailleurs en ce qui concerne le réchauffement global » : à 100 % de quoi ?
« […] on sait que la totalité des effets humains (essentiellement réchauffement dû aux gaz à effet de serre plus refroidissement dû aux aérosols) explique la totalité du réchauffement observé. » : j’ignore qui est ce « on » mais puisqu’il a la Vérité Révélée et qu’il vous a montré la Lumière…
Vous êtes à ce point conditionné que vous n’avez même plus conscience des énormités que vous proférez. Ni les tripatouillages de Mann récemment condamné, ni les révélations du « Climategate », ni les dérives du programme LIFE n’auront éveillé votre raison.
Vous voulez Croire, grand bien vous fasse. Mais souffrez que d’autres ne partagent pas votre aveuglement, refusent de se plier à vos injonctions apocalyptiques et redoutent par dessus tout de subir les conséquences de mesures irrationnelles décidées en dehors de tout cadre démocratique. La peur est très mauvaise conseillère, ces mesures détruiront nos sociétés déjà fragiles bien plus sûrement et rapidement que n’importe quel changement climatique.
Souffrez également que pendant que vous vous flagellez, d’autres s’interrogent et cherchent hors des sentiers autorisées d’un « consensus » qui vire au totalitarisme : on en est quand même à envisager des lois punissant le seul fait d’exprimer un doute sur les causes et les effets du changement climatique. Le délit de blasphème appliqué à la science au XXIe siècle, c’est ça qui devrait vous inquiéter.
Dénigrez John Clauser tant que vous voudrez. Qu’il ne soit pas climatologue – comme que les 3/4 de ceux qui publient sur le sujet – n’empêche pas qu’il soit des mieux placés pour juger de la valeur des géniales « modélisations » qui n’arrivent qu’à prédire des évènements passés dans le meilleur des cas. Mais je m’égare, vous et votre « on » en savez tellement plus que lui.
« Le CO2, le CO2 vous dis-je. », acte 3 Scène 10.
Cher A. Lescure,
S’il vous plaît, lisez attentivement, et citez correctement. J’avais écrit que Jouzel n’était pas un grand spécialiste de la détection et de l’attribution du climat – il a travaillé (brillamment) sur d’autres aspects du climat, notamment sur la reconstruction des paléoclimats polaires à partir des calottes de glace. Donc non, je n’ai pas dit que Jouzel ne comprenait rien au climat.
Et le sens de la phrase « On en est à 100%… » devrait être évident pour tout le monde qui a lu la citation de Jouzel à laquelle je me réfère – citation provenant de vous, qui parle de 90% de certitude de l’attribution.
Et oui, je suis bien d’accord avec vous qu’il y a trop de personnes incompétentes qui publient sur le climat. C’est aussi ça l’utilité du GIEC : séparer le bon grain de l’ivraie. Et, comme je l’ai montré dans ma discussion avec Daredevil ci-dessous (voir mon post du 7 septembre 2025 à 20 h 45), il n’y a pas que des propos climato-« sceptiques » que le GIEC réfute. Le GIEC réfute aussi des projections trop catastrophistes comme celle de Maslowski en 2012.
J’ai parfaitement lu et parfaitement cité. Essayez d’en faire autant. J’ai bien compris que vous êtes gêné aux entournures et que vous préférez la dérobade mais je suis rôdé à vos manœuvres.
Non, vous n’êtes pas d’accord avec moi puisque je dis l’inverse. Je me permets donc de vous retourner votre recommandation : s’il vous plaît, lisez attentivement. Et j’ajoute : essayez de comprendre ce que vous lisez plutôt que de chercher à esquiver.
Bonjour
On encense J Jouzel et on insulte J Curry ; « torchon/énergumène » c’est limite ad hominem , mais bon cette grande dame esquive les coups bas des courageux ; peut être que son genre et son âge (de 53 comme moi )ne conviennent pas . À ce demander de quelles gouttes d’eaux précieuses viennent ses contradicteurs …. , d’ailleurs?
En tout cas je note que sans rien nier , les références au sujet de l’élévation du niveau des océans est conforme aux bottes de mon waders .
De passage très discret ici j’en ai assez lu sur cette certaine forme d’orthodoxie inguérissable , écœurement .
Kenavo
Dany, je n’ai pas l’impression d’avoir particulièrement encensé Jouzel. Ou bien ? Il me semble avoir dit qu’il n’était pas spécialiste de la détection et attribution du changement climatique. C’est ça, l’encenser ? Si je dis par exemple que Benoît Rittaud, votre président, n’est pas un spécialiste reconnu en climatologie (il n’a pas publié un seul article scientifique sur le sujet), est-ce que je l’encense ?
Par contre, j’aimerais bien que quelqu’un essaie de prouver que les projections de température et de niveau des mers du premier rapport du GIEC n’étaient pas correctes. Parce que c’est ce dit tout le monde sur les sites climato-fantaisistes, sans la moindre preuve. Et pour cause, car ces projections étaient correctes.
Beaucoup plus correctes que les prédictions climatiques de Madame Curry, notamment. Sa prédiction de « phase froide » jusqu’en 2030 (prédiction faite en 2014) est à mourir de rire : https://www.climatedepot.com/2014/09/16/climatologist-dr-judith-curry-warns-of-decades-of-global-cooling-the-current-cool-phase-will-continue-until-the-2030s/
Comment pouvez-vous encore prendre au sérieux une telle personne ? Est-ce quelqu’un qui s’est planté aussi monumentalement est vraiment quelqu’un à qui on peut demander un rapport sur le changement climatique ?
Ben oui, tout le monde se plante.
La banquise, promise à disparaître en 2016, est toujours là.
Les Maldives, promises à disparaître en 1999, sont toujours là.
Cherchez l’erreur.
Cher Daredevil
Justement, le rapport du GIEC publié en 2013 critique très clairement les prédictions de Maslowski (2012) dont vous parlez :
« It should be mentioned that Maslowski et al. (2012) projected that it would take only until about 2016 to reach a nearly ice-free Arctic Ocean in summer, based on a linear extrapolation into the future of the recent sea ice volume trend from a hindcast simulation conducted with a regional model of the Arctic sea ice–ocean
system. However, such an extrapolation approach is problematic as it ignores the negative feedbacks that can occur when the sea ice cover becomes thin (e.g., Bitz and Roe, 2004; Notz, 2009) and neglects the effect of year-to-year or longer-term variability (Overland and Wang, 2013). »
GIEC AR5 WGI, page 1090.
Cet exemple montre très bien l’utilité du GIEC : Identifier ce qui est sérieux est crédible parmi la multitude de bêtises publiées sur le changement climatique. Et c’est bien pour ça que vous n’y trouverez pas les points de vue de Curry et co mis en avant.
Bien cordialement.
« Cet exemple montre très bien l’utilité du GIEC : Identifier ce qui est sérieux est crédible parmi la multitude de bêtises publiées sur le changement climatique. Et c’est bien pour ça que vous n’y trouverez pas les points de vue de Curry et co mis en avant. »
Je me demande jusqu’où vous allez vous enfoncer.
La science n’a pas à être arbitrée par un organisme politique. Les scientifiques doivent pouvoir régler leurs controverses en totale liberté par la démonstration, pas par l’intimidation.
Que le GIEC élimine Curry ou qui que ce soit d’autre ne peut réjouir que les adeptes du lyssenkisme et la nomenklatura carbocentriste.
Les connaissances avancent, les gens s’informent. L’imposture climatique recule peu à peu. Le réel vous rattrape, votre forteresse se fissure. Bunkerisez-vous, faites taire toutes les voies dissonantes, matraquez votre propagande autant que vous voudrez : tous les totalitarismes finissent par tomber.
Le GIEC aux méthodes autocratiques que vous affectionnez tant terminera dans les poubelles de l’histoire; on l’étudiera comme exemple de ce qu’il faut à tout prix éviter. Et les prochaines générations s’étonneront que tant de leurs ancêtres formés et éduqués aient pu sombrer dans cet obscurantisme clownesque et gaspiller des milliards qui auraient pu servir à autre chose qu’à la régression de l’Humanité.
Votre attitude rappelle tout à fait celle de notre impayable Marie-Laure A. et ses multiples alias : même condescendance, même fausse politesse, même ignorance des réponses, éternels renvois vers des sources, même prodigalité, même sectarisme.
Alors MLA, nouveau pseudo et nouvelle tactique ?
Arsène7 septembre 2025 at 10 h 15 min
@Arsène
Mon cher vous déconnez complètement
« On en est à 100% aujourd’hui d’ailleurs en ce qui concerne le réchauffement global, dans le sens où on sait que la totalité des effets humains (essentiellement réchauffement dû aux gaz à effet de serre plus refroidissement dû aux aérosols) explique la totalité du réchauffement observé. »
En conséquence , on serait déjà rentré dans la prochaine glaciation sans la combustion des fossiles ; vous reprochez à Gervais ses cycles de 60 ans et vous avez raison ; les cycles depuis la fin du dryas récent et du maximum post Wurm il y a 10 000 ans c’est plutôt 1000 ans comme connu par les divers optimums et les analyses de glace de Monseigneur Jouzel qui ont montré que les réchauffements liés aux cycles solaires précèdent les augmentations du taux de CO2 atmosphériques de plusieurs centaines d’années
Ce que je ne comprends pas dans vos raisonnements , c’est que la physique des GES ou leur interprétation par les scientifiques ait pu changer depuis 50 ans
Cher Fritz,
Pourquoi dites-vous que mon raisonnement implique un changement dans la physique des GES (ou de l’interprétation) depuis 50 ans ?
S’il vous plaît, lisez Peterson et al. (2008), l’article que j’ai déjà cité. Il y a 50 ans, certains (une minorité) pensaient que nous approchions d’une glaciation, suivant les cycles de Milankovic. Cette entrée en glaciation allait forcément être lente (et d’ailleurs Ruddiman (2003) a suggéré qu’en absence d’émissions humaines de gaz à effet de serre depuis plusieurs millénaires, le climat serait peut-être déjà sur cette voie). D’autres (Rasool et Schneider, en particulier, 1972) pensaient que l’effet des aérosols allait être suffisamment fort pour causer un refroidissement plus fort que le réchauffement dû aux gaz à effet de serre.
Ces deux points de vue étaient entendables à l’époque, vu les connaissances encore assez limitées et l’évolution climatique à cette époque. Il n’y avait pas encore un consensus fort, mais la plupart des articles des années 1970 prédisait déjà un réchauffement.
@Dany7 septembre 2025 at 14 h 21 min
Tu termines ton mail par « kenavo »
Reviens , Komm wieder , te dit l’alsacien ; il faut trouver des gens comme toi pour répondre à Arsène
Sinon
« » » »En tout cas je note que sans rien nier , les références au sujet de l’élévation du niveau des océans est conforme aux bottes de mon waders . » » » » »
peut-être que ta Bretagne s’enfonce plus vite que ne fondent les glaciers , mais il est urgent d’arrêter la construction des parcs éoliens marins pour encore laisser la neige tomber sur le Groenland
Arsène
Monsieur Rittaud n’est pas MON président ; je viens ici lire publications et commentaires ; son blog « village gaulois » m’oxygène .
Merci pour le lien mais L’analyse critique ? de Mr Morano ternissant l’image du Dr Curry , quel est son niveau de crédibilité entre zéro et plus l’infini ?
Wiki source
« Morano mocks scientists in television debates, which he describes as fun. In one blog post he wrote « We should kick scientists when they’re down. They deserve to be publicly flogged », but then said « come on, it was a stupid expression. » While some climatologists who felt they had been bullied were reluctant to give their names, Michael E. Mann openly said that Morano « spreads malicious lies about scientists, paints us as enemies of the people, then uses language that makes it sound like we should be subject to death threats, harmed or killed. »
Bonsoir Dany,
Splendide. Vous venez de marquer un magnifique but contre votre camp. Mais alors vraiment, vous vous êtes tiré une belle balle dans votre pied. Morano est un des principaux désinformateurs sur le climat outre-atlantique – voir https://www.climatedepot.com/about/
Je cite : « In a 2019 Study in the Journal Nature, Morano was ranked the NUMBER ONE ‘climate contrarian’ in the media! (#1 out of 386 skeptics) ». Excatement le genre de personne dont vous absorbez avidement les mensonges (sans doute généralement après importation depuis les USA et traduction par les diverses groupes climato-fantaisistes de langue française).
Donc oui, je suis d’accord avec vous, Morano a zéro crédibilité ! Comme tous les autres climato-fantaisistes.
Car en l’occurrence, l’article auquel j’ai fait référence (https://www.climatedepot.com/2014/09/16/climatologist-dr-judith-curry-warns-of-decades-of-global-cooling-the-current-cool-phase-will-continue-until-the-2030s/) est un article qui promeut Curry. Cet article, de 2014, parle d’une prédiction de Curry faite en 2014, et son objectif était de rassurer de pauvres crédules comme vous en suggérant que le changement climatique allait s’arrêter par magie. C’est complètement raté (malheureusement pour nous tous).
Car oui, la science, ça consiste aussi (mais pas que) à faire des prédictions non-triviales et testables, permettant de rejeter des théories erronées. Et bien évidemment, à chaque fois que vos amis climato-rassuristes font des prédictions basées sur leurs théories, ils se vautrent.
Merci pour cet échange délicieux.
« à chaque fois que vos amis climato-rassuristes font des prédictions basées sur leurs théories, ils se vautrent. » : ni plus ni moins que vos amis climato-pétochards. Pour la simple et bonne raison qu’aucune prévision ne sera possible tant qu’on en saura si peu sur les mécanismes du climat. Ceux qui prétendent le contraire sont des escrocs ou des imbéciles. Parfois les deux.
Le sectarisme crasse de vos interventions révèle que les problèmes climatiques ne vous intéressent pas. Vous vous foutez du sort de l’Humanité. Vous raisonnez en « camp » là où seul devrait compter la connaissance acquise par la démonstration. Et vous voilà réduit à militer bêtement dans le confort du troupeau, convaincu de détenir toutes les réponses et pressé d’imposer vos solutions quitte à employer les moyens les plus déloyaux. Ça commence par affoler le populo à coups de mensonges et de bidouillages. Quand le vernis pseudo-scientifique craque et que l’entourloupe devient flagrante, vous passez à la vitesse supérieure, pression, intimidation, dénigrement. Et quand malgré tout ça résiste, c’est la censure. Au nom de la Science, bien entendu. Jouzel et Lyssenko, même combat.
Rien de bien nouveau, remarquez, juste le processus classique des totalitarismes qui ont décimé les peuples à travers tout le XXe siècle. Processus que vous avez réactualisé grâce à une nouvelle théologie sur mesure, la Foi Verte, faux-nez de ces courants politiques criminels qu’on croyait à jamais bannis.
Merci de votre délicieuse présence qui permet de mettre en lumière l’imposture scientifique, intellectuelle et morale de votre système.
Ben Lescure, parlons donc des projections climatiques du GIEC si vous voulez bien, pour voir si elles sont aussi fausses que vous prétendez.
Prenons le premier rapport de 1990. Ca nous donne 35 ans de recul, c’est pas mal.
Téléchargez-le : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
Première chose : On est sur quel scénario d’émissions ? Aujourd’hui on a environ 425 ppmv CO2. On voit sur la page XIX du SPM (Figure 5) que nous sommes aujourd’hui à mi-chemin entre le scénario « Business as usual » et le scénario « B ». Donc on va voir si les projections de température et de niveau des mers, si on prend la moyenne entre ces deux scénarios, correspond à la réalité observée aujopurd’hui.
Regardons donc la page XXIII du SPM, Figure 9. Pour la période 1850-1900, on voit un réchauffement par rapport à 1765 (référence de ce rapport) d’environ 0.3°C. (Aujourd’hui, le GIEC prend la période 1850-1900 comme référence.) Pour 2025, la figure suggère 1.7°C de réchauffement (//1765). Donc 1.4°C si on prend 1850-1900 comme référence. Dans le mille ! Aujourd’hui on est à peu près à 1.3°C par rapport à 1850-1900 (et 2024 a même dépassé 1.5°C).
Donc la projection de température du GIEC était bonne.
Vous voulez qu’on continue ? On peut faire la même chose pour le niveau des mers.
Moralité : Les projections climatiques des scientifiques sérieux sont réalistes.
Et celles de Lindzen, Curry et co sont systématiquement beaucoup trop faibles. Comment pouvez-vous encore croire que ces gens-là disent ?
Cordialement !
Cher Arsène Marie-Laure Brionne,
En début d’année, sur autre site « climato-hérétique », vous nous avez infligé pendant 3 mois et demi graphiques, prévisions, modèles et liens par centaines chaque semaine au point que le post a atteint les 3.600 coms ! Et voilà que ça repart ici !
Avec une patience infinie, Paul Aubrin – et quelques autres – vous a démonté en long, en large et en travers de la façon la plus scientifique qui soit sur tous les sujets au point de vous faire déguerpir subitement la queue entre les jambes.
Je n’ai pas sa patience alors pour la deuxième fessée que vous réclamez il faudra trouver quelqu’un d’autre. Cependant, ne désespérez pas : M. Aubrin fréquentait ce blog ; s’il repasse par ici et qu’il est d’humeur, il saura vous satisfaire comme la fois précédente, vilaine coquine…
De mon côté je me contenterai de m’amuser en relevant à travers vos divagations les incohérences et la tartufferie de l’engeance climato-lyssenkiste d’un point de vue plus global.
« Comment pouvez-vous encore croire que ces gens-là disent ? » : pour votre information je ne CROIS en rien ni en personne. Contrairement à vous, je laisse la Croyance aux écolos et je choisis la Raison : j’écoute, je confronte les avis et je retiens l’information qui me paraît la plus pertinente, expérience inconcevable pour vous. Et je peux vous jurer sur ce que j’ai de plus cher que si le GIEC de Jouzel ou son double de l’ONU l’hystérique Guttierez produisent un jour quelque chose de sensé je m’en ferai l’écho ici. À vrai dire je n’attends que ça ; que la mascarade carbocentriste prenne fin et qu’on s’occupe enfin de science.
A. Lescure8 septembre 2025 at 1 h 44 min
Merci d’avoir remis Arsène à sa place
Fritz, lisez donc aussi ma réponse du 9 septembre 2025 at 23 h 15 min.
Je vois donc que ça vous énerve prodigieusement que je vous montre que le GIEC fait des évaluations justes et recale aussi bien les projections climatiques exagérées (type Maslowski) que celles qui sous-estiment grossièrement le changement futur (provenant généralement de ceux qui se sont lamentablement plantés dans le passé).
Dommage seulement que personne ne répond sur les faits. Donc, encore une fois, regardez les projections de température et niveau des mers faites dans les anciens rapports du GIEC et comparez-les aux observations actuelles – vous verrez qu’elles étaient justes. Puis regardez les projections climatiques faites par les rapports NIPCC, Lindzen, Curry, etc… vous verrez que ce n’est pas triste (ou bien si, pour vous).
Dommage aussi que je ne puisse pas directement répondre sur ce site à A. Lescure sur ce qu’il dit sur le GIEC. Il y en a marre de le traiter d’organisme politique. Il suffit de regarder par exemple qui sont les auteurs qui vivent en France. Tous des scientifiques reconnus ! C’est vraiment bête de dire que le GIEC serait un groupe de fonctionnaires et politiques, c’est même parfaitement idiot parce que tellement facile à vérifier (ou plutôt falsifier).
Quant à mon identité : ni MLA ni Brionne, désolé…
« Je vois donc que ça vous énerve prodigieusement que je vous montre que le GIEC… » : navré pour votre ego mais vous n’énervez personne, vous faites pitié.
On vous sent tellement fébrile, démuni, réduit à ânonner des slogans et à rabâcher encore et encore les mêmes foutaises maintes fois démontées. Vous n’arrivez même plus à articuler un argument cohérent, vous fuyez toutes les questions. Vous ressemblez à une espèce de toupie qui tourne sans fin mais n’avance jamais.
Plus votre magistère recule, plus vous devenez hargneux et vindicatif. Il suffit de lire le texte indigent des 85 apôtres pour s’en convaincre. Ça panique en haut-lieu ! Et la panique contamine la base qui s’agite, s’agite, s’agite, toujours plus virulente, à votre image. Même en saturant l’espace médiatique vos prophéties patinent. La parole se libère, les gens s’informent, s’interrogent et réalisent peu à peu que les arguments « scientifiques » derrière lesquels vous vous retranchez sont plus que bancales. Vous n’avez plus que l’arrogance pour masquer votre ignorance. Je m’en réjouis, c’est bon signe.
Je vous abandonnerais bien volontiers à votre fanatisme si vous ne m’en imposiez pas les conséquences et s’il ne constituait un danger pour les plus vulnérables. C’est bien malgré moi que je vous réponds car j’ai conscience que vous êtes si haut perché que rien ne vous atteindra : à quoi bon discuter démocratie avec un taliban ? Pourtant, si de façon infinitésimale je peux participer à dissuader quelque âme en peine tentée de naufrager dans votre secte, ça n’aura pas été inutile.
Au plaisir, cher Arsène Marie-Laure Brionne…
Brionne/Marie-Laure A. nous reviendrait-elle/il en Arsène ?
Transition réussie, MLA ? Sinon c’est bien imité.
Demat Fritz
Je te remercie .
Plus de 40 ans dans l’architecture des bateaux gris au bilan carbone pas terrible -(va falloir revenir au temps anciens , les « voiler » jusqu’à l’éperon ) – j’échange beaucoup sur un site Marine militaire avec collègue Alsacien (ancien de la Royale) ; une sommité dans la connaissance des cuirassés WW1 .
Bon et le climat dans toussa !? Ben navire , tirant d’eau , nous y voilà !
D’obédience aquatique je fréquente plages Atlantique , shore , ria et estran depuis des dizaines d’années et je disais ne pas observer de hausses de niveau , d’ailleurs quasiment difficile à quantifier à l’œil dans les cycles des marées.
« Mais ça monte , ça monte, ça monte , ça monte » le mantra des convaincus …..
Tiens me sachant pêcheur à pied , en mars dernier un copain élu du coin , en prévision d’une intercommunale,m’a demandé avis sur le phénomène ; lui est répondu 2 mm/an voire moins . Mal lui en a pris de me répéter , en mode très très agressif il s’est fait traité de climato septique.
Je vois l’estran tous les jours . Aux basses mer un léger courant d’eau de 10cm mouille le chenal où émergent quelques grosses caillasses goemonées . En tablant sur une 20 cm d’élévation anthropique ça se verrait car cailloux immergés nom d’une pipe or nada , NA…DA ! ISO niveau depuis toujours , c’est ma crédulité observée .
De toute façon chez nous c’est plié je pense ; toutes les structures administratives et médias sont câblés GIEC et accord de Paris et les quelques oasis de contestations sont gendarmées par l’arcom, trollées ou topolisées par le système de combat de l’ex trader converti en scientifique Thomas Wagner ( Arsène ?) encensé ( voilà) par Ouest France ; taper sur le oueb; « Thomas Wagner, le Bon Pote, c’est celui qui ne vous ment pas sur le climat » .
Enfin l’estocade de Pascal Boniface son dernier ouvrage , feuilleté hier à la Fnac ; « En octobre 2020, un rapport de l’ONU établissait que le changement climatique était le principale responsable du doublement du nombre de catastrophes dans le monde en vingt ans. Les désastres « naturels» ont tué 1,2 million de personnes entre 2000 et 2020. » il va vendre ! Mais y a plus qu’à se taire , ne pas se durcir , se convertir en écoutant la « messe » amen .
Du coup pour l’éolien , du vent non ? une insulte à la nature , à l’environnement ; mais c’est politique , sans perdre la face ils veulent casser le nucléaire pour pour placer les ENR ,ils passeront en force coûte que coûte malgré la viscosité ambiante et malgré le bon vouloir d’un pseudo dialogue trompe l’œil d’enquête d’utilité publique biaisée .
tableau ;
https://www.ouest-france.fr/bretagne/morbihan/morbihan-projet-d-eoliennes-les-associations-montent-la-voix-4672d894-1274-11ed-b0ba-8ce8dd7faf95
Enfin voilà l’équinoxe et donc grandes marées , faute à la lune (*) ET au Soleil . Les grandes chaînes publiques vont y dépêcher les grands reporters équipés de boléros , seront aux premières loges littorales encore taper taper taper sur les GES et la submersion destructrice et autres désordres . On bouclera le sujet en interrogeant 5 clampins côtiers préalablement filtrés donc tous acquis à la cause .
(*) extrait de la thèse de Mr Nicolas Pouvreau sur les marégraphes( « Les paysans bretons sont si ignorants qu’ils croient à l’influence de la lune sur les marées ». Francisque Sarcey [1827-1899], critique dramatique, ex-élève de l’Ecole Normale Supérieure)
Kenavo
Merci pour vos observations in situ.
La réalité n’existe pas pour les Wagner et les Boniface que vous citez. Ils ne mettent jamais un pied sur le terrain, ne recueillent jamais un témoignage de « locaux ». Ils parlent uniquement de ce qui s’affiche sur leurs écrans, leur seule réalité. Je suis sûr qu’ils ont un modèle savant, un joli graphique ou une bonne centaine de références imparables en lien pour vous expliquer que vous ne voyez pas ce que vous voyez. Et aussi pour vous convaincre de déménager au plus vite d’ici 2030 pour éviter d’être englouti 3 mètres sous les flots conformément à leurs infaillibles prévisions scientifiques. Car mentir ne suffit pas, il faut aussi faire peur.
En témoignant comme vous le faites, vous inciterez d’autres personnes à passer outre les intimidations pour partager leur réalité quotidienne. On constate parfois des exemples d’écarts de plusieurs degrés entre les relevés de température officiels et ceux des riverains.
Toutes ces remontées de terrain sont très précieuses car elle permettent la prise de conscience du citoyen, le pire cauchemar des réchauffistes…
Bonjour Arsène
Suis enchanté de vous avoir bien amusé et fait sur-réagir .
sommes d’accord alors , le gusse en question c’est un zéro patate .
Je considère cependant le rapport du Dr Curry de qualité objective ; elle dézingue les aficionados ancrés dans leurs certitudes , certains paragraphes sont délicieux comme vous dites . Que cette immense scientifique soit bénie !
Sinon j’aurais aimé vous voir réagir plus haut à la confusion journalo-scientifique entre une surcote de tempête et le 4mm/an , rien non rien de rien – silence radio.
Enfin arrêtez de me traiter de climato ceci ou climato cela , suis climato rien du tout , modérez vos adjectifs svp
Suis un honnête citoyen payant ses impôts redistribués possiblement vers vos activité ?
Bien maritimement !
Bonjour à tous,
Ca vous fait quoi de savoir que la bande des 5 a été dissoute ? Remarque, comme ça ils ne sont pas obligés de répondre aux commentaires qui ont démonté leur « rapport », c’est malin.
Et je vois que toujours personne ici a bien voulu regarder si les projections du GIEC de 1990 étaient correctes. Vous avez raison, faites l’autruche, restez dans l’ignorance, c’est tellement confortable.
Bien cordialement !
« personne ici a bien voulu regarder si les projections du GIEC… » : d’autres ont déjà répondu 20 fois à vos âneries, une 21e est inutile. Au point où vous en êtes on ne vous enlèvera pas vos illusions.
Ne soyez pas triste, on ne vous en veut de rien. Vous avez certainement été bercé par ce délire dès la naissance, vous vous êtes construit avec, vous baignez dedans. Vous auriez aussi bien pu être catholique, mormon, protestant, musulman, maoïste, bouddhiste, raélien, scientologue, communiste, rastafariste, évangéliste, que sais-je. L’époque est au réchauffisme, vous êtes réchauffiste, voilà tout.
S’arracher au groupe dominant nécessite intelligence, personnalité et courage. Vous n’avez rien de tout ça, ce n’est pas votre faute. Devenir apostat n’est pas aisé. Les perspectives de harcèlement, d’exclusion et de mort sociale voire professionnelle dont votre secte est coutumière n’y incitent guère. Se reconstruire est compliqué. Les dissidents sont rares, combien de dizaines de millions d’Arsène pour un Shellenberger ?
Rassurez-vous, tout ça n’est pas grave. Vous avez trouvé votre place dans le troupeau, restez comme vous êtes ; l’absence de questionnement étant la clé du bonheur, le nirvana vous est acquis.
Bon réchauffement, bonne apocalypse et bonne extinction.
Donc, encore une fois, comparez les projections anciennes avec l’évolution du climat observée. Vous constaterez que celles cproduites dans les premiers rapports du GIEC étaient justes. Et que les projections faites par les climato-dénialistes (quel mot, je ne l’aime pas) sont toutes fausses. Tant que vous n’avez pas vous-même regardé (et je vous jure, c’est simple), vous ne faites que reproduire sans réflexion le même discours mensonger.
Encore une fois, votre ignorance et votre persistance à vouloir stagner dans une puérile logique d’affrontement font peine.
Penser que des modélisations fondées sur des données fragmentaires et non fiables puissent produire des prévisions justes est affligeant. Personnellement, je vous l’ai déjà dit, je laisse les prévisions d’où qu’elles viennent aux demeurés qui veulent y croire.
Engager le sort d’une civilisation sur une partie de bonneteau est une folie criminelle. Je sais qu’un bon génocide à l’échelle planétaire ne vous gênerait pas outre mesure puisque dans votre idéologie l’Homme n’est qu’un paramètre négligeable, voire un facteur de désordre à éliminer. Navré d’être encore quelques-uns à ne pas partager ce mépris de la vie humaine.
@Arsene.
ET ?
Mais quel retard à l’allumage , on le sait tous ici cela ; le Dr Curry nous en a tenu informé ah ah ah !
https://www.cfact.org/2025/09/15/attack-on-doe-climate-report-is-a-comedy-of-criticism/
Lire aussi le dernier post de Chris Morris sur le blog de J Curry. Ça vaut son pesant de cacahuètes
https://judithcurry.com/2025/09/02/doe-climate-assessment-report-feedback/
Je pensais que pour l’Australie l’ennemi était la Chine vu sa propension à se nucléariser en sous marins à cout/coup de milliards , bref ils viennent de changer de paradigme ou feront les deux de front ; « Aussie first » ?
Ceci dit on le fait déjà chez nous , tous les jours du 01/01 au 31/12 ; brochette de faits catastrophiques bien condensés ( accessoirement exagérés voire fallacieux cf la fameuse surcote de tempête météo mise sur le compte du climat ….toujours rien ? ). Tout cela pour qu’on dépense des milliards pour zéro bénéfice quitte à se retrouver en slip dès fois que Vlad ….par exemple
Kenavo
Et donc, ça vous fait réfléchir que le groupe a été dissous, ou pas ?
Oui en tant que démocrate républicain français tendance humaniste il m’arrive de réfléchir. Et arrêtez de vous prendre pour un prof de Louis le Grand ou d’Henri IV donnant la leçon aux sans dents de la multitude pieds nus dans l’eau. Rien ne vous arrête, vous vous trompez, plusieurs fois dans les cordes compté 10, malgré tout vous revenez en mode soft certes mais insultes quand même ( dénialisme- autruche …blablabla )
Non Msieur Arsène je ne suis pas une autruche ; à 9 ans j’ai connu l’hiver sibérien de 62/63 ; terrain de foot gelé , ria gelée , 10 km à vélo pour me rendre à la communale, onglée terrible en récupération devant le poêle à charbon ( ASSASSIN) , le chauffage central ( chaudière fuel – ASSASSIN ) est venu plus tard. Bien entendu souvenir plus récent de l’été 76 ; du proche de 40 °, incendies multiples (tous volontaires ASSASSIN) et présence exceptionnelle des CANADAIR, inondations multiples aux estuaires …etc
ALORS Je suis intervenu ici pour témoigner qu’en tant que pratiquant littoral, dans la perception de mon visu/vécu, je ne constatais pas dévolution inquiétante du niveau de la mer depuis plus de 60 ans point barre. Situation que l’on retrouve en partie dans le rapport du Dr Curry pour ce qui est du littoral US
Pour le reste, son rapport (évolutif) poil à gratter démange ; attaque sur la forme plus que sur le fond il me semble ; pincez vous donc le nez pour rester dans l’anonymat en évitant le souffre ET appelez la, si vous êtes d’iso-niveau et grand garçon, Madame Curry vous expliquera !
Dites moi puisque nous sommes dans les confidences, avez vous réfléchi à la confusion, volontairement entretenu par Madame Masson Delmotte, entre une surcote de atmosphérique de 60 cm/jour et une élévation en gradient de 4mm/an dilatation +fonte (source GIEC) ??
Ça monte tellement lentement que pour faire trembler et passer la pilule il faut « augmenter le débit d’envahissement ». Motif ; alarmisme mensonger pour faire plier
Illustration
https://www.letelegramme.fr/morbihan/vannes-56000/climat-et-risque-de-submersion-dans-le-golfe-du-morbihan-ni-bisounours-ni-cassandre-il-faut-dire-la-verite-aux-gens-6688497.php
citation en mode ON
« Climat et risque de submersion dans le golfe du Morbihan : ni Bisounours, ni Cassandre, « il faut dire la vérité aux gens »
« En 2050, on dépassera 2 degrés de plus ». « Il faudrait multiplier par trois le rythme de baisse des émissions des voitures ». « Des réponses inadéquates peuvent devenir des risques ». Dans l’amphithéâtre de l’Université de Bretagne-Sud, à Vannes, les projections de Valérie Masson-Delmotte roidissent l’assistance, composée d’étudiants, de chercheurs, d’agents du Département et d’élus locaux. La charismatique paléoclimatologue, ancienne présidente du groupe 1 du Giec était l’invitée des 10e rencontres du Conseil scientifique de l’environnement du Morbihan le 14 octobre dernier. Sa mission : apporter des connaissances aux décideurs face aux dérèglements climatiques »
citation en mode OFF
Alors ce que l’on observe sur ce cliché n’est pas un effet du dérèglement climatique à montée en gradient lent du niveau de l’océan à mais donc une surcote atmosphérique plus une surcote de vague, c’est un phénomène météo rapide ; tempête , vent , gros coeff , surcote , submersion , inondation.
Ce phénomène connu des anciens est pancarté sur les sentiers littoraux de Bretagne sud en « le saviez vous ? » , la climatologie le sait elle ?
Explications des surcotes
https://sigesbre.brgm.fr/IMG/pdf/05_submersionsmarines_risques_60ansbrgm.pdf
De nombreux autres exemples d’inondations de surcotes ici ; 19 éme 20 éme et 21 éme siècle tempêtes sur tempêtes, le trait de cote a toujours été bouleversé par de gros dégâts ;les stats ne comptent pas les précédents « Céline »
https://outil-cactus.parc-golfe-morbihan.bzh/medias/2016/09/Atlas-des-risques-littoraux-du-Morbihan-partie-1.pdf
https://outil-cactus.parc-golfe-morbihan.bzh/medias/2016/09/Atlas-des-risques-littoraux-du-Morbihan-partie-2.pdf
Imaginons deux secondes l’impact que cette image des quais de Locmariaquer sous les eaux peut avoir sur un non littoral de la France continentale ? « Ma pov Lucette on est pas dans les ronces » …les indus de l’éolien, du photo voltaïque des « autos » électriques se frottent les mains.
En fait pas besoin d’imaginer puisque le pilonnage des quotidiens s’en charge, il est vrai illustré par ces derniers événements météos ; totale sympathie et empathie envers nos concitoyens gravement affectées.
Alors en creux de tout ceci ; climat ou météo ? C02 ou soleil ? Bientôt, quoique je commence avoir ma ligne d’horizon, on va m’interdire de dire « coup de soleil », coup de C02 plutôt ?
Enfin dans son rapport Madame Curry aborde avec pragmatisme, ouverture et sapience le sujet. C’est une scientifique de pensée non « intégriste », elle pèse et place le curseur en moyennant les impacts sur son pays et son industrie
Chez nous on fait quoi, on désamorce nos filières industrielles majeurs, on casse, on dicte aux professionnels l’art et la manière
Dans le shipping Saadé est d’accord, mais il ne sait pas encore comment il va y arriver
https://tinyurl.com/3wpdxa9u
et on peut se demander si l’OMI n’a pas fait passer la charrue avant les bœufs
https://tinyurl.com/2pn885vp
Tchao , inutile de relancer, en fait je m’en fout éperdument de ce que vous pensez : RAB……. en mode Marcel Gotlib évidemment ;-))