Par le contre-amiral Tim Gallaudet, Ph.D., US Navy (retraité)
Article initialement publié en anglais par le site Real Clear Wire
Le récent rapport publié par le secrétaire à l’Énergie Chris Wright sur les impacts climatiques des émissions de gaz à effet de serre (GES) aux États-Unis a provoqué un grand émoi dans le milieu de la science climatique. « Indignation », « résistance » et « critiqué » sont les mots utilisés dans de nombreux titres à ce sujet.
Pour mieux évaluer l’opinion générale sur ce rapport, deux journalistes de l’Associated Press ont demandé aux membres du comité scientifique sur le climat s’ils pensaient qu’il représentait fidèlement la « vision dominante actuelle de la science climatique ».
Répondre à cette question dépend de la façon dont on définit la « vision dominante de la science climatique ». Si elle se définit comme la prépondérance des publications liées au climat dans les revues Science et Nature, alors le rapport du Département de l’Énergie (DOE) s’en écarte résolument, car il a été démontré que ces deux publications sont extrêmement biaisées en faveur des récits climatiques alarmistes. Au lieu de cela, le secrétaire Wright a rendu un service public bénéfique en contredisant la « vision dominante de la science climatique » avec des preuves scientifiques réelles.
Par exemple, les médias affirment largement que les phénomènes météorologiques extrêmes de tous types s’aggravent à cause des GES et du changement climatique, pourtant le rapport du DOE fait référence à de nombreuses évaluations d’experts du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui prouvent que la plupart des événements météorologiques extrêmes aux États-Unis ne montrent pas de tendances à long terme et que les affirmations d’une fréquence ou d’une intensité accrue des ouragans, tornades, inondations et sécheresses ne sont pas soutenues par les données historiques américaines.
Cependant, lorsque les conclusions du GIEC sont incohérentes, le rapport du DOE fait preuve de la discipline nécessaire pour le dire. Ce fut le cas dans le Sixième rapport d’évaluation de l’organisation, qui est ambigu dans son évaluation du rôle du réchauffement anthropique et qui diffère entre ses chapitres.
La valeur du rapport du DOE réside dans son traitement holistique du dioxyde de carbone (CO2) anthropique et d’autres gaz à effet de serre (GES) et de leur effet sur le climat de la nation, les événements météorologiques extrêmes et les mesures acceptées du bien-être sociétal.
Considérons les chapitres d’ouverture qui traitent du CO2 anthropique, qui est décrit avec précision comme étant à une concentration d’environ 430 ppm et augmentant à un rythme d’environ 2 ppm par an. Le rapport reconnaît ouvertement le rôle du CO2 en tant que GES qui altère l’équilibre énergétique de la terre et réchauffe la planète, mais il documente également la recherche extensive qui confirme le bénéfice net que des niveaux plus élevés de CO2 atmosphérique ont eu sur l’agriculture.
Le rapport prend également un écart significatif par rapport à ce qui pourrait être considéré comme la « vision dominante de la science climatique » en appelant le scénario d’émissions du Profil représentatif d’évolution de concentration (RCP) 8.5 ce qu’il est vraiment : implausible et irréaliste. Le RCP 8.5 a été développé comme un cas extrême du pire scénario, mais son utilisation excessive comme scénario « business as usual » avec des impacts de changement climatique extrêmes a donné lieu à de nombreuses études et rapports médiatiques trompeurs.
Un autre aspect bénéfique du rapport du DOE est qu’il informe le public sur les faits concernant la science climatique. À savoir, il trouve des défauts chez ceux qui invoquent un raisonnement basé sur les processus et des arguments thermodynamiques simples pour affirmer que le réchauffement aggrave les événements météorologiques extrêmes. Parce que le climat est la propriété statistique de la météo sur des décennies, l’attribution d’un événement unique au changement climatique n’est pas possible par définition.
Les journalistes de l’AP ont également demandé aux membres de la communauté scientifique climatique s’ils pensaient que le rapport du DOE était biaisé. Dans son ensemble, le document suit les données, et c’est particulièrement le cas pour son traitement transparent des projections de changement climatique.
Par exemple, les auteurs décrivent en détail comment les hypothèses dans la paramétrisation des processus à fine échelle révèlent clairement la subjectivité significative et l’incertitude inhérente des modèles climatiques. Ces détails permettent la caractérisation précise du rapport sur la performance des modèles climatiques. Non seulement les modèles divergent dans leurs projections pour l’avenir, mais ils sont également incapables de répliquer avec précision le passé récent. La conscience de ces défauts est essentielle si nous devons utiliser efficacement de tels outils pour prendre des décisions de politique publique.
Une autre indication de l’absence de biais dans le rapport du DOE est son examen du forçage naturel, non anthropique et de la variabilité. La « vision dominante de la science climatique » tend à traiter le changement climatique comme le résultat direct des émissions anthropiques de GES seulement. Au lieu de cela, le rapport du DOE démontre une compréhension complète du système terrestre en incluant du contenu concernant l’influence du rayonnement solaire sur le climat, les événements extrêmes dans les archives climatiques qui se sont produits avant que les GES anthropiques ne soient introduits dans l’atmosphère, et l’incapacité de la plupart des modèles climatiques à représenter avec précision les oscillations climatiques multi-décennales associées à l’Oscillation multidécennale atlantique (AMO), l’Oscillation décennale du Pacifique (PDO) et l’Oscillation australe El Niño (ENSO).
Concernant les tendances à la hausse des pertes dues aux événements météorologiques extrêmes et climatiques, le rapport du DOE évalue avec précision que les augmentations de population américaine et la croissance économique ont été les moteurs dominants, tandis que les avancées technologiques et les améliorations d’infrastructure ont conduit à des réductions dramatiques de la mortalité.
Un autre aspect impartial du rapport concerne les impacts économiques relativement mineurs du changement climatique que même le GIEC a évalués. En fait, les auteurs soulignent la nature biaisée du concept de coût social du carbone, qui échoue à considérer les bénéfices marginaux privés pour les consommateurs et la société du CO2 qui dérive de la disponibilité des combustibles fossiles. La volonté publique de payer pour tous les types de combustibles indique la valeur pour la société d’une énergie fossile fiable et abondante.
Enfin, en contraste frappant avec la « vision dominante de la science climatique », le rapport du DOE est impartial dans son évaluation objective des coûts, de l’efficacité et des impacts collatéraux de toute « action climatique », considérant le besoin de la nation pour une énergie fiable et abordable. La physique fondamentale du cycle global du carbone dicte que même si les émissions devaient s’arrêter demain, il faudrait des décennies pour voir une réduction significative de la concentration globale de CO2 et donc des influences humaines sur le climat. Ainsi, les auteurs concluent en conséquence que même des actions locales drastiques pour réduire les émissions de GES auront des effets négligeables, de sorte qu’appeler les réductions unilatérales américaines « combattre le changement climatique » reflète une incompréhension sérieuse de l’ampleur du problème.
Pendant trop longtemps, le peuple américain a été nourri d’un récit irréaliste selon lequel le changement climatique est une menace existentielle que seules des réductions drastiques de l’utilisation des combustibles fossiles résoudront. Le secrétaire Wright a finalement eu raison, et il est temps que les États-Unis soutiennent une science climatique impartiale et objective.