Un miracle s’est produit. Je n’aurais jamais cru que ce jour arriverait. Mercredi dernier, un article est paru dans le journal néerlandais de Volkskrant (un journal progressiste) avec le titre : « Le KNMI découvre sept vagues de chaleur antérieures à 1950 ». Cet article a donné raison à Clintel.
La plupart des lecteurs de la newsletter Clintel savent probablement de quoi il s’agit. Notre long combat contre le KNMI (Institut météorologique national de Norvège ) au sujet des « vagues de chaleur disparues » touche à sa fin. Le KNMI a enfin révisé son homogénéisation de 2016, et nos critiques ont été pleinement prises en compte. Sept vagues de chaleur antérieures à 1950 ont été réintégrées aux archives. L’année 1947, qui a connu quatre vagues de chaleur, est de nouveau reconnue comme année record.
Pendant toutes ces années, nous avons soutenu qu’une légère correction semblait appropriée, mais que le KNMI était allé beaucoup trop loin, effaçant injustement de nombreuses journées tropicales et, par conséquent, des données relatives aux vagues de chaleur. En mars 2019, Rob de Vos, Frans Dijkstra, Jan Ruis et moi-même avons publié le rapport néerlandais intitulé « Le mystère des vagues de chaleur disparues ». Notre communiqué de presse de l’époque (mars 2019) commençait ainsi :
« Le KNMI a injustement effacé des archives une grande partie des vagues de chaleur historiques (période 1901-1951) il y a trois ans. C’est la conclusion à laquelle parvient aujourd’hui une équipe de quatre chercheurs indépendants dans le rapport intitulé « Le mystère des vagues de chaleur disparues » . Les chercheurs qualifient d’« injustifiables » les corrections de température extrêmes de 1,9 °C appliquées par le KNMI aux journées chaudes à très chaudes (28 °C ou plus). »
Il s’agissait d’un rapport volumineux (100 pages) et très bien documenté. Le KNMI a décidé de ne pas y répondre de manière approfondie et, dans le journal de Volkskrant (article récemment repris par Maarten Keulemans mercredi dernier), l’institut déclarait à l’époque : « Il y a plus de six ans, le KNMI avait déjà indiqué au journal de Volkskrant qu’il n’éprouvait aucun besoin de répondre de manière approfondie à cette question. Les critiques se positionnaient alors trop dans la suspicion et le déni », avait déclaré un porte-parole.
Après une évaluation par les pairs
Nous avons persévéré et avons finalement réussi, en décembre 2021, à publier notre critique dans un article évalué par les pairs au sein d’une revue scientifique de référence. Notre communiqué de presse débutait alors ainsi : «
Le KNMI a sous-estimé un nombre excessif de jours tropicaux entre 1901 et 1950. C’est ce que démontrent quatre chercheurs néerlandais dans un article publié aujourd’hui dans la revue scientifique Theoretical and Applied Climatology. Cette erreur provient du fait que le KNMI n’a utilisé qu’une seule station pour corriger les données de De Bilt. L’article montre que les corrections gagnent en fiabilité grâce à l’utilisation d’un plus grand nombre de stations et d’une période de comparaison plus longue. »
C’est précisément ce qu’a fait KNMI : utiliser davantage de stations et une période de comparaison plus longue. Les médias, à l’exception de De Andere Krant (un journal alternatif), l’ont une fois de plus complètement ignoré en décembre 2021 après la diffusion de notre communiqué de presse. Pourtant, KNMI avait informé De Andere Krant par courriel à l’époque qu’ils y répondraient. Il aura fallu encore quatre ans. La persévérance finit toujours par payer. Je tiens à remercier Frans, Jan et Rob pour leurs années de collaboration et la rigueur avec laquelle nous avons traité ce dossier durant tout ce temps : en nous concentrant sur le fond, et non sur les personnes.
Pour en savoir plus sur notre conflit avec KNMI, cliquez ici . Comme vous le lirez plus bas dans ce bulletin, au Canada, des sceptiques contestent également les relevés de température officiels.
David contre Goliath.
L’une des raisons, sinon la principale, pour lesquelles le KNMI a mis autant de temps à reconnaître son erreur concernant l’homogénéisation est que Clintel contre le KNMI s’apparente à un combat classique de David contre Goliath. En termes de financement, d’effectifs, d’autorité et de couverture médiatique, nous sommes (évidemment) le petit poucet. Le budget du KNMI pour 2026 s’élève à 119 millions d’euros, tandis que Clintel est de 250 000 euros. Pourtant, comme vous pouvez le constater, l’argent n’est finalement pas le facteur déterminant.
Nos études sur les vagues de chaleur du KNMI ont été menées quasiment sans financement, notamment grâce au fait que Frans, Rob et Jan sont à la retraite. Bien sûr, nous aimerions disposer de davantage de fonds, car il reste encore beaucoup à explorer, mais nous ne pouvons le faire faute de personnel.
Si possible, soutenez-nous par un don, quel qu’en soit le montant. Votre contribution, quelle qu’elle soit, est précieuse pour la diffusion d’informations fiables sur le changement climatique et les politiques climatiques. Citoyens américains, veuillez noter que Clintel est également une association à but non lucratif (501(c)(3)) aux États-Unis sous le nom de Climate Intel . Merci d’avance pour votre soutien.
Marcel Crok, Clintel directeur marcel.crok@clintel.orgclintel