Lors d’une récente conférence organisée par Irish Climate Science Forum (ICSF)/Clintel, le Dr Javier Vinós a soutenu que l’éruption du Hunga Tonga le 15 janvier 2022 est la principale cause des anomalies climatiques mondiales extraordinaires de 2023-2024. Il le décrit comme le premier véritable événement climatique mondial pluriannuel en près de 80 ans, largement mal interprété par les analyses dominantes.
L’éruption du Hunga Tonga est sans précédent dans l’histoire moderne des observations. Située à environ 150 mètres sous le niveau de la mer dans le Pacifique Sud, elle a injecté environ 150 millions de tonnes de vapeur d’eau dans la stratosphère, augmentant ainsi sa concentration d’environ 10 %. Contrairement aux éruptions volcaniques majeures classiques, qui émettent principalement des aérosols de soufre refroidissant la surface terrestre, l’effet dominant de cette éruption a été l’injection de vapeur d’eau – un gaz à effet de serre – dans la stratosphère. Vinós souligne que des recherches antérieures ont montré qu’une réduction de 10 % de la vapeur d’eau stratosphérique peut réduire le réchauffement climatique de 25 %. Par analogie, une augmentation de 10 % pourrait entraîner un réchauffement significatif.
Les effets volcaniques sur le climat sont généralement classés en trois catégories : chimiques (réactions de destruction de l’ozone impliquant le soufre et le chlore), radiatifs (refroidissement dû à la réflexion du rayonnement solaire par les aérosols de sulfate) et dynamiques (modifications de la circulation atmosphérique). Si les effets chimiques et radiatifs sont relativement bien compris et intégrés aux modèles climatiques, les effets dynamiques – notamment les modifications de la circulation stratosphérique et leur transmission à la troposphère – sont moins bien compris et mal représentés dans ces modèles. Vinós soutient que ces mécanismes dynamiques sont essentiels pour expliquer les anomalies climatiques récentes.
À partir de fin 2022 et s’intensifiant tout au long de 2023 et 2024, une série d’anomalies climatiques extrêmes et statistiquement rares se sont produites à l’échelle mondiale. Berkeley Earth a qualifié cette période de pic de réchauffement exceptionnel entre 2023 et 2025. Les modèles climatiques estiment la probabilité d’un tel événement à seulement 0,2 %, ce qui suggère que la variabilité interne et l’augmentation progressive du CO₂ ne suffisent pas à expliquer ce phénomène.
Des anomalies mondiales et diverses
Les anomalies étaient mondiales et diverses. La banquise antarctique a atteint des niveaux records en 2022 et a battu de nouveaux records en 2023. Le bassin amazonien a connu son niveau d’eau le plus bas depuis 120 ans. La Californie a enregistré une saison des pluies historiquement humide et inhabituellement froide, avec des rivières atmosphériques record et son hiver le plus neigeux depuis plus de sept décennies. À l’inverse, New York a connu sa saison la moins neigeuse jamais enregistrée. Le cyclone Freddy, dans l’océan Indien, a établi un record de durée, et en 2024, la zone de convergence intertropicale s’est déplacée de plus de deux degrés vers le nord par rapport à sa position normale, provoquant des précipitations inhabituelles au Sahara. La première moitié de la saison des ouragans 2024 a été étonnamment calme, déjouant les prévisions.
À l’échelle mondiale, 42 % de la surface terrestre a enregistré des températures supérieures à deux écarts-types par rapport à la valeur attendue en 2023, et l’année 2024 a connu de nouveaux records – un schéma inhabituel, car les années de chaleur record sont généralement suivies d’années plus fraîches. L’hiver 2023-2024 a été marqué par trois épisodes de réchauffement stratosphérique dans l’hémisphère Sud, une fréquence qui, selon les modèles, ne se produit qu’une fois tous les 250 ans. Les anomalies de couverture nuageuse basse ont également atteint des niveaux records.
Vinós réfute plusieurs explications alternatives à cet événement climatique. Il soutient que l’épisode El Niño de 2023 était d’intensité modérée et a débuté après l’apparition des premières anomalies fin 2022. Le réchauffement observé ne correspond pas à la séquence typique d’El Niño, où le réchauffement tropical fait suite aux changements survenus dans la zone Niño. Il écarte également l’hypothèse selon laquelle trois épisodes La Niña consécutifs entre 2020 et 2022 en seraient responsables, faisant remarquer que des séquences similaires se sont déjà produites sans engendrer de tels effets à l’échelle mondiale. De même, il considère que la réduction des émissions de soufre due à la réglementation du transport maritime depuis 2020 est trop faible et trop progressive pour expliquer l’ampleur et le caractère temporaire de l’événement.
Le rasoir d’Occam
Vinós, quant à lui, applique le rasoir d’Occam et identifie l’éruption du Hunga Tonga comme la cause unique la plus plausible. Il souligne que les changements de la circulation stratosphérique se produisent lentement ; la vapeur d’eau injectée début 2022 mettrait environ un an à atteindre l’hémisphère Nord et à influencer le vortex polaire, ce qui correspondrait au calendrier des anomalies de 2023.
Il compare le Hunga Tonga à l’éruption du mont Tambora en 1815. Dans le cas du Tambora, les conséquences climatiques les plus graves, notamment l’« année sans été » de 1816, se sont produites plus d’un an après l’éruption. Vinós soutient que les modèles climatiques peinent à simuler avec précision les effets du Tambora, en particulier les réponses atmosphériques dynamiques, et qu’ils pourraient donc également être peu fiables pour évaluer l’impact du Hunga Tonga.
En 2024, un refroidissement global significatif s’est amorcé. D’après les relevés de température satellitaires, la période de refroidissement débutant en mars 2024 figure parmi les plus importantes de ces 46 dernières années. Contrairement aux épisodes de refroidissement précédents, associés aux phénomènes La Niña ou à l’éruption du Pinatubo en 1991, ce refroidissement ne présente pas de cause conventionnelle clairement identifiée. Vinós suggère que cela aussi fait partie de cet événement climatique d’origine volcanique.
Enfin, il critique la réponse scientifique et politique officielle. Il soutient que les institutions ont attribué le réchauffement de 2023 principalement aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine et ont minimisé, voire écarté, le rôle potentiel du Hunga Tonga, se concentrant uniquement sur les effets radiatifs et ignorant les mécanismes dynamiques. Un rapport de consensus, affirme-t-il, a conclu prématurément que l’éruption ne pouvait expliquer l’événement, décourageant ainsi les interprétations alternatives.
Vinós conclut que la convergence de nombreuses anomalies mondiales rares, leur chronologie et leurs parallèles historiques confortent fortement l’hypothèse que l’éruption du Hunga Tonga soit la cause principale de l’événement climatique de 2023-2024. Il affirme que l’incapacité des modèles actuels et des cadres de consensus à expliquer ces développements révèle d’importantes lacunes dans la compréhension des sciences du climat.
Regardez la conférence du Dr Vinós ci-dessous :
Oui, et si on regarde la température de la basse troposphère mesurée par satellite, on voit que le pic de température associé au dernier El Nino est anormalement fort et surtout que la température met du temps à baisser (pic très large). C’est assez inhabituel lorsqu’on compare aux El Ninos précédents (1998, par exemple).
Les chercheurs CNRS de Météo France continuent à attribuer les anomalies récentes au réchauffement climatique, bien entendu. Petites boites/Très étroites/Petites boites… Toutes pareilles. La tête dans le bocal, on ne regarde pas ailleurs.
Vinos ! Bien sûr. Qu’il essaie de comprendre d’abord le rapport du WCRP à ce sujet : The Hunga Volcanic Eruption Atmospheric Impacts Report, WCRP Report 10/2025,
https://aparc-climate.org/publications/aparc-report-no-11/
(organismes participants : NOAA, NASA, WMO, UNESCO, CNRS, ENS, NSF, NCAR, ISC,…)
—
Conclusions sur la partie « Radiative forcing and surface climate effects » :
• The net globally averaged top-of-atmosphere radiative forcing (TOA RF) due to the Hunga eruption is
estimated to be around -0.4 Wm-2 over 2022-2023.
• The TOA RF due to the Hunga eruption is the result of a negative radiative forcing from the increased
stratospheric aerosol loading, which is slightly offset by a small positive radiative forcing from the
increased stratospheric water vapour. Changes in stratospheric ozone and mesospheric composition due
to the eruption did not significantly modify the TOA RF.
• As a consequence of the negative TOA RF, the Hunga eruption is estimated to have decreased global
surface air temperature by about 0.05 K during 2022-2023; due to larger interannual variability, this
temperature change cannot be observed.
• The climatic influence of the Hunga eruption cannot explain the record global average surface temperat-
ure increase in 2023-2024.
• After 2024, the TOA RF due to the remaining water vapour is estimated to be negligible (TOA RF < 0.005
Wm-2) and is too small to cause a significant long-term climate response.
• The Hunga-induced stratospheric temperature changes due to aerosol, water vapour, and ozone could
have impacted regional surface climate through stratosphere-troposphere dynamic coupling. How-
ever, global chemistry-climate model results suggest that the impact is likely smaller than interannual
variability.
—
Un rapport détaillé de 350 pages, écrit par une bonne centaine de vrais spécialistes, balayé d'un revers de main par un bricoleur qui n'a jamais rien publié dans un journal scientifique sérieux.
Et il y a des gens qui prennent ce type au sérieux parce qu'il dit ce qu'ils veulent entendre. Déplorable.
Des estimations et des modèles…
Et vous pensez que c’est suffisant pour conclure que Vinos dit des âneries ?
On a vu la pertinence des modèles dans le domaine climatique, merci.
Retournez à votre catéchisme.
Serge, même réponse qu’Lescure : Qu’il publie son truc dans un vrai journal scientifique. On va rigoler.
Avant que les inepties du GIEC s’effondrent, ces « vrais scientifiques » tenteront d’imposer par la loi leur pseudo vérités scientifiques.
D’autres ont fait pareil avec l’histoire de la seconde guerre mondiale bloquant ainsi tout débat et jetant en prison les personnes qui ne pensent pas comme eux.Triste époque !
« Un rapport détaillé de 350 pages, écrit par une bonne centaine de vrais spécialistes » : la quantité, l’argument massue qui fait suite aux « 234 auteurs », « 14.000 études », « 104 nobelisés signataires », « 15.000 signataires », « 1.700 scientifiques », etc.
Chez vous c’est toujours la taille qui compte ; complexés, les réchauffistes ?
Galilée était seul contre les « vrais spécialistes » de Grassi…
Le réchauffement anthropique rejoindra le géocentrisme dans les poubelles de la science.
Qu’il publie son truc dans un vrai journal scientifique. On va rigoler.
Et vos publications, elles sont aussi « rigolotes » que vos coms ?
C’est le CO2 qui explique aussi le refroidissement global depuis 2024?
Ecophob : « C’est le CO2 qui explique aussi le refroidissement global depuis 2024? »
Votre question montre que vous n’avez strictement rien compris au climat.
Le forçage des gaz à effet de serre varie peu d’une année sur l’autre. Son augmentation est visible au mieux dans les moyennes décennales. D’une année à l’autre, la variabilité est dominée par ENSO et tout simplement la variabilité interne en général, plus l’activité volcanique (parfois).
C’est le B-A-BA.
Ma question était une provocation.
On sait que ENSO ne peut pas expliquer l’augmentation des température de 2022 à 2024. Pourquoi ne pas admettre que la vapeur d’eau envoyée dans l’atmosphère par ce volcan, a provoqué cette augmentation?
A-t-on une idée de la contribution de la chaleur apportée directement par le magma ?
@Zagros
Le magma sous les océans est très proche des fonds abyssaux. C’est l’inverse sous les continents. Le magma « chauffe » l’eau par le bas tandis que le soleil la chauffe par le haut, c’est certainement bien plus efficace que le transfert de chaleur depuis l’atmosphère chauffée par l’effet de serre comme les réchauffistes le prétendent. Pour ce qui est de quantifier tout ça, c’est bien au-dessus de mes compétences.
Une des conséquences de la proximité du magma brûlant au fond des océans, c’est la lente décomposition par le bas de l’empilement des sédiments à prédominance carbonatée dès que la température dépasse 800°C, avec libération de CO2 qui se trouve instantanément dissous dans l’eau abyssale du simple fait de la pression dès qu’il a traversé les sédiments. On est probablement bien loin des quelques dizaines de Gt de CO2 annuelles dues aux activités humaines.
Mort de rire !
Quelques dizaines de mW/m2 en moyenne globale.
Voir ici : https://ihfc-iugg.org/products/global-heat-flow-database
Le seul effet tangible est visible au fond des calottes de glace, où on atteint parfois le 0°C alors qu’il fait bien plus froid à la surface. Dans l’océan, l’effet du flux géothermique est complètement négligeable par rapport au transport de chaleur par la circulation océanique.
Anton va nous dire quelle quantité de CO2 est rejetée par l’hydrothermalisme sous -marin aux dorsales.
J’avais lu que le magma a commencé sa sortie à 150-200 m de la surface, puis que la chambre magmatique s’est vidée. Mais la réaction magma-eau par l’énorme quantité de vapeur générée serait le facteur dominant quant aux conséquences sur l’atmosphère. Pour autant les modèles du GIEC n’ont de valeur que pour dégager des tendances à long terme, mais pas pour couvrir des événements ponctuels comme une éruption volcanique, même si ses conséquences se résorbent en 3-4 ans. En fin de compte le pic de 2023-2024 pourrait s’expliquer en dehors des travaux du GIEC par une conjonction éruption/El Nino, alors que par ailleurs la courbe du CO2 reste inchangée.
Excellent article ! Dommage que les grands médias et le GIEC ne sont pas prêts d’en parler !
Anton a écrit : « Un rapport détaillé de 350 pages, écrit par une bonne centaine de vrais spécialistes… »
Voyons ça. Anton cite une partie de la conclusion de ce rapport de vrais spécialistes où apparaît dans chaque phrase TOA RF pour Top Of Atmosphere Radiative Forcing.
Qu’est-ce qu’un forçage radiatif ?
C’est une puissance produite par un phénomène radiatif quelconque mise au pot commun de tout ce qui chauffe surface et atmosphère.
Il y a cette phrase extraordinaire dans la citation : « The TOA RF due to the Hunga eruption is the result of a negative radiative forcing from the increased stratospheric aerosol loading, which is slightly offset by a small positive radiative forcing from the increased stratospheric water vapour. »
Chose remarquable, l’effet des aérosols qui agit sur la puissance entrante peut être soustrait à une puissance censée représenter une augmentation de l’isolation radiative par la vapeur d’eau.
Le problème est évidemment que ces puissances additives n’ont pas du tout le même effet sur le système. Le forçage radiatif de la vapeur d’eau a notamment la propriété extraordinaire de produire de l’entropie négative!
Les spécialistes d’Anton sont de vrais…
Et Anton devrait avoir honte de rapporter de tels idioties.