Drieu Godefridi, PhD
Dans un rapport d’impact dont le Financial Times s’est procuré la copie, la Commission européenne estime que pour atteindre l’objectif de réduire de 90% les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2040 puis 100% en 2050, l’Europe devra investir 1500 milliards par an à partir de 2031 jusque 2050.
1500 milliards par an. C’est équivalent à 10% du PIB européen. Par an ! Hors l’effort de guerre, il n’existe aucun objectif d’aucune sorte qui ait jamais commandé le détournement de 10% du PIB d’un continent, par décret politique.
La nouvelle utopie allemande
Ce qui nous montre que, si l’Allemagne a dû baisser pavillon dans le dossier nucléaire, elle est bien décidée à surenchérir pour le surplus, c’est-à-dire dans l’imposition de l’utopie écologiste sur l’Europe.
Vous me direz : la Commission européenne, ce n’est pas l’Allemagne. Certes, mais toute personne qui a travaillé au sein de la Commission vous le confirmera : il existe à ce niveau deux lobbys dont l’accord est insurmontable : celui de l’Allemagne, de loin la première puissance européenne, et celui des ONG écologistes telles Greenpeace, Friends of the Earth, qui ont des bureaux permanents au sein du Berlaymont. Le fait que l’actuelle présidente de la Commission, von der Leyen, soit allemande, n’est que la cerise sur l’apfelstrudel.
Pourtant, dans ce rapport délirant de la Commission allemande, tout est faux.
Les calculs pseudo-savants de la Commission
Le rapport affirme que le coût de l’inaction serait bien plus élevé. En effet, explique le rapport, conformément à l’Accord de Paris (2015), le plan européen permettra d’économiser jusqu’à 2400 milliards de dommages liés aux événements climatiques extrêmes. Notons que ce chiffre démentiel va à l’encontre de toutes les projections du GIEC, et qu’il reste au demeurant fort inférieur à 1500 milliards par an pendant dix ans = 15.000 milliards.
Surtout, l’Accord de Paris dont se revendique ici la Commission ambitionnait de limiter le réchauffement mondial à 1.5° à l’horizon 2100. Atteindre cet objectif supposait une réduction drastique et mondiale des émissions humaines de gaz à effet de serre. Or, depuis 2015, ces émissions mondiales n’ont cessé de croître et il n’existe aucun scénario réaliste dans lequel ces émissions mondiales vont décroître.
Car, le climat est bien entendu une affaire mondiale et si l’Europe réduit à néant ses émissions, tandis que le reste du monde continue de les accroître, l’effet sur le climat sera nul. Par conséquent, le plan allemand ne permettra pas d’économiser un seul centime en termes de dommages liés au réchauffement et aux événements extrêmes (dont le lien au réchauffement reste par ailleurs fort contesté).
Ce n’est donc pas 1500 milliards investis (par an !) pour économiser 2400 milliards. C’est 30.000 milliards investis pour économiser 0. Il n’existe plus aucun analyste sérieux qui soutiennent encore que l’objectif de l’Accord de Paris sera atteint ; l’Accord de Paris est caduc et s’en revendiquer, comme le fait la Commission allemande, est irrationnel et mensonger.
En outre, poursuit le rapport, la réduction des importations européennes d’énergies fossiles permettrait des économies pouvant aller jusqu’à 2800 milliards d’euros entre 2031 et 2050. Ce calcul est dénué de fondement scientifique. À l’heure actuelle, il n’existe aucun horizon technique ni scientifique qui permette de dépasser le caractère intermittent des énergies renouvelables (vent, soleil). Par conséquent, le mix énergétique européen devra persister à faire droit, en plus du nucléaire, aux énergies fossiles, comme le montre fort bien le cas de l’Allemagne championne du lignite et des émissions de CO2 — dix fois plus que la France, par unité d’énergie produite — en 2024. Par ailleurs, ce calcul pseudo-savant suppose de connaître par avance les prix du pétrole ; et de persister à interdire l’exploitation des gaz de roche-mère qui se gisent dans le sol européen, etc. Bref, du vent.
Ce rapport de la Commission allemande témoigne d’une affolante fuite en avant. En effet, la situation de l’Europe est déjà dramatique. Depuis 2008, le PIB américain a doublé, ie les Américains gagnent deux fois plus qu’en 2008. Depuis 2008, le PIB européen a stagné, ie les Européens sont toujours davantage taxés, brimés, interdits, tandis que leurs revenus ne progressent pas. Concrètement, des pans entiers de nos populations sont entrés dans un schéma qui est le rêve ultime des écologistes : la décroissance. C’est-à-dire leur appauvrissement.
Scénarios
Trois scénarios se dégagent.
Dans le premier scénario, l’UE persistera dans l’utopie écologiste allemande, ce qui ne manquera pas de jeter l’ensemble de l’Europe dans cette récession où croupit déjà l’Allemagne. Les révoltes populaires iront se multipliant, en comparaison desquelles l’actuelle révolte des agriculteurs passera pour un zakouski. Il devrait être évident que nos démocraties ne résisteront pas, dans la durée, à l’appauvrissement sciemment organisé par des ‘élites’ devenues folles et ivres d’idéologie.
Dans le deuxième scénario, L’UE reviendrait à davantage de raison, sans toutefois défaire le European Green Deal, dont l’entrée en vigueur serait simplement rééchelonnée dans le temps (partiellement différée). Ce scénario condamne l’Europe à une stagnation permanente, sur le modèle du Japon, donc une régression constante sur le reste du monde.
Un troisième scénario verrait une nouvelle majorité prendre le pouvoir à la faveur des élections européennes de juin — après tout, quel est l’objet des élections démocratiques, si ce n’est permettre un changement de cap ? — et déconstruire (abroger) chacune des législations d’un European Green Deal devenu sans objet dans le contexte mondial actuel.
Car, et c’est l’ironie ultime, si l’on en croit les projections du GIEC, le réchauffement aura bien lieu, et nous devrons nous y adapter. Tout ce que l’Europe brûle de ressources dans une fantasmatique ‘transition énergétique’ qui a échoué et échouera, sera autant d’argent qui nous manquera pour nous adapter. Que pourra l’Europe, quand des idéologues malades auront définitivement cassé le dos de son économie ?
QUALITE DE L’AIR ET ROLE DES ARBRES :
LES CERTITUDES SCIENTIFIQUES
Dans Santé Publique 2019/HS1 (S1), pages 153 à 161, on découvre une étude sur “les effets de l’arbre et de la forêt sur la qualité de l’air”. Etude – scientifique bien sûr – signée par David J. Nowak, Matilda Van den Bosch. L’étude fait aussi référence à une autre étude publiée par une ONG The Nature Conservancy, étude réalisée par Robert McDonald “chercheur en chef pour les métropoles mondiales’ dans cet ONG (sic).
Les études scientifiques démontrent que les arbres diminuent significativement la pollution aux particules fines (moins de 10 microns).
Elles ont établi un lien entre qualité de l’air et effets sanitaires, mais très peu ont exploré les effets pour la santé de l’élimination de polluants par les arbres. Au Royaume-Uni, on a estimé que les zones boisées réduisent de 5 à 7 décès le nombre de morts par an et évitent 4 à 6 hospitalisations grâce à la réduction du dioxyde de soufre et des particules en suspension de moins de 10 microns (PM10) [47] qu’elles opèrent. À Londres, on estime qu’un taux de couvert végétal de 25 % offert par les arbres élimine 90,4 tonnes de pollution par PM10 par an, ce qui correspond à une baisse de mortalité de 2 décès et 2 hospitalisations en moins par an [56]. Nowak et al. [43] ont rapporté qu’en 2010 la quantité totale de PM2,5 éliminée par les arbres chaque année dans dix villes américaines variait entre 4,7 tonnes à Syracuse à 64,5 tonnes à Atlanta.
NB : on peut tout de même s’interroger sur les conséquences chiffrées du nombre dé décès évité au Royaume Uni. 5 à 7 décès par an évités au Royaume Uni, sans oublier les 2 décès à Londres … la précision scientifique laisse songeur !
The Nature Conservancy souligne le possible impact des arbres dans la réduction des concentrations de particules et des polluants atmosphériques : “un arbre est capable d’éliminer jusqu’à un quart de la pollution par les particules dans un rayon d’une centaine de mètres. Judicieusement planté, il constitue une barrière très efficace pour filtrer l’air vicié et protéger les personnes vivant à proximité”, explique The Nature Conservancy. D’après Robert McDonald, chercheur en chef et auteur principal de l’étude, les concentrations de particules peuvent être réduites de 7 à 24 % à proximité immédiate d’un arbre.
Comment expliquer ce phénomène ? C’est très simple : les feuilles des arbres captent les particules fines et les emprisonnent, empêchant ainsi la propagation des polluants. Cet effet favorable de la forêt, Christophe Magdelaine -responsable et fondateur du site notre-planete.info- a pu le vérifier et le mesurer dans le bois de Vincennes.
Mais une autre étude -elle aussi scientifique, bien sûr- publiée dans le magazine scientifique Epsiloon arrive à des conclusions diamétralement opposées.
C’est ce qui ressort d’une interview réalisée le 30 mars de Mathilde Fontez rédactrice en chef de ce magazine. Interview réalisée par France Info.
Les arbres, en ville, n’ont pas que des effets positifs.
Oui, c’est le résultat étonnant d’une étude, réalisée par une équipe norvégienne de l’Institut de recherche sur la nature, menée par l’écologue Zander Venter. Une étude expérimentale à grande échelle, basée sur les analyses de plus de 2600 stations de mesure de la qualité de l’air, en Europe et aux Etats-Unis, entre 2010 et 2019.
Les écologues ont même trouvé que les arbres peuvent augmenter la pollution. Pas globalement, mais à petite échelle, à l’échelle d’une rue, ils augmentent les polluants de 20 à 96%.
C’est logique quand on y pense : ils limitent les flux d’air, ils piègent au niveau du sol des particules qui, sans eux, seraient dispersées dans l’atmosphère… En effet, c’est logique … Comment les études -scientifiques- précédentes ont pu ignorer cette logique ?
Mais il ne faut pas compter sur eux pour filtrer l’air. Et il faut sans doute être plus stratégique dans la végétalisation des villes : des plantes plus basses que les arbres seraient plus efficaces, d’après Zander Venter et son équipe. L’idéal, ce serait des haies denses et continues, au milieu des rues, et pas sur les bords
LES ARBRES DANS LES VILLES ? POLLUANT OU NON ? QUE DIT LA SCIENCE ?
Quant à couper les arbres dans les villes et planter des haies denses et continues au milieu des rues pour éviter des décès, ce n’est pas encore fait …
5 à 7 décès et 4 à 6 hospitalisations évités chaque année en Grande Bretagne grâce aux forêts et autres zone boisées, c’est considérable vous diront certains… qui n’hésiteront pas à exiger un doublement des surfaces forestières pour épargner une douzaine de décès chaque année.
La vie humaine n’a pas de prix…
Il n’est pas certain que le climat va continuer à se réchauffer. Il est possible qu’après le pic de 2023 il y ait un plateau de quelques années comme après le pic de 2016. Ces conditions pourraient contribuer à pousser vers un scénario tel que le troisième évoqué dans l’article.
Les prévisions sont difficiles, surtout en ce qui concerne l’avenir.
Et Milankovic ? ON EN FAIT QUOI ? Et les autres pays pollueurs a grande échelle , on en fait quoi ? La solution se fait jour petit a petit les humains baissent en fertilité, c’est ça la solution .Quand a l’astronomie ça fait des milliards d’années qu’elle régit la planète depuis sa naissance , alors que survivent les forts et les meilleurs en espérant que les donneurs / donneuses de leçons (Ursula ) disparaissent emportés par les élections de juin prochain
@Cossard
Vous dites : “La solution se fait jour petit a petit les humains baissent en fertilité, c’est ça la solution ”
Non !
Le malthusianisme n’est aucunement une solution. La population mondiale actuelle est estimée à 8 Md d’individus, soit, à raison d’1m2 par personne, un carré de 90 km de côté suffirait à faire tenir la totalité des humains…; Négligeable.
idem en ce qui concerne la production de nourriture et l’accès à l’eau, les surface et volume concernés pour 8 Md, pèsent pour quelques % des disponibilités. Un individu moyen a besoin d’une surface agricole (comprend la viande) d’environ 3000 m2 / an, soit un total de 24 Md de km2 sur les environ 100 Md de km2 de surface agricoles mondiales…
Enfin, un calcul du taux de mortalité et de natalité, donne une stabilisation naturelle (équilibre) aux environ de 12 Md d’individus… Et il restera de la place !
Bien à vous,
@Cossard
Vous un problème avec les ordres de grandeur : le cycle de la précession des équinoxes a une période d’environ 26 000 ans, ceux de l’obliquité et de l’excentricite (de l’ellipse de la trajectoitre terrestre, pas de la nature de vos commentaires) respectivement de 41000 et 100000 ans (pour les harmoniques) …
Nicolas Carras16 février 2024 à 14 h 03 min
Tout va bien… Madame la marquise.
Tout va très bien, Madame la Marquise – Paul Misraki – YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=Wn28uEI4_4c
Répondre
Mick16 février 2024 à 14 h 46 min
Monsieur Godfridi Votre brillante synthèse laisse bien peu d’espoir, sinon celui du troisième scénario que vous évoquez. Mais là encore, une majorité différente de l’actuelle serait-elle suffisamment homogène sur le sujet de la politique énergétique pour conduire à un changement aussi radical que celui que vous préconisez ? Si ce n’est le cas nous pourrions être ramené au second scénario de la « stagnation séculaire ». Un vrai changement ne pourrait-il pas venir plutôt d’un affrontement direct entre la France et la commission européenne, analogue à la fameuse politique de la chaise vide du général de Gaulle ,ce qui suppose évidemment un « renversement de table » dans le paysage politique de notre pays ?
Répondre
Godefridi17 février 2024 à 15 h 17 min
Monsieur, je crains que nous n’allions vers un scénario de chaos et d’anarchie, à mesure que les prétentions de la Commission se radicaliseront in concreto, et que des pans entiers de nos sociétés iront se révoltant parce qu’ils ne sont plus en mesure de subsister. D’importantes réductions des émissions de CO2 seront atteintes en Europe par la destruction de notre industrie. Laquelle industrie sera simplement reconstruite ailleurs, dans de moins bonnes conditions, avec un bilan carbone mondial — le seul qui compte — finalement négatif, et un effet nul (zéro) sur l’évolution du climat.
Répondre
Roger19 février 2024 à 19 h 12 min
Bonjour, c’est en craignant le pire qu’on finit par mettre en oeuvre les bonnes solutions.
La stagnation séculaire est hautement improbable. Elle relève d’un fantasme crypto-marxiste de fin du monde capitaliste copiant la mort thermique de l’univers. Je pense plutôt que votre premier scénario est le bon. Mais il finira par une sortie conflictuelle rapide par exemple de la France ou de l’Italie de l’Europe, ou encore de la Pologne tombée sous contrôle des USA pour remplacer l’Ukraine défaite dans son rôle de vecteur d’affaiblissement de l’empire russe. A la fin du conflit, l’Union ayant disparu sous sa forme actuelle, le troisième scénario plus pacifique deviendra possible.
J’ai été agréablement surpris ce samedi soir dernier lors d’une réunion entre amis, où des pro-européens se sont pourtant révélés ardemment opposés à la politique écologique de l’Union, notamment l’échéance 2035 d’interdiction des moteurs thermiques, qui fait désormais l’unanimité contre elle. Entre deux imprécations, la plupart se sont persuadés que l’Europe changera de politique avant l’échéance. Je n’ai pas manqué de les avertir qu’ils se trompaient, que le pouvoir de l’idéologie sur l’Europe était trop fort et que leur vote n’avait pas le pouvoir de changer cela. Au fond, chacun espère votre troisième scénario, sans parvenir à concevoir que sans conflit préalable, sans disparition de l’Union telle qu’elle existe, il est impossible. Qu’il est difficile de brûler les idoles qu’on a adorées !
Il existe toutefois un quatrième scénario, celui où les dirigeants actuels de l’Europe abandonnent soudainement leurs délires climatiques, aussi rapidement démodés que l’épidémie imaginaire de covid a été oubliée. Mais pour cela, il leur faut trouver une menace encore plus puissante pour contrôler les populations européennes. Dans cet objectif, la terrible menace des ovnis ne faisant pas recette, quoi de mieux qu’une guerre contre la Russie ?
Répondre
Zagros16 février 2024 à 17 h 15 min
Si être populiste c’est respecter la volonté des peuples, alors je serai fier de soutenir les populistes aux prochaines élections.
Au-delà de ça, le réel finira par l’emporter. Il n’y aura pas d’argent pour les absurdités climatiques car il en faudra dans d’autres domaines, par exemple pour la défense face à la Russie de Poutine si les USA se retirent ou, comme le dit l’article, les dépenses d’adaptation au réchauffement ou au contraire au refroidissement, la seconde hypothèse étant aussi possible si l’on en croit l’arrivée prochaine du minimum d’Eddy (début du basculement à partir de 2030)..
Répondre
Godefridi17 février 2024 à 15 h 19 min
Monsieur, je crois en effet qu’il faut donner sa voix aux seuls partis qui votent systématiquement contre tout ce qui relève de ce délirant European Green Deal, fanatique et mortifère. Il n’y a pas d’alternative sérieuse. Je partage également votre avis sur le fait qu’on ne pourra pas investir trente mille MILLIARDS en vingt ans (soit deux fois le PIB actuel de toute l'(Europe!) ET s’armer face à l’impérialisme russe. Ce sera l’un, ou l’autre.
Répondre
Emmanuel Simon18 février 2024 à 11 h 51 min
Au-delà des divagations idéologiques de soi-disants « experts de la Commission » (qui ne vivent – de fait – que sous inspiration d’activistes/lobbyists/ONG ( = fort Verts) et d’une minorité VERTE, très influente au sein du Parlement européen aux « 705 missi dominici » votant en une forme de doxa mimétique … (Green Deal à 1000 mds d’€)…
Tous ceux-ci et ceux-là pensant en boucle fermée, loin des réalités chiffrées de terrain, le citoyen censé être érudit doit réfléchir les estimations et avis (chiffrés aussi) :
1 – de l’IREF calculant que pour rééquilibrer la balance commerciale largement déficitaire de leur France, il s’agirait de booster la production industrielle actuelle de 56% (ce qui frise l’irréalisme – ou pire – relève des utopies vertes européennes)…
2 – dans le même temps où les gouvernants français actuels sont plus soucieux de museler la liberté d’expression des médias d’esprit indépendant (CNews, et bien d’autres non subventionnés) via un « filtrage » de la très sectaire Arcom !!!
A ce propos, il est pertinent d’écouter Philippe de Villiers (ex-ministre, ex-député européen, entrepreneur lucide) qui sur CNews 16/02 explicite ces considérations (juridiquement indéfendables) et en cul de sac (politique et économique), à cause de CENSURES autant édictées par Macron que par l’UE ! (cfr. les dispositions UE décrétées par le commissaire Thierry Breton, jouissant là de prérogatives questionnables sur l’économie mais aussi sur le digital (filtré… via organes ad hoc):
https://www.cnews.fr/emission/2024-02-16/face-philippe-de-villiers-emission-du-16022024-1454676
Bien sûr ces considérations sont politiques, mais ceci ne doit-il pas interpeler et soucier des scientifiques (muselés) que nous sommes, autant que le citoyen ordinaire qui devrait pense le futur à 360° de créativité et découvertes potentielles à venir ???
VERS où nous emmène une telle Union Européenne ???
Répondre
Citoyen conscient22 février 2024 à 13 h 48 min
L’observation historique des masses électorales européennes établirait vite une analogie entre la 2e loi de Newton (principe de l’INERTIE) et les comportements moutonniers de celles-là.
Tous les apparatchiks aux gouvernes de l’Union Européenne parient sur ce principe physique de toujours. Tandis que de multiples signaux humains devraient leur donner à réfléchir. Est-ce encore à leur portée ? Car eux mêmes (par un orgueil mal réfléchi ou par leur cupidité carriériste perturbée) auront bien du mal à accepter cet autre principe fondamental : celui de la démocratie (gouvernnement par les peuples de l’Union), nous diffusera t-on quotidiennement jusqu’en juin !
Leur subtile parade s’établit grâce à des mesures parfois peu légitimes : octroyer p.ex. la liberté de vote à des jeunes dès 16 ans, ce bel âge d’une adolescence pleine de rêves mais largement dénuée d’une maturité politique acquise par l’expérience .
Et hop, les quelques % de votes conformistes préalablement imprégnés par Greta et ses affidés pourraient-ils suffire à museler ceux % d’adultes à l’esprit critique qui veulent contrarier les desseins macabres de roués apparatchiks.
Alors , lequel des trois scénarios vaudra ? Sciences humaines à l’épreuve.
Le leitmotiv trentenaire de l’apprentissage tout au long de la vie va t-il équilibrer les suffrages européens de juin 2024? Espérons-en la survenue.
GIEC et ses 1,5°C atteints avant 2050: certaines rumeurs de médias subventionnés viennent de déclarer l’avoir déjà atteint en 2023 ! L’objectif de l’absurdité européenne est donc déjà atteint.
Ainsi, Messieurs-Dames les apparatchiks, restons-en donc là, avec d’évidentes économies sur les dépenses publiques et privées évitant un appauvrissement de nos masses moutonnières.
Répondre
Le scénario n° 3 pour les élections européennes n’est pas gagné : tout sera fait pour discréditer les partis dits extrémistes et rien ne leur sera épargné, le matraquage concernant les ingérences russes en est l’illustration.
On aimerait bien savoir où en est l’enquête concernant Eva Kaili et les 600000€ trouvés à son domicile.
J’espère que les citoyens européens ne se laisseront pas impressionner et qu’ils donneront un grand coup de balai dans cette institution corrompue et anti-démocratique !
D’autres effets positifs des arbres et des forêts:
Les forêts émettent des aérosols qui limitent le réchauffements:
https://blogs.letemps.ch/dorota-retelska/2021/09/26/les-forets-emettent-des-aerosols-qui-limitent-le-rechauffement/
Boreal forests, aerosols and the impacts on clouds and climate:
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsta.2008.0201
Pine Forest Aerosols Play Significant Role in Climate, Study Says
https://e360.yale.edu/digest/pine_forest_aerosols_play_significant_role_in_climate_study_says
Ces gens devront un jour rendre des comptes aux populations, pour leur ingérence crasse…
Oui, La Hire, espérons que les climato-surréalistes seront un jour tenus comptables pour la désinformation qu’ils progagent et qui ne fera qu’aggraver les problèmes futurs. Mais malheureusement les climato-surréalistes sont surtout de vieux hommes. Donc bon nombre d’entre eux échapperont à la justice. C’est dommage ! Mais Rittaud par exemple n’y échappera peut-être pas, car il est encore relativement jeune.
@Anton
A moins que ceux qui ne soient tenus comptables d’avoir dépensé des milliards d’euros de fonds publics pour une utopie , au détriment du social, de la santé, de l’instruction, etc. soient les écologistes radicaux de votre espèce.
Particulièrement ceux qui ont fait du green un business.
Au bout d’un moment, comme aucune des prévisions apocalyptique ne se vérifiera, il semble même que ce soit une issue incontournable. La seule question est : quand ?
Une vocation de futur garde de camp sur un mirador, Anton ?
Quel niveau …..
Le remplaçant de MLA a parlé ou bien est ce la même personne ?
Je m’étais souvent demandé comment la population allemande avait pu se laisser entraîner dans la folie nazie. Eh bien cela recommence avec les verts, le climat et la course à la transition énergétique qui assassine leur industrie et, par effet domino, l’économie européenne. ils sont tout simplement obéissants et mettent un temps fou à réaliser ce qui leur arrive. Le doigt sur la couture du pantalon et on y va, heïli heïlo.
Remarque intéressante.
Quand on voyage en Europe, en UK, aux USA, au Canada… que voit-on au premier coup d’œil issu de l’Allemagne de ces deux dernières décennies ? des BMW, Audi, WV, Mercedes, avec de gros moteurs de 3L de cylindrée.
C’est sûr qu’aux USA, Peugeot ou Citroën auraient eu du mal à vendre des véhicules aux petits moteurs diesel imposés par le biais de taxations… à but écologique !
On ne s’en souvient pas, mais au début des années 2000 acheter une voiture essence était un péché écologique qui vallait même des remarques de bien pensants éclairés. La stratégie en France était de fabriquer de petits véhicules diesel.
Cet écologisme, dicté d’abord par l’Allemagne conscieincieuse, qui vendait pendant ce temps ses grosses voitures par dizaines de milliers ; qui achetait du gaz russe pour qu’on ne voit pas trop de centrales au charbon, fustigeant la France et ses centrales nucléaires.
Après les fantaisies sur les pluies acides et le CO2, voilà la nouvelle lubie des écolos : les particules fines et les pénuries d’eau dues… au stockage de l’eau dans les bassines !
Il faut arrêter ces cinglés.
Levez vous ! Exprimez vous, votez, présentez vous aux élections pour contrer ces projets issus de cerveaux dérangés.
Le combat est politique et non scientifique.
Bonjour,
“Le combat est politique et non scientifique.”
La science appui le combat, les démonstrations scientifiques qui foisonnent sur ce site et livres sont des “munitions” pour combattre.
La politique n’utilise que la croyance au RCA pour agresser, ceci au moyen de la propagande, lavage de cerveau. C’est une pratique militaire, digne d’une secte. La croyance c’est la religion, les faits c’est la science.
La religion n’a que faire des faits, de la science, elle s’en fout religieusement.
Mais a t on des politiciens réalistes ou religieux ?
En France clairement non ! Tous les politiciens sont adeptes du RCA.
Dans le reste du monde occidental, non plus.
Parce que ça rapporte de l’argent.
En orient, cette religion rapporte rien, alors ils ne s’en préoccupent pas, mieux ils n’attentent que la ruine de l’occident.
On est bien parti pour ça …
Cordialement
Ce forum est vraiment devenu super-ennuyeux sans Marie-Laure A. C’est triste. On ne lit plus que des bêtises. Je pense que je vais arrêter aussi de perdre mon temps ici. Je n’ai pas l’énergie qu’elle avait pour répondre à tout le monde tout le temps, c’est incroyablement chronophage.
J’espère que vous continuerez tous à profiter de l’automne de vos vies (sachant que vous êtes très majoritairement de vieux hommes). Malheureusement je crains que vos enfants et petits-enfants auront honte de vous.
Je suis jeune et vous trouve relou et victime d’un triste lavage de cerveau auquel vous n avez pas su résister vu votre manque d esprit critique et de culture générale.
Bon vent mais je doute que vous alliez bien loin.
Oui, Anton, c’est vrai que c’est plus calme sans MLA, et c’est très bien ainsi.
Dans les années 1970, il y avait les “survivalistes”. Ils étaient persuadés que la fin du monde était proche, à cause de la prolifération des armes nucléaires. Ils construisaient, à grands frais, des abris “anti-atomique” souterrains dans leur jardin. Finalement, la guerre atomique n’a pas eu lieu… Fort heureusement, aucune loi n’a contraint l’ensemble des populations à en faire autant, et la plupart des survivalistes sont morts de vieillesse à un âge très avancé.
Allez vous installer en altitude, pas trop haut quand même, il ferait très froid, et trop de chauffage ferait grimper votre empreinte carbone, mais suffisamment pour ne pas être impacté par la montée des eaux, et pour rester au frais pendant les canicules. Plantez une éolienne, quelque panneaux solaires, et achetez-vous un VTT (électrique, ou pas). Attendez 2030 tranquillement, vous ne risquerez rien, et vous ne serez pas tenu pour responsable des catastrophes qui s’annoncent.
Quand les eaux se retireront, on viendra vous chercher.
Excellent
D’autant plus que MLA, c’est vous, Anton. Vous êtes passé maître dans l’art de souffler le chaud et le froid. Allez, je vais vous titiller : le CO2 n’est pas un gaz à effet de serre, le climat change, comme il a toujours changé, et il n’y a aucune mesure à prendre face à un phénomène naturel.
Bien à vous,
Comte de Champignac
“Ce forum est vraiment devenu super-ennuyeux sans Marie-Laure A. C’est triste.”On ne lit plus que des bêtises.”
Ah oui c’est drôle, je me disais justement que ce blog manquait quelque peu d’animation depuis que l’autre troll avait de nouveau été bannis. Il faut dire aussi qu’avec le nombre d’âneries et contre-vérités qu’il sortait chaque semaine, il y avait matière à réagir.
Cela dit j’ai un peu de mal à vous comprendre Anton. Je crois en effet me souvenir que plusieurs mois avant que votre très chère “Marie Laure” n’entre en scène vous visitiez assez régulièrement ce site. Alors qu’est-ce qui vous motivait à rester à cette époque-là ?
“Je n’ai pas l’énergie qu’elle avait pour répondre à tout le monde tout le temps, c’est incroyablement chronophage.”
Sachant que chronophage signifie “qui demande beaucoup de temps”, vous m’excuserez monsieur le troll mais je ne vois pas vraiment le lien avec la première partie de votre phrase.
“Malheureusement je crains que vos enfants et petits-enfants auront honte de vous.”
Euh sachant que les plus jeunes sont généralement ceux qui souffrent le plus d’éco-anxiété, je crois au contraire, auront plutôt tendance à se montrer reconnaissant vis-à-vis de ceux qui ont cherché à leur faire comprendre qu’il n’y avait en réalité pas lieu de s’inquiéter outre-mesure de l’augmentation du taux de CO² atmosphérique, et que cela participait même au verdissement de la Planète.
Ah et puis avant que vous ne nous quittiez définitivement monsieur le médisant, sachez qu’il y a également sur ce site des personnes qui, comme moi, n’ont pas encore atteint l’âge mûr.
Vous pouvez donc partir sans crainte, la relève étant d’ores et déjà assurée.
…/…”On ne lit plus que des bêtises.”…/…
(Sous-entendu, je n’en dis JAMAIS…)
Dites, Anton,
“des fois, vous avez pas la têêêteueu qui devieng énoôôôôrrrmeu?”
(Réplique de Yves Montand à Louis de Funès dans “La Folie des Grandeurs”)
Allez, bon vent !
@Anton
Oui oui, bon vent. Et surtout, pour éviter un réveil brutal, restez dans votre ignorance crasse.
Bonjour Anton
Avez vous des preuves – scientifiques bien sûr – que ceux qui écrivent dans ce blog sont majoritairement des “vieux hommes” ?
Et faites vous du racisme anti-vieux ?
le racisme anti-vieux c’est vraiment minable.
Ca s’appelle de l’âgisme. (oui on met des étiquettes sur tout aujourd’hui).
Si le forum ne vous plait pas, vous dégagez..
Vous un problème avec les ordres de grandeur : le cycle de la précession des équinoxes a une période d’environ 26 000 ans, ceux de l’obliquité et de l’excentricite (de l’ellipse de la trajectoitre terrestre, pas de la nature de vos commentaires) respectivement de 41000 et 100000 ans (pour les harmoniques) …
@Anton
Tous ne sont pas cacochymes, il y a aussi dans le lot de jeunes gaillards très énérvés.
MLA a migré sur MMM ou elle se fait copieusement insulter par les mêmes Girouard, Carras et compagnie. Elle ne devrait pas y rester longtemps vu la tournure des évènements. Je me demande pourquoi MLA et vous même vous vous fatiguez autant à batailler contre ces gens là.
Et pourtant elle est bien vite revenue.
Pour ceux et celles qui ne voient pas de lien entre wokisme et climatisme:
https://wattsupwiththat.com/2024/04/03/un-climate-advisor-time-mags-women-of-the-year-declares-the-climate-crisis-is-not-just-manmade-its-white-manmade/
Cette dame, Mme Ayisha Siddiqa (qui est aussi la “Femme de l’année 2023” selon le Times magazine) est d’autant plus ridicule en accusant l’homme blanc mâle (les femelles blanches étant elles-mêmes des victimes des mâles blancs selon les délires de l’idéologie woke) d’être responsable du changement climatique anthropique, que dans la prétendue “lutte” contre le réchauffement climatique, ce sont les pays occidentaux blancs qui sont les plus vertueux: Les deux plus gros “pollueurs” au CO2 étant des pays dits “racisés”, Chine et Inde, qui à eux deux émettent près du double de ce qu’émettent ces derniers.
Ce racisme anti homme blanc fait froid dans le dos. Il est ultra violent, soutenu par des journalistes tellement formatés qu’ils ne détectent même pas le fascisme puant derrière ces doctrines.
La déclaration UNIVERSELLE des droits de l’homme n’est qu’un lointain souvenir.
Un racisme anti mâle blanc attisé dans nos pays occidentaux par d’autres blancs qui baignent complaisamment depuis des années dans le courant gaucho-woke, faut-il le préciser ?
Ouais, elle a l’air d’en tenir une sacrée couche… Et Greta, elle est contente, ou elle s’étrangle ?
Dans la même veine, Pascal Bruckner nous parle de son dernier livre : Je souffre donc je suis. Il est question des jeunes générations de Français, d’Européens et de Nord-Américains qui se voient comme des victimes, gémissent pour tout ou pour rien, se comportent comme des mauviettes qu’il faudrait protéger contre les moindres «micro-agressions». Quand plus de la moitié de l’humanité doit se battre pour survivre, ici on a peur du «changement climatique» que causeraient un tout petit réchauffement de 1 C sur 150 ans et une augmentation insignifiante de 140 ppm de CO2 dans l’atmosphère ! Écoutez l’interview https://www.youtube.com/watch?v=QP46okg6EqI
“”””””””Je pense que je vais arrêter aussi de perdre mon temps ici. “”””””
Quelle bonne nouvelle
(Re)lisez la première lettre de Sénèque à Lucilius (LIBER I)
Anton2 avril 2024 at 23 h 36 min
Anton, si Marie Laure vous manque , allez sur MMM’s ; vous la remplacerez pour discuter avec Nicolas Carras qui finira par s’ennuyer sans elle
Bonjour,
moi aussi je m’ennuie de ces commentaires qui ne sont que des croyances… C’est quoi MMM’s ?
Depuis plusieurs années je participe aux scrutins nationaux et locaux mais je ne donne ma voix qu’aux candidats qui dans leurs déclarations et professions de foi ne manifestent pas un intérêt appuyé pour les questions environnementales et climatiques. Autant dire que j’ai toujours dû voter blanc.
Cette année j’envisage d’envoyer un courriel aux partis politiques qui présentent des listes aux élections européennes pour leur demander si leurs élus soutiendrons le « projet net-zéro ». Je ne suis pas naïf sur l’effet de ma démarche mais c’est un moyen d’augmenter un peu le poids de ma voix. Je me sens l’âme du colibri qui cherche à éteindre l’incendie de forêt…
Je me demande si l’ACR ne pourrait pas se manifester à l’occasion des élections de juin en interpellant les partis politiques qui présentent des listes ou mieux à mon avis en invitant ses membres à leur envoyer un courriel qui ne ressemble pas à une lettre-type.
Il suffirait de fournir les (bonnes) adresses email de tous les partis engagés et de rappeler quelques recommandations de bon sens : éviter l’anonymat, être courtois, ne pas se prévaloir de l’ACR, traiter de sujets dans le domaine de compétence des eurodéputés etc.
R Doisneau
https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/
Merci !