Faut-il restaurer les cours d’eau ou renforcer la protection contre les crues ?

Christian Lévêque ¹

1. Christian Lévêque est écologue et hydrobiologiste, président honoraire de l’Académie d’agriculture de France et directeur émérite de l’Institut de recherche pour le développement (IRD).

L’Union européenne invite les États membres à restaurer le lit originel des cours d’eau. Outre son coût exorbitant, cette pratique s’avère dangereuse pour les populations riveraines.

Pour un écologue, crues et inondations, étiages² et assecs³ font partie du fonctionnement normal des cours d’eau. Il n’y a donc pas lieu de parler de catastrophe écologique à propos de ces phénomènes, car les cours d’eau ont pour vocation première d’évacuer vers la mer les eaux de pluies qui tombent sur leur bassin versant. Et plus il y a de pluies, plus les crues sont importantes et plus elles sont érosives et destructives. Inversement, en l’absence de pluies, le cours d’eau tend à s’assécher si les nappes ne prennent pas le relais. C’est de la pure mécanique.

Le problème des « inondations » vient du fait que nous avons investi le lit majeur des cours d’eau, nous mettant ainsi à la merci des crues dont la fréquence et l’intensité sont imprévisibles. Ainsi, au cours des siècles, nous n’avons eu de cesse de mettre en place des systèmes de protection contre les crues. L’histoire nous montre qu’ils seront régulièrement détruits puis reconstruits après chaque crue « centenaire » plus importante que les précédentes !

Par ailleurs, depuis quelques années, le leitmotiv des politiques environnementales est de rétablir la continuité écologique des cours d’eau, dans « l’objectif de rétablir un fonctionnement naturel des milieux »⁴. Une expression qui ne répond à aucun critère scientifique sérieux si ce n’est de penser, selon le sophisme naturaliste, que ce qui est naturel est nécessairement bien. Toujours cette fiction qu’ont les écologistes de penser qu’il existe un équilibre de la nature et que la belle nature serait une nature sans l’homme. Or, si nous avons aménagé les cours d’eau, c’est à la fois pour en faire usage mais aussi pour nous protéger de leurs débordements. Il y a donc conflit d’intérêt évident entre protection et conservation, entre la sécurité des citoyens et le retour à une nature « sauvage ».

Pourquoi s’installer près des cours d’eau ?

Si les humains se sont installés près des cours d’eau, c’est qu’ils y ont trouvé des avantages supérieurs aux inconvénients
Si nous déplorons maintenant les dégâts causés par les inondations ce n’est pas par ignorance de ce phénomène. Les citoyens savent depuis longtemps que les cours d’eau peuvent être des armes de destruction massive. Alors comment expliquer ce paradoxe selon lequel, connaissant les dangers, les hommes ont néanmoins pris des risques (et continuent d’en prendre…) en s’installant près des cours d’eau ? On rencontre ici une situation similaire à celle des hommes qui habitent les pentes des volcans. S’ils l’ont fait, malgré les dangers d’éruption, c’est parce qu’ils estimaient que le risque en valait la peine ! L’image d’Épinal des crues du Nil qui rendait les sols fertiles est emblématique de ce rapport au fleuve. Si les humains se sont établis près des cours d’eau, sachant qu’ils vivaient en permanence avec l’épée de Damoclès d’une crue dévastatrice, c’est qu’ils y ont trouvé des avantages supérieurs aux inconvénients. D’une part, c’est parce qu’ils pouvaient disposer de l’eau en quasi- permanence. Les premiers agriculteurs ont aussi trouvé des conditions très favorables à l’agriculture avec les sols alluviaux fertiles, plus faciles à labourer et à déboiser. D’autre part, ils y ont découvert des herbages pour le bétail, les prairies de fauche et les marais producteurs de « blache5 » pour fabriquer les litières. On ne doit pas sous-estimer également l’importance de la pêche dans l’alimentation humaine.

Le géographe Georges Bertrand attirait notre attention sur le fait que notre espace agricole n’a pas seulement été conquis en défrichant les forêts, comme on le dit souvent. C’est sur des zones amphibies, marécageuses, au drainage incertain, que les paysans ont réalisé le plus de gains. Pratiquement, toutes

Se protéger des crues ?

les grandes plaines alluviales intérieures ont été gagnées sur le lit majeur des cours d’eau que l’on a enserrés par la suite entre des digues pour protéger les cultures et les habitations.

Les premières « levées » de la Loire ont ainsi été réalisées dès le Moyen Âge, lorsque les populations se sont installées dans la vallée inondable à l’instigation d’Henri Plantagenet.

Par ailleurs, les cours d’eau ont été très tôt les artères économiques du territoire. La navigation fluviale était déjà active à l’époque romaine, car elle était considérée comme bien plus sûre que les transports terrestres sous la menace permanente des brigands. D’où les ports et les entrepôts de marchandises sur les berges. D’où aussi des lieux d’urbanisation qui vont progressivement s’étoffer. Est venue ensuite la production d’énergie avec les moulins à eau, qui nécessitait elle aussi des aménagements en concurrence parfois avec la navigation. Enfin, avec l’avènement de la civilisation des loisirs au XXe siècle et l’attrait pour la nature, il y a eu un engouement pour les cours d’eau, la pêche à la ligne, les baignades, les sports nautiques et les campings au bord de l’eau6.

Ce sont donc de bonnes raisons économiques qui ont amené nos anciens à s’installer à proximité des cours d’eau. Autrefois, quand l’eau arrivait, on s’en éloignait simplement avec le peu de biens dont on disposait. Ou on bâtissait sur pilotis. Mais la concentration des activités a créé des lieux d’urbanisation importants. Au Moyen Âge, les ingénieurs ont essayé de limiter localement l’expansion des inondations en s’appuyant sur des endiguements. On calculait la hauteur des digues en fonction des plus hautes crues connues de manière à assurer la meilleure protection possible, jusqu’à ce qu’une crue encore plus forte vienne rappeler que la nature reste maître du jeu… Au fur et à mesure qu’on accumulait des richesses dans les cités riveraines, la question de la protection contre les crues est devenue de plus en plus stratégique.

Nous avons donc hérité d’une situation de fait : un lit majeur occupé par l’agriculture puis par l’industrie ; de grandes agglomérations qui se sont historiquement développées le long des fleuves en rapport avec une forte activité économique liée à la navigation et à la production d’énergie. Si ces activités ont, pour une grande partie, disparu, les centres urbains, eux, sont toujours là. Les plaines alluviales, quant à elles, sont toujours occupées par l’agriculture et l’industrie. Et la menace de crues dévastatrices plane toujours sur l’ensemble.

La ville de Paris est à ce sujet exemplaire, elle qui garde encore en mémoire l’inondation de 1910. Puis, elle a connu une nouvelle alerte en 2016. Grâce aux aménagements réalisés – quatre grands barrages-réservoirs sur les affluents de la Seine – elle a échappé au pire. Si on suit la logique des discours écologiques sur la restauration de la continuité longitudinale, c’est une atteinte grave à la naturalité des cours d’eau. Mais, il est difficile de demander le démantèlement des barrages- réservoirs de la Seine, d’autant que ces derniers, qui sont des obstacles avérés à la remontée des poissons migrateurs, ont montré par ailleurs leur utilité. Non seulement leur rôle est d’écrêter les crues, mais ils sont devenus des lieux touristiques très appréciés et, surtout, ils contribuent au soutien d’étiage de la Seine en été, fournissant ainsi des services écologiques et économiques. Dans le bassin de la Loire, les barrages de Villerest et de Naussac jouent également un double rôle d’écrêtage des crues et de soutien d‘étiage.

Aménagements et artificialisation pas synonymes de dégradation écologique

L’un des plus grands lacs artificiels de France est classé zone spéciale de conservation par le réseau Natura 2000

Alors que les militants écologiques accusent les aménagements de détruire la biodiversité, on assite à une situation quelque peu schizophrène, à savoir que le réservoir artificiel du Der- Chantecoq sur la Marne est devenu une zone humide réputée et un spot ornithologique d’importance internationale au point d’être labellisé site Ramsar de protection de la nature. C’est aussi un spot pour la pêche à la ligne… Pourtant, on a détruit un bocage et créé un obstacle à la circulation des espèces… Quant au lac-réservoir d’Orient, sur l’Aube, troisième plus grand lac artificiel de France métropolitaine, il est classé zone spéciale de conservation par le réseau Natura 2000. Je veux souligner ici que les aménagements et l’artificialisation ne sont pas nécessairement synonymes de dégradation écologique, à moins d’avoir encore en tête la fiction d’une nature idéale, celle qui aurait existé en l’absence de l’homme ! Ces exemples devraient, au contraire, nous servir à positiver en constatant qu’aménagement et protection de la nature peuvent aller de pair. Une autre fonction des grands barrages, souvent ignorée des détracteurs, est de constituer des réserves d’eau pour l’irrigation des terres agricoles et l’alimentation en eau de régions peu arrosées. L’eau manque en Provence. Dès le XVIe siècle, la création des premiers canaux d’irrigation a permis d’amener l’eau de la Durance dans la plaine de Crau qui serait autrement un désert de cailloux. Actuellement, 15 grands canaux répartissent les eaux de la Durance dans la Crau, entre Fos et Arles et dans le Comtat. Quant à la Durance, elle était réputée pour ses crues catastrophistes. Madame Sévigné au XVIIe siècle écrivait déjà à sa fille : « Je crains votre Durance comme une bête furieuse… Je hais cette rivière… La dernière fois que je l’ai vue, elle était hors de son lit, comme une furie déchaînée… » Malgré le barrage de Serre-Ponçon, la crue du printemps 2024 a encore suscité des inquiétudes… Peut-être que nos écologistes, si prompts à mettre l’accent sur les aspects négatifs de nos activités, pourraient-ils, une fois n’est pas coutume, chiffrer les avantages de l’aménagement de la Durance et l’utilisation de ses eaux plutôt que de la laisser filer à la mer en détruisant tout sur son passage ?

Nos ancêtres ne vivaient pas en harmonie avec la nature

Pour ceux qui rêvent de rivières sauvages, il est nécessaire de rappeler que nos ancêtres ne vivaient pas en « harmonie avec la nature », en portant un regard de Chimène sur leurs cours d’eau… Bien au contraire, ils craignaient leurs débordements et imploraient le ciel de les protéger. L’histoire est pétrie d’évènements dramatiques concernant les crues. À titre d’exemple, des historiens7 ont reconstitué les crues du Rhône depuis le Moyen Âge grâce à une analyse minutieuse et critique de la très riche documentation manuscrite de la ville d’Arles. Ils ont ainsi recensé 445 crues qui ont fait l’objet de débordements sur une période de sept siècles (soit une tous les 18 mois en moyenne). De l’analyse de ces données, il ressort que pendant la période dite de « Petit Âge glaciaire », il y a eu deux périodes principales d’activité hydrologique qualifiées d’hyperphases (1450-1599 et 1647-1850), séparées par une période de calme hydrologique dans la première moitié du XVIIe siècle. La première hyperphase a connu une phase de grande activité hydrologique qui culmine en 1471 quand survient l’une des inondations les plus catastrophiques recensées, surnommée « le grand déluge » par les contemporains. La plupart des récoltes sont détruites, les produits entreposés perdus et plusieurs personnes noyées. C’est dans la période 1701-1711 que l’on observe les plus grandes fréquences de crues qui se soldent par un nouveau changement de lit du Rhône. De véritables paroxysmes torrentiels frappent l’intérieur de la Provence, emportant les ponts, les arbres, faisant s’écrouler des maisons. Un autre pic de fréquences des crues culmine en 1755 créant la plus grave inondation du XVIIe siècle pour Arles. Au XIXe siècle, la grande crue de 1840 et la crue record de 1856 causèrent également des pertes considérables.

Au cours des siècles, il a donc fallu vivre cette ambivalence du fleuve, et s’y adapter en mettant en place des mesures de protection qui ont évolué au cours du temps en fonction des moyens techniques disponibles. Ces mesures sont à l’origine d’aménagements lourds du lit fluvial.

Nous avons interagi avec les cours d’eau comme le castor

Tous les projets d’aménagement au cours des siècles ont été d’atténuer les événements extrêmes tant en matière d’excès que de pénuries
On peut comprendre et encourager le fait que l’on cherche à réduire les pollutions qui sont l’un des problèmes majeurs de la qualité des milieux aquatiques. Il peut exister un consensus sur cette question, sachant néanmoins que l’exercice est long et difficile, compte tenu des nombreuses sources de pollution. Pourtant, il faut dire et reconnaître que nous avons fait d’importants progrès dans ce domaine, même si ce n’est jamais assez. Ainsi, dans les années 1960, on ne trouvait plus que trois espèces de poissons à l’aval de Paris. Les efforts réalisés pour traiter les pollutions ont permis de réduire considérablement les périodes d’anoxie⁸, permettant le retour dans la Seine aval de plus de trente espèces de poissons.

Les cours d’eau n’ont jamais cherché ni à nous rendre service, ni à nous nuire. En revanche, nous avons interagi avec eux, comme le castor, en les aménageant pour notre usage. Tous les projets d’aménagement au cours des siècles ont été d’atténuer les évènements extrêmes, tant en matière d’excès que de pénurie, pour assurer notre sécurité alimentaire et physique. C’est en stockant de l’eau pour faire face aux périodes de pénuries que dans tous les pays du monde on lutte contre la sécheresse. C’est en ralentissant et en atténuant l’onde de crue qu’on prévient l’inondation des villes.

Car la rivière ne peut plus s’étaler dans son lit majeur, lui aussi, occupé. Cette situation nous oblige à mener des politiques réalistes car elle ne changera pas de sitôt.

On peut donc s’interroger sur cette politique européenne qui nous invite à effacer les aménagements pour rendre leur liberté au cours d’eau au nom d’un retour à une naturalité fictive. Car ceux qui rêvent de retrouver des rivières sauvages auraient-ils oublié que ces rivières mythiques sont aussi des armes de destruction massive ? Comme il est peu probable que nous puissions déplacer nos villes, la sécurité des biens et des personnes vivant près des cours d’eau reste-t-elle encore une préoccupation majeure pour la société ?

Crues et sécheresses auraient tendance à devenir plus intenses

C’est d’autant plus préoccupant que les résultats du programme Explore29 devraient nous inciter à la prudence en matière de restauration. Les experts prévoient schématiquement, avec toutes les incertitudes afférentes à cet exercice, des changements de débits en liaison avec le changement climatique, dans une France plus ou moins coupée en deux. En hiver, des débits auraient une tendance à la hausse ou stagneraient dans la partie nord mais seraient à la baisse dans le sud. En été et en automne, les débits seraient en baisse dans toutes les régions. Mais ce qui serait le plus important, pour ce qui nous occupe ici, c’est que crues et sécheresses auraient tendance à devenir plus intenses aux mêmes endroits : +50 % pour les sécheresses et + 80 % pour les crues. Dans un tel contexte, les efforts de restauration de rivières naturelles (qui ont un coût…) conduiraient soit à des assecs plus fréquents (merci pour la biodiversité) ou à des crues plus intenses (merci pour les riverains).

Il ne suffit pas de lancer des slogans idéologiques du type « retrouver des rivières naturelles » ou des « rivières sauvages ». Encore faut-il en mesurer les conséquences sur nos centres urbains compte tenu des vies humaines qui sont en jeu et des coûts astronomiques qui résulteraient d’une inondation majeure. Dans ce contexte, les motivations sécuritaires deviennent largement prioritaires. Il est surprenant que nos économistes n’aient pas encore pensé à évaluer le coût de l’inaction… Ni celui qui résulterait des dégâts causés par la restauration de rivières sauvages… En réalité cette politique élaborée sur des bases idéologiques nous mène droit dans le mur.

C’est sur la sécurité des centres urbains que nous devons mettre l’accent, c’est-à-dire renforcer encore leur protection. Sinon, on pourra une fois encore accuser les pouvoirs publics d’avoir fait preuve d’inconsistance en matière de prévention. Diverses solutions s’offrent à nous pour écrêter l’onde de crue : d’autres barrages réservoirs dont on a vu l’intérêt social et écologique pour la Seine ; le ralentissement dynamique associant retenues et restauration de zones inondables ; et bien évidement l’évacuation progressive des zones les plus exposées. Il n’y a pas de solution unique et universelle, mais des mesures à prendre en fonction de situations locales.

La sécurité des citoyens doit être renforcée

Il faut donc sortir du carcan d’une idéologie normative que l’on appelle écologie mais qui n’est en aucun cas de la science, qui postule que toute intervention humaine sur la nature est une dégradation, pour se poser la question : quelles rivières voulons-nous ?¹⁰ Et mener une politique qui prenne en compte l’ensemble des préoccupations en matière de gestion des cours d’eau, sachant que les citoyens comprendraient mal que l’on mette en danger leur sécurité qui, je le répète, doit être renforcée, au vu des évènements récents et des prévisions d’Explore². Ce qui ne va pas tout à fait dans le sens de rendre leur liberté à nos cours d’eau !

Par ailleurs, ce n’est pas en invoquant à tout propos le changement climatique que l’on avancera dans cette voie. Avec le climat, on trouve un bouc émissaire idéal pour tous ceux qui ont accordé des permis de construire dans des zones réputées inondables et pris ainsi le risque d’exposer des citoyens à des situations périlleuses. On comprend que dans ces conditions, invoquer le changement climatique soit un bon moyen de se dédouaner de ces prises de liberté avec la sécurité !

2 Baisse périodique des eaux/Le plus bas niveau des eaux.

3 Assèchement temporaire d’un cours d’eau, d’un étang.

4 https://www.lesagencesdeleau.fr/comprendre-apprendre-agir-pour-leau/restau- ration-des-cours-deau-et-biodiversite

5 Herbes palustres (dans les marais) utilisées pour faire de la litière.

6 Christian Lévêque, La mémoire des fleuves et des rivières, Éd. Ulmer, 2019.

7 Georges Pichard et Émeline Roucaute, « Pluies et crues en bas Rhône et caractérisation du petit âge de glace (PAG) », Méditerranée [En ligne], 122 | 2014, mis en ligne le 19 juin 2016, consulté le 15 avril 2015. URL : http ://mediterranee.revues.org/7097

8 Manque d’oxygène.

9 On trouvera un excellent exposé sur cette question dans la vidéo d’une conférence d’Agnès Ducharne à l’Académie d’Agriculture. https://www.youtube.com/watch?v=ibt7Y23ds8E

10 Christian Lévêque, Quelles rivières pour demain ? Réflexions sur l’écologie et la restauration des cours d’eau ? Éd. Quae, 2021.