Par Paul Driessen
Les mêmes principes devraient s’appliquer aux affaires climatiques devant les tribunaux étatiques et internationaux.
(article traduit et publié avec l’aimable aurorisation de l’auteur)
Bien que la Cour suprême des États-Unis l’annule fréquemment, la Cour d’appel du neuvième circuit (qui couvre la Californie, huit autres États de l’Ouest et deux territoires américains) mérite d’être applaudie pour sa récente décision dans l’affaire Engilis contre Monsanto .
Le tribunal a confirmé l’exclusion par un tribunal de district d’un « témoignage d’expert » affirmant que l’exposition d’un plaignant à l’herbicide Roundup à base de glyphosate avait provoqué son cancer du sang (leucémie lymphoïde chronique). Le tribunal a confirmé le jugement sommaire (summary judgments) en faveur du fabricant Monsanto (désormais détenu par Bayer).
Il s’agissait d’une victoire importante au milieu des nombreuses poursuites engagées contre l’entreprise, qui aurait su que ce produit chimique était cancérigène, mais n’aurait pas averti les consommateurs. En effet, en 2020, les cabinets spécialisés en litiges de masse avaient recensé plus de 22 000 « victimes d’entreprise », et les jurys de la région de San Francisco avaient accordé à plusieurs plaignants entre 78 millions et 1 milliard de dollars par personne en dommages-intérêts compensatoires et punitifs !
Le site web d’une entreprise affirmait même que l’exposition requise au Roundup pouvait simplement consister à « vivre à proximité d’une exploitation agricole où cet herbicide potentiellement dangereux est utilisé ». La victime pouvait ainsi être atteinte d’un lymphome, d’un lymphome non hodgkinien, de la maladie de Parkinson, de sclérose en plaques, d’un cancer du poumon, du cerveau ou de la thyroïde, d’une maladie cardiaque ou de six autres maladies. C’est dans cette zone de guerre que Monsanto avait été entraîné.
Les indemnités ont ensuite été réduites à quelques dizaines de millions. Cependant, face à des litiges apparemment interminables, à des avocats avisés et à des jurés compréhensifs mais aux connaissances limitées en science ou en médecine, Bayer-Monsanto a versé en 2020 près de 11 milliards de dollars à une demi-douzaine de cabinets d’avocats pour régler la plupart des procès.
Il n’est guère surprenant que Monsanto ait conclu un accord et retiré le glyphosate de sa formule Roundup pour pelouses et jardins domestiques aux États-Unis. Cependant, des entreprises et des plaignants non parties à l’accord continuent leurs poursuites.
Peter et Cathy Engilis étaient parmi eux. Malheureusement pour eux, leurs avocats se sont appuyés sur le témoignage d’un oncologue agréé qui a examiné les différentes causes possibles du cancer de M. Engilis, exclu l’obésité comme facteur contributif et conclu que le glyphosate était la cause la plus probable.
Son témoignage était la seule preuve présentée par les plaignants. Le tribunal de district l’a écarté, le jugeant peu fiable, l’expert n’ayant pas utilisé d’analyse scientifique pour exclure l’obésité comme cause.
La Cour d’appel du Neuvième Circuit a confirmé cette décision, jugeant que les conclusions ou avis d’un expert ne suffisent pas. En vertu de l’article 72 de la Règle fédérale de preuve, les experts doivent fournir des arguments scientifiquement fondés pour écarter toute autre cause, et ce, en s’appuyant sur une prépondérance de preuves concrètes. Les affirmations concluantes sont insuffisantes, sauf si elles sont étayées par des faits, des données ou des études, et non par de simples connaissances ou expériences.
La Cour suprême des États-Unis a souligné ces points dans l’affaire Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals. Les plaignants doivent prouver que les preuves scientifiques présentées sont pertinentes et fiables, a déclaré la Cour. Elles doivent avoir été testées et évaluées par des pairs au regard des normes en vigueur ; être acceptées par la communauté scientifique compétente ; et démontrer plus que de simples liens circonstanciels entre un préjudice et sa cause présumée.
Les experts doivent également démontrer comment ils sont parvenus à leurs conclusions et citer des sources objectives qui démontrent qu’ils ont suivi des méthodes scientifiques pratiquées par au moins une minorité reconnue dans leur domaine.
Il s’agit d’une question de bon sens élémentaire, que les étudiants en droit apprennent dans le cadre de leur cours sur la règle 101. Comme je l’ai soutenu dans un article de revue médicale, c’est particulièrement essentiel dans les litiges liés au glyphosate – et dans d’autres affaires complexes et émotionnelles, notamment les poursuites alléguant des dommages causés par des événements climatiques et météorologiques prétendument causés par la production, le raffinage ou l’utilisation de combustibles fossiles dans les transports ou la fabrication.
Les affaires Roundup reposent sur tellement de « preuves » spéculatives qu’elles devraient toutes être rejetées, sur la base de Daubert, Engilis, du bon sens et de la liste interminable de substances cancérigènes que nous rencontrons au cours de notre vie.
Le glyphosate a été introduit en 1974, est homologué dans 130 pays et est utilisé chaque année par des millions de particuliers, de jardiniers et d’agriculteurs pour lutter contre les mauvaises herbes. Des études et des analyses menées par l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), Santé Canada et des dizaines d’autres experts ont démontré son innocuité et son caractère non cancérigène.
L’étude américaine sur la santé agricole a suivi quelque 52 000 applicateurs de pesticides privés agréés (principalement des agriculteurs) et plus de 32 000 de leurs conjoints pendant près de trois décennies. Plus de 80 % de ces sujets ont utilisé du glyphosate. L’étude n’a établi aucun lien entre le glyphosate et le cancer .
Une seule agence, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), basé en France, affirme le contraire. En 2015, le CIRC a jugé que le glyphosate était un cancérogène humain « probable », se basant principalement sur deux études menées sur des souris, dont plusieurs chercheurs ont accusé les données d’avoir été manipulées , ignorant des études contredisant la conclusion privilégiée par le CIRC.
Au lieu de mener des recherches, le CIRC classe les produits chimiques comme cancérogènes certains, probablement ou possiblement, en se basant sur l’analyse des recherches d’autres organisations et en appliquant des tests d’exposition ou de danger que de nombreux épidémiologistes considèrent comme obsolètes et d’une utilité limitée. Ces tests utilisent des animaux de laboratoire pour déterminer si un produit chimique est cancérigène, même à des concentrations extrêmement élevées auxquelles aucun animal ni humain ne serait exposé en conditions réelles.
En effet, les épidémiologistes et les toxicologues affirment que certains produits chimiques peuvent provoquer le cancer ou d’autres problèmes de santé graves à des doses extrêmement élevées, tout en étant inoffensifs aux niveaux rencontrés dans notre quotidien. D’autres peuvent être nocifs à fortes doses, mais bénéfiques ou essentiels à faibles ou très faibles doses.
Les substances cancérigènes du groupe 1 du CIRC (« certainement cancérigènes ») comprennent 120 produits chimiques, substances et procédés industriels : le plutonium, la lumière du soleil, l’aflatoxine, l’amiante, le cadmium, le tabac, la soudure, les viandes transformées, etc.
Le groupe 2A (« probablement cancérigène ») répertorie plus de 80 produits chimiques, substances et procédés, notamment le glyphosate, la dieldrine, le malathion, l’acétaldéhyde dans le pain, les stéroïdes anabolisants, les émissions provenant de la friture des aliments à haute température, la viande rouge, la consommation de boissons « très chaudes » et le travail de coiffeur.
Les matériaux et procédés « potentiellement cancérigènes » du groupe 2B présentent des « preuves limitées » de cancérogénicité, mais incluent le carburant diesel, les légumes marinés, les travaux de menuiserie, l’acide caféique dans le café, les aliments nutritifs comme les pommes et le brocoli, et plus de 300 autres substances et professions.
Les allégations de cancérogénicité du CIRC semblent tellement aberrantes, tellement en deçà des normes scientifiques, tellement entachées de conflits d’intérêts et de fautes professionnelles, tellement déconnectées des risques réels, tellement trompeuses, voire frauduleuses, qu’elles ne devraient jamais être admises comme preuve dans un essai sur le glyphosate. Pourtant, du point de vue d’un plaignant ou d’un avocat, elles sont cruciales dans la quasi-totalité des affaires.
Les allégations relatives à la cancérogénicité du Roundup devraient également être exclues des preuves et des témoignages, car il est impossible de distinguer les effets présumés du glyphosate de ceux d’innombrables autres produits chimiques, substances, professions et procédés industriels auxquels les plaignants ont pu être exposés ou auxquels ils ont pu avoir recours au cours de leur vie. Les listes présentées ci-dessus ne représentent qu’un échantillon infime.
Les mêmes principes devraient s’appliquer aux poursuites liées au climat devant les tribunaux étatiques et internationaux .
Les poursuites judiciaires impliquent des modèles informatiques sans aucune capacité prédictive, des affirmations concluantes dépourvues de preuves concrètes à l’appui, et le refus de reconnaître l’histoire tumultueuse du climat de la Terre, de puissantes forces naturelles qui ont provoqué des changements climatiques considérables bien avant l’ère des combustibles fossiles, des documents écrits et des données des 200 dernières années ne montrant aucun changement ou tendance sans précédent dans le climat ou la météo, et une incapacité à séparer les causes naturelles des prétendues causes humaines.
La règle de preuve 72, les décisions de justice Daubert et Engilis, ainsi que les principes scientifiques de base, font que les juges devraient toujours trancher en faveur des producteurs de combustibles fossile.
Paul Driessen est chercheur principal au Comité pour un avenir constructif et au Centre pour la défense de la libre entreprise, deux instituts de politique publique à but non lucratif axés sur l’énergie, l’environnement, le développement économique et les affaires internationales. Au cours de ses 25 années de carrière, au cours desquelles il a notamment travaillé au Sénat américain, au ministère de l’Intérieur et au sein d’une association professionnelle du secteur de l’énergie, il a fréquemment donné des conférences et écrit sur les politiques énergétiques et environnementales, le changement climatique mondial, la responsabilité sociale des entreprises et d’autres sujets. Il a également rédigé des articles et des communications professionnelles sur la vie marine associée aux plateformes pétrolières au large des côtes de Californie et de Louisiane, et a produit un documentaire vidéo sur le sujet.