Par Ludovic Grangeon
Ludovic Grangeon est expert en économie et en énergie, ancien banquier international d’investissement, ancien dirigeant de la branche énergie de la Compagnie Générale des Eaux dans le Sud-Est. Il a travaillé à l’Agence Française de Normalisation (Afnor), et enseigne à l’ESC Lyon.
La Commission européenne admet avoir utilisé des fonds européens censés « lutter contre le changement climatique » pour financer des ONG de gauche et des organisations climatiques dans le but de faire taire les voix des conservateurs européens dans le cadre d’une opération d’influence secrète.
Les fonds proviennent du programme LIFE, censé financer des initiatives environnementales et doté d’un budget total de 9 milliards d’euros depuis 2014.
Le programme LIFE est un instrument de financement dédié aux projets environnementaux, de conservation de la nature et d’action climatique, mais certains fonds ont plutôt été utilisés pour attaquer les voix conservatrices et eurosceptiques, selon le journal autrichien eXXpress.
La Commission européenne a publié une brève déclaration à ce sujet :
« La Commission constate que les programmes de travail présentés par les organisations militantes (…) contenaient des activités de lobbying inappropriées »
Selon des documents internes, les campagnes ciblées ont été conçues en coopération entre les agences de l’UE et les ONG climatiques, y compris la planification des critiques qui seraient ciblées.
- « Nous considérons cela comme une erreur manifeste de la part de responsables et d’organisations de l’UE », a déclaré à eXXpress Peter Liese (CDU/Allemagne), porte-parole du groupe conservateur PPE pour la politique environnementale, ajoutant que « l’utilisation abusive des fonds européens doit cesser ».
Selon la Commission européenne, des changements doivent désormais être apportés au programme LIFE pour éviter de futurs excès.
Des lignes directrices interdisant le lobbying subventionné par les institutions européennes ont déjà été introduites à l’automne 2024 – mais ce n’est que maintenant que les abus sont confirmés publiquement.
Seul un tiers des organisations et ONG qui ont reçu des fonds du programme LIFE divulguent ouvertement leurs revenus et la manière dont les fonds sont utilisés, ce qui a donné lieu à des critiques pour manque de transparence.
L’ancien commissaire européen au climat, Frans Timmermans, a orchestré les contrats secrets avec les ONG environnementales.
Ces contrats incluaient apparemment des plans de lobbying détaillés précisant les cibles et les objectifs. Cela signifie que la Commission européenne a fourni non seulement un financement, mais aussi une orientation stratégique sur les personnes à combattre, dans un effort coordonné pour attaquer les opposants politiques à son programme climatique.
Les ONG ont reçu pour instruction de se concentrer sur les critiques du Green Deal, tels que les députés européens conservateurs, les politiciens nationaux ou les partis (les partis autrichiens FPÖ et ÖVP sont probablement parmi les cibles) qui résistaient aux réglementations climatiques strictes.
Par exemple, le Bureau européen de l’environnement (BEE), un important réseau d’ONG, est accusé d’avoir pour mission d’influencer les décisions du Parlement européen en ciblant les législateurs qui s’opposent à des lois environnementales ambitieuses, comme la Renaturierungsgesetz (loi sur la restauration de la nature).
Pratiquement tous les opposants visés sont des conservateurs sceptiques à l’égard des politiques centralisées de l’UE, souvent issus de factions populistes ou nationalistes du Parlement européen ainsi que des parlements nationaux.
Des fonds du programme LIFE de l’ordre de 15,5 millions d’euros ont été envoyés chaque année aux ONG, afin de renforcer cette coordination.
Il semble que le financement de bon nombre de ces ONG par la Commission européenne soit assorti de conditions : les ONG devaient aligner leurs campagnes sur les objectifs politiques de la Commission, notamment en neutralisant l’opposition en menant des opérations de « lobbying fantôme », en élaborant des campagnes pour influencer l’opinion publique et faire pression sur les décideurs contre les critiques du Green Deal.
Cela incluait la promotion de discours qui présentaient les opposants comme anti-environnement ou anti-progrès, marginalisant ainsi leur influence.
L’EEB, par exemple, aurait dû fournir « au moins 16 exemples » de la manière dont son lobbying a rendu les lois de l’UE plus strictes, ce qui implique un effort délibéré pour contrer la résistance des législateurs conservateurs.
Les ONG ont exploité leurs partenariats avec les médias et leur plaidoyer public pour amplifier leurs attaques. En présentant les critiques comme des obstacles à l’action climatique, elles cherchaient à les discréditer politiquement.
Le travail a été externalisé par la Commission européenne et de grandes ONG comme le BEE, qui étaient chargées de définir les priorités, que des groupes plus petits exécutaient ensuite.
Trois des plus grands groupes conservateurs de l’UE, le PPE, l’ECR et le PfE, ont appelé à une riposte aux pratiques de financement de la Commission.
Début 2025, les députés européens du PPE, aux côtés des députés de l’ECR et du PfE, ont menacé de geler € 15,6 millions de dollars de financement annuel LIFE à une trentaine d’ONG environnementales.
Les députés européens ont exigé des comptes et ont affirmé que la direction générale de l’environnement de la Commission (DG ENV) payait secrètement des ONG pour faire pression en faveur de politiques climatiques plus strictes et portait ainsi atteinte à l’indépendance législative du Parlement européen et des parlements nationaux.
Des personnalités du PPE comme Monika Hohlmeier, vice-présidente de la commission budgétaire du Parlement, ont critiqué la Commission pour ce qu’elle a qualifié de « méthodes unilatérales scandaleuses », insistant sur le remboursement des fonds détournés remontant à une décennie.
L’eurodéputé PPE
@TomasZdechovsky
a déclaré qu’il existe des preuves provenant de lanceurs d’alerte de « contrats secrets » ordonnant aux ONG de faire pression sur les eurodéputés.
Il y a quelques semaines, le PPE a légèrement assoupli sa position avec un changement de dernière minute : il abandonnerait le gel du financement si la Commission fournissait une déclaration de transparence.
Cependant, après une courte défaite en commission de l’environnement (vote 41-40 le 31 mars 2025), l’eurodéputé néerlandais du PPE @sandersmitwzn a accusé la Commission d’avoir renié un accord visant à admettre des abus, montrant ainsi une frustration persistante au sein du PPE.
L’ECR, un groupe eurosceptique et de droite, s’est aligné sur le PPE dans cette controverse, amplifiant le récit d’une intervention excessive de Bruxelles :
Plusieurs députés européens ECR, dont
@FiocchiPietro
du parti Fratelli d’Italia de Giorgia Meloni, ont co-déposé l’objection au financement de LIFE avec le PPE, arguant que la Commission autorisait un « lobbying ciblé » qui perturbait l’équilibre institutionnel.
Le programme plus large du CRE visant à mettre un terme au fédéralisme de l’UE est étroitement lié à ce qu’il perçoit comme une surenchère constante de la part de la Commission européenne.
Le PPE, l’ECR et le PfE présentent les efforts des ONG comme visant les « critiques du Pacte vert », ce qui inclut implicitement leurs propres membres – conservateurs et populistes qui résistent aux politiques climatiques agressives. Des partis comme l’ÖVP (PPE) et le FPÖ (PfE) autrichiens, les Fratelli d’Italia (ECR) italiens et le Droit et Justice (ECR) polonais sont probablement des cibles présumées, compte tenu de leur scepticisme affiché à l’égard des mandats environnementaux de l’UE.
De nombreuses ONG se concentraient sur des questions concernant l’agriculture, les migrations et les réglementations climatiques, ce qui laisse penser que des personnalités comme l’eurodéputé néerlandais du BBB Sander Smit (PPE), qui représente les intérêts des agriculteurs, ou Fiocchi de l’ECR, lié à la base rurale et industrielle italienne, étaient des cibles directes ou indirectes des ONG.
Suite à l’invasion russe de l’Ukraine, à l’augmentation de l’agression russe contre l’UE elle-même (comme le sabotage des infrastructures sous-marines) et aux changements de politique étrangère aux États-Unis sous la présidence de Trump, le débat sur l’abandon du Green Deal par l’UE a été relancé.
Alors que l’administration Trump a déclaré que tous les alliés de l’OTAN devraient être tenus d’augmenter leurs dépenses militaires à 5 % du PIB, de nombreux politiciens européens réalisent désormais que le Green Deal ne rend pas seulement les économies européennes non compétitives, mais érode également les capacités européennes à réarmer leurs armées dans la mesure nécessaire pour que l’Europe puisse protéger les États membres de l’UE tels que la Finlande, la Suède, les États baltes et la Pologne contre d’éventuelles invasions russes sans soutien militaire américain massif.
Le débat en Europe sur le retrait du Green Deal ne fait que commencer.