Par Benoît Rittaud, président de l’Association des Climato-Réalistes.
Article initialement publié par Valeurs Actuelles
La leçon de politique énergétique de Donald Trump à Ursula von der Leyen et l’annulation d’une décision de 2009 sur le CO2 par l’agence américaine de protection de l’environnement sont deux événements quasi-simultanés qui nous rappellent l’urgence absolue d’en finir au plus vite avec les vieilles lunes écologistes.
C’est le renversement d’une décision de 2009 grosse de conséquences qui vient d’être prise par l’EPA, l’Agence américaine pour la protection de l’environnement : désormais, le satanique CO2 ne sera plus considéré comme un « polluant de l’air ».
Tous ceux qui s’informent sur la science ailleurs que dans les manifs écolos y verront le retour du bon sens : tous autant que nous sommes, nous expirons à chaque instant un air qui contient cent fois plus du « polluant CO2 » qu’il n’y en a en moyenne dans l’atmosphère. Le CO2 est aussi le nutriment de base des plantes, comme le savent les lecteurs de ces colonnes qui ont déjà entendu parler des multiplies études, toutes concordantes, sur le verdissement considérable de la planète ces dernières décennies principalement grâce à l’augmentation du même « polluant »CO2 dans l’atmosphère.
La question se pose, bien sûr, de savoir à quel titre l’EPA avait décidé en 2009 que le CO2 était un polluant. Cette décision, purement politique et non scientifique, avait été l’œuvre de Barack Obama pour lui permettre de mettre en place sa politique « climatique » en suivant la voie réglementaire, ce qui lui évitait de devoir trop en passer par la représentation nationale. Congrès comme Sénat américain comportaient en effet (et comportent toujours) une proportion de climato-réalistes qu’on n’imagine pas en France autrement qu’en rêve.
Ce renversement annoncé a une portée considérable. Désormais, la politique américaine va reprendre ses droits, avec pour premiers bénéficiaires les consommateurs américains qui pourront à nouveau décider librement quel type de véhicule acheter, par exemple.
Au-delà de sa portée concrète, le revirement de l’EPA a aussi une grande importance symbolique, car elle découple enfin la question écologique de celle du climat. À présent, l’agence pour l’environnement du plus important pays du monde va pouvoir se consacrer effectivement à sa mission (contrairement aux idées reçues, les Américains ont une très longue tradition de préservation efficace de la nature), sans plus être attachée au ruineux boulet du climat et à ses délires millénaristes qui font bien plus de mal que de bien — y compris pour l’environnement. On peut donc s’attendre non seulement à une politique environnementale américaine mieux ciblée à l’avenir, mais aussi à un coup d’accélérateur de l’économie une fois certaines contraintes enfin levées dont l’absurde le disputait à l’inefficace.
Lors de son entrevue avec Ursula von der Leyen en Écosse, Donald Trump lui a dit tout haut combien elle s’était trompée dans sa politique pro-éoliennes. On en est à se demander si, en fait, ce n’est pas tout simplement la première fois que la présidente de la Commission européenne a eu l’occasion d’entendre un tel propos, malgré son évidence.
Tout cela suffira-t-il à ce que l’Europe cesse enfin d’avoir peur de son ombre carbonique et mette fin aux désastreuses chimères telles que le Green New Deal ? Le pire n’est jamais sûr, mais il est à craindre que le réveil n’ait lieu que lorsque l’Union sera acculée pour de bon, économiquement comme géopolitiquement. En espérant qu’il ne sera alors pas trop tard.
L’objectif des Grünen est de provoquer l’effondrement de la civilisation industrielle. Mme Von der Leyen a besoin des Grünen.
JM Jancovici va pas être content de cette décision et de cet aricle ; mais laissons le promouvoir le nucléaire pour remplacer le solaire et les éoliennes en attendant que les réserves de fossiles ne s’épuisent
A t’on atteint le « peak oil »?
Je pense que non; mais quand le prix des énergies renouvelables atteindra des sommets, et que les utilisateurs seront prêts à payer le même prix pour les fossiles ,les pétroliers reprendront les prospections et exploiteront des gisements pas encore rentables
Les réserves prouvées de pétroles démontrent que pour une consommation à niveau constant qu’il y a du pétrole jusqu’en 2070 a minima. Or on découvre des gisements en permanence et de grande ampleur, et l’amélioration des techniques de forage et de prospection signifient, en étant très conservateur, qu’on a du pétrole pour au moins jusqu’en 2090-2100, et peut être bien bien plus. Or, on sait très bien que bien avant 2070 on en sera à du nucléaire classique de 4e, voir 5e génération capable donc de produire massivement en circuit fermé avec donc très très peu d’uranium nécessité. De plus il est fort probable que la fission nucléaire ait été stabilisée et mise en production, et que beaucoup d’autres énergies soient optimisées (marée motrice, pression marine, éolien et solaire, combustion du charbon et du gaz avec très peu de pollution etc), et que l’on ait découvert des moyens de stockage avancés pour l’électricité à un prix raisonnable. Conclusion : le peak oil est un mythe absolu, et il y a 1 000 raisons objectives qui tendent vers le développement d’énergies et de leur stockage de manière massive, bien avant 2100. Il est donc certain qu’on utilisera massivement d’autres énergies et à bas coût, inférieur au pétrole, bien avant qu’on ait épuisé les stocks de pétrole.
Vous vous rassurez en suggérant que la Terre serait en grande partie « formée de pétrole », ou bien vous inquiétez-vous pour le cours de bourse de vos « pétrolières » ?
Ce serait dans l’optique la plus probable.
Alors qu’affirmer que le « peak oil » est un mythe absolu revient à nier l’aspect cyclique de tout phénomène physique.
Ce qui est cérébralement plus inquiétant.
Encore que ce ne soit pas sur, tant la mauvaise foi la plus vile niche en certains.
Trop de renouvelables en France ! Le pays « jette » de plus en plus d’électricité non consommée et ça ne fait mème pas baisser les prix . Le gestionnaire RTE indique que 2TWh sont gaspillés depuis le début de l’année 2025 ;
Sur le paragraphe conclusif, je pense qu’il ne faut pas se faire trop d’illusions, nos députés, ministres, hauts fonctionnaires et concitoyens, sont dans leur grande majorité convaincus qu’il faut absolument réduire nos émissions carbonées. Le fait que Trump soit climatosceptique et que chez nous l’extrême droite soit fortement suspecte de l’être même si elle s’en défend (même les LR sont suspects cf. propos récents de Gabriel Attal envers eux), les confortent dans leur croyance.
La prise de conscience ne viendra que par le peuple via les élections quand il deviendra manifeste que la cata climatique annoncée est une imposture, et cela au mieux en 2029, ce sera déjà trop tard pour éviter à l’industrie automobile européenne d’être reléguée en deuxième division derrière les asiatiques. D’autant plus que les « élites » actuellement aux manettes de l’UE et de chacun des ses membres fera tout pour empêcher de se faire déloger. Cf. élections récentes chez nous (tout sauf le RN quitte à fricoter avec les fachos antisémites insoumis) en Roumanie et l’AFD en Allemagne qui est sous surveillance.
Je pense qu’on est encore très loin de la prise de conscience populaire. Vous comme moi sommes minoritaires, la plupart des gens sont convaincus par le catéchisme réchauffiste et considèrent les non croyants comme des complotistes.
Oui, mais les non-croyants comme une part non négligeable des croyants constatent qu’on leur pourrit de plus en plus la vie avec le climat et l’écologie d’une manière générale : Taxes, malus au CO2, ZFE, interdiction prochaine de la VT au profit de la VE chère et problématique sur les trajets longs, etc…
Donc ça commence sérieusement à se regimber car le portefeuille reste plus important que le climat pour une majorité de français, la progression du RN depuis quelques années l’atteste. Donc il ne faut pas sous estimer le potentiel de « rébellion démocratique » via le vote RN, la gauche/macronie en est bien consciente qui fait tout ce qu’elle peut pour tenter de neutraliser le RN (procès Le Pen notamment).
En France, seul « un Trump » pourrait nous sauver ; malheureusement, nous n’en n’avons pas.
Le réchauffement climatique d’origine majoritairement humaine est une idéologie au service du contrôle social.
D’où une faillite :
– économique quand l’Europe, sous la direction de l’Allemagne, s’impose les énergies renouvelables intermittentes puis les farces et attrapes de la décarbonation ;
– morale quand la censure empêche le débat universitaire ;
– scientifique quand le concept oiseux du forçage radiatif et la programmation informatique remplacent les méthodes robustes.
Où l’on réalise toute la nocivité de la politique d’Obama et de son vice-président Biden, sur le plan climatique mais aussi géopolitique, et autres…
Idem pour von der Leyen, créature de Macron, dont on se demande ce qu’elle fait à la tête de la Commission avec toutes les casseroles qu’elle traîne et son incapacité à s’imposer au niveau international tout en voulant la jouer perso (voir les dernières négociations sur les taxes de Trump) etc.
Idem pour Merkel dont on s’aperçoit (et notamment les Allemands) progressivement de toutes les bourdes politiques (énergétiques, environnementales, migratoires etc.).
C’est simple, vous prenez tous les politiques encensés par nos médias bien-pensants (dont France-Infox en tête de gondole) et vous inversez les commentaires élogieux qui en sont faits pour aboutir à une lecture plus pertinente, mais demeurée cachée, du personnage en question : la vérité est ce qui se révèle à la fin…
Juste, mais le problème de fond est global et fort mal compris et intégré par la majorité de la population. Il est que ce ne sont pas « nos » médias, mais bel et bien ceux de l’oligarchie aux commandes de l’Etat Français. Et que ce ne sont pas leurs clientèles qui les dirigent.
Merci pour cet article
En Europe et plus particulièrement en France nos élites corrompues sont fières d’accueillir à bras ouverts les « scientifiques « US du climat et autres sciences molles de la décroissance, qui quittent le navire, et ceci avec l’argent de nos impôts.
Avez-vous vu le département de l’énergie US a demandé une revue critique de l’impact des gaz à effet de serre sur le climat.
Ce rapport rédigé par Christy/curry /koonin/MacKitrick/spencer est maintenant disponible ici
https://www.energy.gov/topics/climate
Et il est possible au public de le consulter et d’y contribuer ici
https://www.federalregister.gov/documents/2025/08/01/2025-14519/notice-of-availability-a-critical-review-of-impacts-of-greenhouse-gas-emissions-on-the-us-climate