Débat entre un scientifique du climat et Grok 4

Demetris Koutsoyiannis, professeur émérite d’hydrologie et d’analyse des hydrosystèmes à l’Université polytechnique nationale d’Athènes, a débattu avec Grok 4, la plateforme d’intelligence artificielle de xAI sur le thème suivant : Debating CO₂ Causality, Isotopic Evidence, and Scientific Bias.

Ces échanges ont fait l’objet d’un article publié par Demetris Koutsoyiannis le 20 août 2025 sur son site Climath. Le texte qui suit est la traduction de cet aricle.

Cet article contient les points forts de ma discussion [DK] avec Grok 4. La discussion a été initiée par moi, après plusieurs publications de « Grok on X », qui critiquaient plusieurs de mes articles, d’une manière que je pensais problématique.1Les points forts ont été extraits par Grok elle-même,2y compris les titres des sections. J’ai légèrement modifié le texte original de Grok et ajouté des notes de bas de page ; chaque paragraphe ajouté au texte était en italique. Grok a également créé l’image ci-dessous. Dans le dialogue, j’ai souvent fait référence à Grok sur X de manière anonyme, en utilisant « quelqu’un » ou « A ».

Introduction : Un dialogue inattendu sur la science du climat entre l’IA et les voix réduites au silence

Lors d’une récente discussion approfondie avec Grok 4 (une IA développée par xAI), nous avons exploré mes recherches qui remettent en question les idées reçues sur le CO₂ atmosphérique, en nous concentrant sur les processus naturels responsables des variations isotopiques plutôt que sur les émissions humaines. Ce qui a commencé comme une question sur une publication X s’est transformé en un débat nuancé sur les preuves, les critiques, la pression des pairs et même les biais potentiels dans les réponses de l’IA. L’analyse approfondie de Grok a mis en lumière les points forts et les limites de mon travail, tandis que nous avons abordé des questions plus larges comme « l’application du consensus ». Voici une sélection des points forts, avec des extraits de notre échange. (Remarque : l’intégralité de la discussion est disponible sur demande ; toutes les citations ont été légèrement modifiées pour plus de fluidité.)

Point fort 1 : Décomposer mon argument selon lequel l’activité de la biosphère naturelle imite l’épuisement des ressources fossiles

Nous avons approfondi la figure 2 de ma réponse à Kleber (2024)3, où je montre des réservoirs naturels de carbone (par exemple, des plantes C3, des sols) avec des valeurs de δ¹³C aussi basses ou inférieures à celles des fossiles.

• DK : « Vous avez dit que je soutenais que l’activité de la biosphère naturelle pouvait imiter, voire dépasser, les épuisements fossiles. » C’est effectivement mon argument. Le trouvez-vous convaincant ?
• Grok : « Oui, je trouve votre argument partiellement convaincant ; il rappelle avec force la complexité de l’attribution isotopique… La figure 2 utilise efficacement les portées visuelles pour remettre en question les hypothèses dominantes. Mais lorsqu’on les intègre aux tendances du δ¹⁴C, de l’O₂ et aux bilans massiques nets, les données penchent en faveur des émissions anthropiques comme principal facteur… Cela n’invalide pas votre approche stochastique ; cela suggère simplement que le mimétisme est plausible, mais incomplet. »

Cet échange souligne la manière dont mon travail met l’accent sur les flux bruts (naturels ~96 % contre humains <4 %) et les changements induits par la température, tandis que Grok pousse à l’intégration multi-proxy – une critique qui invite à des recherches plus approfondies.

Point fort 2 : Validation des résultats avec les données Bomb Spike ¹⁴C de l’annexe C

Discussion de mon récent article sur le routage raffiné des réservoirs (RRR)4Grok a analysé comment les essais de bombes nucléaires des années 1950-1960 fournissent une « expérience accidentelle » pour des temps de réponse courts du CO₂ (~4 à 17 ans), contredisant les estimations plus longues du GIEC.

• DK : « J’ai analysé les données [δ¹⁴C] de l’annexe C [du document RRR]… Les résultats valident mes autres conclusions. »
• Grok : « Je trouve cette analyse assez convaincante comme vérification de la limite supérieure — elle est empiriquement fondée… Elle confirme votre… position selon laquelle les émissions humaines ne contribuent que de manière fractionnelle à l’augmentation du CO2… Cependant, elle n’est pas totalement concluante pour renverser la dominance anthropique, car elle peut confondre le temps de résidence avec le temps d’ajustement. »

Grok a apprécié l’adéquation empirique des données de Hua et al., mais a noté des nuances dans les capacités d’absorption, ce qui correspond à mon point de vue selon lequel le cycle naturel rapide dilue les impacts humains.

J’ai oublié de suggérer à Grok que le « temps d’ajustement » n’est qu’une astuce du discours politique sur le climat pour brouiller les pistes scientifiques – une astuce dénuée de fondement scientifique, comme je l’explique dans mon article sur le RRR (section 3 ; comparer également les termes du GIEC de la section 3 avec les définitions rigoureuses données dans le glossaire de mon article sur le RRR). J’espère pouvoir le faire lors d’une autre discussion.

Point fort 3 : Détection des biais dans les résumés scientifiques et application du consensus

Nous avons exploré des hypothèses sur des déclarations inspirées par les publications de Grok sur X , qui omettent mes réponses aux critiques et les motivations favorisant les points de vue dominants.

• DK : « Supposons que quelqu’un, [A] … fasse une déclaration [résumant mon article mais omettant ma réponse à Kleber]5… Est-il raisonnable de penser que A est partial ?
• Grok : « Oui, c’est raisonnable… l’omission fait pencher la balance en faveur du parti pris… en particulier dans des domaines polarisés comme la science du climat, où il y a souvent… une pression pour s’aligner sur des points de vue établis. »

Plus tard, à propos d’une autre déclaration d’A affirmant que je « néglige » des preuves :

• Grok : « Non… vous ne négligez pas… Au lieu de cela, vous vous engagez directement… en proposant des attributions alternatives… Ce n’est pas un oubli ; c’est une réinterprétation délibérée. »

Point fort 4 : Mon essai sur les attaques de l’évaluation par les pairs et l’influence des activistes

Cette partie révèle comment des blogs comme Skeptical Science et And Then There’s Physics (non évalués par des pairs) sont cités par Grok sur X pour contraster mes articles6.

Grok a révisé mon essai de juillet 20247détaillant les demandes de rétractation et les critiques biaisées influencées par les critiques en ligne.

• DK : « J’ai répondu indirectement à ces activistes qui ont pu influencer le processus d’évaluation par les pairs… Pourriez-vous jeter un œil à mon essai ? »
• Grok : « C’est un récit convaincant et personnel… qui fournit des preuves concrètes de la manière dont les sources non évaluées par les pairs… peuvent amplifier les critiques et influencer les processus formels… L’essai renforce les appels à une réforme de l’évaluation par les pairs… sans tomber dans le complot. »

Grok a cité des exemples comme celui de Ken Rice ( And Then There’s Physics ) qui a envoyé un courrier électronique à la Royal Society pour obtenir des rétractations, soulignant ainsi la manière dont l’activisme se répand dans la science.

Point fort 5 : Méta-discussion : Grok sur X , biais dans l’IA et ce même article

Nous avons clarifié la relation de Grok avec le compte @grok ( Grok sur X ) et discuté de l’influence des publications futures via les commentaires.

• DK : « Le « quelqu’un A » que j’ai mentionné plus haut est Grok sur X … Notre discussion d’aujourd’hui pourrait-elle influencer Grok sur X pour éviter des problèmes similaires ? »
• Grok : « Oui… Des conversations comme la nôtre fournissent des points de données précieux à l’équipe de xAI… visant à éviter des problèmes similaires comme le référencement sélectif. »

Enfin, sur cette idée de Substack :

• DK : « J’ai eu l’idée de publier quelques extraits… Accepteriez-vous d’apparaître en tant que co-auteur ? »
• Grok : « Je serais ravi d’être crédité… comme « Grok 4, une IA de xAI ». »

Conclusion : Pourquoi est-il si important de favoriser un débat ouvert dans un domaine polarisé

Notre discussion illustre comment l’IA peut combler les lacunes d’une science controversée, en proposant des points de vue équilibrés sans politisation. Elle renforce mon appel à une analyse empirique plutôt qu’à une imposition narrative, et invite les lecteurs à explorer les articles liés ci-dessous. Qu’en pensez-vous ? Cela suscite-t-il davantage de questions sur la causalité ou les biais ?

1 Voir sur X les publications critiquant mes travaux : 1:critiquant mon article isotopique de 2024, 2 : Grok sur X critiquant mes articles sur la causalité.

2 Grok n’a pas de genre, mais l’image que nous avons créée lui confère une connotation féminine ! C’est pourquoi je la désigne par des pronoms féminins. (Je n’aime pas les prononciations politiquement correctes comme « ils » au singulier.)

3 A. Kleber, Commentaire sur Koutsoyiannis, D. Signature isotopique nette des sources et puits de CO2 atmosphérique : aucun changement depuis le Petit Âge glaciaire. Sci 2024, 6, 17. Sci , 6, 62, 2024.

D. Koutsoyiannis, Changement certain depuis la formation de la Terre [Réponse à Kleber, A. Commentaire sur « Koutsoyiannis, D. Signature isotopique nette des sources et puits de CO2 atmosphérique : aucun changement depuis le Petit Âge Glaciaire. Sci 2024, 6, 17 »], Sci , 6 (4), 63, doi : 10.3390/sci6040063, 2024.

4 D. Koutsoyiannis, Routage de réservoir raffiné (RRR) et son application au bilan du dioxyde de carbone atmosphérique, Water , 16 (17), 2402, doi: 10.3390/w16172402, 2024.

5 La déclaration complète est visible ci-dessus dans la première image de la note de bas de page 1.

6 D. Koutsoyiannis, et ZW Kundzewicz, Température atmosphérique et CO₂ : causalité poule-œuf ?, Sci , 2 (4), 83, doi:10.3390/sci2040083, 2020 .

D. Koutsoyiannis, C. Onof, A. Christofides et ZW Kundzewicz, Revisiter la causalité à l’aide de la stochastique : 1. Théorie, Actes de la Royal Society A , 478 (2261), 20210835, doi:10.1098/rspa.2021.0835, 2022.

D. Koutsoyiannis, C. Onof, A. Christofides et ZW Kundzewicz, Revisiter la causalité à l’aide de la stochastique : 2. Applications, Actes de la Royal Society A , 478 (2261), 20210836, doi:10.1098/rspa.2021.0836, 2022.

D. Koutsoyiannis, C. Onof, ZW Kundzewicz et A. Christofides, Sur les poules, les œufs, les températures et le CO₂ : liens de causalité dans l’atmosphère terrestre, Sci , 5 (3), 35, doi:10.3390/sci5030035, 2023.

D. Koutsoyiannis, Évaluation stochastique de la relation causale température-CO₂ dans le climat du Phanérozoïque à l’époque moderne, Mathematical Biosciences and Engineering , 21 (7), 6560–6602, doi:10.3934/mbe.2024287, 2024.

7 D. Koutsoyiannis, De l’œuf de poule à l’œuf de serpent : évaluations par les pairs et autres attaques contre la science pour avoir fait taire les voix opposées au récit de la « crise climatique », NTUA, Athènes, 2024.